Концепция политической культуры

Активная разработка идеи политической культуры в запад­ной политологии началась в 50-х годах XX в. Предполагалось, что она станет той универсалией, которая окажется в состоя­нии объяснить природу стремительных политических измене­ний в мире и поможет предотвратить их негативные последст­вия. Глобальным фактором мирового развития того времени стало массовое вовлечение широких слоев ранее пассивного населения в активную политическую деятельность. Однако политическое участие масс наталкивалось на низкий уровень их политической культуры, что порождало политическую на­пряженность в западных странах. Насыщение материальных потребностей большинства населения промышленно развитых стран сопровождалось ростом их многообразия, структурными сдвигами в пользу нематериальных ценностей. Институты парламентской демократии не всегда эффективно реагировали на процессы усложнения, возрастания числа, дифференциации интересов и потребностей, что порождало к ним недоверие со стороны населения. Наконец, неудачные попытки перенести западные политические институты в новые независимые госу­дарства Африки, Азии, Латинской Америки, находившиеся в ситуации выбора форм правления, заметно активизировали внимание к культурной составляющей политического разви­тия. Предрасположенность одних обществ к идеям демократии и невосприимчивость других к принципам толерантности, по­литической конкуренции, плюрализму были обусловлены гос­подствовавшими в них идеалами, установками, убеждениями, предписывавшими населению ориентацию на определенные образцы политического поведения. Использование методологии компаративных (сравнительных) исследований взаимодейст­вий власти и индивида, практики функционирования полити­ческих институтов различных стран способствовали быстрому становлению концепции политической культуры.

Однако стремление представить политическую культуру как универсальный объяснительный принцип всех процессов по­литической жизни привело к тому, что само содержание поня­тия постепенно размывалось и грозило оказаться вовсе неуло-

вимым. Об этом свидетельствует наличие в западной полито­логии около 50 определений термина. Контекст исследования политической культуры достаточно широк. Она рассматрива­ется и как составная часть обшей культуры, и как психологи­ческий феномен (т. е. как совокупность ориентации на поли­тические объекты), и как элемент политической жизни (т. е. как совокупность норм и стандартов политического поведе­ния), и как свойство социальной группы, класса и т. д. Оче­видно, что в каждом из подходов на первый план всякий раз выходят различные ее стороны и характеристики.

На наш взгляд, политическая культура является качествен­ной характеристикой политической сферы, критерием ее зрело­сти. Введение термина «политическая культура» в свое время было вызвано потребностью измерения направленности поли­тической деятельности (конструктивная или негативная, сози­дательная или разрушительная). Определяя характер и содер­жание политических взаимодействий, политическая культура является конечной детерминантой политики, основополагаю­щим объяснительным принципом.

Наибольшие споры в процессе становления концепции по­литической культуры вызвала проблема определения ее содер­жания. Дискуссия выявила две точки зрения: согласно первой, политическая культура есть совокупность политических пози­ций; сторонники второй рассматривали политическую культу­ру через поведение. Представленные точки зрения страдают некоторой односторонностью. В самом деле, может ли та или иная политическая позиция обнаруживаться без ее практиче­ского проявления? Не менее важен и вопрос о том, всегда ли конкретное поведение выражает политическое убеждение субъ­екта, а не есть просто следствие обстоятельств, в которых он ока­зался. И все-таки определение природы политической культуры либо через позиции, либо через поведение сохраняет свою акту­альность для политической науки и сегодня. Кроме того, непре­одолимого препятствия на пути сближения указанных точек зре­ния, на наш взгляд, не существует. Если политическую культуру рассматривать как ценностно обусловленный тип отношения субъекта политики к политическим объектам - политическому режиму, политическим силам, обществу и т. д., то нетрудно заме­тить, что это отношение может приобретать форму познаватель­ной, эмоциональной, оценочной и практической деятельности.

Приоритет в разработке идеи политической культуры при­надлежит американскому политологу /. Алмонду, создавшему

оригинальную концепцию, в разработке которой активное участие принимали члены возглавляемого Г. Алмондом Комите­та по сравнительной политике при Исследовательском совете по социальным наукам Л. Пай, С. Верба, Дж. Пауэлл.

В анализе политической культуры Г. Алмонд использовал функциональный подход, с позиций которого политическая культура рассматривалась преимущественно как психологиче­ский феномен. «Каждая политическая система, - отмечает Г. Аиюнд, - включена в особый образец ориентации на поли­тические действия. Я счел полезным назвать это «полити­ческой культурой». Наиболее полное определение политиче­ской культуры с перечнем ее важнейших компонентов пред­ложил С. Верба: «Политическая культура общества состоит из системы эмпирических убеждений (beliefs), экспрессивных символов и ценностей, определяющих ситуацию, в которой происходит политическое действие. Она формирует субъек­тивную ориентацию на политику». Признавая наличие в об­ществе множества конкурирующих политических ориентации, авторы концепции обнаружили, что различные политические культуры определяются через превосходство некоторых осно­вополагающих политических позиций. Политическая позиция обусловливает предрасположенность к определенным типам поведения в рамках существующей политической системы.

Политические ориентации (или политические позиции) индивида, по R Алмонду и Дж. Пауэллу, включают три вида компонентов: 1) когнитивный компонент, т. е. знания, полу­ченные индивидом о политиках, политических институтах и партиях; 2) аффективный компонент, т. е. чувства, обусловли­вающие реакцию индивида (чувства симпатии или антипатии, влечения или отвращения, восхищения или презрения); 3) оценочный компонент, т. е. ценности, верования, идеалы, идеологию. В зависимости от доминирования одного из трех компонентов Г. Алмонд и Дж. Пауэлл выделили в большей или меньшей степени секуляризованные культуры, т. е. то, в какой мере политическое поведение индивида основано на рацио­нальных знаниях или верованиях.

В 1958 - 1962 гг. Г. Алмонд и С. Верба предприняли сравни­тельное эмпирическое исследование политических культур Великобритании, США, Западной Германии, Италии и Мек­сики. Результаты исследования легли в основу их работы «Гражданская культура» (1963). В каждой стране было опро­шено в среднем около тысячи человек, принадлежащих

к разным социальным слоям общества. Предметом исследования стали политические ориентации (когнитивные, аффективные, оценочные) индивидов на четыре основных объекта - политиче­скую систему в целом, правительство, общенациональные выбо­ры, саму личность. Направление анализа соответствовало гипоте­зе авторов, согласно которой под политической культурой понимались «специфические политические ориентации - уста­новки относительно политической системы и ее различных частей, а также относительно собственно роли политической культуры в этой системе». По версии Г. Алмонда и С. Вербы, политическая культура состоит из трех видов политической ориентации, которые могут доминировать в конкретном обще­стве, - патриархальной, подданнической и ориентации на ак­тивное участие. Эти три «чистых» (идеальных) типа ориентации, в свою очередь, выступают основой трех типов политической культуры - патриархальной, подданнической и культуры участия.

Патриархальная политическая культура характеризуется ориентацией на местные ценности (ценности клана, племени, рода) и может проявляться в форме местного патриотизма, семейственности, коррупции. Индивид маловосприимчив к глобальной политической культуре, не выполняет конкрет­ных политических ролей. Данный тип культуры характерен для молодых независимых государств, в которых политическая культура оказывается наслоением местных субкультур.

Подданническая политическая культура предполагает пас­сивное и отстраненное отношение индивида к политической системе. Он ориентируется на традиции, хотя политически сознателен. Подчиняясь власти, индивид ожидает от нее раз­личных благ (социальных пособий, гарантий и т. д.) и опаса­ется ее диктата.

Культура участия отличается политической активностью, вовлеченностью и рациональностью. Граждане стремятся ак­тивно воздействовать на политическую власть, направлять ее деятельность с помощью законных средств влияния - выборов, демонстраций и т. д.

Однако идеальные типы политической ориентации в чис­том виде на практике не встречаются, они сосуществуют и не вытесняют друг друга. Например, для политической культуры Великобритании XX в. характерно сочетание подданничества (олицетворяющегося институтом монархии) и участия.

Согласно концепции Г. Алмонда. и С. Вербы, политическая культура исследуемых стран представляет особый вид смешан-

ной культуры, которую они назвали «культурой гражданствен­ности». Наиболее характерная черта культуры гражданствен­ности - рационально-активное поведение граждан, которое соответствует демократической политической системе.

Результаты эмпирического исследования внесли значитель­ные коррективы в теоретические предположения Г. Алмонда и С. Вербы. Утопией оказалось предположение о всеобщем уча­стии граждан в политике. Как они заметили, «в идеальной культуре гражданственности активность и вовлеченность граж­дан должны уравновешиваться некоторой дозой пассивности и неучастия». Итоги обследования выявили «несовершенство» и «неидеальность» американской и английской моделей полити­ческой культуры, которые наделялись статусом самых разви­тых культур.

Так, носитель культуры гражданственности характеризовал­ся целым рядом достоинств: 1) общей положительной оценкой значения деятельности национального правительства для него лично и глубоким осознанием этого факта; 2) высоким уров­нем интереса к деятельности правительства и хорошей осве­домленности в этой области; 3) чувством гордости за полити­ческие институты своей нации; 4) ожиданием того, что ему будет оказано равное и внимательное отношение со стороны официальных лиц; 5) желанием обсуждать вопросы политики публично или в кругу друзей и знакомых; 6) открытым и ло­яльным проявлением оппозиционных настроений; 7) чувством удовлетворенности в связи с проведением общенациональных политических мероприятий, например, избирательных кампа­ний; 8) компетентностью суждений по поводу правительст­венной политики и четким пониманием обязанности оказы­вать воздействие на эту политику лично или совместно с кем-нибудь из сограждан; 9) компетентностью в использовании законов для успешного противодействия актам произвола; 10) верой в то, что демократия участия является необходимой и желательной системой государственного управления.

В результате проведенного опроса «идеальная модель» столкнулась с реальными политическими позициями граждан пяти обследуемых стран. Так, воздействие политики на их по­вседневную жизнь полностью отрицали 11% опрошенных аме­риканцев, 23% англичан, 17% западных немцев, 19% итальянцев, 66% мексиканцев. Регулярно интересуются политическими событиями 27% американцев, 23% англичан, 35% западных немцев, 11% итальянцев, 15% мексиканцев. «Посмешищем и

глупостью» выглядят избирательные кампании в глазах опрошенных американцев, 37% англичан, 46% западных нем­цев, 15% итальянцев и 32% мексиканцев.

Если сравнить характер ориентации на политическую сис­тему граждан в развитых европейских странах в современных условиях, то «недовольство тем, как действует демократия», в 1985 г. высказали 43% англичан, 48% французов, 38% голланд­цев, 45% ирландцев, 72% итальянцев. Естественно, необходимо учитывать, что и уровень притязаний граждан значительно вырос. Однако высказанное негативное отношение к суще­ствующей демократической политической системе в развитых странах не мешает ей оставаться самой стабильной и социаль­но эффективной.

Критика концепции политической культуры Г. Алмонда, а она сводилась к неудовлетворенности преимущественно пси­хологической трактовкой феномена, не умаляет ее революци­онного влияния на политическую науку. Введение идеи поли­тической культуры в политологический анализ позволило сформулировать универсальный объяснительный принцип: «конечной причиной политики является система культуры конкрет­ного общества». Тем самым был дан толчок развитию сравни­тельной политологии. В контексте концепции политической культуры оказалось возможным объяснить различную эффек­тивность схожих политических институтов, действующих в разных странах. Она объясняется доминирующей в обществе политической культурой, уровнем ее однородности. Это по­зволило Г. Алмонду выделить, в зависимости от характера куль­туры, четыре типа политических систем: 1) англо-американские политические системы, характеризуемые гомогенной и секу­ляризованной политической культурой; 2) континентальные западноевропейские системы с фрагментарной политической культурой, состоящей из смешанных политических субкультур;

3) доиндустриалъные и частично индустриальные политические
системы с дифференцированными политическими культурами;

4) тоталитарные политические системы с гомогенной поли­
тической культурой, «гомогенность в которых искусственна».

Например, при всей автономности участников политического процесса в Великобритании стабильность и эффективность поли­тической системы объясняется приверженностью граждан одним политическим ценностям: традиционализму, элитаризму, индиви­дуализму, политической лояльности, законопослушанию, полити­ческой активности и викторианским ценностям.

Не менее важно и то, что определение политической куль­туры через совокупность политических ориентации позволяло логически различать переменные величины политических взаимодействий и предоставляло возможность их качествен­ного и количественного измерения.

Альтернативную концепцию политической культуры разви­вали марксистские авторы.В выявлении природы политиче­ской культуры они акцентировали внимание на экономических и классовых основах политической культуры. Политическая культура определялась через политические действия. Маркси­стская концепция односторонне превозносила достоинства политической культуры рабочего класса как исторически прогрессивного, а также его союзников. Содержание полити­ческой культуры социализма сводилось к способности трудя­щихся подняться «до самостоятельного участия не только ъ голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении» (В. И. Ленин). При этом структура политической культуры со­циализма рассматривалась как сплав классово ориентирован­ного политического сознания (идеологии) и правосознания отдельных граждан.

Упрощенная модель классовой политической культуры строилась на возможности поголовного участия населения в политике, взаимозаменяемости политических ролей и функ­ций, которые могут, как предполагалось, выполняться каждым индивидом. И наиболее существенные изъяны концепции со­стояли в упрощении процесса политической социализации, недоучете сложной взаимосвязи переменных, влияющих на формирование политических ориентации, включая индивиду­альные воззрения и переживания. Политические предпочте­ния автоматически не вытекают из материальных основ жиз­ни, жестко не детерминируются господствующей идеологией и не «вносятся в сознание» индивида исключительно средствами пропаганды. Наличие этих изъянов в концепции обусловили существенные расхождения ее выводов с мировыми тенден­циями политического развития.