То такое онтологическое доказательство бытия Бога? Какие еще доказательства бытия Бога давались в средневековой и в современной философии?

Онтологическое доказательство бытия Бога - один из важнейших аргументов в катафатическом богословии. Предпосылки этого доказательства были заложены Парменидом и Платоном. Согласно Пармениду, бытие есть, а небытия нет; мысль и то, к чему мысль устремляется, есть одно и то же, ибо невозможно отыскать мысли без того бытия, в котором эта мысль осуществлена. Платон учил, что наши души, томящиеся до определенной поры в земных телах, рвутся на свою небесную родину - в мир потусторонних и совершенных идей; души помнят об этом мире, вспоминают его бытие; подлинное знание есть припоминание. Из всех этих посылок Августин сделал вывод о необходимой связи понятия "Бог" с бытием Бога. Далее Ансельм Кентерберийский построил следующее рассуждение, признанное классическим. Если Бог - это Абсолютное Совершенное Существо, то среди всех атрибутов Бога непременно должно быть также и "бытие". Из понятия совершенства вытекает "наличие всего", в т. ч. и "бытия"; следовательно, Бог есть. Подобно тому, как из понятия треугольника геометр выводит основные характеристики этой фигуры, так и из понятия совершенства выводится требование "бытия". В дальнейшем О. Д. конкретизировали Фома Аквинский, Декарт ("Я мыслю, следовательно, существую") и Лейбниц. О. д. относится к разряду "аналитических истин" - его логическая правильность обеспечивается анализом понятия Бога, определяемого как "Полнота, Совершенство". Если в "Полноту" включать все то, что "есть" ("есть" уже сейчас либо будет когда-нибудь в нашем физическом мире или в трансцендентной сфере обитания Бога), а Бог и есть Полнота, то 5ог - есть Или еще проще: если Бог - все то, что есть, то Бог есть. Это тавтология, а тавтология логически неопровержима. Иное дело, когда вместо "бытия Бога" ("Естины") начинают говорить о "существовании Бога". Конечно, в "бытии" (т. е. в том, что "есть") непременно есть и "наличное бытие" ("бытиев-границах", "экзистенция"), и в этом определенном смысле у Полноты Бытия бывает такой момент, как существование. Однако было бы противоречиво ограничивать Бога "существованием", сводя неопределенное "бытие" к определенному (ограниченному) "существованию" и удовлетворяясь выводом, что Бог существует. Для тех, кто умеет различить между собой "бытие" и "экзистенцию", вовсе не воспринимается как парадоксутверждение, что Бог не существует, но Бог есть Существование - это "бытие-в-границах", но Бог - не вещь, не качество, не участок пространства. Именно в силу Своей безграничности Бог не может быть воспринимаем нашими внешними органами чувств и становиться, подобно обычным вещам, компонентом чувственного опыта людей, их практики. Особый вопрос - бытие Бога как безграничного Существа, Сущего, но О. д. не касается личностного аспекта божества. Трудности, связанные с конкретизацией онтологического аргумента, начинаются тогда, когда пытаются модельно (наглядно) представить себе Бога как Полноту либо с позиций теизма, либо сквозь призму пантеизма. Входит ли в Полноту все то, что есть не только в трансцендентной "природе творящей", но также наличествует в "природе сотворенной"? Или "Полнота" - это, исключительно, характеристика потустороннего совершенного мира, которую не следует прилагать к нашему несовершенному и преходящему миру, так что "бытие" оказывается по ту сторону от "существования"? Для пантеиста верно, что Бог растворен в физических явлениях и нет особой разницы между "бытием" и "существованием" Бога. Пантеист помешает физический мир в Бога по принципу "часть" (наш мир) и "целое" (Бог). Напротив, теист исключает существование Бога "внутри" (в пространстве) нашего физического мира и мыслит Его как Полноту потусторонней и вечной беспредельности. Т о., пантеист, панентеист и теист по-разному толкуют взаимосвязь "бытия" и "экзистенции": для первого нет особой разницы говорить, что "Бог есть" или что "Бог существует", а для третьего эта разница принципиальна. Как известно, И. Кант предпринял атаку на О. д. с позиций пантеизма ("Бог" Канта - это безличностная и безусловная способность продуктивного воображения, т. е. некий абсолютный и никому не известный источник всех идеальных образов). Существование чего-либо можно обнаружить только через внешний опыт, практику, - рассуждал Кант, - а из понятия о всеобщем нельзя вывести существования того, что мыслится в этом понятии, ибо опыт всегда ограничен и не имеет дела со всеобщим. Поэтому из понятия "Бог" нельзя вывести его существования, заключал Кант. Его "опровержение" О. д. благосклонно воспринимают пантеисты (в частности, неокантианцы), теисты же справедливо упрекают Канта в грубейшей логической ошибке - подмене тезиса о бытии Бога тезисом о существовании Бога. Мало кто спорит с тем, что истинность экзистенциальных суждений устанавливается, скорее, практическим, нежели логическим путем. Но в том-то и дело, что О. д. называется "онтологическим" именно потому, что в нем нет речи о фактах и существующих объектах, но речь идет о бытии, принципиально не воспринимаемом через внешние рецепторы, но постигаемом разумом. Онтологический аргумент, следовательно, сам по себе вряд ли опровержим, а сомнения в нем обусловлены его мировоззренческой интерпретацией, подобно тому, как суждение "2 + 2 = 4" аналитически истинно в соответствии с дефиницией понятия числовой оси, однако сторонники диалектической онтологии, если они интерпретируют сумму как "целое", а слагаемые как "части", будут оспаривать данное суждение на том основании, что на практике целое далеко не сводится к сумме своих частей. Классический вариант О. д. Ансельма Кентерберийского можно дополнить следующими рассуждениями. При логическом определении того или иного понятия мы чаще всего пользуемся правилом подведения понятия под ближайший для него род, а затем ищем видовые отличия. Возьмем для примера такие возрастающие по степеням общности цепочки: (а) стол - мебель - оборудование - конструкция - искусственныйобъект - физический предмет - существование - есть; (б) Иван - человек - животное - живое - существование - есть. Эти цепи удлинятся при более тщательном продумывании ближайших родовых определений, но в данном случае для нас важнее сам общий принцип определения понятий. Сколько бы раз мы ни начинали подобным способом восходить от менее общего к более общему родовому понятию, мы неизменно завершаем ряд дефиниций понятием "есть", т. е. Полнотой Бытия. Согласно Библии, Бог (Иегова) - это Бытие, Сущий, Полнота. Получается, что любые родо-видовые определения понятий в конечном счете упираются в ссылку на Бога и не могут быть продолжены дальше, т. е. строиться с ориентацией на некие "сверхбожественные реалии". Из этого следует, что логическое мышление человека явно или неявно опирается на предельно мощное понятие Бога, являющееся металогическим и метародовым концептом, на каком бы национальном языке оно ни было выражено в прошлом или настоящем. Понятие Бога оказывается всегда одним и тем же для всех народов и во все времена; оно не похоже на понятия, с которыми люди расстаются в силу их неточности или вымышленности. И если это так, то "Бог" - не только человеческое понятие, но за этим понятием стоит инвариант, вневременная реальность, подлинное Бытие. Данный вывод имеет вероятностный характер, включает в себя как логические, так и внелогические соображения. Фома Аквинский использовал такой ход мысли: сравнение вещей по степени совершенства невозможно без бытия абсолютно совершенного; люди умеют выявлять разные степени совершенства; следовательно, Абсолютно Совершенное есть. Д. В. Пивоваров