Социальная физиономия правящего слоя

Современная критика правящего слоя бюрократии, коррупции, один в один совпадает с троцкистской критикой. Троцкий очень красиво, точно и тонко обличает симптомы преданной им революции. Он просто не понимает, что нельзя от человека ожидать идеального самоконтроля без четкого понимания какова должна быть степень обобществления собственности на землю и колхозное имущество. Без осознания этой гармонии индивидуальных и коллективных хозяйств, невозможно преодолеть противоречие между городом и деревней, невозможно контролировать процессы расслоения бюрократии и других классов на социалистические и реакционные элементы. Только у В.И. Ленина был интеллект для того, чтобы видеть эти процессы целостно, но и они находил определённые вопросы принципиально невозможными и неразрешимыми (например поддерживать ли национальную революцию против национальной буржуазии, если эта революция буржуазная, объединяться ли с буржуазными фракциями в парламенте или нет?). Л.Д. Троцкий не видит собственной ответственности за так называемое предательство Революции. Своё непонимание как действовать, растрачивал на энергию красивой фразы, поэтому и менял посты, поэтому и не смог стать лидером. И неважно, что он был евреем, тогда всем было всё равно, как сейчас на Украине.

Глава 7: Семья, молодежь, культура

Семейный термидор

7.1 «Место семьи, как замкнуто мелкого предприятия, должна была, по замыслу, занять законченная система общественного ухода и обслуживания: родильные дома, ясли, детские сады, школы, общественные столовые, общественные прачечные, амбулатории, больницы, санатории, спортивные организации, кино, театры и проч. Полное поглощение хозяйственных функций семьи учреждениями социалистического общества, связывающего солидарностью и взаимной заботой все поколения, должно было принести женщине, и тем самым - любящей чете, действительное освобождение от тысячелетных оков. Доколе эта задача задач не разрешена, 40 миллионов советских семей остаются, в подавляющем большинстве своем, гнездами средневековья, женской кабалы и истерии, повседневных детских унижений, женских и детских суеверий». Л.Д. Троцкий не понимает, что полностью поглотить и растворить институт семьи в институтах социалистического общества совершенно невозможно, как это оказалось невозможно в еврейских коммунах-кибуцах. В конечном счёте коммуна оказывается монастырём, а обобществить пользование женами – социальная утопия, которую разбил В.И. Ленин когда попросил И.В. Сталина извиниться перед Н.К. Крупской, то есть проявил доминантность.

7.2. «Но тем более уничтожающую оценку дали рабочие и их жены "общественному питанию", организованному бюрократией. Тот же самый вывод приходится распространить на общественные прачечные, где больше расхищают и портят белье, чем стирают его. Назад к семейному очагу! Но домашний стол и домашняя стирка, которые теперь полустыдливо рекламируются ораторами и журналистами, означают возвращение рабочих жен к горшкам и корытам, т.е. к старому рабству. Вряд ли резолюция Коминтерна о "полной и бесповоротной победе социализма в СССР" звучит очень убедительно для женщины предместья!» Автор презрительно относится к личному труду. Чем же должны заниматься супруги, когда общественные институты высвобождают их лично время? Мечтать? Ну помимо супружеских обязанностей. Только в труде они и осуществляют совместное служение, взаимное, которым и проявляют свою любовь друг к другу.

7.3. «А раз важнейшие жизненные продукты добываются изолированными усилиями семьи, не может быть и речи об общественном питании. Так карликовые хозяйства, создавая новую основу для домашнего очага, ложатся на женщину двойной ношей». Миф о большей эксплуатации женщины, чем мужчины еще одна характерная черта троцкистской софистики. Мужик, что не пашет на тех же приусадебных хозяйствах после того, как отпашет на основной работе? В разных семьях по-разному. Обобществление всех видов собственности это очевидная утопия, но мы видим в Израиле сосуществование всех типов общества и что? Это лишь доказывает, что всё-таки коммунизм был привязан к исторической конкретности 20-го века, а именно, к тому что гегельянство эволюционировало в марксизм-ленинизм и полностью себя реализовало в советском проекте выродившись в постдиалектику постмодерна.

7.4. «Ведь только на социальном дне проституция носит тяжелый и унизительный характер, - на верхах советского общества, где власть сочетается с комфортом, проституция принимает элегантные формы маленьких взаимных услуг и даже обличье "социалистической семьи"». Для радикального псевдоматериалиста, нет ничего кроме нижнего белья и полной десакрализации семейных отношений. Нравственность это реакционность, нравственность должна замениться технологиями и институтами, но не порождают технологии и комфорт человека нравственного, наоборот делает его еще более эгоистичным.

7.5. «Забота об авторитете старших повела уже, впрочем, к изменению политики в отношении религии. Отрицание бога, его помощников и его чудес являлось наиболее острым клином из всех, какие революционная власть вгоняла между детьми и отцами. Обгоняя рост культуры, серьезной пропаганды и научного воспитания, борьба с церковью, под руководством людей типа Ярославского, вырождалась нередко в бутафорию и в озорство. Ныне штурм небес, как и штурм семьи, приостановлен. Озабоченная репутацией своей солидности бюрократия приказала молодым безбожникам сдать боевые доспехи и засесть за книжки. По отношению к религии устанавливается постепенно режим иронического нейтралитета. Но это только первый этап. Не трудно было бы предсказать второй и третий, если б ход событий зависел только от предержащих властей». Суть троцкизма в конечном счёте в отрицании семьи и через неё истинного Бога. Этот абзац показывает справедливость данного утверждения.

Борьба с молодежью

7.6. «Социализм не аскетичен; наоборот, глубоко враждебен аскетизму христианства, как и всякой вообще религии, своей привязанностью к этому миру, и только к нему. Но социализм имеет свою градацию земных ценностей». Не аскетичен, но и сверхпотребелние не является его идеалом, тоже самое и в христианстве, у православных мирян.

7.7. «Историческая справка докладчика заключает в себе анахронизм: на самом деле Троцкий лишь предупреждал "в свое время", что дальнейшая бюрократизация режима неизбежно приведет к разрыву с молодежью и выдвинет опасность второй партии». Надо признать, что так и произошло, это вторая партия: ЛДПР. Здесь Л.Д. Троцкий оказался прав, честно признаем это. Но и об этом же всё же писал И.В. Сталин в статье о «Правом уклоне ВКП(б)».

Нация и культура

7.8. «Именно по национальному вопросу Ленин собирался дать первый бой бюрократии, и прежде всего Сталину, на XII съезде партии, весною 1923 года. Но прежде, чем собрался съезд, Ленин вышел из строя. Документы, которые он тогда готовил, и сейчас еще остаются под запретом цензуры». Характерно, что именно самый трудный теоретический вопрос подкосил здоровье Ильича.

7.9. «Об этом убедительнее всего говорит само население, которое при малейшем повышении жизненного уровня, с жадностью набрасывается на готовые западные образцы. Молодые советские служащие, нередко и рабочие стараются в одежде и манерах подражать американским инженерам и техникам, с которыми им случилось близко соприкоснуться на заводе. Промышленные или канцелярские работницы пожирают глазами иностранную туристку, чтоб перенять моду и манеры. Счастливица, которой это удается, становится предметом повального подражания». Да, именно бессмысленные шмотки – двигатель капитализма, и мещанство без высшей мотивации действительно развивается даже в самых высоких и чистых стремлениях. Именно здесь и нужен самоконтроль, аскеза, православный инструментарий для в том числе социалистического совершенствования личности.

7.10. «Но в нем выражаются пока не преимущества социализма перед капитализмом, а перевес мелкобуржуазной культуры над патриархальностью, города - над деревней, центра - над захолустьем, Запада - над Востоком». Опять евпопоцентристские штампы, софистика.

Глава 8: Внешняя политика и армия