Проблема легитимности политической власти.

Дееспособность власти во многом зависят от ее легитимности. Это один из показателей эффективности политической власти. В легитимности отражается отношение граждан к власти. Ее можно определить как состояние власти, когда она признается большинством народа законной и справедливой. Легитимность и авторитетность власти - явления в определенной мере совпадающие. Легитимность означает согласие народа с властью, когда он добровольно признает ее право принимать решения, которые должны выполняться. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение. От легитимности следует отличать легальность власти. Это юридическое понятие, означающее соответствие власти действующим законам. Например, власть президента легальна, т.к. он избран в соответствии с законом и в осуществлении своих полномочий опирается на закон; власть монарха легальна, т.к. не был нарушен порядок престолонаследия.
Между легитимностью и легальностью может быть противоречие. Не все законы, принятые в соответствии с установленной процедурой, могут оцениваться населением как справедливые, наконец, законно избранная власть в случае невыполнения своих обещаний, неудачного экономического курса, приведшего к резкому падению уровня жизни, может утратить доверие со стороны общества. В этом случае наблюдается процесс делегитимации власти. В то же время нелегальная по своему происхождению власть может быть оправданна и поддержана народом. История знает множество подобных примеров: свержение монархий в ходе буржуазных революций, революции в России в 1917 г., провозглашение Наполеона императором. Нарушив предшествующий правопорядок, новая власть в конечном счете обеспечила себе легитимацию.

Легитимация - это способ или процесс, посредством которого власть получает оправдание. Идеальной легитимности (уровень 100% поддержки населением) не бывает. В любом обществе есть люди, нарушающие законы или относящиеся к власти апатично. Наконец, в демократическом обществе существует оппозиция официальной власти. Следовательно, любая власть должна подтверждать свой авторитет, доказывать населению, что именно она в наибольшей степени соответствует его интересам.
Легитимность имеет отношение как к политическому режиму, в том числе форме правления, так и к конкретным персональным субъектам власти. Это создает еще одну линию возможного противоречия в рамках легитимности. При легитимном политическом режиме конкретные политические лидеры (президенты, монархи) могут утратить поддержку народа. В условиях демократии это противоречие разрешается посредством выборов.
Каким образом власть приобретает легитимность? Обратимся к теории легитимности М. Вебера, которая считается классической в политологии. Он выделил три возможных типа легитимности (господства) в зависимости от ее источников.

• Традиционная легитимность опирается на традицию, на некогда установленный порядок. Сама традиционная власть имеет несколько видов:
• геронтократия - власть старейшин;
• патриархальная - власть племенных вождей;
• патримониальная - власть монарха, которая в прошлом находила подкрепление не только в традиции престолонаследия, но и обращалась к религиозной легитимации - монарх как помазанник Божий. Полубожественный образ монарха поддерживался особыми символами: ритуалами, пышностью одежд и трона, специальными изображениями;
• султанизм (разновидность патримониальной власти), где традицией является использование насилия, а власть правителя освобождается от традиционных ограничений и характеризуется абсолютным произволом. Такая власть была распространена в древних восточных деспотиях. В России проявлением "восточного деспотизма" стало правление Ивана Грозного);
• власть суверена над феодалами-вассалами, которая доминировала в средневековую эпоху. Современным проявлением этой власти является феномен клиентел (от лат. cliens - послушный) - власть руководителя над группой людей, которые проявляют личную преданность ему в обмен на доступ к каким-либо благам.

Харизматическаялегитимность основана на вере в личные качества лидера. В харизматическом лидере видят воплощение таких качеств, как мудрость, святость, героизм. Харизматическая легитимность строится на эмоциональном заряде, на безоглядном доверии вождю. Образцы харизмы Вебер видел в Христе, Будде, Магомете, Наполеоне. Современные политологи видят харизму не только у основателей мировых религий, но и распространяют ее на революционных и тоталитарных вождей, на духовных отцов нации. М. Ганди, В. Ленин, И. Сталин, А. Гитлер, Мао Цзэдун в глазах своих последователей обладали особой святостью. Особый случай - харизма Папы Римского. Он обладает ею в силу своего положения (функциональная харизма), т.к. является наследником святого Петра, наместника Христа на земле.
Легальная (рациональная) легитимность имеет своим источником рационально установленные правила, нормы (законы). В демократических странах - это основной тип легитимности, опирающийся на конституции и конкретные правовые нормы. Именно они выступают посредниками между властью и народом, являясь обязательными и для народа, и для руководства. Другим проявлением легальной власти, по мнению Вебера, выступает бюрократия, которая становится рациональной в эпоху капитализма. Рационально-бюрократический тип управления предполагает компетентность, наличие специального образования, следование в управленческой деятельности установленным правилам.
Другие типы легитимности. Веберовская типология получила всеобщее признание, хотя ряд ученых дополняет ее другими типами легитимности. Американский политолог Д. Истон выделил идеологическую легитимность, которая опирается на убежденность индивидов в правильности тех идеологических ценностей, которые провозглашены властью (это наиболее эффективный тип легитимности); структурную легитимность, вытекающую из доверия населения к структурам и нормам режима (к законам, органам власти), персональную легитимность, имеющую своим источником веру граждан в компетентность лидера, его способность должным образом использовать власть. В условиях демократии подобный тип легитимности проявляется в повторном переизбрании лидеров на выборах. Например, время президентства Б. Клинтона совпало с самой длительной за весь послевоенный период волной экономического роста в США, что ассоциировалось гражданами с успехами деятельности его администрации и предопределило его повторное переизбрание.
Французский политолог Ж.Л. Шабо говорит о возможности демократической (опирается на волеизъявление управляемых), технократической (связана с умением властвовать) и онтологической (соответствие власти универсальным принципам человеческого и социального бытия) легитимности.
Итальянский социолог и историк Г. Ферреро, характеризуя типы легитимности форм правления, в зависимости от источника происхождения власти выделяет два типа легитимности: монархическую и демократическую.
В реальной практике разные типы легитимности могут взаимно дополнять друг друга. Например, в обществах, где сохраняются элементы патриархальной или подданнической культуры, традиции родоплеменных отношений, президенты, прошедшие через процедуру выборов, пытаются заручиться и традиционной легитимностью. Подобное сочетание правовых и традиционных оснований власти наблюдается и в бывших советских республиках СССР, а ныне суверенных государствах Азии. Так, в биографии некоторых президентов включены данные, подчеркивающие их прямое происхождение от правителей или принадлежность древнейшим родам, которые традиционно правили здесь до вхождения этих территорий в состав Российской империи. Возможно сочетание харизматической легитимности с легальной. Так, харизма генерала Ш. де Голля, национального героя Франции, после избрания его президентом получила подкрепление со стороны авторитета права.
Наибольшим потенциалом легитимности обладают демократические режимы, в которых дополнительным источником легитимности власти является экономическая и социальная эффективность режима, выражающаяся в высоком уровне жизни населения. Диктаторские режимы, построенные на принуждении, также стремятся заручиться легитимностью. В значительной степени тоталитарные режимы (СССР, фашистская Германия) опирались на идеологическую и харизматическую легитимность. Здесь с помощью идеологических мифов и пропаганды были созданы культы вождей и вера в справедливость существующего режима.

Кризисы легитимности и способы их урегулирования

Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки власти (и ее институтов), поэтому можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисами понимается такое падение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом, которое влияет на качественное из, менение их ролей и функций. В настоящее время не существует однозначного ответа на вопрос: есть ли абсолютные показатели кризиса легитимности или это сугубо ситуативная характеристика политических процессов? Так, ученые, связывающие кризис легитимности режима с дестабилизацией политической власти и правления, называют в качестве таких критериев следующие факторы:

— невозможность органов власти осуществлять свои функции или присутствие в политическом пространстве нелегитимного насилия (Ф. Били);

— отсутствие военных конфликтов и гражданских войн (Д. Яворски);

— невозможность правительства адаптироваться к изменяющимся условиям (Э. Циммерман);

— разрушение конституционного порядка (С. Хантингтон);

— отсутствие серьезных структурных изменений или снижение эффективности выполнения правительством своих главных задач — составления бюджета и распределения политических функций среди элиты. Американский ученый Д. Сиринг считает: чем выше уровень политического участия в стране, тем сильнее поддержка политических структур и лидеров обществом; указывает он и на поддержание социально-экономического статус-кво. Широко распространены и расчеты социально-экономических показателей, достижение которых свидетельствует о выходе системы власти за рамки ее критических значений.

Сторонники ситуативного рассмотрения причин кризисов легитимности чаще всего связывают их с характеристикой социокультурных черт населения, ролью стереотипов и традиций, действующих как среди элиты, так и среди населения, попытками установления количественной границы легитимной поддержки (оперируя при этом цифрами в 20—25% электората). Возможно, такие подходы в определенной степени опираются на идеи Л. С. Франка, который писал: «Всякий строй возникает из веры в него и держится до тех пор, пока хотя бы в меньшинстве его участников сохраняется эта вера, пока есть хотя бы относительно небольшое число "праведников" (в субъективном смысле этого слова), которые бескорыстно в него веруют и самоотверженно ему служат».

Обобщая наиболее значимые подходы, можно сказать, что в качестве основных источников кризиса легитимности правящего режима, как такового, можно назвать уровень политического протеста населения, направленного на свержение режима, а также свидетельствующие о недоверии режиму результаты выборов, референдумов, плебисцитов.

Эти показатели свидетельствуют о «нижней» границе легитимности, за которой следует распад действующего режима и даже полной смены конституционного порядка. К факторам, определяющим ее «верхнюю» границу, т.е. текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, можно отнести: функциональную перегруженность государства и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиционных сил, постоянное нарушение режимом установленных правил политической игры, неумение властей объяснить населению суть проводимой им политики, широкое распространение таких социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т.д.

В целом же урегулирование кризисов легитимности должно строиться с учетом конкретных причин снижения поддержки политического режима в целом или его конкретного института, а также типа и источника поддержки. В качестве основных путей и средств выхода из кризисных ситуаций для государства, где ценится мнение общественности, можно назвать следующие:

— поддержание постоянных контактов с населением;

— проведение разъяснительной работы относительно своих целей;

— усиление роли правовых методов достижения целей и постоянного обновления законодательства;

— уравновешенность ветвей власти;

— соблюдение правил политической игры без ущемления интересов участвующих в ней сил;

— организация контроля со стороны организованной общественности за различными уровнями государственной власти;

— укрепление демократических ценностей в обществе;

— преодоление правового нигилизма населения и т.д.