Гиперпространственная физика 27 страница

Однако даже позднее несколько других ученых, работавших над проблемой Сидонии, продолжали доказывать, что Лицо должно быть симметричным, и пыталисъ убедить Кинтию переделать ее модель, чтобы она была «действительной реконструкцией изначального замысла». Как уже отмечалось ранее, Хогленд не верил, что «оригинальная» форма была симметричной — и, что более важно, обязательно человеческим обликом. Одной из основных причин для этого был эксперимент, который он провел; Хогленд смоделировал серию силуэтов с увеличенных фотоснимков Лица, сделанных «Викингом», и сам составил два лица: одно — зеркальное отражение западной части, или стороны Города, а второе — отражение восточной половины, или стороны Откоса. Результат поразил его (рис. 8-1).

Рис. 8-1. «Человеческая» (слева) и «кошачья» (справа) половины «Лица на Марсе», сложенные по симметрии — по данным «Викинга», 1976. Открыты и представлены Хоглендом в ООН, 1992 (JPL/Хогленд).

При совмещении две половины стороны Города давали особую (если не сказать — примитивную) человекообразную форму. Если же сложить вместе стороны Откоса, получался явно кошачий облик. Позже Хогленд сделал на этом основной упор во время презентации в ООН и включил предсказание кошачьих черт во все последующие версии «Монументов Марса». Когда первый из снимков MGS был опубликован в апреле 1998 года, Хогленд снова выступил на национальном телевидении и радио, повторив свою позицию, что Лицо было двумя различными Лицами — и одно из них кошачье. Он тогда даже выложил старые и новые изображения, показывающие кошачьи черты, на сайте миссии «Энтерпрайз»¹¹⁸.

Таким образом, если снимок Лица, сделанный вертикально сверху при дневном свете, и не был в точности священным Граалем для исследователей Сидонии, он, несомненно, много сделал для принятия еще одного ключевого аспекта доказательства. Было ли Лицо симметричным человеческим oбразом, или имело другое, более глубокое и даже более загадочное послание для нас?

Вопрос теперь заключался в том, как выудить фото, сделанное под прямым углом, у Малина и лаборатории, если они, судя по всему, полны решимости препятствовать нам в их получении. Здесь в игру вступили Питер Герстен и Дэвид Джинкс. Герстен, который рабошая ведущим адвокатом по делу «Граждане против секретности НЛО» (CAUS), и выиграл в предыдущих действиях против правительства США по закону о свободе информации, был назначен адвокатом новой группы. Группа называлась Комитет формальных действий по внеземным исследованиям — FACETS. Исследователь аномальных явлений и писатель Дэвид Джинкс предложил солидную сумму за услуги Герстена. Вместе авторами Герстен и Джинкс создали FACETS как новое лобби интересов общественности для тех из нас, кто хотел от НАС А и JPL большего, чем было получено на тот момент. Мы думали, что такая организация (с открытым членством) сможет больше воздействовать на сопротивляющееся космическое агентство.

Первым шагом FACETS как организации было письмо в НАСА, к ее руководителю Голдину. В письме содержались три особых требования к действиям в течение тридцати дней:

1. Выложить в Интернете каждую имеющуюся, но еще не публиковавшуюся фотографию района Сидонии на Марсе.

2. Сделать, если он еще не сделан, вертикальный снимок всей структуры, известной как «Лицо», с высоким разрешением при подходящем освещении, и незамедлительно опубликовать результаты.

3. Дать согласие на повторное фотографирование дополнительных пяти областей на Марсе из прилагаемого FACETS списка.

Как последнее средство мотивации, копии письма были посланы сенатору МакКейну, в газеты «Нью-Йорк Таймс», «Вашингтон Пост» и другие ведущие СМИ. Поскольку мы не знали, как будут приняты наши действия, все, что нам оставалось — расслабиться и ждать.

Точнее, «не знали» — это не совсем верно. В последующие месяцы, до письма 16 марта 2001 года, мы посредством различных публичных и общественных заявлений получали намеки из НАСА, что в агентстве могут прислушаться к официальному запросу. Один источник со связями в администрации Буша сообщил, что в НАСА за кулисами происходят перемены и внутри есть силы, которые желают более открытой политики по Сидонии. Таким образом, в действительности мы нашим письмом проверяли этот «новый тон».

Прошли сначала дни, затем недели, затем — месяц, а ответа мы не получили. Наконец 15 мая 2001 года ответ пришел Герстену. В письме из НАСА, датированном 11 мая, от заместителя директора Эдварда Вейлера (по существу, второй после Голдина человек в руководстве), НАСА официально отвечало на наш запрос — и просто шокировало нас.

Во-первых, Вейлер защищал поведение НАСА в вопросе Лица. Он отрицал, что НАСА когда-либо утаивало фотографии Сидонии (что было забавно, но может быть, ему так сказали). Но затем следует поразительное откровение:

«Ни один из снимков, сделанных до сегодняшнего дня системой МGS/МОС, не был утаен, и, несомненно, несколько последних снимков (сделанных 8 апреля 2001 года), в том числе стереоскопический обзор деталей Сидонии, о которых идет речь, были опубликованы на нескольких общественных веб-сайтах. В данном случае НАСА отвечает на запрос FACETS... запуском комплекса операций космического аппарата МGS для того, чтобы получить снимки объекта «Яйцо» в Сидонии с наиввсшим возможным разрешением. Операции космического аппарата требуют особой тщательности, и за день можно сделать только несколько снимков. В дополнение к снимкам Сидонии с разрешением 1,5 метра на пиксель НАСА опубликовало стереограммы объекта, которые позволяют наблюдателю с трехмерными цветными очками увидеть объект объемным. Более того, НАСА обеспечило доступ общественности через веб-сайт ко ВСЕМ снимкам Сидонии, сделанным MGS с момента начала научных наблюдений. С учетом задач по фотографированию объектов на Марсе (НАСА еще должно найти второй спускаемый аппарат «Викинг»), это потребует значительных усилий» (курсив автора).

Таким образом, Вейлер заявлял, что НАСА ответило на наше письмо не специальным нацеливанием на Лицо 8 апреля 2001 года. Он также утверждал, что агентство уже опубликовало снимок (вместе со стереоскопической трехмерной версией) еще до ответа.

Понятно, что это неприятно удивило нас. Разве мы когда-нибудь что-нибудь пропускали? Мы быстро прочесали все публичные веб-сайты НАСА, JPL и MSSS, но этого снимка Лица не нашли. Убедившись, что его нет в открытом доступе, Герстен составил еще одно письмо от 21 мая, на этот раз адресовав его лично Вейлеру, где прямо заявлял:

«Мой клиент требует, чтобы вы предоставили ему специальный универсальный указатель ресурса (ресурсов, URL), где можно найти эти новые фото. Ваше утверждение о том, что «НАСА открыто и в полном объеме распространяет посредством общественных веб-сайтов все снимки Лица uз Сидонии, о которых идет речь» представяяется в определенной мере неискренним в свете того, что мы не можем найти новые снимки в Интернете».

Еще до того, как мы получили ответ, поползли слухи о шумихе в НАСА. Наш источник из администрации Буша (давайте впредь будем называть его просто «Дальний космос») сообщил нам, что новый снимок лица был, несомненно, сделан, и он вызвал в агентстве волнения, если не сказать больше. Хогленд выступил в эфире «Coast to Coast AM» вечером 23 апреля и сообщил аудитории, что по последним сведениям из источника в администрации, руководители НАСА (в том числе д-р Вейлер) встретились «поздно вечером», чтобы решить, что делать с вопросом Сидонии. Высказывались даже предлоложения назначить пресс-конференцию на следующий день. Вместо этого, все, что мы получили, был снимок.

Поздно утром 24 мая НАСА неожиданно опубликовало первый снимок Лица на Марсе с высоким разрешением, сделанным почти вертикально (рис. 8-2). Он по-прежнему был сделан фактически ниже надира, при угле вертикали 24,8° в отличие от 45° снимка «Catbox», но все равно являлся значительно лучшим изображением тото, как выглядело бы Лицо при снимке, сделанном под прямым углом.

Рис. 8-2. Снимок ЕОЗ-00824. Восточная половина кажется более узкой, а другие черты несимметричными из-за неправильного ортогонального исправления НАСА (MSSS/Лейн).

Быстро выяснилось, что у него был ряд тех же проблем, что и с «Catbox». Если разрешение снимка было 2048 пикселей в ширину, то в длину — только 6528, что говорит о том, что он был обрезан почти на две трети вдоль параллельного смещения. Он имел 175 различных тоновых вариаций (в отличие от всего сорока двух у «Catbox»), но все равно около 30% шкалы полутонов отсутствовали. MSSS заявляла о пространственном разрешении два метра на пиксель, что означало, что можно будет разглядеть объект только размером с пассажирский лайнер. Далее, снимок, по-видимому, был неверно ортогонально исправлен, поскольку детали, которые на данных «Викинга» и на «Catbox», должны были располагаться вдоль центральной линии, теперь были скошены к западной стороне. Это давало эффект увеличения асимметричности обеих сторон объекта, делая восточную часть вытянутой по отношению к западной части.

В целом же это было значительное улучшение в сравнении со снимком «Catbox». Этот новый снимок показывал, что у Лица есть реальная общая симметрия, но оно (как и предсказывалось) не было явно симметричным человеческим лицом. Предварительные симметрии подтверждали, что это было именно тем, что предсказывали авторы — получеловеческим-полукошачьим гибридом.

К сожалению, ожидавшийся «новый тон», по сообщению источника «Дальний космос», при дневном свете быстро испарился. НАСА опубликовало новый снимок среди крайне негативных комментариев общественности, одновременно появившихся на нескольких официальных сайтах НАСА. Специально подобранные «горячие места» были вывешены одновременно с новым снимком. Озаглавленная «Срывая маску с Лица на Марсе»¹¹⁹ и написанная в НАСА (строка с именем автора (в начале или конце статьи) отсутствовала) серия статей прибегала к искажениям и явной лжи, нападая на изображение. Разумеется, все это было подготовлено в те дни или недели до публикации снимка, и теперь было понятно, что стратегическое совещание поздно вечером было политическим, а не научным. Научным подходом было бы просто опубликовать данные в день их получения и дать возможность развернуться научным обсуждениям. Вместо этого мы опять попали в рассчитанную кампанию по разгрому, четко направленную прямо в национальные СМИ.

Мы были и разочарованы тем, что НАСА решило продолжить кампанию по дезинформации, начатую с публикации первого снимка «Catbox», и сильно удивлены. Нас удивили те усилия, которые НАСА вынуждено было потратить на развенчание нового снимка Лица.

MOL превращает холмик в гору

В ходе процесса «Срывая маску с Лица на Марсе» НАСА использовало всеобычные средства пропаганды, отточенные за предыдущие двадцать лет споров по вопросу Сидонии. Они описали Лицо как «поп-идола», ни разу не упоминая о других аномалиях комплекса Сидонии, и использовали карикатуры, чтобы высмеять идею о том, что Лицо — это не просто марсианский холм. Цитировался Джим Гарвин, руководитель исследовательских работ программы НАСА по исследованию Марса, который сказал, что Лицо напоминает ему столовую гору Миддл Бьют в Айдахо. Разумеется, в статье не было фото Миддл Бьют, чтобы те, кто проверял честность НАСА, могли сделать сравнение.

К счастью, Лэн Флеминг из SPSR связался с Геологической службой США, получилвид сверху Миддл Бьюта и опубликовал онлайн-сравнение в опровержении под названием «Срывая маску с Миддл Бьют».

Любой логично мыслящий наблюдательный человек может легко сделать вьввод, что Миддл Бьют имеет мало общего, или вообще не имеет сходства с Лицом (рис. 8-3). Прежде всего Лицо имело две параллельные прямые грани по сторонам основания, тянущиеся сотни метров. Миддл Бьют был просто горной вершиной конической формы вулканического происхождения. Флеминг сделал собственную оценку с комментарием: «Я думаю, пришло время науке начинать искать настоящее объяснение Лица на Марсе. Терпение общественности, проявляемое к софистике пиарщиков JPL, может, в конце концов, закончиться».

Однако есть еще один момент, на который необходимо обратить внимание. В статье НАСА использует вертикально сжатый, сильно искаженный и перевернутый вариант Лица, по всей видимости, созданный алгоритмом определения формы (объекта) по полутоновому изображению. Он был так сильно искажен, что параллельные детали, ясно видные на вертикальных снимках «Викинга» 1967 года, в результате сильно (и нереально) расходились (рис. 8-4).

Далее они связывают это изображение с весьма впечатляющим трехмерным цветным вариантом особых данных прибора MOLA (Mars Orbiter Laser Altimeter — лазерного альтиметра) аппарата MGS, а затем используют два этих снимка для доказательства того, что Лицо на Марсе — это просто еще один марсианский холм.

Как сказано в статье, «Данные лазерного альтиметра, возможно, даже более убедительно, чем вертикальные снимки, доказывают, что Лицо естественное. Трехмерные карты возвышенностей показывают образование под любым углом, независимо от солнечного света и теней. Там нет ни глаз, ни носа, ни рта!».

Рис. 8-3. Столовая гора Миддл Бьют в Айдахо (слева) и Лицо на Марсе (справа). Джим Гарвин, научный руководитель по исследованиям Марса из НАСА, уверен, что между ними есть сходство.

Рис. 8-4. Вариант снимка ЕОЗ-00824 НАСА, с сайта НАСА из статьи под названием «Cрывая маску с Лица на Марсе». Изображение перевернуто вниз головой и растянуто по горизонтали. Темные и светлые линии представляют степень отклонения от правильного ортогонального направления в трех ключевых точках на снимке (НАСА).

На самом же деле маловероятно, что кто-то узнает портрет собственной бабушки, если его нарисовать горизонтальным, плоским, сжатым и показанным головой вниз. Поэтому это изображение, разумеется, не было похоже на Лицо.

Была и еще одна проблема в доказательствах НАСА: прибор MOLA, на который они так полагались, имел разрешение 150 метров на пиксель. НАСА свой довод о том, что это «просто холм», основывало на «изображении» MOLA, который в шесть раз хуже данных «Викинга» двадцатипятилетней давности. При таком разрешении, чтобы объект был хотя бы различим, он должен быть размером примерно с три бейсбольных поля. Говоря откровенно, попытка построить свою аргументацию на этом «не-изображении» (которое все равно должноискажать) была смешной и безнадежной.

На самом деле, логика и анализ НАСА были не просто категорически неверными, а неверными настолько, что это могло быть только результатом умышленной попытки ввести общественность в заблуждение относительно настоящей природы Лица.

Из-за возможности делать четкие цветные виды наподобие показанного в статье большинство людей думало, что MOLA — это прибор с высоким разрешением. Некоторые из тех, кто критиковал нас, зашли настолько далеко, что предположили, будто у MOLA «вертикальное» разрешение было всего несколько сантиметров и что это «лучший» и более точный прибор для визуальных наблюдений, чем камера MGS. На самом деле ничего подобного, а такого рода непонимание непрофессиональной публики и прессы — это именно то, на что надеялось НАСА, чтобы не показать Лицо в его реальном контексте. Если этого недостаточно, они, как мы видели, не гнушались перевернуть снимок вниз головой и наоборот даже в своих презентациях «MOLA», чтобы подтвердить свои измышления.

В реальности MOLA посылает серию импульсов (десять в секунду) лазерного луча, которые «отскакивают» от марсианской поверхности и отражаются назад в ресивер прибора. Это дает один круговой «пиксель» (или элемент картинки)данных около 160 метров в диаметре. Поскольку космический аппарат летит со скоростью примерно 3,3 км/с, следующая «точка» имеет смещение 330 метров (поскольку MGS находится на приблизительно полярной орбите), оставляя провал в записи изображения около 170 метров шириной. Поскольку на экваторе расстояние больше, а на полюсах меньше, для точного визуального определения объекта по-прежнему требуется многократное сканирование. MOLA работал непрерывно с тех пор, как MGS вошел в первичную научную фазу за исключением случаев, когда он выключался в период солнечных затмений. Таким образом, MOLA давал непрерывный поток данных, состоящих из 160-метровых пятен со 170-метровыми разрывами между ними — обматывая планету, как клубок шпагата, в течение более двух лет. Звучит здорово, не так ли?

Да — но только он не очень точен в масштабе мили или около того. Другими словами, он, несомненно, не мог «снимать» любые отдельные объекты с размерами Лица, причем даже примерно с таким же разрешением, как слабое разрешение камеры MGS. Некоторых сбило с толку заявленное «вертикальное» разрешение MOLA. Один из критиков в то время, судя по всему, никак не мог уловить, что точно означает вертикальное разрешение прибора двадцать-тридцать сантиметров. Он даже зашел настолько далеко, что предположил, будто из-за этого прибор MOLA «лучше» для разрешения деталей марсианской поверхности, чем камера МОС. Если дело обстояло так — агенство даже не подумало бы ставить камеру на космический аппарат, сохранив, вероятно, сотни миллионов долларов в ходе всей миссии.

В продолжение разговора об этой 160-метровой «точке»: MOLA почти не может рассмотреть детали. Десять его импульсов достигают поверхности в этом диаметре и возвращают временные данные в прибор. Затем MOLA берет среднюю высоту космического корабля над поверхностью в пределах этого 160-метрового пикселя и определяет величину, на которой основывается этот пиксель, в среднем. В результате каждый бит детали в пределах пикселя уменьшается до одной точки, одного значения: средняя высота космического аппарата над поверхностью «переброшена». Все отдельные подробности в пределах 160-метрового круга целиком теряются. Это среднее значение площади, о которой идет речь, — почти точно на один метр относительно расстояния ниже аппарата.

Насколько большие эти «160 метров»? Как много пропускается этим «точным» прибором? Много, как выясняется. 160 метров — огромный диаметр для пикселя. Это примерно диаметр арены Tacoma Dome возле Сиэтла. Тacoma Dome может вмещать до 23 000 человек, не говоря уж об игровом поле, туалетах, раздевалках, помещениях для прессы, досках почета, водопроводе, милях электропроводки и бетона, количество которого достаточно, чтобы построить пять миль шоссе — для MOLA это все было бы одним большим пятном. Точкой. Он мог бы дать очень точную оценку того расстояния, на котором крыша Dome находилась от космического аппарата, но только и всего. Он не мог различать каких бы то ни было деталей объекта.

Приводился аргумент, что 160-метровое разрешение на самом деле не так уж плохо, что это «всего» в три раза хуже, чем у «Викинга». Но следует помнить, что 160 метров на пиксель против пятидесяти метров на пиксель «Викинга» — это разница на 150%. А если учесть размеры самого Лица, становится ясно, сколько важных деталей пропадает из-за якобы «точного» сканирования MOLA.

Чтобы дать вам представление об используемызх здесь масштабах, мы поставили Тacoma Dome — в приблизительном масштабе — рядом с самим Лицом (рис. 8-5). Как видно, размер пикселя MOLA такой большой, что не видна такая деталь, как глазное яблоко в глазнице (которая почти такого же размера, как арена стадиона); даже если допустить, что каким-то чудом MOLA в самом деле мог просканировать деталь на первом плане (рис 8-5). В реальности один «пиксель» MOLA примерно размером с сам зрачок.

Рис 8-5. Масштабированное сравнение Лица на Марсе и спорткомплекса в Тахоме, Вашингтон. Тахома представляет собой один пиксель прибора MOLA, который, по заявлению НАСА, подтвердил, что у Лица нет ни глаз, «ни носа, ни рта!».

В противоположность этому, камера MGS с ее максимальным разрешением 1,5 метра на пиксель, мотла «увидеть» участок в тысячи пикселей на том же самом 160-метровом круглом пространстве, Объекты размером с легковую машину можно было бы рассмотреть без увеличения. И каждый из этих пикселей имел бы свой особый цветовой код, присваиваемый ему из 256 оттенков шкалы полутонов. В процессе увеличения эти цвета могут использоваться для отражения большего количества деталей, эффективно увеличивая еще больше пространственное разрешение (при определенных условиях и допусках).

Поэтому доказывать, что «там нет ни глаз, ни носа, ни рта!», ссылаясь на такой грубый прибор (MOLA), не только абсурдно с научной точки зрения, но и бесчестно с этой же точки зрения. Правда состоит в том, что MOLA не может дать в разрешении деталь величиной с глазное яблоко (размером с арену Tacoma Dome). А старомодная камера МОС с ее разрешением 1,5 метра на пиксель и «всего лишь» 256 оттенками шкалы полутонов в тысячи раз более точная.

Что приводит нас еще к одной проблеме с НАСА и нашими критиками, которые используют данные MOLA для «разоблачения» Лица. Здесь опять имеется общее неверное представление о том, как работает MOLA. Поскольку планеты такие большие, а отдельные детали наподобие Лица в сравнении с ними такие маленькие, шансы, что MOLA на самом деле пройдет прямо через Лицо в ходе двухлетней «номинальной» миссии, несомненно, весьма и весьма малы. Большинство критиков полагают, что MOLA наподобие «сканирующей камеры» полностью покрывает Лицо в точной сетке. На самом деле, повторим, это совершенно не так.

Глядя на необработанную версию нового снимка Лица, мы видим линии «выпадений пикселей» ПЗС. Эти менее чувствительные пиксели «линейной камеры» с ПЗС, которая составляет сердце самого МОС, представляют действительный геодезический трек вокруг Марса, который MGS делает над Лицом, когда получает новый снимок. При идеальных обстоятельствах MOLA должен пройти прямо по центру Лица вдоль этих темных «линий сканирования» (которые смещены от правильного севера на 5°). Действительные пиксели данных, когда они будут получены MOLA в идеальном сканировании «по центральной линии», будут примерно 160 метров со 170-метровыми разрывами между «импульсами».

Это сильно отличается от идеализированного представления, что у MOLA на Лице было сотни базовых точек. В лучшем случае их могло быть от пятнадцати до двадцати.

Но, минутку — почему MOLA не мог сделать несколько проходов над Лицом и собрать достаточно данных для точного измерения высоты всего объекта во время миссии? В конце концов, ведь MGS был на орбите несколько лет? Да — но он сделал только около 10 000 витков с момента начала фазы картографирования в марте 1998 года. Может создаться впечатление, что это много, однако поскольку Марс — такое обширное место (поверхность равна суммарной площади всех континентов Земли), MOLA мог эффективно охватить планету, оставляя разрывы в 1,5 мили между «витками» (на экваторе). На долготе Лица (41° северной) расстояние между треками немного меньше — около 0,80 мили. Поскольку Лицо всего около 1,2 мили шириной, маловероятно, что последующие параллельные треки на самом деле просканируют это образование более чем дважды. Поскольку имелся только один вертикальный снимок Лица МОС, опубликованный д-ром Малином, — тот, который был сделан в июне 2000 года — конечно же, не могло быть более двух образцов «снимков» Лица MOLA, сделанных в апреле 1998 года, а он был сделан «ниже надира», так что MOLA не использовался. Кроме того, образец июня 2000 года не проходил точно через середину Лица, а был смещен в одну сторону.

На самом деле все это проверить очень легко. Если мы допустим, что необраотанный вариант последнего снимка Лица «ниже надира» (около 25°), не был обрезан, тогда (направленный в одно отверстие вместе с камерой) сканирование MOLA (если прибор на самом деле был включен) должно было бы прийтись в самый центр в рамках этого снимка. Если провести простую линию от центра необработанной фотографии, становится очевидным, что лучший трек MOLA должен быть смещен в сторону востока и явно пропускал верхушку «носа» — а она является самой высокой точкой Лица. Это мнение — что сканирование MOLA, использовавшееся НАСА при представлении Лица, полностью пропускает нос — еще больше подтверждается заявлением, сделанным НАСА в статье: что Лицо «всего» 800 футов в высоту. Предыдущие оценки, сделанные по надежным методам, таким, как сравнительные стереопары и тригонометрические измерения длины теней, показали, что Лицо в реальности имеет высоту около 1,500 фута в кончике носа. Эту разницу легко объяснить, когда вы увидите, что сканирование MOLA, которое НАСА в действительности использовало, должно было пройти в стороне от высшей точки Лица (носа) — полностью его пропустив.

Джим Фроули, ученый, которому доверили (вместе с Джимом Гарвином из НАСА) создать «изображение» MOLA, использованное в статье НАСА, признал все это в электронном письме. Когда его прямо спросили, было ли только два прохода MOLA над Лицом, он ответил: «Ваша правда (sic). Я нашел только два»¹³⁰.

Итак, было два прохода: каждый из серии от пятнадцати до двадцати точек, по 160 метров в диаметре, а это абсолютно исключает возможность различить детали размером со спорткомплекс в Такоме на сканировании MOLA. Как могло НАСА на основании таких скудных данных решить, что Лицо было «800 футов» в высоту, и сделать предполагаемую «трехмерную сетку» для создания своего ныне печально известного «изображения MOLA» для статьи? И как потом можно было решить, исходя всего из двух сканирований, которые упустили все основные черты лица, что, цитируя Гарвина, «там нет ни глаз, ни носа, ни рта!».

Такой возможности у них не было.

На самом деле, Гарвин и Фроули не могли создать «изображения», представленные в статье НАСА, на основе имеющихся данных MOLA. Более того, они также не могли определить сколько-нибудь точный масштаб деталей (размер со спорткомплекс в Такоме) — таких как «глазное яблоко», замечательно видное на подробных снимках, сделанных в июне 2000 года и 8 апреля 2001 года. Эти факты резко контрастируют с тем, как эти данные отражены в «шедевре» НАСА (который был перепечатан и принят без критики на Space.com и в других СМИ).

Изображение, которое они выдавали за «данные, полученные с MOLA», не что иное, как намеренно урезанная версия самого снимка МОС. Опять же, оказавшись лицом к лицу с этой информацией, Фроули подтверждал ее справедливость.

«В этом вы также правы. Изображение на 99% МОС. Оно сделано при помощи программы «образа в инверсии», которую я написал некоторое время назад. MOLA использовался для ограничений». Ограничения попросту означают, что он использовал имеющиеся данные MOLA для того, чтобы убедиться, что его пропорции высоты-ширины верны, когда делал определение формы (объекта) по полутоновому изображению — и в самом деле, больше похоже, что изображение на 99% МОС.

Но зачем играть словами? Главное здесь то, что НАСА сделало абсолютно ложное заявление об изображении, которое представило прессе и общественности как особые данные MOLA. Они дополнили эту ложь, притворившись, что прибор может давать большее разрешение, чем мог в реальности. Этого было недостаточно, и тогда они перевернули изображение и растятянули так, что оно полностью исказилось. Справедливости ради надо сказать: Фроули сделал то изображение, которое ему сказали сделать. Он не знал, как Гарвин и руководство НАСА используют и искажают информацию в собственных пристрастных политических целях.

Здесь нет ошибки; эта статья была полностью политической. Как мы показали, в заявлении Гарвина о MOLA ничего научного не было. Фактически, как и в другом своем заявлении, сравнивая Лицо со столовой горой Миддл Бьют(а потом даже не показывая снимка горы для подтверждения своего заявления), Гарвин продемонстрировал недостаток либо интеллекта, либо честности, необходимых для того, чтобы исполнять обязанности директора проектов НАСА по изучению Марса. Он или не знал возможностей своего прибора, или был замешан в намеренном обмане. В любом случае реальность такова, что заявления о MOLA были не просто ложными, они были рассчитаны на то, чтобы «навсегда положить этому конец», как выразился один неизвестный ученый из НАСА после фиаско с «Catbox» в 1998 году.

Зачем честному, открытому агентству, так уверенному, что в Лице «нет ничего необьгчного», вообще понадобилось создавать «Catbox» три года назад? И зачем им нужно было скрывать этот новый снимок 2001 года в течение почти двух месяцев — когда они создавали тщательно организованную кампанию по нашей дискредитации? И зачем им надо было пытаться подсунуть данные, которые в шесть раз менее точные, чем оригиналы «Викинга» двадцатипятилетней давности?

Ответ: им не надо было. Но к тому времени мы давно отказались от мысли, что НАСА было честным и открытым.

Да, Вирджиния, это в самом деле «Catbox»

«Сделаны были херувимы и пальмы: пальмы между двумя херувимами и у каждого херувима два лица. С одной стороны к пальме обращено лицо человеческое, а с другой стороны к пальме лицо львиное; так сделано было во всем храме кругом». — Иезекииль, 41:18-19