Специфика процесса демократизации в России и на постсоветском пространстве.

Процесс демократизации в постсоветской России - довольно сложный и противоречивый характер.

Первоначальный этап - обусловлен противоборством различных социально-политических сил, отсутствие необходимых предпосылок и условий.

Тройной переход, в рамках стратегии "навязывания" и обусловленный изменениями не только в политической, экономической, но и сфере государственно-правового устройства. Вызвана кризисными явлениями в экономике и политике советской государственной системы и осознанием необходимости реформирования политическими элитами.

Необходимость одновременной реализации целого ряда сложнейших задач обусловила дилемму одновременности и стала одним из препятствий на пути к успешному осуществлению демократического перехода. Стремление России одновременно перейти и к демократии, и к рыночным отношениям является попыткой изменить складывавшуюся веками модель предшествования экономических преобразований перед политическими и представляет собой эксперимент, не имеющий аналогов в истории мирового развития.

Неспособность системного планирования правящими элитами данных преобразований, понимания их сути и логики развития, обусловило отсутствие их последовательности и системности и детерминировало поверхностный подход к ним. Процесс демократизации в России в значительной степени был обусловлен влиянием субъективного фактора.В ответственный исторический момент в российском обществе практически не оказалось реальных и даже потенциально организованных политических сил, способных возглавить демократический переход. Российские демократические лидеры из числа либеральной интеллигенции оказались в подавляющем большинстве совершенно не готовыми ни к решению задач демократического переустройства общества, ни к эффективному противостоянию бюрократическому аппарату. В процессе демократического перехода в России не произошло необходимой смены политических элит, по сути, осуществилась трансформация советской номенклатуры в новую российскую политическую элиту.Представители этой элиты, в силу своих сложившихся стереотипов поведения и убеждений рассматривали данный процесс через призму его соответствия своим узкокорыстным частным или корпоративным интересам.

Именно несистемность и неупорядоченность реформирования российского общества способствовали реализации их целей. Дефицит демократических сил и лидеров стал одной из причин отсутствия позитивного консенсуса относительно пути развития общества и институционального устройства и предопределил невозможность реализации "пактовой" и "реформистской" стратегии преобразований. Негативным фактором, повлиявшим на развитие демократического процесса, явилось отсутствие на начальном этапе преобразований единых уважаемых основными политическими силами"правил игры". Становление подобных правил и формирование институциональной структуры проходило в условиях острой конфронтации политических сил и акторов.

Демонтаж институтов старой политической системы проходил в российских условиях не путем достижения договоренностей и консенсуса, не был основан на осознании их неэффективности, а стал результатом победы одной их противоборствующих сторон. Силовое подавление Парламента осенью 1993 г. обусловило прерывание правовой постепенности процесса конституирования i политических "правил игры" и институционального устройства и установило приоритет целесообразности над законностью.

Разрешение политического конфликта между институтами государственной власти силовым методом ознаменовало важный переломный момент в политическом развитии России. Победа президентской стороны оказала значительное влияние на процесс выработки "правил игры" и предопределила преобладающую роль главы государства в институциональной системе, закрепленной в Конституции РФ (1993 г.).

Конституция РФ 1993 г. не обладала на тот момент достаточной для закона подобного уровня легитимностью. Прежде всего, ее необходимо рассматривать в качестве свода правил политической игры, оказавшую определенное стабилизирующее воздействие на политический процесс. Ее легитимация обуславливалась текущей политической практикой, проходящей в рамках установленных "правил игры". Поэтому развитие идей конституционализма в России определялось не столько его внутренней логикой, сколько реальным соотношением различных политических сил в конкретной обстановке.

Проведение выборов в Парламент, статус и полномочия которого были зафиксированы в одновременно выносимой на референдум Конституции, создавало прецедент в мировой конституционной практикесовмещения разнопорядковых и преждевременных процедур в целях легитимации установившегося политического режима.

Закрепленная система государственных институтов власти характеризуется неравномерным распределением прерогатив и ответственности. Система сдержек и противовесов ориентирована на главенствующую роль Президента, при сравнительно слабом Парламенте и Конституционном Суде. Фактическое выделение института президентства за рамки разделения властей и отсутствие действенных каналов контроля за его деятельностью, наряду с недостаточностью контролирующих функций Парламента предопределяет особенность установившейся системы властных институтов. Российская институциональная система характеризуется также недостаточной самостоятельностью Правительства и наличием органов, влияющих на принятие политических решений, но не имеющих для этого достаточной конституционной легитимности. Сама Конституция РФ (1993 г.) характеризуется отсутствием гибкости в процедуре принятия поправок.

Скоротечность разработки политических "правил игры" и их односторонний характер сказались на системности и качестве этих правил, что негативным образом повлияло на текущий демократический процесс. Довольно частая корректировка процедур демократии, осуществлявшаяся перед каждым электоральным циклом свидетельствовала об их хрупкости, стремлении определенных политических сил подстроить их под себя.

В целом, в 1990-х гг. в России не сформировалась четкая, сбалансирован-v ная институциональная система правления, не сложились устойчивые системные правила "политической игры", тенденции развитиякоторых в значительной степени обусловливалисьнеразвитостью российского гражданского общества, гражданской политической культуры масс и политических элит.

Определенное влияние на процесс формирования гражданской политической культуры оказало особое отношение россиян к власти и государству, выраженное в "этатизме" и "подцаничестве", обусловленное спецификой исторического развития нашего общества. Высокий уровень ожидания от государства помощи и поддержки предопределил свойственный россиянам "патернализм". Большинство россиян до сих пор рассматривают себя в большей степени как * объект воздействия со стороны государства, чем как реальных участников политического процесса.

Специфической чертой российской политической культуры является наличие социокультурного раскола, с выраженным размежеванием цивилизационно-го, идеологического и культурного характера. Это обусловило довольно низкую способность россиян к достижению консенсуса по поводу базовых принципов государственного устройства и стратегии реформирования общества.

Слабая способность масс к самоорганизации, вызванная их дезорганизацией, препятствовала структурированию групповых интересов, формированию гражданского общества, а также цивилизованному выявлению противоречий и конфликтов и поиску баланса разноречивых интересов.

Отрыв политики властвующего истеблишмента от надежд и ожиданий основной массы населения, неспособность рядовых граждан влиять на органы государственной власти привело к развитию гражданского чувства алиенации -отчуждения от власти. Рыночные реформы в экономике и процесс демократизации политической системы в значительной мере не учитывали особенностей патерналистского сознания, состояния усталости населения от низкой результативности проводимых преобразований. Эмоциональное состояние обиженности на власть, перерастающее в отчуждение, стало преобладающим в массовом сознании россиян.

Слабость политических институтов, обязанных отстаивать интересы граждан, незащищенность гражданских прав, содействовала внедрению неформальных клиентелистских отношений в публичную сферу и определила дефицит выполнения публичных ролей. Отсутствие ценностного обоснования проводимых в России реформ обусловило определенное отторжение российским обществом демократических инноваций.

Следствием данных обстоятельств стал довольно низкий уровень доверия граждан основным политическим институтам и органам государственной власти. Россиянам характерно противоречивое понимание сущности демократии. Не имея ясного представления о ней, большинство граждан, основываясь на своих патерналистских представлениях, негативно ее воспринимают, полагая, что Россия еще не готова к демократии. Значительная часть российских граждан в ходе демократического процесса 1990-х гг. стали пассивными наблюдателями и лишь незначительная их часть активно участвовала в политической жизни. Довольно высокая, сопоставимая с западными странами электоральная активность граждан на выборах федерального уровня объясняется, прежде всего, тем, что россияне рассматривают данную процедуру в качестве единственного канала влияния на политическую власть и элиту. Но в тоже время участие в акциях протеста не рассматривается ими в качества эффективного средства воздействия. Низкий уровень доверия политическим партиям, ассоциациям интересов, также связан с убеждением граждан в их неспособности отстаивать гражданские интересы.

Слабая ориентация граждан на "входные" структуры в связи с отсутствием ответа элит и властей на вызовы и требования этих структур, обусловила развитие культуры неучастия и акцентирование внимания граждан на "выходные" каналы, свойственные аполитичным культурам. Распространение аполитичных субкультур в российском обществе негативным образом влияло на демократический процесс и препятствовало становлению действенной демократии.

Российский социум, рассматриваемого нами десятилетия отличался слабостьюконституирующих гражданское обществогоризонтальных связей, обязанных обеспечивать устойчивое развитие как общества в целом, так и отдельных его групп и индивидов. Размытость групповых интересов в российском обществе нашло свое выражение в слабости партийной системы. Российские партии оказались неспособными справиться с задачами агрегирования и артикуляции интересов различных социальных слоев, не смогли стать организующим посредником между политической системой и обществом. Подавляющее большинство российских партий не обладали прочной социальной базой. Их образование предшествовало социальному структурированию общества. Установившаяся с принятием Конституции РФ (1993 г.) институциональная система вытеснила партии на периферию политики, лишив их возможности выполнять свойственные им на Западе функции.

Развитие структур гражданского общества - добровольных гражданских ассоциаций, организаций групповых интересов было затруднено в силу ряда обстоятельств.Преимущественно столичный характер их образования и функционирования, характерный для 1990-х гг. определял специфику их развития. Отсутствие четкой нормативной базы, регламентирующей порядок их образования и деятельности, четкого правового статуса, не давало им возможности воздействия на властные структуры.

Отсутствие влиятельности гражданских организаций обусловило низкий уровень доверия им российских граждан и тормозило их развитие. Отличительной особенностью процесса становления структур гражданского общества явилась чрезвычайная политизация подобных организаций. Проблемы формирования гражданского общества и его структур в значительной степени были детерминированы слабым состоянием государства и его неспособностью удовлетворять интересы граждан.

Вышеперечисленные особенности и специфика постсоветского демократического опыта преобразований предполагают концептуальную дифференциацию данного процесса от ранее изученных поставторитарных изменений. Анализ происходивших в России процессов позволяет сделать вывод о необходимости более длительной переходной, в некотором роде авторитарной фазы в рамках стадии либерализации с целью формирования необходимых предпосылок для демократизации.

Как показала российская практика, поспешный переход к демократизации, без успешного завершения стадии либерализации отнюдь не приводит к успешной реализации демократического проекта и по логике развития заставляет государство возвращаться к той или иной форме авторитарной фазы изменений.

Данные обстоятельства предопределяют выделение исследуемого нами процесса в особый тип изменений по своим характеристикам отличающийся от классических поставторитарных изменений, предполагающий более длительный период либерализации под руководством сильной исполнительной власти в лице Президента в целях формирования необходимых условий для развития демократии. Дальнейшее становление и развитие демократии будет зависеть от результатов этой, в некотором роде авторитарной фазы, от развития экономической сферы, гражданского общества, повышения уровня благосостояния граждан, установления партнерских отношений между государством и обществом, х Только после решения этих задач можно будет говорить о постепенном реформировании политической сферы с целью установления более сбалансированной системы сдержек и противовесов. Российскому обществу, таким образом, предстоит труднейший процесс выработки и освоения адекватной их условиям и традициям демократической практики с целью установления стабильного, эффективного демократического устройства.