Глава 6. Массовые коммуникации в разных общественных системах

Предыдущие теории касались двусторонних связей СМК с аудиторией. Но общество состоит не только из личностей, но и социальных институтов, организаций и т. д. И с каждой из них СМИ взаимодействует так же, как и с аудиторией.

В середине ХХ века были выдвинуты теории, отражающие процесс функционирования СМК в условиях разных типов государственного устройства и политической власти (См. Сиберт Ф., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы М., 1998). В нашем рассмотрении акцент будет сделан не на нормативности, а на логике авторского спектрального подхода с выделением двух противоположных систем и соответствующих им теорий (авторитарной и демократической), двух крайностей (тоталитарной и анархической) и с поиском наиболее оптимальной теории социальной ответственности в соответствии с принципом золотого сечения.

В основе такого деления систем лежит объективное противоречие между интересами сохранения системы с государственной властью и интересами элементов и групп в обществе. Первые способствуют укреплению авторитарно-тоталитарных тенденций, а вторые - демократически-анархических.

Если расположить теории на горизонтальной оси, то место тоталитарной будет на самом краю слева. Она отражает крайнюю степень подчинения СМИ власти и государству. С нее и начнем рассмотрение, двигаясь слева направо (по аналогии с передвижением дужки реостата).

Тоталитарная теория СМИ.

1.Эта теория была разработана и реализована в СССР и других социалистических странах, а также в иной форме практиковалась при нацистских режимах.

Для теории и практики тоталитарных МК характерны следующие черты:

-государственная и партийно-общественная собственность на СМИ. Все СМИ принадлежат государству и некоторым общественным организациям (партии, комсомолу, профсоюзам), которые составляют политическую систему общества, жестко ими контролируются и являются их орудием;

-идеологической основой СМИ является коммунистическое или крайне националистическое учение о государстве, общественной собственности на средства производства, руководящей роли одной партии в обществе (например, коммунистической или националистической), партийности искусства и печати, которые должны служить интересам рабочего класса, всего народа, нации и власти, являющейся выразителем их интересов;

-функции социалистических СМК связаны с информированием об успехах строительства социализма и коммунизма, воспитанием всех граждан в духе верности коммунистической идеологии, критикой капиталистического общества, борьбой с внешними и внутренними враждебными строю силами;

-осуществляется жесткий контроль содержания посредством цензуры, экономических и политических действий партии и правительства; разрешается и поддерживается освещение и пропаганда положительного опыта и критика того, что мешает или вредит строительству общенародного государства;

-высшие эшелоны власти находятся вне критики, за исключением отдельных, выпадающих из системы фигур.

2.У. Шрамм называл советское вещание миссионерским – оно было учителем и лектором» (Сиберт Ф.,Шрамм У.,Питерсон Т. Четыре теории прессы М., 1998.- С.201). В ленинской трактовке газета являлась активным пропагандистом и агитатором. Затем это было перенесено и на радио, и телевидение. Пропаганда разьясняла и убеждала, а агитация – призывала к активным действиям в определенном направлении. И то, и другое должно было помогать партии в осуществлении ее миссии - вести страну «по единственно правильному пути» все более полного удовлетворения рстущих материальных и духовных потребностей..

Коммерческий аспект деятельности СМК стоял на втором плане. Эффективность связывалась с воздействием на умы, а не с рекламой или прибылью от тиража. Важнее было сплочение населения вокруг партии и правительства, повышение политической сознательности и производительности труда.

3.В связи с тем, что иногда пытаются поставить знак равенства между нацистскими и социалистическими СМИ, актуально звучат мысли У. Шрамма из далеких 50-х: «Если представить три основные системы, т. е., старую авторитарную, либертарианскую и советскую, как концы треугольника, то нацистская система будет где-то на той стороне треугольника, которая лежит между старой авторитарной и советской теориями». (Там же. С. 209). Различия связаны с разными социально-философскими основаниями и целями (в центре внимания одних стояли интересы рабочего класса, а у других – нации), с формами собственности и др. Но имелись и общие свойства, проявлявшиеся в методах пропаганды, утопических целях и т. д.

4.Отход от тоталитарного государства в России начался в конце 80-х годов, когда СМК стали инструментом демократизации, но еще под управлением коммунистической партии. До августа 1991 года появился «кентавр» тоталитарно-либертарианских СМК со свободой слова на государственно-партийные деньги.

После 1991 года начали свой путь смешанные варианты теорий и практик функционирования СМК с превалированием либертарианских ценностей.

Авторитарная теория

1.Авторитарная теория близка к тоталитарной, но отличается от нее качественно по степени и характеру подчинения и влияния власти на СМИ. Ее классические лики можно найти в монархической Англии до победы буржуазной революции и перехода власти к парламенту, а сейчас некоторые ее черты можно увидеть во многих странах, в том числе и России.

В отличие от советской системы, форма собственности на СМК в авторитарных обществах может быть общественной и частной. В современной России, ушедшей от полного огосударствления, сегодня имеет место сочетание государственного и частного финнансирования СМК, что говорит о влиянии на некоторые СМК центральной и региональных властей.

2.Иделогическим основанием авторитарной теории является философия абсолютной власти монарха и любого политического лидера с его правительством. Власть связывается с божественным благословением на право вершить делами нации. Это касается не только Тюдоров в Англии, Бурбонов во Франции, Габсбургов в Испании, но и всех правительств, которые в той или иной форме стремятся контролировать СМК, в том числе и те, что находятся в частных руках. Поэтому перед СМК ставится задача поддерживать лидера, правительство и помогать им проводить «божественную» политику в интересах всей нации, служить государству и народу. Интересы государства ставятся на первый план перед интересами личности. Обоснованием этого тезиса и необходимости авторитаризма занимались Платон, Макиавелли, Гоббс, Гегель.

Платон полагал, что общество может благополучно существовать только под управлением мудрецов, которые с помощью ума, знаний и нравственных норм сдерживают эгоизм людей, ведущий к хаосу и тирании.

Д. Макиавелли первостепенное значение придавал государству, стабильность и прогресс которого важнее индивидуалистических устремлений граждан.

Т. Гоббс обососновывал необходимость контроля личности государством как благо и условие порядка в обществе. Богатые люди и корпорации со своими частными интересами несут угрозу власти, гражданскому миру и разуму.

Г. Гегель утверждал, что государство является средством, позволяющим человеку достичь самовыражения. Естественно, что во всех этих концепциях СМК должны контролироваться государством.

3.Контроль осуществляется в первую очередь посредством патентов, лицензий на право ведения информационной деятельности на основе принятых законов, что не исключает применения прямой цензуры или политического и экономического давления со стороны первого лица и правительствавключая и судебное преследование.

Критика политической системы и руководства может быть юридически не запрещена, но фактически не разрешается, а в случае ее обнаружения следуют определенные санкции. В монархической Англии главным оружием против печатников и издателей было уголовное преследование за распространение клеветнических слухов. Все, что не нравилось властям, считалось поводом к уголовному преследованию за призыв к мятежу.

Но на протяжении всего восемнадцатого века авторитаризм вынужден был обороняться от наступавших либертарианских принципов. Предоставление государственных монополий, лицензирование и уголовное преследование становились все менее эффективными, что и привело в конечном итоге к победе либертарианской идеологии.

4.Для понимания противоречивости ситуации и живучести авторитаризма очень важна мысль Ф. Сиберта о том, что хотя всем теоретикам авторитаризма пришлось признать господствующее значение либертарианских принципов, они часто являются лишь витриной, за которой правительства скрывают авторитарную практику.

Причины этого явления следует искать в самой системе, которая для сохранения себя должна осуществлять функции централизации, регулирования всех процессов. В более развитых системах они осуществляются более гибко, мягко по сравнению с менее развитыми, тяготеющими к более грубым методам давления.

Например, Иордания и Сирия представляют собой авторитарные политические системы. Иордания – конституционная монархия, Сирия – суперпрезидентская республика, но в них вся полнота власти сосредоточена в руках главы государства и кабинета министров при слабых представительных органах власти.

СМИ Иордании до сих пор выполняют функцию инструмента сохранения монархического режима. Так же как и в Сирии массмедиа интегрированы в систему государственного управления. Начавшиеся в середине ХХ1 века реформы в СМИ оказались половинчатыми и не оправдали надежд либеральной интеллигенции. СМИ по-прежнему цензурируются представителями государственных и исламских структур, а распределение рекламы находится в зависимости от лояльности правящему режиму.

Тоталитарная и авторитарная модели взаимодействия властей со СМИ занимают вместе с вариациями левую часть оси. В правой же части возникает принципиально иная ситуация, связанная с выходом СМИ из-под прямого вляния власти и государства.

5.В России 90-х годов с 1993 года после золотого трехлетия свободы с элементами анархии появился корпоративно-государственный авторитаризм. Произошло подчинение СМК крупному бизнесу, который вместе с федеральной и региональной властью использовал медиа в своих интересах и в конкурентной борьбе между собой за власть и ресурсы. Часть СМК завоевала себе место на рынке и стала формировать либертарианскую модель в соответствии с классической теорией. В целом, СМК в этот период существуют как политавр, с тремя головами – властной, олигархической и рыночной.

По мнению Ю.М. Абдуллаевой, такие государства следует относить к гибридным (квазидемократическим) режимам: «В случаях особо тяжелого тоталитарного наследия возрождение авторитаризма является объективно востребованным как реакция общества на болезненные реформы, к которым оно не готово» (Абдуллаева Ю.М. СМИ на квазидемократическом перепутьи. // СМИ в современном мире. СПб.. 2010. – С.46)

С 2000 года в РФ усиливаются позиции государственной власти. Создается Министерство печати, телерадиовещания и массовой коммуникации, активизируются государственные СМК. На региональном уровне сохраняется подконтрольность большинства СМК региональным властям. Перестают существовать «медиаимперии» Гусинского и Березовского. Часть СМК остается в собственности холдингов. Одновременно с этим развиваются самостоятельные коммерческие СМК – новые телеканалы, массовая печать, особенно «желтые» издания.

Корпоративно-государственно-рыночный политавр модифицируется в государственно-рыночный кентавр. Борьба между государственной и рыночной составляющими в смешанной модели российских СМК продолжается. По мнению Запада, свобода российских СМИ уменьшается, и по рейтингам Россия размещается ближе к концу списка 176 стран.

Либертарианская теория

1.Родиной теории свободных (либертарианских) СМК считается Англия. Революция 1688 года привела к верховенству парламента над короной, созданию политических партий. Сегодня либертарианство (либерализм в области массмедиа) занимает господствующее положение среди теорий и является наиболее распространенной теорией и практикой во многих странах, относящихся к демократическим.

Принципиальное ее отличие от рассмотренных выше теорий заключается в том, что она отводит СМИ роль инструмента контроля и критика властей, а не служения им. СМИ самостоятельны и свободны от влияния правительства, потому что они, как правило, частные и существуют не на субсидии государства, а на прибыль от продажи информационного продукта на рынке.

2.Идеологические основы либертарианской теорииуходят корнями в труды английских и французских философов и базируются на принципах рационализма и естественных прав человека, индивидуализме и прагматизме в поведении людей.

Так, Д. Локк утверждал, что человек передает государству свои естественные личные права в обмен на гарантию их защиты государством. Поэтому человек со своими правами первичен и его воля должна исполняться властями.

Д. Мильтон обосновывал право человека на свободу мыслей и обсуждений, так как в открытом рынке идей должно выжить все истинное и разумное. Поэтому правительство не должно вмешиваться в процесс конкуренции мнений на свободном рынке.

Д. Милль защищал право думать и действовать самостоятельно, потому что каждый стремится внести свой вклад в достижение цели общества – увеличение максимума счастья для наибольшего числа людей.

Президент США и философ Т. Джеферсон считал, что подлинная сила правительства заключается в его готовности разрешить критиковать себя публично и в его способности выдержать такую критику.

Либертарианская теория породила ряд метафор о журналистике, таких как «четвертая власть», «цепной пес демократии», «глаза и уши демократии», «гарант демократии». В совокупности они говорят о властных полномочиях массмедиа в обществе.

3.В рамках либертарианской концепции были определены три основных функции СМК – информировать, развлекать и «зарабатывать», в том числе, на рекламе, чтобы стать независимыми в финансовом отношении от власти. Информация должна продаваться и приносить прибыль. А достигнуть этого можно удовлетворением интересов и потребностей людей в информации, за которую они готовы платить. Поэтому акцент СМК смещается в развлечения, игры, скандалы, разоблачения, криминал, катастрофы и т.п. Отсюда видно, что СМИ, уходя к свободе от власти, попадают в определенную зависимость от потребителей и бизнеса.

4.В этот же ряд встает и критическая информация в адрес правительства, и чем она острее, тем больше пользуется спросом. В то же время сводить функции СМК к критике првительства не корректно. Ведь правительство действует и в интересах всего общества. Поэтому необходимо подходить выборочно – что-то поддерживать, а что-то критиковать.

В этом плане является спорной мысль Я. Засурского о том, что естественное состояние СМИ – быть оппонентами власти (Средства массовой информации постсоветской России. М.,2002.- С.202). Информирование предполагает взвешенный подход, в том числе и критику того, что идет против интересов большинства. Возможен и переход в оппозицию, если власть ведет ошибочную политику. В противном случае критика может превращаться в критиканство и орудие сил, заинтересованных в смене власти.

В принципе частные СМИ стремятся выявить и обслужить максимально разнообразные интересы аудитории. В этом их сила и слабость, потому что наряду с активной и зрелой аудиторией существует много людей с низкими вкусами.

Вызывает вопросы и утверждение о несовместимости демократии и государственных СМК. Непонятно почему правительство надо лишать своего голоса, отдавая его в частные руки, которые отнюдь не всегда блистают чистотой.

Дениз Э. и Мэррил Д. в своих «Беседах о массмедиа» правильно пишут: «Умные чиновники не могут манипулировать журналистами, а умные журналисты не могут подставлять правительство. Обе стороны выиграют больше, если станут сотрудничать друг с другом и растущим меньшинством умных людей, а не противодействовать» (Дениз Э., Мэррил Э. Беседы о массмедиа. М. 1997.- С.289). Это хорошее правило, но, видимо, только для «умных» чиновников и журналистов.

Необходимы партнерские отношения СМК и государства, основанные на принципах взаимного доверия, социальной ответственности сторон.

В ряде демократических стран государственные СМК продолжают существовать. Другое дело, что они не должны иметь преобладающее влияние. Иначе начинается переход в авторитаризм.

Идеологи либертарианства понимали, что свобода мнений имеет свои ограничения, связанные с тем, чтобы не наносился ущерб членам общества. Поэтому во всех СМК запрещаются – клевета, непристойности, пропаганда национализма, расизма, войны. Должностное лицо защищается как личность, но открыто для публичной оценки и критики как официальное лицо. В то же время критика правительства или силовых структур запрещается в услових войны, экстремистских действий, чрезвычайного положения, в ситуации «ясной и наличествующей угрозы» всей нации. Границы между тем, что можно и что нельзя публиковать, нередко страдают нечеткостью. Поэтому возникают спорные ситуации, разрешаемые в судебном порядке.

5.Ф. Сиберт выделяет спорные места либертарианской теории. По его мнению, рационализм, естественные права, свободное предпринимательство - это идеализированные и нереалистичные явления в обществе. А самый большой недостаток заключается в том, что не найдена устойчивая формула, разграничивающая свободу и злоупотребление свободой.

Идея о представительстве печатью разных точек зрения скрывает возможность искажения точек зрения граждан в интересах властных слоев, в частности, инвесторов и владельцев СМК. Ограничения либеральных свобод связаны с формированием транснациональных конгломератов СМК, техническими проблемами вещания и др.

Е. П. Прохоров пишет о том, что «четвертая власть» оказывается раздробленной на различные отряды, выступая на их стороне. И чаще всего эти отряды действуют не в расчете на консолидацию и единство (коммунитаризм), а на победу и закрепление превосходства своей позиции. Господствующие силы стремятся к узурпации журналистики, через ограничение или полное игнорирование народного суверенитета ( Прохоров Е. П. Журналистика и демократия. М. 2004, - С.42).

Существует и точка зрения, что массмедиа превратились в полноценную четвертую власть, так как ее функции совпадают с функциями власти. Они даже становятся верховной властью: не найдя поддержки у классических властей, люди обращаются к журналистам как последней инстанции. (Лубкович И.М. Становление «четвертой власти» в условиях гражданского общества: проблемы взаимозависимости. // СМИ в современном мире. СПб., 2011.- С.82-84).

Степень «властности» СМИ вызывает споры, но бесспорно то, что либертарианская теория стала неотьемлемой частью великого марша демократии и путеводным принципом не только западной цивилизации, но и всего мира.

6.В России смешанный авторитарно-либертарианский период продолжался до 1917-18 годов, сменившись тоталитарным. С 1991 года СМК пережили возрождение свободы, стали плюралистичными и пытались войти в роль «четвертой власти». Но экономические трудности и падение интереса населения к печати после 1993 г. привели к тому, что СМК попали в руки возникшего крупного «олигархического» бизнеса. Родился новый кентавр или точнее политавр с несколькими государственно-частными медиа-холдингами.

Среди наиболее доходных и в этом смысле свободных СМК Е. Вартанова выделяет две группы:

-преуспевающие издания качественных СМК (издательские дома «Экономическая газета», «Коммерсант»);

-массовые бульварно-сенсационные издания (Аргументы и факты», «Московский комсомолец» и другие).

Первые приспосабливаются к требованиям политических и экономических элит, а вторые стараются учитывать запросы массовой аудитории. (СМИ постсоветской России, М. 2002. С.28-31).

В этот ряд можно поставить глянцевые издания и в принципе все СМК, которые не связаны с обсуждением политических проблем.

7. В странах Запада выделяют несколько современных вариаций либертарианской модели.

1). Либеральная или североаталантическая, где наиболее сильна коммерциализация рынка СМИ. Здесь действует принцип: СМИ – это прежде всего бизнес, средство зарабатывания денег. Вмешательство государства минимально, доминирует рынок. Действует в США, Канаде, Великобритании, Ирландии.

2). Поляризованно-плюралистская или средиземноморская модель с относительно слабым развитием коммерчески ориентированных СМИ и сильным вмешательством государства в медиарынок. Политическая сфера и медиарынок переплетены. Газеты нацелены прежде всего на немногочисленные и хорошо образованные элитные группы. Прессу читают значительно больше мужчин, чем женщин. Наиболее популярно телевидение. На медиарынке присутствуют компании, которые получают доходы в других областях. СМИ служат для оказания давления на политику. Эта модель представлена в Италии, Франции, Испании, Португалии, Греции.

3). Демократически-корпоративная или североевропейская с двумя группами СМИ – коммерчески и социально-оринтированными. При высокой степени свободы СМИ государство субсидирует издания с целью поддержания плюрализма мнений даже убыточных изданий. Развито общественное телевидение. Представлена в Германии, Скандинавских странах, Швейцарии, Австрии, Бельгии, Нидерландах.

По мнению западных исследователей (П.Манчини и др.) мир в условиях глобализации, включая и Россию, движется к либеральной «рыночной» модели. Но сегодня по большинству характеристик Россию относят к поляризованно-плюралистской модели, хотя в ней можно найти и черты двух других моделей. Поэтому точнее было бы относить российскую модель к смешанной, потому что в ней присутствуют элементы всех трех «либертарианских» вариаций с «авторитарной добавкой».

Эти черты по-разному проявляются в государственных и частных СМИ, центральных и местных, общественно-политических и «глянцевых», «рыночных» и корпоративных.

Анархизм и постмодернизм

1.На правой стороне оси, где СМИ свободны и влияют на власть, у авторов «четырех теорий прессы» нашлось место только одной – либертарианской теории. В то же время с позиций спектральной логики здесь есть место для анархической теории, элементы которой сегодня просматриваются в постмодернизме. Суть их в том, что при прорыве границ происходит абсолютизация полной свободы индивидуализированных субъектов.

П. А. Кропоткин в статье «Нравственные начала анархизма», написанной на рубеже прошлых веков, сформулировал основные положения анархистской теории. Они включают в себя признание полнейшей свободы личности, свободы развития всех ее способностей, отрицание внешнего управления личностью, активное расточение энергии, тождество эгоизма и альтруизма. Главное здесь – максимизация свободы, ведущая на практике к эгоизму без границ. Дух таких идей составляет суть современного постмодернизма.

Любопытный диагноз поставили сионисты более ста лет назад либерализму как содержащему внутри себя анархизм, если не в деле, так в мысли. Каждый либерал гоняется за призраком свободы, впадая исключительно в своеволие, то есть в анархию протеста ради протеста.

2.В целом мир постмодернизма является миром хаоса, лишенным причинно-следственных связей и ценностных ориентиров, и предстающий сознанию в виде иерархически неупорядоченных фрагментов. Человек живет не в реальном мире, а в мире «видимости», образов, имиджей, создаваемых средствами массовой коммуникации.

Возникает по Ж. Бодрийяру гиперреальность как бесконечная серия симуляций, успешно создаваемых электронными СМК и, особенно телевидением. Постмодернисты преувеличивают роль виртульной реальности в жизни людей, релятивность сознания и анархического индивидуализма, хотя они, бесспорно, имеют место в современном мире.

По существу проявления такого анархизма и постсоветского своеволия, вырвавшегося из клетки, были характерны для российских СМИ в период конца 80х и начала 90х годов, когда критика советского строя, а затем и новой власти прорывала границы меры. Сегодня тенденция централизации усиливается, следствием чего может стать ослабление анархистских проявлений с усилением либертарианских принципов в борьбе с прявлениями авторитаризма. Возможно, для либертарианской модели еще не созрели те условия, которые существуют в развитых странах уже не один десяток лет.

3.В будущем элементы анархизма могут быть связаны с постмодернистким культом индивидуализма, а также естественным процессом дробления социальной структуры общества на мелкие группы с обслуживанием их интересов со стороны СМК. В этих условиях резко возрастет роль Интернета, так как именно его возможности позволяют создать тысячи электронных газет и журналов для небольших групп потребителей. Вместе с этим обострится проблема единства обществ и всего человечества перед угрозами крайностей вседозволенности и терроризма.

Осознание определенных недостатков либертарианской теории и опасности анархической свободы привело к формированию теории социальной ответственности СМК.