Глобальная повестка дня СМК.
Глобальная или стратегическая повестка дня – это наиболее важные и долговременные темы и проблемы развития человека, организации, страны, планеты в целом.
Социологический аспект – человек как элемент космоса связан со всеми мировыми проблемами (примеры с кризисом, демократией, культурой, спортом и т.д.).
Коммуникационный аспект – информирование в СМИ, знание и обсуждение этих проблем людьми. С информированием связана теория повестки дня как концепция приоритетности информации по глобальным проблемам.
Подавляющему большинству людей важно прожить как можно дольше и как можно лучше. Им может помешать ранняя, преждевременная смерть. Поэтому самое важное для человека – это безопасность жизни. Этот вопрос №1 постоянно обсуждается всеми СМИ и имеет несколько аспектов.
1).Астрономический – возможность космической катастрофы для всей земли и человечества, например, гибель Солнца или столкновение Земли с крупным небесным телом. Это маловероятные, но теоретически возможные варианты. Чтобы их предвидеть, необходимо развивать наблюдение за космосом и исследование его объединнными силами всех стран. Необходим «космический налог» на все страны. В обозримом будущем астрономы пока не обещают нам страшных опасностей от космоса.
2).Земные катастрофы – это более часто встречающиеся опасности, ведущие к гибели людей, но в локальном масштабе (землетрясения, наводнения, пожары, падение самолетов, вулканы и др.). Техногенные катастрофы типа Чернобыля и Фукусимы. Сюда можно отнести и новые виды эпидемий типа СПИДа, птичьего и свиного гриппа.
3). Войны, революции, перевороты, политические столкновения. Сохраняется тема ядерной угрозы, хотя наиболее острой она была в прошлом веке. В последние годы на первое место выдвинулась проблема терроризма в виде политических убийств, взрывов и т.п.
В докладе национального разведывательного Совета США «2025 год…» есть глава «Растущий конфликтный потенциал», которая начинается со слов: «В настоящее время мы обладаем огромным конфликтным потенциалом, как межгосударственным, так и внутригосударственным, который в течение следующих 15-20 лет возрастет в больших масштабах, нежели мы ожидали в докладе «Контуры мирового будущего», прежде всего в районе Ближнего Востока» (Мир после кризиса. Глобальные тенденции – 2025: меняющийся мир. М.: Изд-во «Европа», 2009. – с.127). Если эта глобальная тенденция верна, то угроза жизни людей возрастет.
4).Энергетическая безопасность связана с нехваткой и истощением традиционных источников – нефти и газа. С углем ситуация лучше. Будет развиваться и электроэнергетика. По оценке авторов «Доклада» противоречие между добычей и спросом к 20025 году будет обостряться. Переход к новым источникам энергии еще, видимо, не произойдет.
Ситуация в России здесь останется благоприятной. Три страны – Россия, Иран и Катар владеют 57% мировых месторождений газа. Россия и Иран являются центральными фигурами в газовой энергетике. По нефти Россия входит в шестерку стран, которые к 2025 году будут производить 39% мирового производства нефти. А по углю Россия и еще три страны – США, Китай и Индия обладают 67% открытых мировых запасов.
5).Вода и продовольствие. Сегодня 21 страна (600 миллинов чел.) испытывает нехватку воды или урожаев. К 2025 году их может стать 36 с населением 1,5 миллиарда чел. А потребность в продовольствии возрастет на 50%. Россия будет также в более благоприятной ситуации.
6).Изменение климата связывается в первую очередь с влиянием производства с выбросами СО2, ведущее к потепления климата. Приостановка в росте производства не выгодна. Потепление может быть наименее лпасным для России с ее холодной Сибирью и Арктикой. Однако есть и опасности с отступлением мерзлоты. Важны также плохо прогнозируемые климатические аномалии – бури, ливни, засухи и т.п., которые поражают все страны.
7). Новые болезни и эпидемии. Распространение в последние годы СПИДа, куриного и свиного гриппа говорит отом, здоровье людей в масштабе планеты подвергается неожиданным угрозам.
Вот далеко не полный перечень проблем и угроз для человечества, работа по предовращению которых требует усиления интеграции всех стран и все больших затрат на исследования и выработку эффективных решений.
Поэтому в глобальной повестке дня есть первый стратегический стержневой вопрос – это научные исследования и поиск на основе научных открытий новых решений возрастающих проблем. Отсюда, должно усиваться внимание СМИ к науке как важнейшему способу решения всех проблем. Сегодняшнее отношение СМИ к науке не может удовлетворить нас. Речь идет о протворечии между обыденным и научным представлением о проблемах, с которыми сталкивается человек. Здравого смысла не хватает для решения сложных проблем. Человечество в целом еще находится на уровне превалирования слабонаучного или ненаучного (или антинаучного) понимания их.
Для обсуждения и решения глобальныхпроблем необходимо объединение научных, финансовых, упрвленческих усилий всех стран. В определенной степени это происходит – относительно недавно появилась вначале Лига Наций, затем ООН, а также ЕЭС и другие объединения. Некоторые из них претендуют на роль наднационального мирового правительства. Существуют такие организации как Бильдербергский клуб и Трилатераль, ядро в которых составляют американские и европейские интеллектуалы, политики и банкиры. Они не афишируют свою деятельность, но пытаются выступать в роли стратегических центров некоего «АО «Земля»». Вопрос об отношении к России является одним из приоритетов их тайной повестки дня.
Хорошим примером был СОЮЗ-АППОЛОН в освоении космоса и др. Но сейчас уровень интеграции стран также не может нас удовлетворить. Этому мешают серьезные политико-экономические противоречия. Когда-то это было противостояние СССР и США, а скоро, возможно, это будет соперничество США и КНР как основных игроков на мировой арене. Кроме них есть и другие протворечия между разными странами.
В докладе говорится, что в 2025 году, возможно ослабление западных альянсов, потому что «многие страны будет привлекать скорее китайская модель альтернативного развития, чем западные модели политического и экономического развития» (с.7) Рост экономического благополучия может укрепить «такие государства как Россия, которые желают бросить вызов западному порядку». Это значит, что единой мировой системы не будет. Следовательно, не произойдет и глубокой интеграции. Она будет противоречивой, хотя обострение проблем будет подталкивать к объединению. В докладе выражается надежда на демократизацию в Китае и России (с.23).
Не исчезает и угроза военных конфликтов, в частности и внешняя угроза России. США и другие западные страны поддерживают антироссийские силы на Кавказе и по периметру границ в Грузии, Украине, Прибалтике. В американском Докладе говорится: «Осознание нехватки энергии подтолкнет страны к тому, чтобы предпринять действия, способные обоспечить доступ к энергетическим запасам в будущем. В худшем случае это может привести к межгосударственным конфликтам». (С.131-132).
В военных действиях будут наблюдаться стратегические изменения: будет расти роль информации, иррегулярные военные возможности, невоенные способы ведения войн, действия за пределами традиционного поля битвы. США отводит себе роль гаранта стабильности в странах Азии (Афганистан, Ирак, Ливия и др.).
Теория культивации.
1.В 1967 году Дж. Гербнер в проекте «Культуральные индикаторы» исследовал процесс производства, управления и распределения потока сообщений и выявил устойчивые образы в содержании СМК, сравнив их с реальностью. В результате возникла теория культивации, рассматривающая СМК как систему повторяющихся образов и представлений, воздействующих на людей. Такое воздействие в течение длительного времени приводит к усвоению общих представлений как норм культуры.
2.Основным методом воздействия является «рассказывание историй». Особенно преуспело в этом телевидение. Человек попадает в плен искусственного мира, создаваемого историями, и все больше времени живет в нем.
Так же как и Маклюэн, Гербнер рассматривает телевидение как главную силу в формировании современного общества. Но если первый исходил из положения, что сообщение определяется самим телевидением как медиумом, то Гербнер связывал власть телевидения с тем символическим содержанием жизни, которое час за часом, неделя за неделей развертывается на его экране, а также и в других СМИ.
Телевидение как институциональный рассказчик о том, что важно, интересно и правильно в жизни, преобразует культурный процесс рассказывания в централизованную стандартизированную систему, подталкиваемую рынком и поддерживаемую рекламой. Раньше эту функцию осуществляли священники, учителя, родители в межличностной и групповой коммуникации с конкретным человеком. Теперь это делают СМК с массой людей посредством увеличения времен и пространства воздействия.
Особенно сильное воздействие оказывает телевидение как зеркало жизни общества и орган власти над умами людей. Телевизор – остается до сих пор любимым «показчиком» и рассказчиком, распространителем образов, которые и формируют мировоззрение и культуру.
Мир телевидения – это жизнь людей, любви, борьбы, драматических и комедийных событий, их судьба. В нем отражаются и плохое и хорошее, сила и слабость, счастье и горе. Оно помогает увидеть пути достижения успеха или причины неудач.
Но СМК дают социально сконструированную версию реальности. Телевидение делает это в виде шоу, кино, программ новостей, стандартизируя, упрощая и делая общими для всех доминирующие нормы жизни. Происходит культивирование силы, которое Гербнер сравнивает с ролью вишневого пирога в жизни американцев. Для национальной культуры сила и связанное с ней насилие являются самым простым и доступным средством и правилом в борьбе на сцене жизни. Чтобы победить, надо применить силу. В этом ключ к пониманию веса и роли насилия, показываемого на экране.
Возникает пародоксальная ситуация – телезрители выступают против того, что становится принципом их жизни. С одной стороны, страх за рост насилия в обществе под влиянием телевидения, и тревога за свою безопасность, а с другой – потребность, социальный заказ и интерес к сценам физического насилия, убийствам и смертям. Так телевизор становится наркотиком, а телезритель – информационным наркоманом. Круг замыкается и вырваться из него – значит «наступить на горло собственной песне».
Видимо, необходимо смещение акцентов на больший показ положительных действий. К примеру, это значит, что новостные программы следует начинать с «добрых» дел и происшествий в жизни, науке, культуре, а не с катастроф или террактов.
Российское телевидение сегодня также «подсело на эту иглу». В советское время оно стремилось к позитиву, минимизируя травмирующую людей информацию. Ситуация идеализировалась, зрителя успокаивали, усыпляли его бдительность (у нас, мол, не может быть такого). Формировалась «совковая» психология доверия к государству, которое решит за него все его личные проблемы – надо только честно жить и хорошо трудиться. Такова была, вкратце, советская теория и практика культивации.
Компания «Профи-групп» в 2006 г. провела экспертный опрос руководителей крупнейших российских телеканалов и телекомпаний, целью которого стало изучение сосотояния отечественного ТВ. Эксперты очень критично настроены в отношении того, что сегодня СМИ транслируют обществу. Проблему содержания эфира можно разделить на две составляющие: размывание или отсутствие морально-нравственных регуляторов, определяющих эфир и дефицит реальности.
С.Н.Ильченко говорит «о создании определенного культа насилия и провокации отрицательных эмоций, имплицитно существующих в практике творцов российского телевидения. А оно, в свою очередь, лишь отражение тех процессов, которые происходят в мировом электронном экранном вещании» (Отечественное телевидение на рубеже столетий. СПбГУ, 2009. – С.318).
Он приводит данные роста с 2002 по 2007 год на телеэкране сцен с драками, убийствами, ограблениями, с нецензурной бранью и др. Но для большей строгости выводов следовало бы подсчитать количество «добрых дел и поступков» в телепрограммах и сравнить их с количеством негативных. Иначе получаются односторонние выводы о «о моральной деградации российского общества» под влиянием «шоу-реальности» на телевидении.
Руководители телеканалов и телекомпаний прекрасно видят все недостатки нынешнего телевидения. Видят и продолжают делать то телевидение, которое не всегда устраивает их самих и часть зрителей.
Почему? Самый простой ответ – таковы требования рынка. Более сложный ответ следует искать в теории культивации и свойствах символической реальности, которую создают СМК.
3.Во-первых, это свойство доминантности, «мэйнстрима» в символической реальности. Доминанта – это не сумма вариантов, а «мэйнстрим» как основной поток образов, представляющий самые важные и общие значения. В примере с насилием на телеэкране речь идет о победе в борьбе как символе современной жизни в демократическом обществе.
Мэйнстриминг – это процесс распространения и усвоения значений при условии уменьшения различий между людьми в мыслях и поведении. Исследованиями выявлено сглаживание различий в связи с длительностью просмотра передач. Различия, связанные с полом, возрастом, социальным статусом, ослабляются – на первое место выходит влияние основного потока образов, как правило, связанного с жизненным успехом.
Люди проводят у телевизора в среднем несколько часов в день. Большинство людей сегодня начинает смотреть телевизор раньше, чем говорить и читать. В итоге телевидение превратилось в централизованное массовое производство сообщений и образов для всего населения
Противники теории культивации говорят о росте разнообразия каналов и программ. Сторонники признают позитивную роль этого процесса, но призывают за этим «кустарником разнообразия» видеть «лес сходства». Многие смотрят одни и те же программы, следуя рутине своих привычек, модным поветриям или влиянию бизнеса. Но везде доминируют относительно стабильные и общие образы и действия. Борьба с преступниками всегда в конечном итоге заканчиваются мифологической победой «наших».
По данным опроса Фонда «общественное мнение» (ФОМ) в мае 2011 года в мэйнстриме ценностей россиян – ценности семьи, безопасности и достатка, а такие ценности как успех, свобода, совесть, труд оказались в самом конце Опрос в июле 2011 года сотавил рецепт счастливой жизни – здоровье, семья, благополучие, богатство, а на последних местах оказались такие важные «лекарства счастья» как сама жизнь и самореализация. Эти данные говорят потребительской ориентации россиян с элементами упрощения.
Что же является мэйнстримом сегодняшних СМК? Видимо, главная линия – это пропаганда материальных ценностей. Герои СМК – это бизнесмены, крупные руководители, звезды теле и шоу бизнеса, спортсмены, добившиеся материального успеха в жизни. Люди труда, специалисты (учителя, врачи, инженеры) остаются на вторых и третьих планах. У них низкие доходы и им нет места среди героев. Подразумевается, что они сами виноваты в этом. Но реальность сложнее и несправедливее, и в ней зреют «гроздья гнева».
Пример мэйнстрима в журнале «Cosmopolitan»: женщина может наслаждаться красотой и комфортом окружающей жизни, делать карьеру, следить за модой, заниматься фитнесом, развлекаться, флиртовать, заниматься сексом – это философия и пропаганда образа жизни одинокой женщины от 18 до 35 лет – «Cosmo девушки».
4.Второе свойство символической реальности – этонеполное соответствие илинесоответствие того, что показывается в СМК с тем, что происходит в реальной жизни. СМК создают и культивируют «неточную» реальность, но в которую многие люди верят как истинную, т.е. как в жизни. Преступность на экране – символическая. Она только частично отражает реальность, и культивируется для того, чтобы предупреждать, возбуждать, снимать агрессивные порывы.
Дж. Гербнер выявил, что среди американских персонажей и характеров смещение происходит в сторону белых из среднего класса – их примерно половина. Мужчины показываются в три раза больше, чем женщины. Дети и подростки составляют около 10%, хотя в составе населения их третья часть. Значительно меньше среди «героев» рабочих, пожилых, представителей национальных меньшинств. Среди актеров в возрасте более 65 представлено только 3%. Зато те, кто реже показываются на экране, чаще оказываются жертвами насилия – эффект двойной несправедливости.
В этом смысле все телевидение (и СМК целом) – это зеркало разной степени кривизны от минимальной до максимальной, мифологической. Таково свойство сознания «отлетать от реальности». В науке оно должно быть минимальным, в искусстве может быть максимальным, а СМК в зависимости от тяготения к первому или второму менять степень отлета, т.е. кривизны. Опасны сильные крены в скучный реализм или безудержную «развлекаловку».
В связи с этим дискуссионной может быть точка зрения С.Корконосенко, который предлагает исходить из того, что «центральное место среди законов журналистики занимает закон жизнеподобия (журналистика как жизнь)» (СМИ в современном мире. СПб., 2011. – С.16). «Жизнеподобие» тогда будет верным, когда оно будет включать в себя отражение объективных процессов с субъективных позиций определенных социальных групп и политических интересов. Жизнеподобное – это синтез объективного и субъективного в гуманитарных науках и этим они принципиально отличаются от естественных наук. Непонимание этого явления привело некоторых «естественников» к скептическому делению наук на «естественные и противоестественные».
5.Третье свойство связано срезонансом. Культивация – это постоянное, длительное и динамичное взаимодействие текстов в СМК и аудитории. Тот, кто больше читает и смотрит, попадает под «облучение» массовой информации и резонирует, т. е., обучается жить по законам массовой культуры. В итоге резнанс - это совпадени интересов, вкусов,позиций людей с идеями и образами в СМК.
Влияние усиливается, если человек в реальной жизни сталкивается с проявлениями насилия над собой или становится свидетелем ссор, драк, ограблений и т. п. Вряд ли найдется человек, который хотя бы раз в жизни не столкнулся с этими явлениями. У некоторых усиливаются страхи от «криминальной» действительности. Это явление можно назвать «пассивным резонансом» или «эффектом страха».
«Активный резонанс» или «эффект насилия» проявляется в том, что совершается сходное с изображавшимся в СМК действие и возрастает преступность:
- среди тех, кто чаще смотрит сцены насилия;
- там, где выше криминальность среды проживания;
- среди тех групп, членов которых чаще показывают в роли преступников.
В теории Гербнера описываются негативные резонансы, хотя резонно говорить и о положительных, связанных со стремлением копировать поведение из «жизни замечательных людей». Здесь ключ к выходу из порочного круга, ведущего к пессимистическому взгляду на жизнь и СМК.
Рой Медведев в книге о В.Путине пишет: « Для объяснения успеха того или иного крупного лидера у историков есть концепция резонанса. Лидера ждет успех, прежде всего в том случае, когда его дела и призывы оказываются в полном соответствии с ожиданиями и запросами общества, нации, государства, самой истории. Но дело не только в том, чтобы «поймать мелодию», услышать «шорох травы», как писали некоторые обозреватели, а в том, чтобы развить эту мелодию, дать выход скрытым в обществе силам и требованиям, а также удержать верно найденное и понятое направлени. (Р.Медведев Владимир Путин. М., 2007.- С.453).
К сожалению, удержать резонанс в полной мере долго не удается. Меняются люди, их потребности, интересы, меняются и требования к лидерам. Процессы резонирования волнообразны, проходя подъемы и спады. Политические лидеры попадают в резнанс на подъеме, а потом наступает спад. Это случилось и с Хрущевым, и с Горбачевым, и с Ельциным. Это происходит и с образами в СМИ.
6.Четвертое свойство касаетсяотношениялюдей к символической реальности. Это связано с выделением групп телезрителей, различающихся по времени и целям «общения» с телевизором.
Дж. Гербнер разделил их на три группы: сидящих перед телевизором менее двух часов (примерно 25%), более четырех часов (их столько же) и промежуточную группу большинства. Первые ищут в СМК более серьезной информации, а вторые – разнообразия и развлечений.
Он выявил различия в воздействии символической реальности на сознание крайних групп «легких» и «тяжелых» телезрителей и предложил «дифференциал культивации», проявляющийся в четырех различиях:
1. Если первые оценивают вероятность стать жертвой насилия как 1 из 100, то вторые – как 1 из 10. В реальности же эта вероятность ближе к показателю 1 из 10000.
2. «Тяжелые» зрители испытывают больший страх перед ночной улицей и боятся ночных прогулок.
3. Им кажется, что число блюстителей порядка составляет 5% от населения. Их видеомир наполнен полицейскими и преступниками. «Легкие» зрители дают оценку в 1% - они ближе к истине. Полицейских меньше и «пушки» их стреляют реже, чем в телефильмах.
4. Те, кто чаще смотрят телевизор, с большим подозрением относятся к окружающим людям, их целям и мотивам.
Общий вывод – кто больше смотрит телевизор, становится благодатной почвой для сеяния страхов и подозрений.
Но этот вывод теории культивации вызывает сомнения и подвергается критическому анализу. М. Морган и Дж. Шенехен провели мета-анализ 82-х исследований культивации и подсчитали среднюю корреляцию между числом часов, проведенных перед телевизором и мнениями о вероятности совершения насилия, социальными и политическими взглядами и др. Ее величина составила +0,091. Она мала, хотя статистически значима.
Это означает, что содержание программ СМК влияет на людей, но это воздействие не является абсолютным и относится к определенным категориям.
7.Культивация мофологических образов.Для понимания мифов важен подход Р.Барта. Мифом может быть все, что представляет для кого-то интерес. Важен не сам обьект, а то, как о нем сообщается.
Технология создания мифа – сильное искажение, деформирование реальности, ее идеологизация в интересах определенных слоев. Высшим уровнем мифа сегодня считается его натурализация, т. е. превращение сказания в естественное, природное явление, в которое люди верят как в реальность. Высший уровень мифотворчества – умение «сделать сказку былью».
Потребитель мифа должен принять его содержание за истинное, само собой разумеещееся естественное явление. Например, правительство обьясняет причины бедности нехваткой денег или инвестиций в стране. Такой миф нужен потому, что он побуждает бедное большинство потерпеть, затянуть пояса, надеяться на улучшение, в то время как богатое меньшинство имеет возможность наслаждаться жизнью уже сейчас.
Общество в таком случае превращается в область хождения мифических значений. Богатые и власть имущие пытаются выдавать их за естественное «добытое тяжким трудом» состояние, не выпячиваясь. Но если народ верит мифам, то можно и красоваться своими богатствами, потому что это считается нормальным состоянием королей, звезд экрана или удачливых дельцов. Журналисты с помощью пера и микрофона участвуют в мифотворчестве и помогают мифам утверждаться в сознании людей или выступают с их критикой и разоблачениями.
Но бедные тоже имеют свои мифы. Они обьясняют причины своей бедности эксплуатацией, коррупцией верхов, плохим руководством не желая обращать внимания на свои реальные недостатки и слабости. Это позволило Барту говорить о двух типах мифов – правых (богатых) и левых (бедных). Борьба этих мифов составляет содержание классовой борьбы. Чаще побеждают первые. Но там, где побеждают вторые, становятся хорошо видны издержки левых мифов. В России это было наглядно продемонстрировано на борьбе с «кулаками» и другими «эксплуататорами трудового народа».
По социальной функции выделяются мифы доминирующие, оппозиционные и компромиссные, призывающие к согласию и единству в обществе. По всем важным проблемам общественной жизни можно найти эти три подхода. Например, на милицию, разгоняющую демонстрантов, можно смотреть как на спасителей порядка или душителей свободы, а предпринимателей представлять как работодателей-благодетелей или эксплуататоров-грабителей народа и т. п.
Господствующий миф представляет науку как способность человечества использовать природу для своих нужд, улучшить наш образ жизни. Наука в этом смысле объективна, истинна и добра.
Но есть и контрмиф о науке как источнике зла в покорении природы людьми-эгоистами с коротким умом, преследующими корыстные интересы. В народной культуре представлены оба эти мифа. Телевидение, пресса, документы больше показывают первый. Фантастика часто изображает ученых, от которых больше зла, чем добра. Ученый на американском телеэкране - это холодный, жесткий, антисоциальный, нерелигиозный и непатриотичный человек. Люди типа инженера Гарина виновны в гибели людей.
8. Мифодизайн в рекламе. Мифы используются и конструируются в журналистике, рекламе, паблик рилейшнз применительно ко всем сферам жизни – зкономике, политике, культуре. С их помощью формируются мифологические обьяснения, идеалы, стимулы, потребности. От мифов о светлом коммунистическом или демократическом будущем до наделения вещей чудесными, магическими свойствами и символами счастья и успеха. Аналогичны и приемы политического мифодизайна, создания звезд шоу-бизнеса.
Примеры мифодизайна в рекламе многочисленны. Они связаны с созданием слоганов, в которых формулируются мифологические коннотации. Например, Баунти возвращает в мир гармонии и красоты. Бочкарев – правильное пиво. Данон – небесный вкус сливок, взбитых тысячу раз. Домик в деревне (миф о деревенской жизни). Жилетт – лучше для мужчины нет. Масло «Злато» на чудеса богато. Салем – только для элегантных женщин. Финт – только для тех, кто вправду крут. Петр 1 – всегда первый. Пиво Пит для умных людей. Очаково – живительное пиво (аналог сказочной живой воды). Чай Липтон – буря эмоций, прилив новых сил, желание творить и добиваться успеха.
Компания «Кока-кола» культивирует миф о том, что этот напиток был изначально придуман как лекарственное средство. Постоянное повторение этого приводит к тому, что кока-кола воспринимается как нечто более полезное, чем просто лимонад, утоляющий жажду, а компания в целом – как организация с очень давними традициями, приносящими пользу человеку.