Quot; — «капиталистические разбои» («На страже!», стр. 175—176). Ред. 3 страница

64___________________________ В. И. ЛЕНИН

готовой, в свою очередь, к аннексиям и к угнетению других наций.

Поучительным примером может служить постановка национального вопроса в конце 60-х гг. прошлого века. Мелкобуржуазные демократы, чуждые всякой мысли о классо­вой борьбе и о социалистической революции, рисовали себе утопию мирной конкурен­ции свободных и равноправных наций при капитализме. Прудонисты вовсе «отрицали» национальный вопрос и право наций на самоопределение с точки зрения непосредст­венных задач социальной революции. Маркс высмеивал французский прудонизм, пока­зывал его родство с французским шовинизмом («вся Европа может и должна сидеть тихо и смирно на своей задней, пока господа во Франции отменят нищету»... «под от­рицанием национальностей они, сами того не сознавая, понимают, кажется, их погло­щение образцовой французской нацией»). Маркс требовал отделения Ирландии от Англии, — «хотя бы после отделения дело и пришло к федерации» — и требовал его не с точки зрения мелкобуржуазной утопии мирного капитализма, не из «справедливости к Ирландии» , а с точки зрения интересов революционной борьбы пролетариата угне­тающей, т. е. английской, нации против капитализма. Свободу этой нации связывало и уродовало то, что она угнетала другую нацию. Интернационализм английского проле­тариата оставался бы лицемерной фразой, если бы он не требовал отделения Ирландии. Не будучи никогда сторонником ни мелких государств, ни государственного дробления вообще, ни принципа федерации, Маркс рассматривал отделение угнетенной нации, как шаг к федерации и, следовательно, не к дроблению, а к концентрации и политической и экономической, но к концентрации на базе демократизма. С точки зрения Парабеллума, Маркс вел, вероятно, «иллюзорную борьбу», когда выставлял это требование отделения Ирландии. А на деле только такое требование было последовательно революционной программой, только оно отвечало интернационализму, только оно отстаивало концен­трацию не ио-империалистически.

_____________ РЕВ. ПРОЛЕТАРИАТ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________ 65

Империализм наших дней привел к тому, что угнетение наций великими державами стало общим явлением. Именно точка зрения борьбы с социал-шовинизмом велико­державных наций, которые ведут теперь империалистскую войну ради укрепления гне­та над нациями и которые угнетают большинство наций мира и большинство населения земли, именно эта точка зрения должна быть решающей, главной, основной в нацио­нальной программе с.-д.

Посмотрите же на теперешние направления с.-д. мысли в этом вопросе. Мелкобур­жуазные утописты, мечтающие о равенстве и мире наций при капитализме, уступили место социал-империалистам. Воюя с первыми, Парабеллум воюет с ветряными мель­ницами, играя невольно на руку вторым. Какова программа социал-шовинистов в на­циональном вопросе?

Либо они вовсе отрицают право на самоопределение, приводя доводы вроде пара-беллумовских (Кунов, Парвус, русские оппортунисты: Семковский, Либман и пр.). Ли­бо они признают это право явно лицемерным образом, именно не применяя его как раз к тем нациям, которые угнетены их собственной нацией или военным союзником соб­ственной нации (Плеханов, Гайндман, все франкофильские патриоты, затем Шейдеман и пр. и пр.). Наиболее благовидную, и потому наиболее опасную для пролетариата, формулировку социал-шовинистской лжи дает Каутский. На словах он за самоопреде­ление наций, на словах он за то, чтобы с.-д. партия «die Selbständigkeit der Nationen allseitig (!!) und rückhaltlos (??) achtet und fordert»* («Neue Zeit», 33, II, S. 241; 21. V. 1915). А на деле он приспособляет национальную программу к господствующему соци­ал-шовинизму, искажает и урезывает ее, не определяет точно обязанностей социали­стов угнетающих наций и даже прямо фальсифицирует демократический принцип, го­воря, что требовать «государственной самостоятельности» (staatliche Selbständigkeit) для каждой нации

— «всесторонне (! !) и безоговорочно (??) уважала и отстаивала самостоятельность наций». Ред.

66___________________________ В. И. ЛЕНИН

значило бы требовать «чрезмерного» («zu viel», «Neue Zeit», 33, Π, 77; 16. IV. 1915). Довольно, изволите видеть, «национальной автономии»!! Как раз тот главный вопрос, которого не позволяет касаться империалистская буржуазия, — вопрос о границах го­сударства, строящегося на угнетении наций, Каутский и обходит, выкидывая из про­граммы самое существенное в угоду этой буржуазии. Буржуазия готова обещать какое угодно «равноправие наций» и какую угодно «национальную автономию», лишь бы пролетариат остался в рамках легальности и «мирно» подчинился ей в вопросе о грани­цах государства! Национальную программу социал-демократии Каутский формулирует реформистски, а не революционно.

Национальную программу Парабеллума, вернее его уверения, что «мы против аннек­сий», Parteivorstand*, Каутский, Плеханов и К⁰ подписывают обеими руками, именно потому, что эта программа не разоблачает господствующих социал-патриотов. Эту про­грамму подпишут и буржуа-пацифисты. Прекрасная общая программа Парабеллума («революционная массовая борьба против капитализма») служит ему, — как и прудо­нистам 60-х годов, — не для того, чтобы в соответствии с ней, в духе ее выработать не­примиримую, столь же революционную программу в национальном вопросе, а для то­го, чтобы очистить здесь поле перед социал-патриотами. Большинство социалистов мира принадлежит в нашу империалистскую эпоху к нациям, угнетающим другие на­ции и стремящимся расширить это угнетение. Поэтому наша «борьба против аннексий» останется бессодержательной, нисколько не страшной для социал-патриотов борьбой, если мы не будем заявлять: тот социалист угнетающей нации, который не ведет и во время мира и во время войны пропаганды свободы отделения угнетенных наций, не со­циалист и не интернационалист, а шовинист! Тот социалист угнетающей нации, кото­рый не ведет этой пропаганды вопреки запретам правительств, т. е. в свободной, т. е. в нелегальной

— Правление Германской с.-д. партии. Ред.

_____________ РЕВ. ПРОЛЕТАРИАТ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________ 67

печати, остается лицемерным сторонником равноправия наций!

Про Россию, которая не завершила еще своей буржуазно-демократической револю­ции, Парабеллум сказал оону-единственную фразу:

«Selbst das wirtschaftlich sehr zurückgebliebene Rußland hat in der Haltung der Polnischen, Lettischen, Armenischen Bourgeoisie gezeigt, daß nicht nur die militärische Bewachung es ist, die die Völker in diesem «Zuchthaus der Völker» zusammenhält, sondern Bedürfnisse der kapitalistischen Expansion, für die das ungeheure Territorium ein glänzender Boden der Entwicklung ist» .

Это не «социал-демократическая точка зрения», а либерально-буржуазная, не интер­националистская, а великорусско-шовинистская. Видимо, с этим последним шовиниз­мом очень мало знаком Парабеллум, столь превосходно борющийся с немецкими соци­ал-патриотами. Чтобы сделать из этой фразы Парабеллума социал-демократическое по­ложение и с.-д. выводы, ее надо переделать и дополнить следующим образом:

Россия есть тюрьма народов не только в силу военно-феодального характера цариз­ма, не только потому, что буржуазия великорусская поддерживает царизм, но и потому, что буржуазия польская и т. д. интересам капиталистической экспансии принесла в жертву свободу наций, как и демократизм вообще. Пролетариат России не может ни идти во главе народа на победоносную демократическую революцию (это его ближай­шая задача), ни бороться вместе со своими братьями-пролетариями Европы за социали­стическую революцию, не требуя уже сейчас полностью и «rückhaltlos» свободы от­деления всех угнетенных царизмом наций от России. Мы требуем этого не независимо от нашей революционной борьбы за социализм, а потому, что эта

— «Даже очень отставшая в хозяйственном отношении Россия показала на поведении польской, ла­тышской и армянской буржуазии, что не только военная стража удерживает народы в этой «тюрьме на­родов», но и потребности капиталистической экспансии, для которой громадная территория является блестящей почвой для развития». Ред. " — «безоговорочно». Ред.

68___________________________ В. И. ЛЕНИН

последняя борьба останется пустым словом, если не связать ее воедино с революцион­ной постановкой всех демократических вопросов, в том числе и национального. Мы требуем свободы самоопределения, т. е. независимости, т. е. свободы отделения угне­тенных наций не потому, чтобы мы мечтали о хозяйственном раздроблении или об идеале мелких государств, а, наоборот, потому, что мы хотим крупных государств и сближения, даже слияния, наций, но на истинно демократической, истинно интерна­ционалистской базе, немыслимой без свободы отделения. Как Маркс в 1869 г. требовал отделения Ирландии не для дробления, а для дальнейшего свободного союза Ирландии с Англией, не из «справедливости к Ирландии», а ради интереса революционной борь­бы английского пролетариата, так и мы считаем отказ социалистов России от требова­ния свободы самоопределения наций, в указанном нами смысле, прямой изменой демо­кратии, интернационализму и социализму.

Написано на немецком языке

не ранее 16 (29) октября 1915 г.

Подпись: N. Lenin

Впервые напечатано в 1927 г. Печатается по переводу

в Ленинском сборнике VI с немецкого, сделанному

Н. К. Крупской, с поправками В. И. Ленина

Первая страница письма В. И. Ленина «Секретарю «Лиги социалистической пропаганды»». — Ноябрь 1915 г.

Уменьшено

СЕКРЕТАРЮ «ЛИГИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДЫ»³⁹

Дорогие товарищи!

Мы очень обрадовались, получив вашу листовку. Ваше обращение к членам социа­листической партии с призывом бороться за новый Интернационал, за подлинный ре­волюционный социализм, которому учили Маркс и Энгельс, против оппортунизма, в особенности против тех, кто стоит за участие рабочего класса в оборонительной войне, полностью соответствует позиции, которую наша партия (Российская социал-демократическая рабочая партия, Центральный Комитет) заняла с самого начала этой войны и которую она всегда занимала на протяжении более 10 лет.

Мы шлем вам самые искренние приветы и наилучшие пожелания успеха в нашей борьбе за истинный интернационализм.

В нашей печати и нашей пропаганде мы по ряду вопросов расходимся с вашей про­граммой. Мы считаем совершенно необходимым указать вам вкратце на эти расхожде­ния, для того чтобы немедленно предпринять серьезные шаги с целью согласования во всех странах международной борьбы не идущих на компромисс революционных со­циалистов, в особенности марксистов.

Мы подвергаем самой суровой критике старый, второй (1889—1914) Интернацио­нал, мы объявляем его мертвым и не заслуживающим того, чтобы его восстановили на старой основе. Но мы никогда не говорим в нашей печати, что до сих пор слишком большое место уделялось так называемым «непосредственным требованиям» и что

72___________________________ В. И. ЛЕНИН

это может привести к выхолащиванию социализма. Мы утверждаем и доказываем, что все буржуазные партии, все партии, кроме революционной партии рабочего класса, лгут и лицемерят, когда говорят о реформах. Мы стараемся помочь рабочему классу добиться хотя бы самого незначительного, но реального улучшения (экономического и политического) его положения, и мы всегда добавляем, что никакая реформа не может быть прочной, подлинной и серьезной, если она не поддерживается революционными методами борьбы масс. Мы всегда учим, что социалистическая партия, не соединяю­щая этой борьбы за реформы с революционными методами рабочего движения, может превратиться в секту, может оторваться от масс и что это является наиболее серьезной угрозой успеху подлинного революционного социализма.

Мы всегда защищаем в нашей печати внутрипартийную демократию. Но мы никогда не высказываемся против централизации партии. Мы за демократический централизм. Мы говорим, что централизация германского рабочего движения является не слабой, а сильной и положительной его чертой. Порок современной социал-демократической партии Германии заключается не в централизации, а в преобладании оппортунистов, которые должны быть исключены из партии, особенно теперь, после их предательского поведения во время войны. Если бы при каждом данном кризисе маленькая группа (на­пример наш ЦК является маленькой группой) могла направлять широкие массы в сто­рону революции, это было бы очень хорошо. При всех кризисах массы не могут дейст­вовать непосредственно, массы нуждаются в помощи со стороны маленьких групп цен­тральных учреждений партий. Уже с самого начала этой войны, с сентября 1914 года, нага Τ TTC внушал массам, чтобы они не верили лживым фразам об «оборонительной войне» и чтобы они порвали с оппортунистами и так называемыми «джинго-социалистами» (так мы называем «социалистов», которые теперь стоят за оборони­тельную войну). Мы думаем, что эти централистические мероприятия нашего Цен­трального Комитета были полезны и необходимы.

______________ СЕКРЕТАРЮ «ЛИГИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДЫ»______________ 73

Мы соглашаемся с вами, что мы должны быть против цеховых союзов и за промыш­ленные союзы, т. е. за крупные, централизованные профсоюзы и за наиболее деятель­ное участие всех членов партии в экономической борьбе и во всех профсоюзных и коо­перативных организациях рабочего класса. Но таких людей, как г. Легин в Германии и г. Гомперс в США, мы считаем буржуями, и их политику — не социалистической по­литикой, а националистической буржуазной политикой. Гг. Легин, Гомперс и подобные им люди не являются представителями рабочего класса: они представляют лишь ари­стократию и бюрократию рабочего класса.

Мы всецело сочувствуем вам, когда при политическом выступлении вы требуете «массового выступления» рабочих. Германские революционные интернационалисты-социалисты также требуют этого. В нашей печати мы стараемся подробнее определить, что именно нужно понимать под таким политическим массовым выступлением, как, например, политические забастовки (очень обычные в России), уличные демонстрации и гражданская война, которая подготовляется настоящей империалистской войной ме­жду нациями.

Мы не проповедуем единства внутри теперешних (преобладающих во II Интерна­ционале) социалистических партий. Наоборот, мы настаиваем на разрыве с оппортуни­стами. Война, это — лучший наглядный урок. Во всех странах оппортунисты, их лиде­ры, их наиболее влиятельные газеты и журналы стоят за войну, другими словами, они действительно объединились с «их» национальной буржуазией (средним классом, капи­талистами) против пролетарских масс. Вы говорите, что в Америке есть также социали­сты, которые высказывались в пользу оборонительной войны. Мы убеждены, что союз с такими людьми — преступление. Такой союз является союзом с национальным сред­ним классом и капиталистами и разрывом с международным революционным рабочим классом. А мы стоим за разрыв с националистскими оппортунистами и за союз с меж­дународными революционерами-марксистами и партиями рабочего класса.

74___________________________ В. И. ЛЕНИН

Мы никогда не возражаем в нашей печати против объединения Социалистической партии с Социалистической рабочей партией (S. P. and S. L. Р.) в Америке . Мы всегда ссылаемся на письма Маркса и Энгельса (особенно к Зорге, активному члену американ­ского социалистического движения), где оба осуждают сектантский характер СРП (S. L. Р.)⁴¹.

Мы вполне согласны с вашей критикой старого Интернационала. Мы участвовали в Циммервальдской конференции (Швейцария 5—8. IX. 1915 г.). Мы образовали там ле­вое крыло и предложили нашу резолюцию и проект манифеста. Мы только что опубли­ковали эти документы на немецком языке, и я посылаю их вам (вместе с немецким пе­реводом нашей брошюры «Социализм и война»), надеясь, что в вашей Лиге есть това­рищи, знающие немецкий язык. Если бы вы могли помочь нам издать эти вещи на анг­лийском языке (это возможно только в Америке, после чего мы послали бы их в Анг­лию), мы охотно приняли бы вашу помощь.

В нашей борьбе за истинный интернационализм и против «джинго-социализма» мы в нашей печати всегда указываем на оппортунистических вождей СП (S. Р.) в Америке, которые стоят за ограничение иммиграции китайских и японских рабочих (особенно после конгресса в Штутгарте в 1907 г. и вопреки его решениям). Мы думаем, что нельзя быть интернационалистом и в то же время стоять за подобные ограничения. Мы утвер­ждаем, что если только американские и особенно английские социалисты, принадле­жащие к правящей и угнетающей нации, не против каких бы то ни было ограничений иммиграции и обладания колониями (Гавайские острова), если они не стоят за полную независимость последних, то такие социалисты в действительности — «джинго».

В заключение я еще раз повторяю наилучшие приветы и пожелания вашей Лиге. Мы были бы очень рады и далее получать от вас информацию и соединить нашу борьбу против оппортунизма за истинный интернационализм.

Ваш Н. Ленин

______________ СЕКРЕТАРЮ «ЛИГИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДЫ»______________ 75

NB: В России две социал-демократические партии. Наша партия («Центральный Комитет») против оппортунизма. Вторая партия {«Организационный комитет») оппор­тунистична. Мы против союза с нею.

Вы можете писать на наш официальный адрес (Русская библиотека. Для ЦК — ули­ца Гюго де Санже, 7, Женева, Швейцария). Но лучше пишите на мой личный адрес: Вл. Ульянов. Зайденвег, 4-а. III. Берн. Швейцария.

Написано на английском языке

между 31 октября и 9 ноября

(13 и 22 ноября) 1915 г.

Впервые напечатано в 1924 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике II Перевод с английского

О ДВУХ ЛИНИЯХ РЕВОЛЮЦИИ

В «Призыве» , № 3, г. Плеханов пытается поставить основной теоретический во­прос о грядущей революции в России. Он берет одну цитату из Маркса, где говорится, что революция 1789 г. во Франции шла по восходящей линии, а 1848 г. по нисходящей. В первом случае власть переходила постепенно от более умеренной партии к более ле­вой: конституционалисты — жирондисты — якобинцы. Во втором — наоборот (проле­тариат — мелкобуржуазные демократы — буржуазные республиканцы — Наполеон III). «Желательно, — умозаключает наш автор, — направить русскую революцию по восходящей линии», т. е. чтобы власть сначала перешла к кадетам и октябристам , по­том к трудовикам, затем к социалистам. Вывод из этого рассуждения делается, конеч­но, тот, что неразумны левые в России, не желающие поддерживать кадетов и прежде­временно дискредитирующие их.

Это «теоретическое» рассуждение г. Плеханова представляет из себя еще и еще один образец подмена марксизма либерализмом. Г-н Плеханов сводит дело к вопросу, «пра­вильны» или неправильны были «стратегические понятия» передовых элементов? Маркс рассуждал иначе. Он указывал факт: революция в обоих случаях шла по-разному, а объяснения этой разницы Маркс не искал в «стратегических понятиях». Смешно, с точки зрения марксизма, искать ее в понятиях. Ее надо искать в различии соотношения классов. Тот же

___________________________ О ДВУХ ЛИНИЯХ РЕВОЛЮЦИИ__________________________ 77

самый Маркс писал, что в 1789 г. буржуазия во Франции соединилась с крестьянством и что в 1848 г. мелкобуржуазная демократия изменила пролетариату . Г-н Плеханов знает это мнение Маркса, но молчит о нем, чтобы подделать Маркса «под Струве». Во Франции 1789 г. дело шло о свержении абсолютизма и дворянства. Буржуазия на то­гдашней ступени экономического и политического развития верила в гармонию инте­ресов, не боялась за прочность своего господства и шла на союз с крестьянством. Этот союз обеспечил полную победу революции. В 1848 г. дело шло о свержении буржуазии пролетариатом. Последнему не удалось привлечь к себе мелкой буржуазии, и ее измена вызвала поражение революции. Восходящая линия была в 1789 г. формой революции, в которой масса народа победила абсолютизм. Нисходящая линия 1848 г. была формой революции, когда измена пролетариату со стороны массы мелкой буржуазии вызвала поражение революции.

Г-н Плеханов марксизм подменил вульгарным идеализмом, сводя дело к «стратеги­ческим понятиям», а не к соотношению классов.

Опыт русской революции 1905 года и контрреволюционной эпохи после нее говорит нам, что у нас наблюдались две линии революции в смысле борьбы двух классов, про­летариата и либеральной буржуазии, за руководящее влияние на массы. Пролетариат выступал революционно и вел за собой демократическое крестьянство на свержение монархии и помещиков. Что крестьянство проявляло революционные стремления в де­мократическом смысле, это доказали в массовых размерах все крупные политические события: и крестьянские восстания 1905—1906 гг., и военные волнения тех же лет, и «крестьянский союз» 1905 г., и обе первые Думы, где крестьяне-трудовики выступали не только «левее кадетов», но и революционнее иитеппитеитов-социал-революционеров и трудовиков. Об этом, к сожалению, часто забывают, но это — факт. И в III и в IV Ду­мах крестьяне-трудовики показали, при всей их слабости, что деревенские массы на­строены против помещиков.

78___________________________ В. И. ЛЕНИН

Первая линия русской буржуазно-демократической революции, взятая из фактов, а не из «стратегической» болтовни, состояла в том, что решительно боролся пролетариат, нерешительно шло за ним крестьянство. Шли оба эти класса против монархии и против помещиков. Недостаток силы и решительности этих классов вызвали поражение (хотя частичная брешь в самодержавии была все же пробита).

Второй линией было поведение либеральной буржуазии. Мы, большевики, всегда говорили, особенно с весны 1906 года, что ее представляют кадеты и октябристы, как единая сила. Десятилетие 1905—1915 гг. подтвердило наш взгляд. В решающие момен­ты борьбы кадеты вместе с октябристами изменяли демократии и «шли» помогать царю и помещикам. «Либеральная» линия русской революции состояла в «успокоении» и раздроблении борьбы масс ради примирения буржуазии с монархией. И международ­ная обстановка русской революции, и сила русского пролетариата делала такое поведе­ние либералов неизбежным.

Большевики сознательно помогали пролетариату идти по первой линии, бороться с беззаветной смелостью и вести за собой крестьянство. Меньшевики скатывались посто­янно на вторую линию, развращая пролетариат приспособлением его движения к либе­ралам, начиная с приглашения идти в булыгинскую Думу (август 1905 г.), кончая ка­детским министерством 1906 г. и блоком с кадетами против демократии в 1907 г. (С точки зрения г. Плеханова — заметим в скобках — «правильные стратегические поня­тия» кадетов и меньшевиков потерпели тогда поражение. Почему же? Почему массы не послушались мудрого г. Плеханова и кадетских советов, распространявшихся раз во сто шире, чем советы большевиков?)

Только эти течения, большевистское и меньшевистское, одни только они проявили себя в политике масс в 1904—1908, как и после, в 1908—1914 годах. Почему? Потому, что только эти течения имели прочные классовые корни, первое — пролетарские, вто­рое — либерально-буржуазные.

___________________________ О ДВУХ ЛИНИЯХ РЕВОЛЮЦИИ__________________________ 79

Теперь мы снова идем к революции. Это все видят. Сам Хвостов говорит о настрое­нии крестьян, напоминающем 1905—1906 годы. И опять перед нами те же две линии революции, то же соотношение классов, только видоизмененное изменившейся меж­дународной обстановкой. В 1905 г. вся европейская буржуазия была за царизм и помо­гала ему кто миллиардами (французы), кто — подготовкой контрреволюционной армии (немцы). В 1914 г. разгорелась европейская война; буржуазия повсюду победила, на время, пролетариат, захлестнула его мутным потоком национализма и шовинизма. В России мелкобуржуазные народные массы, главным образом крестьянство, составляют по-прежнему большинство населения. Они угнетены в первую голову помещиками. Они политически частью спят, частью колеблются между шовинизмом («победа над Германией», «оборона отечества») и революционностью. Политическими выразителя­ми этих масс — и этих колебаний — являются, с одной стороны, народники (трудовики и социал-революционеры), с другой — оппортунисты социал-демократы («Наше Де­ло», Плеханов, фракция Чхеидзе, OK), которые с 1910 года решительно покатились по дорожке либеральной рабочей политики и к 1915 году докатились до социал-шовинизма гг. Потресова, Череванина, Левицкого, Маслова или до требования «един­ства» с ними.

Из этого фактического положения вытекает с очевидностью задача пролетариата. Беззаветно смелая революционная борьба против монархии (лозунги конференции ян­варя 1912 г.⁴⁵, «три кита»), — борьба, увлекающая за собой все демократические массы, т. е., главным образом, крестьянство. А вместе с тем беспощадная борьба с шовиниз­мом, борьба за социалистическую революцию Европы в союзе с ее пролетариатом. Ко­лебания мелкой буржуазии не случайны, а неизбежны, они вытекают из ее классового положения. Военный кризис усилил экономические и политические факторы, толкаю­щие ее — и крестьянство в том числе — влево. В этом объективная основа полной воз­можности победы демократической революции в России. Что в Западной

80___________________________ В. И. ЛЕНИН

Европе вполне созрели объективные условия социалистической революции, этого нам нет надобности доказывать здесь; это признавали до войны все влиятельные социали­сты во всех передовых странах.

Выяснить соотношение классов в предстоящей революции — главная задача рево­люционной партии. От этой задачи уклоняется OK, который в России остается верным союзником «Нашего Дела» и за границей бросает ничего не значащие «левые» фразы. Эту задачу неправильно решает в «Нашем Слове» Троцкий, повторяющий свою «ори­гинальную» теорию 1905 года и не желающий подумать о том, в силу каких причин жизнь шла целых десять лет мимо этой прекрасной теории.

Оригинальная теория Троцкого берет у большевиков призыв к решительной рево­люционной борьбе пролетариата и к завоеванию им политической власти, а у меньше­виков — «отрицание» роли крестьянства. Крестьянство-де расслоилось, дифференци­ровалось; его возможная революционная роль все убывала; в России невозможна «на­циональная» революция: «мы живем в эпоху империализма», а «империализм противо­поставляет не буржуазную нацию старому режиму, а пролетариат буржуазной нации».

Вот — забавный пример «игры в словечко»: империализм! Если в России уже про­тивостоит пролетариат «буржуазной нации», тогда, значит, Россия стоит прямо перед социалистической революцией!! тогда неверен лозунг «конфискации помещичьих зе­мель» (повторяемый Троцким в 1915 г. вслед за январской конференцией 1912 г.), тогда надо говорить не о «революционном рабочем», а о «рабочем социалистическом» пра­вительстве! ! До каких пределов доходит путаница у Троцкого, видно из его фразы, что решительностью пролетариат увлечет и «непролетарские (!) народные массы» (№217)!! Троцкий не подумал, что если пролетариат увлечет непролетарские массы деревни на конфискацию помещичьих земель и свергнет монархию, то это и будет за­вершением «национальной буржуазной революции» в России, это и будет революцион­но-демократической диктатурой пролетариата и крестьянства!

___________________________ О ДВУХ ЛИНИЯХ РЕВОЛЮЦИИ__________________________ 81

Все десятилетие — великое десятилетие — 1905— 1915 гг. доказало наличность двух и только двух классовых линий русской революции. Расслоение крестьянства уси­лило классовую борьбу внутри него, пробудило очень многие политически спавшие элементы, приблизило к городскому пролетариату сельский (на особой его организации большевики настаивали с 1906 года и ввели это требование в резолюцию Стокгольм­ского, меньшевистского, съезда⁴⁶). Но антагонизм «крестьянства» и Марковых — Ро­мановых — Хвостовых усилился, возрос, обострился. Это такая очевидная истина, что даже тысячи фраз в десятках парижских статей Троцкого не «опровергнут» ее. Троц­кий на деле помогает либеральным рабочим политикам России, которые под «отрица­нием» роли крестьянства понимают нежелание поднимать крестьян на революцию!

А в этом сейчас гвоздь. Пролетариат борется и будет беззаветно бороться за завоева­ние власти, за республику, за конфискацию земель, то есть за привлечение крестьян­ства, за исчерпание его революционных сил, за участие «непролетарских народных масс» в освобождении буржуазной России от военно-феодального «империализма» (= царизма). И этим освобождением буржуазной России от царизма, от земель и власти помещиков пролетариат воспользуется немедленно не для помощи зажиточным кре­стьянам в их борьбе с сельским рабочим, а — для совершения социалистической рево­люции в союзе с пролетариями Европы.