Рансьер Ж. На краю политического.
Гл.15. Демократия на двух фронтах (с.252-258).
1. Розрізнення Арістотелем oikos (публічне) та ecclesia (приватне). Існує і третя величина, що стоїть між ними: agora. Місце зустрічі приватного і публічного. І agora – батьківщина демократії. Своєрідним девізом демократії є формула agor’и, коли «рада і народ визнають нижченаведене хорошим» («визнають» не означає «є», все суб’єктивно і завтра на агорі все може змінитись).
2. Демократія: Можливість здійснення цієї взаємодії залежить від однієї умови – автономності суспільства від її членів та членів від суспільства. Громадяни мають бути автономними, тобто вільними формулювати власну думку і співпрацювати заради втілення слів у справи. А суспільство вільним встановлювати свої закони.
3. У такому випадку постає загроза від наростаючого безсилля громадських структур, що втратили здатність узаконити «те, що визнається хорошим», а також виконувати узаконене. І друга загроза – деградація м-ва спілкування між публічним та привтним, м-ва співвідношення громадських питань та особистих проблем.
4. 1 загроза: влада відірвана від політики. «Власть, как отмечает Мануэль Кастельс, течет, в то время как все политические институты, изобретенные и укрепившиеся на протяжении двухсотлетней истории современной демократии, остаются неизменными. Политика, однако, не имеет другого представителя, кроме государства, суверенитет которого, как и ранее, определяется (и ограничивается) пространственными рамками. Власть измеряется возможностью избежать обязательств, освободиться от них и исчезнуть быстро или мгновенно, в то время как симптомом безвластия становится неспособность ограничить или хотя бы замедлить подобные движения».
5. Самая сложная из политических загадок заключается сегодня не столько в том «что следует делать», а в том «кто может сделать это, даже если бы мы и знали что». Так как эффективность действий обычно обусловлена возможностями инструмента.
6. Agora обезлюдела. Но пустой она оставалась недолго. Ее опять наполнили звуки - на этот раз отраженные от oikos. «Частное» вторглось на территорию общественного, но отнюдь не для того, чтобы взаимодействовать с ним. «Частные» проблемы, даже когда они подробно обсуждаются на публике, не обретают нового качества; «частное», скорее, только укрепляется в своем частном характере. Телевизионные откровения «простых людей», таких, как Вивиан и Мишель, и «эксклюзивные» газетные сплетни о личной жизни звезд шоу-бизнеса, политиков и других знаменитостей становятся публичными уроками, подтверждающими пустословие общественной жизни и доказывающими тщетность надежд, связанных с чем-то менее частным, чем частные проблемы и частные методы их решения.
Ямпольский М. Физиология символического. Книга 1. Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. – М., 2004: Предисловие: Символ и Политическое (с.7-20); Политическая теология и нейтрализация (с.549-571).
1. Левіафан для Гоббса – держава. Морське чудовисько Левіафан, котре вступає в боротьбу з земним монстром Бегемотом (біблійний образ).
2. Християнська традиція: 1) Левіафан ідентифікується зі смертю та дияволом, а Христос – той «крючок», на який Бог ловить Левіафана. 2) Христос ідентифікується з рибою і може зайняти місце іншої риби – Левіафана, тобто останній – двійник Бога, його негативна іпостась.
3. Гоббс: Левіафан – штучне тіло, велетень і машина водночас, що поєднує в собі величезну к-сть людей водночас, що являють собою державу.
4. Карл Шмітт: Бегемот – політика, Л. – релігія. Гоббс має політико-релігійне вчення. Л. – символ боротьби між політикою і релігією, які по суті мають об’єднатись.
5. Гоббс намагається зняти будь-яке розрізнення між державою і церквою.
6. Політичне (за Гоббсом) невіддільне від релігійного. Уявлення про те, що політичне взагалі могло бути окремо від релігійного – 16-18 століття. «Повернення Л.» - відновлення втраченої єдності.
7. Кант: метафорами монархії є символічне тіло і машина. Символ дозволяє з’єднати доктрину, ідею монархії як ідею розуму з певною матеріальною реальністю і виявити за нею принцип її функціонування, що набуває певної форми і подібний до принципу машини.
Політична теологія і нейтралізація:
1. Тіло короля втрачає енергію живого символу і влада стає продуктом структурних відносин. Дистанційована фігура монарха асоціюється тепер з безособовою усезагальністю закону.
2. Негрі: Владна структура на відміну від трансцендентної середньовічної аналогії (короля) є іманентною. У епоху Просвітництва трансцедентизм на певний час повертається за рахунок відродження Бога і через розробку договірної теорії суспільства у Гоббса та Руссо (відчуджує волю багатьох від множини і передає певній інстанції – державі). Суспільний договір трансформує демократичний принцип в абсолютистський та монархічний принцип буржуазної держави. Нова структурна єдність, що формує новий тип структурного символізму, ґрунтується на новому «способі зв’язку, котрий не є зовнішнім відношенням причинності».
3. Поява і розвиток національно держави – важливий етап у згасанні церковного впливу на життя людини. Держава може виникнути тоді, коли Бог дистанційовується і припиняє бути відповідальним за все.
4. Шмітт: політична теорія не може існувати поза теологічною за своїм походженням понять, бо поняття «влада», «суверена», «закон» - теологічні за своїм походженням.
5. Еволюція політичного є рух процесу секуляризації (зникнення теологічного компоненту зі сфери суверенного призводить до того, що закон в цій сфері стає чистою формою).
6. Фуко закликає політичну теорію рішуче порвати з проблематикою суверенності, що маскує юридичним дискурсом реальні механізми панування і функціонування влади в суспільстві. Фуко вважає, що теорія суверенності дозволяла здійснити уніфікацію владних відносин у всіх шарах суспільства під знаком прямого зв’язку між сувереном та підлеглим.
7. Політична теорія відводить церкві роль канонізатор абсолютної верховної трансцендентної влади, образом котрої є Бог-Пантократор. Але християнство ніколи не розставалось ідеалом утопічної общини вірян.
8. Кальвін декларував рівну придатність монархічного, аристократичного та демократичного принципів для державної влади. На ділі: держава видавалась демократичною, а внутрішньо підпорядкована церкві. Хоча це рухало церкву в бік демократичних змін суспільства та в бік принципів «народного суверенітету».
9. Секуляризація – не просто результат автономізації держсфери від релігійної. Маємо ще один процес – нейтралізацію і деполітизацію (внаслідок переходу від теології до метафізики, моралі та економіки)
10. Шмітт: механізація держави – наступний крок після механізації людини. Тобто перетворення держави з утворення, що було наділене релігійною або національню місією, в «технічно нейтральний інструмент», головна перевага котрого полягала у тому, що він гарно працює.
Рансьер Ж. На краю политического. – М., 2006.
- з появою дополітичного з'явилася можливість переосмислити уявлення про демократію, рівність або співтовариства, прийнявши подвійну дистанцію: з одного боку, по відношенню до тих, хто вітав себе з новим курсом розумної демократії, ховаючи божевільні егалітарні утопії і чвари класової боротьби, а з іншого боку, - по відношенню до тих, хто бачив тут новий доказ брехні демократичної форми і егалітарної риторики, що прикривають реалії класової експлуатації.
- (про кінець політики) Модні розмови про масову демократію і про зв'язки політичного плюралізму з примноженням насолод, що пропонуються ринком, просто втілилв платонівський портрет демократичної людини. А новий реалізм заснований на консенсусі демократії просто замінив різні форми угод, за допомогою яких Аристотель прагнув відокремити демос від нього самого.
- «Кінець політики» став кінцевою формою деполітизації політичного!!!!!!
- перегляд політичного не був простим поверненням до його початковим понятійним берегів; одночасно він відтіняв ще і властиві цьому поняттю двозначності. Якщо політичне нав'язувало себе в якості філософського об'єкта думки, то це відбувалося, ймовірно, тому, що це нейтральне прикметник зручно означало розрив з іменником політика в його звичайному розумінні боротьби партій за владу і здійснення цієї влади.
- !!!Заслуга слова політика, по крайней мере, в тому, що ним позначається якась діяльність. А ось політичне задає собі в якості об'єкта інстанцію повсякденному житті!!!!
- Необхідно стверджувати два основоположних контрпринципу: політика - не мистецтво управляти спільнотами, це форма людського дії, заснованого на розбіжності, виключення з правил, згідно з якими здійснюється згуртування людських груп і керівництво ними.
- політики як заснованого на розбіжності позначення поділу відчутного, використовуючи яке, панування нав'язує відчутну очевидність своєї легітимності; демократії як парадоксальною влади тих, у кого немає права здійснювати владу.
- Давати аналіз меж політичного означає також вивчати способи, за допомогою яких розпорядники громадської думки використовують конкретні обставини заради того, щоб зупинити протягом так званих політичних справ, - справ, що стосуються зацікавлених осіб в уряді, - і поставити питання про те, що може означати саме «політичний ». І, може бути, політика в цілому полягає в тому, щоб викреслити на поверхні, зайнятої безперервним управлінням економічними інтересами і соціальним рівновагою, контури дій і цілей, притаманних політичному.
Трохи першого розділу щоб було зрозуміліше:
- Політика перестала бути таємним подорожжю до островів утопії, відтепер вона ототожнювалася з мистецтвом вести судно і плисти по хвилях; з природним і умиротвореним рухом зростання цього виробництва, яке примиряє грецьку physis з повсякденним мистецтвом просуватися крок за кроком ( він говорить про обіцянки які дають президенти, «110 обіцянок, не 100, а саме 110 – в переизбитке».
- помислити здійснення політичного синхронним з ритмами світу, з шумом світу речей, з кругообігом енергій, інформації і бажань: реалізація політики повинна бути повністю в сьогоденні, коли майбутнє стане всього лише експансією сьогодення, зрозуміло, ціною відповідної дисципліни та економії. Така нова темпоральність, до якої нас тепер привели реалістичні уми.
- Політиці як мистецтву просувати енергії світу вперед президент-кандидат протиставив політику як мистецтво перешкоджати громадянській війні розумним застосуванням сполучної риси. У самих формах урядової риторики чулося ось що: не так, що множинне заспокоїться само собою, усунувши старі дуалізм. Тим самим ставлення одиниці, пов'язаної з зборами, і двійці розладу відсилалося тепер до такого мистецтва, як політика, і до такої чесноти, як авторитет.