Российский опыт разрешения информационных противоречий
Каждое государство, имеющее опыт контртеррористических операций, так или иначе столкнулось с этой проблемой. Каждая конкретная террористическая атака – а нередко это трагические по своим последствиям события - оставляла после себя поле для острых дискуссий: как совместить необходимые и оправданные ограничения на движение информации и законное право общества знать, что происходит и что предпринимает государство для его защиты?
История проблемы показывает, что совершенствование правового регулирования, безусловно, приносит свои плоды, но проблему в целом не решает. Ограничивать права журналистов, ссылаясь на борьбу с терроризмом - не российское изобретение. Под предлогом борьбы с терроризмом журналисту отказывают в праве на общение с «другой» стороной, ограничивают возможности находиться и собирать информацию в зоне ведения боевых действий. Однако запретительные меры в США, Великобритании, Франции, Израиле, других странах приводили к тому, что журналисты находили способы преодолевать запреты. В то же время журналисты не склонны только лишь нарушать запреты. Свободная пресса – это, прежде всего, саморегулирующаяся, социально ответственная система, способная к выработке внутрикорпоративных этических норм, которые обязательны к исполнению. Ответственная журналистика сотрудничает с антитеррористическими структурами, возлагает на себя самоограничения. Ценность и результативность взаимодействия осознается и силовыми структурами, которые на основе анализа прошлого опыта сегодня уделяют огромное внимание информационной составляющей своей деятельности. Впрочем, несмотря на достижение согласия по некоторым ключевым моментам, проблемы достоверности информации, работы с источниками остаются остродискуссионными как в научном, так и в практическом медиадискурсе.
Не обошли стороной эти проблемы и российскую журналистику. После каждого крупного теракта появляется очередная попытка ввести новые запреты на получение информации журналистами. Справедливости ради нужно признать, что журналисты нередко дают поводы для критики, действуя некомпетентно, неосторожно, неэтично, создавая угрозы для хода операции. Причины таких действий различны: часто элементарная профессиональная некомпетентность, непонимание особых условий деятельности со стороны СМИ, но не реже потенциально опасные действия журналистов вызваны необходимостью получить хоть какую-то информацию в условиях некомпетентных действий (или отсутствия разумного взаимодействия) или неоправданных ограничений со стороны пресс-служб силовых структур. При подведении итогов контртеррористических операций на журналистов нередко обрушивается огонь критики.
Особенно острая ситуация сложилась после захвата чеченскими боевиками Театрального центра на Дубровке. По окончании этих событий средства массовой информации стали критиковаться сразу и обществом, и властями. СМИ действительно допустили ряд грубых ошибок: в радиоэфире предоставляли слово террористам, приглашали в телестудию убитых горем родственников; показали их митинг, который был организован под давлением террористов и с их лозунгами; во время интервью в кадр попали передвижения войск; известный тележурналист называл в прямом эфире террористов «ублюдками», в то время как передача его транслировалась в зал, где находились террористы и заложники.
Профессиональные ошибки тем очевиднее, что в практике мировой журналистики они уже имели место, были выявлены и описаны; результаты их осмысления нашли отражение в особых профессиональных кодексах, сводах правил, регламентирующих поведение журналиста в чрезвычайных ситуациях. Все они – результат горького опыта. Например, провал освобождения заложников на Мюнхенской олимпиаде был спровоцирован тем, что террористы в прямом эфире наблюдали приготовления спецслужб к штурму; а успеху спецоперации в Перу – там террористы захватили несколько сот заложников во время приема в посольстве Японии и удерживали их в течение нескольких месяцев - способствовало то, что за это время интерес СМИ к очагу конфликта остыл, и приготовления к штурму оказались в информационной тени.
Острота критики в адрес СМИ после теракта на Дубровке стала причиной того, что законодательная власть предприняла попытки ограничить свободу слова – это могло привести к непредсказуемым последствиям, однако поправки к закону были отклонены президентом. Анализ положения, когда свобода слова могла быть ограничена сверху, заставил журналистов разработать "Антитеррористическую конвенцию", в которой они добровольно установили для себя границы профессиональной активности в таких случаях, как захват заложников. Обстоятельства и мотивы, при которых появилась конвенция, подробно изложены в книге М.Гельмана[486], одного из наиболее активных участников процесса ее создания. В преамбуле декларируются цели конвенции (выделено нами):
«В целях обеспечения общества достоверной информацией СМИ имеют право и обязаны содействовать открытому обсуждению проблемы терроризма, информировать общество о ходе контртеррористических операций, проводить расследования, сообщать людям информацию о реальных проблемах и конфликтах.
Мы уверены, что угроза терроризма не должна использоваться как повод и оправдание для введения ограничений в отношении прав на свободу мнений и средств массовой информации.
Вместе с тем, осознавая опасность, связанную с терроризмом, а также ответственность работы с информацией в этих условиях, мы считаем необходимым добровольно принять следующие правила поведения СМИ и обязуемся руководствоваться ими в своей работе».
В дальнейшем текст конвенции был доработан, упорядочен, в нем появились существенные дополнения и уточнения – он был предложен журналистскому корпусу и общественности как проект Министерства печати РФ, открывающийся следующим заявлением:
«Учитывая стремление СМИ находиться в центре событий, обеспечивая право общества на получение достоверной информации, журналистское сообщество считает необходимым создать устойчивую систему необходимых действий и принципов при освещении чрезвычайных ситуаций, представляющих угрозу безопасности людей».
Значительная часть обоих документов имеет прямое отношение к добыванию информации и проверке ее достоверности, взаимодействию с различными источниками информации, учету потенциальных негативных эффектов воздействия, иным аспектам поведения журналистов в процессе установления фактов. Правила, сгруппированные по нескольким направлениям, призваны регламентировать действия журналиста в наиболее проблемных ситуациях:
Знание законов и неукоснительное следование им
· СМИ и журналисты при работе в чрезвычайных ситуациях должны строго соблюдать действующее законодательство о СМИ и о противодействии терроризму
Взаимодействие со специальными службами
· Избегать детальных подробностей о действиях профессионалов, занятых спасением людей; при освещении событий не мешать работе правоохранительных органов, медицинским и иным службам; не пытаться получить доступ к секретной информации спецслужб; сообщать ставшую известной информацию о действиях террористов официальным органам; прямо сообщать, что часть информации закрыта по соображениям безопасности
Отношение к террористам
· Не брать интервью у террористов; не предоставлять террористам прямого эфира, понимая, что он может быть использован для передачи условных сигналов сообщникам; не комментировать и не анализировать требования террористов, а также не использовать их язык и самоназвания; быть готовыми в любой момент прервать прямую трансляцию с места события; не оскорблять и не унижать террористов, в руках которых жизнь заложников.
Контакты с жертвами, их родственниками, очевидцами событий
· Быть тактичными и внимательными к чувствам родных и близких жертв терроризма, уважать их национальные и религиозные чувства; проявлять особую чуткость к очевидцам событий; избегать идентификации родственников и друзей заложников, самих потенциальных жертв; понимать, что заложники и их близкие могут быть использованы как инструмент давления на общественное мнение
Оценка источников информации, ее использования и последствий распространения
· С осторожностью и пониманием относиться к очевидцам событий как источникам информации; не использовать непроверенные источники информации; избегать излишнего натурализма при показе места события и его участников; не допускать монтажа кадров, при котором может исказиться смысл событий; следить не только за смыслом, но и тоном изложения, учитывая, что сообщения СМИ общедоступны.
Поведение журналиста в процессе получения информации
· Журналист должен оставаться журналистом; иметь при себе документы для установления личности и профессиональной принадлежности; не стремиться стать действующим лицом в критической ситуации; не брать на себя роль посредника; не брать в руки оружие и надевать камуфляжную форму.
Комментируя конвенцию, автор упомянутой книги ясно обозначил ее суть: это добровольное самоограничение журналистов в использовании информации, когда возникает угроза жизни людей: спасение людей важнее права на информацию.
Почему журналисты готовы принять на себя ограничения?
«Чтобы быть убедительными в дискуссии о том, что мы хотим знать всю информацию, с государством настроенным на "не пущать!", нужны аргументы. Главный аргумент: наша ответственность. Обладая взрывоопасной информацией, мы не будем выдавать ее в эфир, понимая, что она может причинить вред. Кто-то может погибнуть. Следовательно, должна существовать система ограничений, которые берет на себя журналистское сообщество и должно контролировать тоже само журналистское сообщество. Самоограничение может оказаться более действенным - и вот почему. В отличие от ограничения извне, введенного законом, каждый должен осмыслить самоограничение, прежде чем взять его на себя. Я должен верить в правильность ограничения, а не подчиняться ему. В этом смысле конвенция, подписанная журналистами, хотя и не будет иметь статуса закона, но может оказаться более действенной, чем закон. Потому что каждый, кто ее подпишет, заранее как следует подумает. Должна измениться психология: когда свобода слова была фетишем, добыть запретную информацию и сделать ее достоянием всех - было доблестью. Когда информация становится оружием, нужно много раз подумать, кому выгодна такая доблесть..Важно понимать ограничения. Откуда они берутся, зачем они нужны…Идея состоит в том, что "Антитеррористическую конвенцию" подпишут все, кто имеет отношение к освещению экстремальных событий, - прежде всего, террористических актов, которые в центре нашего разговора. То есть тот, кто хочет взаимодействовать во время подобных ситуаций с властями и претендует на получение информации из первоисточников, на доступ к месту событий, подписывает эту конвенцию. "Ограничение", кстати, хорошее слово. Ограничение - не ущемление, а установление границ. Определения зон с разным действием законов и правил. Когда мы ограничиваем свободу информации во время теракта, тут все понятно: конкретно в эти мгновения мы спасаем людей.»
Чего журналисты ждут в ответ от власти? «Внятного обозначения границ территории теракта. Права на аккредитацию в горячей точке СМИ, подписавших Антитеррористическую конвенцию. Информации: правдивой, оперативной, регулярной, подробной и стремящейся к полноте. Чтобы поступать профессионально и ответственно работник СМИ должен иметь хорошую профессиональную подготовку, попросту - должен много знать. Террорист ведь не менее изобретателен, чем мы. Террорист прочитал конвенцию и придумал что-то такое, что в этой конвенции не описано... И тогда журналисту приходится заново оценивать ситуацию. А для этого он должен представлять себе весь контекст.
Признания - после того, как разрешится острая ситуация - нашего права на критику и на максимально открытое расследование причин и обстоятельств произошедшего, и всякого рода содействия такому расследованию.
Включения представителей журналистского сообщества в оперативные штабы, призванные разрешать кризисные ситуации».
Мотивы, которые привели к заключению соглашения, – в дальнейшем документы были подписаны другими журналистами – были различными, однако инициаторы сошлись во мнении, что ситуация нуждается в коррекции и что именно профессиональное сообщество журналистов должно пойти на некоторые оправданные ограничения свободы своих действий. Обратимся к их мотивации[487]:
А. Венедиктов, радиостанция «Эхо Москвы»:
Нужно помнить о том, что можно обойти любой закон, утвержденный государством, но правил, которые установлены в СМИ его руководством, нарушить не удастся. Мимо меня, главного редактора, здесь не проскочишь. А СМИ для журналистов не только работодатель, но и "работоотниматель". Потому и договор, подписанный с редакцией, журналист будет выполнять строже и тщательнее, чем Конституцию. Это не механизм саморегулирования, это механизм регулирования, потому что чем больше редакций, чем больше СМИ будут принимать эти правила, тем уже будет становиться поле для их нарушения.
Д.Кафанов, газета «Московский комсомолец»:
Известно, что как многие начальники, так, увы, и многие обычные люди, склоны взвалить вину за все на прессу. Чего я боюсь от всякого рода "хартий" и "правил", так это того, что ошибки и промахи власти будут взвалены на представителей СМИ, причем правды люди знать не будут. Журналисты обязаны работать в таких ситуациях именно потому, что власть должна знать - правду скрыть не удастся, и люди будут иметь возможность делать свои выводы…Очень хотел бы двух вещей: первое, это ответственности руководителей СМИ за все, что выдается в эфир или на газетную полосу, а второе - посылайте на такие задания людей с опытом. Хотя бы с элементарным человеческим опытом.
Н.Сванидзе,ВГТРК:
Недостаток профессионализма сказался в том, что многие путали сенсационный информационный повод и реальную опасность для общества. Многие не справились с вопросом: должны они действовать как вынюхивающие сенсацию репортеры или думать о жизнях людей. Это оказалось недостатком нашего профессионального сообщества в целом. На Западе модель поведения журналиста прописана, и она должна быть прописана и у нас.
М.Слоним, радио «Свобода»:
Журналист осуществляет право людей на информацию, это делает не власть. И власть не имеет права запрещать журналисту работать. Но нужна ответственность перед теми людьми, ради которых он это делает. Те, кто выпускает продукцию в эфир, обладают феноменальной властью. А правила поведения на все случаи жизни прописать нельзя. Должны быть и интуиция, опыт, высокое понимание своего долга перед обществом. Но это дело журналистов, а не спецслужб.
М.Соколов, газета «Известия»:
В таких случаях я считаю необходимостью введение военной цензуры, которая должна выражаться в том, что информация должна очень жестко дозироваться. Конкуренция - приятная и хорошая вещь для мирного времени. А война - это не то место, где надо заниматься погоней за рейтингами.
… если как-то нет собственного ума и сердца, то так ли уж кодекс нужен? Я понимаю общий замысел - жесткие законодательные запреты, цензура, которая никогда не обходится без перехлеста, это известно и печально. Но, зная нравы нашего нынешнего сообщества, я со скепсисом отношусь к возможностям корпоративной саморегуляции.
Сразу после подписания конвенции началось ее активное обсуждение, высказывались различные позиции и взгляды. Не все СМИ подписали конвенцию. «Антитеррористическая конвенция» стала шагом в достижении консенсуса, однако остается в силе и другая позиция:
«Весьма распространенный вариант: положиться на помощь военных или представителей других силовых структур. Можно летать с военными, пользоваться их транспортом и местом для жилья и т.д. Этот вариант имеет существенный недостаток: зависимость материальная серьезно усиливает влияние этой среды на характер журналистского материала. Это влияние не обязательно прямого действия. Но, воспользовавшись помощью военных, вы берете на себя и некие моральные обязательства. Еще хуже, если при этом военные будут для вас основным (и, тем более, единственным) источником информации. Об объективности такого журналистского материала говорить трудно. Информация в таком случае обречена на то, чтобы быть односторонней - вы узнаете только то, что вам сочтут нужным показать и рассказать.
Журналист или группа журналистов могут быть "свитой" какого-либо генерала или министра, другого официального лица, выезжающего в район конфликта с политическими, просто ознакомительными или миротворческими целями. В этом случае также не надо заботиться о транспорте, проживании и питании, правда, заодно можно не думать ни об эксклюзиве, ни о полноценном и беспристрастном журналистском материале. В итоге такой поездки его, конечно же, не будет, поэтому нужно определяться, к чему вы стремитесь, что вам ближе: объективность материала, или комфортные условия командировки и благорасположение армейских чинов. Если второе, подарите эту книжку кому-нибудь из коллег, она вам не нужна», - пишет автор в целом полезного пособия для журналистов[488]. При таком подходе, исключающем взаимодействие и партнерство, едва ли удастся прийти к согласию.
Новые теракты показали: проблема остается острой. Снова обсуждались ограничения, снова нарушались права журналистов на информацию[489]. Состоялся форум журналистов, были созданы специальные курсы «Бастион» по подготовке журналистов для работы в «горячих точках». Однако неготовность журналистского сообщества в целом выработать и принять общую конструктивную позицию сорегулирования, которая бы создала условия для полноценного партнерства между всеми субъектами антитеррора, сегодня, к сожалению, следует признать как реальный факт[490]. В этом контексте полезно изучить мировой опыт.