Тема 23. Внешняя политика Беларуси

1. Цели и приоритеты внешней политики государства.

2. Политическая и экономическая интеграция со странами СНГ.

Политические документы для усвоения темы:

Государство для народа. Доклад Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко на третьем Всебелорусском народ­ном собрании // Беларусь сегодня. — 2006. — 3 марта.

Договор о Союзе Беларуси и России от 2 апреля 1997 г. // Сов. Белоруссия. — 1997. — 26 мая.

Договор о создании Союзного государства (проект) // Сов. Белоруссия. — 1999. — 8 окт.

За сильную и процветающую Беларусь: Матер, второго Все- бел. нар. собр. 18 мая 2001 г. — Мн., 2001.

Независимая Беларусь — наш достойный и надежный дом: Послание Президента А. Г. Лукашенко белорусскому народу и Национальному собранию // Беларусь сегодня. — 2007. — 25 апр.

Основные положения Программы социально-экономичес­кого развития Республики Беларусь на 2006—2010 годы // Бе­ларусь сегодня. Спец. выпуск.— 2006. — 24 фев.

Уверенный оптимизм: Послание Президента А.Г. Лукашен­ко белорусскому народу и Национальному собранию // Бела­русь сегодня. — 2007. — 25 апр.

Устав Содружества Независимых Государств. Принят глава­ми государств Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. // Международное публичное право. Сб. док. - М„ 1996. Т. 2.

Устав Союза Беларуси и России // Сов. Белоруссия. — 1997. - 26 мая.

Для подготовки к семинарам целесообразно использовать, кроме авторских лекций, учебную литературу, изданную в Белару­си массовыми тиражами, а также пособия, подготовленные пре­подавателями-политологами вузовских кафедр.

Рекомендуемая литература к семинарам

Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность де­мократии // Полис. — 1992. — № 4.

Алмонд Г., ПауэллДж., Стром К.,Далтон Р. Сравнительная по­литология сегодня: Мировой обзор: Учеб. пособие. — М., 2002.

Арендт X. Истоки тоталитаризма. — М., 1996.

Аристотель. Политика // Соч.: В 4 т. Т. 4. — М., 1983.

Арон Р. Демократия и тоталитаризм. — М., 1993.

Боден Ж. Шесть книг о государстве // Антология мировой философии. Т. 2. — М., 1970.

Бурдье П. Социология политики. — М., 1993.

Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные сочинения. — М., 1990.

Гельман В.Я. Трансформация в России: Политический ре­

жим и демократическая оппозиция. — М., 1999.

Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Сочинения. Т. 2. — М., 1991.

Гудин Р. Политическая наука: новые направления / Р. Гу- дин, Х.-Д. Клингеманн. — М., 1999.

Даль Р. Демократия и ее критики. — М., 2003.

Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы / Пер. с нем. — М., 2002.

Дойч К. Нервы управления. Модель политической комму­никации. — М., 1993.

Дюверже М. Политические институты и конституционное пра­во //Антология мировой политической мысли. Т. 2. — М., 1997.

Истон Д. Политическая наука в Соединенных Штатах: про­шлое и настоящее//Современная сравнительная политология: хрестоматия. — М., 1997.

Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Политология: хрестоматия / Сост. М.А. Василик, М.С. Верши­нин. — М., 2000.

Крамер Дж., ОлстедД. Маски авторитарности. — М., 2002.

Лебон Г. Психология народов и масс. — СПб., 1995.

Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование / Пер. с англ. — М., 1997.

ЛоккДж. Два трактата о правлении //Соч.: В Зт. Т. 3. — М., 1988.

Макиавелли И. Государь. — М., 1990.

Мангейм К. Идеология и утопия // Мангейм К. Диагноз на­шего времени. — М., 1994.

Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Эн­гельс Ф. Сочинения. Т. 3.

Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-ме­тодологические и прикладные аспекты. — М., 1999.

Мерриам Ч.-Э. Новые аспекты политики // Антология ми­ровой политической мысли. Т. 2. — М., 1997.

Моска Г. Правящий класс // Социологические исследова­ния. - 1994. - № 10, 12.

Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли. Т. 2. — М., 1997.

Парсонс Т. Система современных обществ. — М., 1997.

Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. — М., 1997.

Потер К. Открытое общество и его враги. — М., 1992.

Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века / пер с англ. — М., 2003.

Эйзенштадт Ш.Н. Революция и преобразование общества. Сравнительное изучение цивилизаций. — М., 1998.

Эндрайн Ч. Сравнительный анализ политических систем. — М., 2000.

Информация и проблемы для дискуссии

Раздел I. Теория и методология политической науки

1.1. «Определить понятие политического можно, лишь обнару­жив и установив специфически политические категории. Ведь «политическое» имеет свои собственные критерии, на­чинающие своеобразно действовать в противоположность различным, относительно самостоятельным предметным областям человеческого мышления и поведения, в особен­ности в противоположность моральному, эстетическому, экономическому» (М. Вебер).

Какие критерии и категории позволяют определить понятие политического ?

1.2. «Справедливость имеет место только в политической жиз­ни, потому что весь строй политического общежития дер­жится на праве» (Аристотель).

Прав ли был Аристотель, утверждая это ?

I 3 «Если бы мы построили графическую модель истории раз­вития политической науки в виде кривой, отражающей про­гресс в изучении политики на протяжении столетий, то на­чать ее следовало бы с зарождения этой науки в Древней Греции. В эпоху расцвета Древнего Рима кривая приподня­лась бы намного вверх, потом шла примерно на одном уров­не весь период средневековья, существенно выросла во вре­мена Ренессанса и сделала резкий скачок в XX в., когда по­литическая наука обрела подлинно профессиональный ха­рактер. Эта кривая отразила бы и качественное совершен­ствование представлений по двум основополагающим про­блемам политической науки: о свойствах политических ин­ститутов и о критериях их оценки» (Г. Алмонд).

Каковы причины резкого скачка в развитии политической нау­ки в XX в.?

1 4. Несмотря на то, что политическая наука зародилась и сде­лала первые шаги в античном Средиземноморье, затем раз­вивалась в эпохи средневекового католицизма, Ренессанса, Реформации и, наконец, в XIX в., это были все же попытки отдельных ученых <...> Многие философы и теоретики про­шлого, изучавшие политические проблемы, отдавали им лишь часть своего времени, основное внимание уделяя слу­жению церкви или монашескому ордену, опирались при этом на материальную поддержку представителей знати, в том числе некоторых монархов, либо сами принадлежали к аристократии и имели состояние. В XIX в. по мере развития европейских университетов в них все больше сосредоточи­валось изучение государства, административных структур, государственной политики (Г. Алмонд).

Почему политология как самостоятельная, профессиональная отрасль обществознания утвердилась только в 1-й половине XX в.?

1.5. Прокомментируйте следующие суждения:

а) «Политика неотделима от религиозных догматов и мо­ральной ответственности. Ее цель — укрепление государ­ства, общее благо, обеспечение условий для созидания чело­веком разумной жизни» (Фома Аквинский);

б) «Политика — это стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает» (М. Вебер);

в) Политика есть «совокупность средств, которые необходи­мы для того, чтобы прийти к власти, удерживаться у власти и полезно использовать ее» (Н. Макиавелли).

г) Политика — это искусство, «которое правит всеми прочи­ми». Сущность его — в умении разумно организовать управ­ление делами государства и общества, «плести политичес­кую ткань», объединять граждан во имя общего блага. Пред­назначение политики — в утверждении разумных начал бы­тия, справедливости и добродетели (Платон). Определение политики как искусства прочно закрепилось в по­литической науке. Каково его современное содержание?

1.6. «Совокупность <...> производственных отношений состав­ляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая над­стройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материаль­ной жизни обусловливает социальный, политический и ду­ховный процессы жизни вообще. Не сознание людей опре­деляет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие опре­деляет их сознание» (К. Маркс).

Устарел ли этот марксистский вывод?Аргументируйте свою позицию.

1.7. В. И. Ленин характеризовал политику как «участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства...». Разделяете ли вы такую трактовку политики?

1.8. Интересы (как материальные, так и духовные), а не идеи определяют действия людей. Тем не менее «представления о мире, созданные этими идеями, очень часто могут влиять на направление развития интересов» (М. Вебер).

В чем заключаются политические интересы социальных субъ­ектов?

1.9. «Под властью понимается все то, что обеспечивает кон­троль одного человека над другим. Таким образом, она включает все виды социальных отношений, отвечающих этой цели, — от физического насилия до самых тонких пси- ( хологических связей, позволяющих одному разуму контро- I лировать другой» (Г. Моргентау).

Назовите основные признаки и виды власти.

1.10. Марксизм трактует политику как борьбу антагонистичес­ких классов за власть, ее использование в целях реализации классовых интересов и ценностей.

Утратила ли свое значение в современном мире марксистская интерпретация политики ?

1.11. В плюралистических концепциях демократии, обосно­ванных западноевропейскими мыслителями, политика рас­сматривается как соперничество социальных общностей и групп за обладание властью, обеспечивающее баланс, рав­новесие общественных интересов.

Плодотворен ли такой подход к объяснению политики ? Приве­дите свои доказательства «за» или «против».

1.12. Власть, основанная на воле народа, государственных за­конах и компетентном правлении, — благодатное царство и воплощение справедливости; тирания же — беззаконие, произвол и насилие (Сократ).

Подтверждает ли это суждение исторический опыт челове­чества ?

1.13. «Устанавливает <...> законы всякая власть в свою пользу: демократия — демократические, тирания — тиранические, также и в остальных случаях. Установив законы, объясняют их справедливыми для подвластных — это и есть как раз то, что полезно властям, а преступающего их карают как нару­шителя законов и справедливости» (Платон).

Какие аргументы против этого мнения вы могли бы привести ?

1.14. «Демократический контроль может помешать власти стать диктатурой, но для этого следует потрудиться. Если же демократия решает свои задачи при помощи власти, не ог­раниченной твердо установленными правилами, она неиз­бежно вырождается в деспотию» (Ф. Хайек).

Какие формы демократического контроля власти применя­ются в Республике Беларусь?

1.15. «Мы действительно враги всякой власти, ибо знаем, что власть действует столь же разрушительно на тех, кто облечен ею, сколько и на тех, кто принужден ей покоряться. Под тлетворным влиянием ее одни становятся честолюбивыми и корыстолюбивыми деспотами, эксплуататорами общества, <...> другие — рабами» (М. А. Бакунин).

Что бы вы противопоставили этому заключению?

1.16. «В действительности политика и экономика никогда не были отделены друг от друга. Практически нет такого поли­тического движения, в котором не отражались бы экономи­ческие интересы, или такой экономической системы, в со­хранении которой политический порядок не выступал бы важнейшим фактором» (Ч. Мерриам).

Какова взаимосвязь между политическими и экономическими интересами?

1.17. Всякая власть разрушается, если правителям не предписа­ны и ими не соблюдаются законы. Справедливое государ­ство нуждается в совершенных законах и разумном законо­дателе. «Законодатель должен наблюдать, где осуществляет­ся справедливость, а где нет; он должен установить почести тем, кто послушен законам, а на ослушников налагать поло­женную кару, и так до тех пор, пока не рассмотрит до конца все государственное устройство вплоть до того, каким обра­зом должно в каждом отдельном случае погребать мертвых и какие уделять им почести» (Платон).

Прокомментируйте это суждение и отметьте его актуаль­ность для выработки современных концепций государства и права.

1.18. «Цари и правители не те, которые носят скипетр или из­браны кем попало или получили власть по жребию или на­силием или обманом, но те, которые умеют управлять» (Сократ).

Что означает выражение «властвование — искусство» ?

1.19. «Три основных метода в распоряжении властвующих групп: убеждение, материальная выгода и насилие. Наси­лие, видимо, наиболее эффективный в краткосрочной пер­спективе метод, однако он мало результативен в качестве основного подхода к сохранению власти на длительный срок, ибо он принуждает (особенно в современных услови­ях) к ужесточению приемов властвования и все более широ­кому распространению этой жестокости. Самым эффектив­ным (иначе — самым дешевым) методом, конечно, остается убеждение. Однако все три приема — убеждение, выгода и насилие — всегда используются при всех формах правле­ния» (Ф. Нойманн).

Почему насилие как способ принуждения не может быть уп­разднено в политико-властных отношениях современных об­ществ?

1.20. «Политика, по существу, это власть: способность достичь желаемого результата какими бы то ни было средствами» (Э. Хейвуд).

Что в этом суждении вызывает сомнение?

1.21. «Каждая политическая система характеризуется свой­ством в той или иной степени справляться со стрессом своих существенных переменных. Это не означает, что результат поведения системы всегда именно таков; система может разрушиться именно по той причине, что оказалась неспо­собной принять адекватные и эффективные меры в отноше­нии надвигающегося стресса. Но именно способность сис­темы отвечать на стресс имеет решающее значение. Тип ответа системы позволяет оценить вероятность того, что она сумеет преодолеть ситуацию стресса» (Д. Истон).

Какие факторы (условия) определяют эффективное функцио­нирование политической системы общества ?

Как политической системе удается предупреждать и преодо­левать стрессовые состояния?

1.22. В классовом обществе, где господствует частная собствен­ность, возможно лишь формальное равенство граждан перед законом, а свобода личности «состоит в том, чтобы зависеть только от законов» (Вольтер).

А как считаете вы ?

1.23. Полновластие народа, всеобщее избирательное право не соответствуют интересам капиталистического общества. Только собственники являются достойными выразителями общественного мнения и заслуживают представительства в парламенте. Те, кого бедность обрекает на постоянную за­висимость и на труд изо дня в день, не в состоянии участво-

10 Политология вать в государственных делах. Те, кто обладает собственнос­тью, сильнее государственной власти. Богатые неминуемо овладевают властью и в этом нет никакой угрозы для свобо­ды и независимости всех граждан (Б. Констан). Не противоречит ли этот тезис концептуальным идеям либе­рализма: личная свобода, частная собственность,расцвет общес­тва и государства?

1.24. Осмыслите приведенные ниже суждения и продумайте аргу­менты, подтверждающие или опровергающие мнение мысли­телей прошлого:

Французский пролетарий перед законом равен с самым бо­гатым собственником, но беда в том, что от этого равенства пролетарию ничуть не легче. «Вечный работник собствен­ника и капиталиста, пролетарий весь в его руках, весь его раб, ибо тот дает ему работу и произвольно назначает за нее плату» (В. Г. Белинский).

Назначение женщины — жизнь в семье. Женщины могут быть образованными, но для высших наук, как философия, и для активной общественной деятельности они не созданы. Государство подвергается опасности, когда женщины стоят во главе правительства (Г. Гегель).

1.25. «Пока в государствах не будут царствовать философы либо так называемые цари и владыки не станут благородно и ос­новательно философствовать и это не сольется воедино — государственная власть и философия, и пока не будут в обя­зательном порядке отстранены те люди — а их много, — ко­торые ныне стремятся порознь либо к власти, либо к фило­софии, до тех пор <...> государствам не избавиться от зол» (Платон).

Если античный философ не прав, то почему?

1.26. Интересы государства — превыше всего. Заботы граждан должны быть направлены к его лучшему устройству и управ­лению его делами. Хорошо управляемое государство «есть величайший оплот: в нем все заключается и, когда оно сох­раняется, все цело, а погибает оно, с ним вместе и все гиб­нет» (Демокрит).

Не устарел ли этот вывод древнего философа ? Аргументируй­те ваш ответ.

1.27. «Закон, устанавливающий власть и форму правления, не имеет такого значения и влияния на благосостояние наций, как закон, устанавливающий собственность и регулирую­щий пользование ею» (К.-Л. Сен-Симон) . Прокомментируйте этот вывод.

1.28. Справедливым является государство, реализующее при­нципы общего блага, равенства и коллективизма, в котором каждый добросовестно выполняет свое дело в соответствии с природными задатками, располагает возможностями для телесного и духовного расцвета, где управляют самые луч­шие, мудрые и компетентные, добродетельные и бескорыст­ные граждане. В таком государстве не должно быть сущест­венных имущественных различий между гражданами, ибо богатство ведет к роскоши и лени, а бедность — к низостям и злодеяниям (Платон).

Согласны ли вы с представлениями древнего философа о спра­ведливом, идеальном государстве?

1.29. «Каким бы способом ни были разделены земли, не может быть сделано так, чтобы все имущество, вплоть до женщин и детей, стало общим, как хотел в своем первом проекте госу­дарства сделать Платон с целью изгнать из своего города слова «твое» и «мое», которые, по его мнению, являются причиной всех зол, происходящих в государствах, и гибелью последних. Но он не учел, что, если бы этот его проект был осуществлен, был бы утрачен единственный признак госу­дарства: если нет ничего частного, то нет и ничего общего» (Ж. Боден).

Выразите свое отношение к частной собственности.

1.30. Демократия — политический строй приятный и разнооб­разный, но не имеющий должного управления. Из нее с не­избежностью вырастает тирания. Тиран добивается власти как ставленник народа. Тирания — наихудший вид государ­ственного устройства, где царят беззаконие, бестолковое правление, насилие над инакомыслящими, всеми теми, кто разумен и богат, великодушен и мужественен. Тирания есть господство окруженных толпой негодяев (Платон).

Можно ли применить эту характеристику тирании, оценивая современные авторитарные режимы ?

1.31. Выразите свое отношение к приведенным ниже суждениям.

а) Государство — высшая форма политического общения. Оно образуется вследствие природного влечения людей к общению, потому, что человек есть существо общественное, политическое. «Государственным благом является справед­ливость, т.е. то, что служит общей пользе» (Аристотель);

б) Благополучие и могущество государства зависит от спо­собности свободных граждан властвовать и подчиняться (Аристотель);

в) Законы — «душа» государства и их надлежит неукосни­тельно соблюдать и правителям, и подданным. Однако даже правильно установленные государством законы сами по се­бе бессильны и легко нарушаются там, где на страже их сто­ят люди своекорыстные, с порочными влечениями (Б. Спи­ноза);

г) «Политическая свобода без экономического равенства и вообще политическая свобода, т.е. свобода в государстве, есть ложь» (М. А. Бакунин);

д) Лишь сравнительно небольшая часть граждан стремится к свободе, дабы властвовать, все же остальные тянутся к сво­боде ради своей безопасности. Эту потребность последних могут удовлетворить только твердый государственный по­рядок и совершенные законы, обеспечивающие обществен­ную безопасность и устойчивость власти правителей (Н. Макиавелли).

1.32. Никакой пользы не принесут законы, «если граждане не будут приучены к государственному строю, если они не бу­дут в его духе воспитаны» (Аристотель).

Какое значение правового воспитания в суверенном белорус­ском государстве?

1.33. «Всем диктатурам, каким бы ни были в них пропорции «кнута и пряника», свойственна одна общая черта: они тер­петь не могут и не терпят независимых организаций. Дело в том, что когда нет «коллективных» альтернатив, отношение отдельных лиц к существующему режиму мало сказывается на его стабильности. Авторитарным режимам угрожает не подрыв легитимности, а организация контргегемонии: кол­лективные проекты альтернативного будущего. Только на­личие коллективных альтернатив дает отдельной личности возможность политического выбора. Поэтому авторитар­ные режимы испытывают ненависть к независимым орга­низациям и стараются или подчинить их централизованно­му контролю, или же подавить с помощью силы. Поэтому они так боятся слов, даже если слова передают то, что всем известно; не содержание, а сам факт произнесения может нести в себе мобилизующий потенциал» (А. Пшеворский).

Подтверждает ли этот вывод политическая практика ?

1.34. Плюрализм не сводится к большому количеству организа­ций (ассоциаций). В первую очередь они должны быть доб­ровольными, во вторую — открытыми и с большим числом членов ... Присутствие солидного количества различных групп свидетельствует не о наличии плюрализма, а лишь о развитости самовыражения и/или фрагментации. Общества с большим количеством групп являются плюралистически­ми только тогда, когда группы имеют ассоциативный харак­тер, а не традиционный или институционализированный, более того, когда ясно, что ассоциации развивались естес­твенно, а не были навязаны (Дж. Сартори).

Как бы вы объяснили характер общественных объединений Бе­ларуси с учетом мнения ученого-политолога ?

1.35. «Ни одно общество не потерпит абсолютную свободу (да­же свободу слова) и ни одно общество не сведет ее до нуля. Разница между режимами состоит только в степени свобо­ды» (Й. Шумпетер).

Какие ограничения свободы не противоречат демократии?

1.36. «Подлинным законом общества является либо обычай, либо религия. Проблема свободы в современном обществе порождена тем, что законом общества стали конституции, которые опираются исключительно на воззрения господ­ствующих в мире диктаторских орудий правления, начиная от личности и кончая партией... Религия, включающая обы­чай, есть утверждение естественного закона. Законы, не ба­зирующиеся на религии и обычае, неправомерны» (М. Кад­дафи).

Возможна ли жизнедеятельность современных обществ без

законов, опирающаяся только на религию, традиции и обычаи?

Какие политические режимы законы и четко сформулирован­ную идеологию государства могут «замещать» религией, тради­циями и обычаями?

1.37. «Сосредоточение всей власти — законодательной, испол­нительной и судебной — в одних руках, независимо от того, предоставлена ли она одному лицу или многим, по наслед­ству, назначению или избранию, можно по праву опреде­лить словом «тирания» (Дж. Мэдисон).

Могут ли в условиях демократии прийти к власти политичес­кие субъекты, разрушающие демократический режим общества?

1.38. «Республикой называют мирное господство большинства. После того как большинство осознало свое существование и свою силу, все власти получают свои полномочия от него. Нои само большинство не всемогуще. Над ним возвышают­ся моральные принципы, такие, как человечность, справед­ливость, разум и признанные обществом политические пра­ва людей» (А. де Токвиль).

Подумайте, в какой мере отвечает критериям современной демократии политическая система белорусского общества ?

1.39. «Коммунизм один только в состоянии дать демократию действительно полную, и чем она полнее, тем скорее она станет ненужной, отомрет сама собою» (В. И. Ленин). Если демократия — средство достижения свободы личности и

общества, то возможно ли ее «отмирание» в будущем?

Раздел II. Политические институты

2.1. «Совокупность политических институтов, действующих в данной стране в данный момент, составляет «политический режим»; в каком-то смысле политические режимы — это со­звездия, звездами в которых являются политические инсти­туты » (М. Дюверже).

Чем отличается такое определение понятия «политический режим» от современных представлений?

2.2. Понимание социальной значимости политических инсти­тутов формировалось и корректировалось в течение тысяче­летий. Анализ этого феномена не прекращается и сегодня.

Вместе с тем в науке утвердилось бесспорное мнение о пред­назначении политических институтов. Его в систематизи­рованной форме выразил ученый Б. Ротстайн, классифи­цировав институты на четыре типа:

«Потребность в создании первого из них определяется необ­ходимостью принятия решений о том, каким образом следу­ет регулировать общие интересы (институты законодатель­ной власти). Второй тип институтов необходим для претво­рения этих решений в жизнь (институты исполнительной власти). Третий нужен для урегулирования возникающих спорных проблем и интерпретации применения общих пра­вил, разработанных органом законодательной власти, к каждому конкретному случаю (институты судебной власти). И, наконец, четвертый тип требуется для того, чтобы нака­зывать нарушителей общепринятых правил, вне зависимос­ти от того, принадлежат ли они к членам данной группы лю­дей или нет (институты принуждения)».

Без каких политических институтов невозможно развитие современного общества ?

2.3. Мыслитель Т. Гоббс под институтами подразумевал адми­нистративные учреждения (организации, структуры) госу­дарства, наделенные властными полномочиями, и юриди­ческие нормы, регулирующие поведение и отношения этих учреждений.

Почему нормативно-юридический подход Т. Гоббса в последу­ющие годы был конкретизирован и обогащен социологическим под­ходом?

2.4. Австрийский экономист и политический философ Ф. Хай- ек отмечает в книге «Дорога к рабству», что демократичес­кое властвование несовместимо с централизованным госу­дарственным управлением экономикой, которое ограничи­вает свободу личности и общества.

Насколько обоснованна такая точка зрения?Приведите свою аргументацию.

2.5. Составьте свое мнение о политических взглядах мыслителей. Продумайте аргументы «за» и «против».

а) Достижения цивилизации и государство с его порядками и атрибутами — очевидное зло <...> Высшее благо — перво­зданная природа, естественное существование (основатель даосизма Лао-цзы);

б) Государство — большая семья, а власть императора — это власть «сына неба», отца; взаимоотношения правителя, чи­новников и подданных должны строиться на принципах добродетели, согласия и мира (Конфуций);

в) Идеальное государство — справедливое, регулируемое за­конами и правосудием аристократическое правление, власть мудрецов, самых образованных и достойных. Поли­тика требует знаний и умения управлять людьми (Платон);

г) Государство является продуктом естественного развития и высшей формой человеческого общения. Государствен­ная организация олицетворяет верховную власть; человек — часть государства и его интересы строго подчинены общес­твенному благу. Политическое правление должно опирать­ся на государственные законы и этические нормы (Аристо­тель);

д) Государство — неотъемлемая часть универсального по­рядка, создатель и правитель которого — Бог. Все правит­ельства обязаны служить Богу и человеку, утверждать прав­ду и справедливость. Достойна почитания государственная власть, уважающая религию и соблюдающая ее предписа­ния, противодействующая дьявольской воле (А. Августин);

е) Государство — автономная по отношению к религии и мо­рали система ценностей. Поскольку только оно выступает монополистом публично-властных прерогатив, религией и моралью можно пренебречь во имя укрепления государствен­ности, поддержания в обществе должного порядка. Государь обязан быть твердым и решительным, концентрировать в своих руках государственную власть и быть опекуном народа. Его долг — обеспечивать повиновение подданных любыми средствами: насилием, угрозой наказания, убеждением, об­маном, хитростью, смелостью, мудростью и гибкостью в по­литике (Н. Макиавелли).

2.6. Прежде чем слова «справедливое и несправедливое» могут иметь место, должна быть какая-нибудь принудительная власть, которая угрозой наказания, принуждала бы людей к выполнению общественного договора. «Природа справед­ливости <...> состоит в выполнении соглашений, имеющих обязательную силу, но обязательная сила соглашений начи­нается лишь с установления гражданской власти, достаточ­но сильной, чтобы принудить людей к выполнению своих соглашений» (Т. Гоббс).

О каком «соглашении» рассуждает мыслитель ? Какова акту­альность его представлений о «сильной» государственной власти ?

2.7. Единственная первопричина всех зол в обществе — частная собственность. Именно она нарушила естественный поря­док, соответствующий разумным законам природы, поро­дила в людях жадность — основной порок, видоизменением которого являются все остальные. Люди начали противо­поставлять свое частное благо общему, тогда как первое есть простое следствие второго. Частный интерес, возведенный в абсолют, — «всеобщая чума», «изнурительная лихорадка», «губительная болезнь» всякого общества (Морелли). Разделяете ли вы это убеждение ?Аргументируйте свой ответ.

2.8. Частная собственность — источник постоянной вражды в государстве и обществе, войн, обмана и мошенничества. Ос­новная причина господства частной собственности — неве­жество, заблуждения и эгоизм собственников. Если невежес­тво будет заменено подлинным знанием, если организовать воспитание человечества в духе нового, разумного сознания, то утвердится справедливый, гуманный строй (Р. Оуэн).

В чем суть заблуждений английского социалиста-утописта?

2.9. Бедность как социальное явление неискоренима. Основное средство «смягчения» последствий и тягот бедности — раз­витие и укрепление частной собственности, бережливость и филантропия. Бедные выигрывают от роста благосостояния и увеличения численности богатых граждан (Морелли). Согласны ли вы с этим мнением ?

2.10. «Сохранение собственности есть моральный бог госу­дарств: она поддерживает здесь домашний мир и заставляет царствовать справедливость <...> Люди объединились для того, чтобы обеспечить себе свою собственность <...> Раз­личные законы были всегда лишь различными способами обеспечить гражданам это право» (К. А. Гельвеций). Можно ли признать обоснованной такую трактовку взаимо­действия частной собственности и государственной власти?

2.11. Процесс социально-экономического развития вызывал расчленение общества на классы. Противоречие интересов этих классов неизбежно приводило их к борьбе за политичес­кое господство. «Всегда и везде политическая власть была рычагом, с помощью которого добившийся господства класс совершал общественный переворот, необходимый для его благосостояния и дальнейшего развития» (Г. В. Пле­ханов).

Устарел ли «классовый подход» к определению причин возник­новения и социальной сущности политической власти?

2.12. Ж. Ж. Руссо отстаивал незыблемость частной собствен­ности и такой политический порядок, при котором «ни один гражданин не должен быть настолько богат, чтобы быть в состоянии купить другого, и ни один — настолько бе­ден, чтобы быть вынужденным продавать себя». Возможен ли такой порядок в обществе с рыночной экономи­кой и свободной конкуренцией?

2.13. Размышляя над причинами бедствий трудящихся и сред­ствами их устранения, французский социалист XVIII в. Ж. Мелье считал «первым злом» — социальное неравенство, а «вторым злом» — «богатых бездельников», живущих за счет чужого труда. Главный его вывод: все люди равны от природы, имеют право на свободу и на равную долю в земных благах. Положение, при котором одним достаются все блага и удовольствия, а другим — все тяготы, заботы, тревоги, го­рести и неприятности жизни, должно быть устранено посред­ством реорганизации жизни общества на справедливых на­чалах.

Что привлекает вас в этихразмышлениях и с чем вы не согласны ?

2.14. «Если бедные и неимущие добиваются доступа к общес­твенным благам, рассчитывая урвать оттуда кусок, тогда не быть добру: власть становится чем-то таким, что можно ос­паривать, и подобного рода домашняя, внутренняя война губит и участвующих в ней, и остальных граждан» (Платон). Приведите исторические факты, подтверждающие или опро­вергающие это суждение.

2.15. «В странах, где на выборах действует принцип большин­ства (на выборах общенационального уровня почти всегда применяемый в одномандатных округах), скорее всего ут­верждаются двухпартийные системы, появляются однопар­тийные правительства и существует доминирующее поло­жение исполнительной власти по отношению к соответ­ствующим законодательным органам. Таковы основные особенности вестминстерской, или мажоритарной, модели демократии, при которой власть сосредоточивается в руках партии большинства. Напротив, пропорциональное пред­ставительство скорее ассоциируется с многопартийными системами, коалиционными правительствами (часто вплоть до широких и всеобъемлющих коалиций) и с более уравнен­ным соотношением исполнительной и законодательной властей. Этими особенностями характеризуется консенсусная модель демократии, которая — в противоположность однозначному и безраздельному правлению большинства — воплощает стремление к ограничению, разделению, разгра­ничению и распределению власти различными способами» (А. Лейпхарт).

Какие факторы определяют тип избирательной системы в той или иной стране? Каков тип избирательной системы в Рес­публике Беларусь?

2.16. «Если бы потребовалось истинное определение парламен­та, надлежало бы сказать, что парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщес­лавия и личных интересов представителей...

На фронтоне этого здания красуется надпись: «Все для об­щественного блага». Но это не что иное, как самая лживая формула; парламентаризм есть торжество эгоизма, высшее его выражение. Все здесь рассчитано на служение своему я. По смыслу парламентской фикции, представитель отказы­вается в своем звании от личности и должен служить выра­жением воли и мысли своих избирателей; а в действитель­ности избиратели — в самом акте избрания отказываются от всех своих прав в пользу избранного представителя» (К. П. Победоносцев).

Что в этом суждении заслуживает внимания, а что безосно­вательно?

2.17. «Поддержание должного равновесия между правительс­твенной властью и правительственной ответственностью (responsiveness) — одна из наиболее важных и сложных задач демократии. Если нет какой-то формы контроля прави­тельственных элит со стороны не элит, то политическую систему вряд ли можно назвать демократической...» (Г. Ал­монд).

Какими последствиями может обернуться для политической системы отсутствие общественного контроля государственной власти?

2.18. «Конечно, насилие отнюдь не является нормальным или единственным средством государства — об этом нет и ре­чи, — но оно, пожалуй, специфическое для него средство. Именно в наше время отношение государства к насилию особенно интимно. В прошлом различным союзам — начи­ная с рода — физическое насилие было известно как совер­шенно нормальное средство. В противоположность этому сегодня мы должны будем сказать: государство есть то чело­веческое сообщество, которое внутри определенной облас­ти <...> претендует (с успехом) на монополию легитимного физического насилия» (М. Вебер).

Почему государственная власть не может полностью отка­заться от легитимного насилия как средства принуждения граждан к желаемому поведению и реализации принципа справедливости?

2.19. Абсолютна