Этика в МО: теоретические подходы

Политика – это преследование нац.и-сов страны и методы, как этого добиться. Политика всегда считалась и сейчас считается «грязным делом» (еще Най и Клаузевиц говорили о том, что в современной анархичной с-ме МО использование насилия для достижения политических целей – это нормально, это результат рац.выбора и вообще война – неотъемлемая характеристика МО), и методы, используемые при преследовании нац.и-сов часто неэтичные. Опять же Най говорил о hard power (военная, экономическая), soft power (дипломатия, гум.помощь, культурн.обмен) и smart power (разумное использование того и другого, что, возможно, и будет наиболее этичным).

В 90х годах ХХ века начинаются разговоры об устаревании Международного права, правовому подходу все чаще начинает противопоставляться моральный. Мораль в мирполе подразумев.оценку тех или иных д-й на мир.арене с т.зр. того, насколько это хорошо или плохо, правильно или неправильно, нравственно или безнравственно. Нормы и установки международной морали вполне конкретны. Они зависят от обстоятельств: места – той социокультурной среды, в кот находятся акторы, времени – характерных именно для данного момента общепризнанных международных принципов; и ситуации – имеющихся в распоряжении акторов вполне определенных полит., эконом., технических и др. Средств и возможностей реализации нравственных целей и ценностей. Цели международных акторов должны быть нравственными, и они зависят от его моральной позиции, но она никогда не бывает простой: 1) остаются открытыми вопросы, кто судит о моральности целей, или как определить, какие из них хорошие, а какие плохие; 2) намеченными целям должны соответствовать и избираемые средства (они не должны быть чрезмерными, т.е. хуже, чем то зло, которое предстоит исправит или не допустить). Международные акторы должны руководствоваться моралью умеренности, т.к. они не могут быть уверены, что избранные ими средства приведут к намеченной цели. Нравственное поведение международного актора – действия на основе некоего эгоизма, возможности которых зависят от социального контекста.

Проблема моральных ценностей и норм в МО – одна из наиболее сложных и противоречивых.

Теор.подходы: Представителинеореализма – настаивают на сохранении приоритета тех ценностей, которые связаны с ролью государства и его интересами в ситуациях нравственного выбора – это залог безопасности и порядка в МО. Представители неолиберализма – попытки сохранения прежней роли государства в современных условиях аморальны, т.к. создавая препятствия на пути глобализации, они ведут к нарушению демократических прав – права на индивидуальный выбор рода занятий. Представители структурного неореализма и теории режимов (Гилпин, Краснер) – обращают внимание на многофункциональную взаимосвязь полит., эконом.и военных компонентов международной системы, делают вывод, что государство становится лишь одним из участником МО. Сторонники релятивизма утверждали невозможность сформулировать общие для всего человечества моральные принципы. Они отвергают существование универсальных человеческих норм и прав, т. к. моральные принципы во многом обусловлены культурой и историей. Противоположное мнение у представителей либеральной школы. Они, говоря об универсальности моральных норм в мирполе, подчеркивают тот факт, что базовые представления едины для всех народов (Амстуц, ссылается на Канта, кот.и заложил этич.начала соврем.мирпола). Принято согласно Веберу разделять этику убеждений (основана на вечных ценностях, цели и средства, используемые на мировой арене должны быть моральными) и этику ответственности (необходимо чтобы моральному критерию отвечал конечный результат). Амстуц выделяет 3 основные моральные традиции в МО и мирполе: скептицизм, космополитизм, коммунитаризм. Проблема морали в мирполе особо остра в случае вооруженного конфликта. Часто возникает моральный парадокс: убийство в мирное время осуждается, а во время войны одобряется убийство врага. Пацифизм – отрицание любой войны (квакеры, Мартин Лютер Кинг, Махатма Ганди). Реалисты же полагают, что вооруженные действия в интересах гос-ва допустимы, а следовательно оправданы. Срединное положение между этими точками зрения занимают те (Рассеет, Стар, Кинселл), кто считают, что применение оружия является морально допустимым средством в политике. Они полагают, что все зависит от причин использования оружия и того, как ведется война (страдает ли мирное население). Для реалистов характерно также движение холизма, согласно которому политика – грязное дело, поэтому требования индивидуальной и так называемой общечеловеческой морали здесь неуместны. Деонтологический подход (по Канту, моральное действие — это действие, проистекающее из чувства долга) провозглашает основной сферой проявления и высшим критерием деят индивидуальной морали в МО сферу прав человека. Главное в этом подходе рациональное обоснование ограничения объема абсолютных прав и обязанностей индивида.

ДАЛЕЕ СТАТЬИ

Баталов Э. «Предмет философии МО»:

Вопрос о нравственном и безнравственном в отношениях между людьми, в данном случае - между народами и государствами, то есть вопрос об этической стороне международных отношений всегда волговал исследователей и политиков.Н. Макиавелли, который и не думал надевать на себя мантию моралиста или цинично выступать в роли имморалиста, а просто описывал то, что творилось вокруг, часто обвиняли и обвиняют в проповеди безнравственности в политике вообще и в международной политике в частности. Но что считать «нравственным» и «безнравственным» в отношениях между мировыми политическими игроками: то же, что и в отношениях между гражданами того или иного государства, или что-то другое? Каковы критерии нравственного суждения? И кто судья? (Шаклеина: «кто оценит, этичны ли разрушения в Ираке и т.д.или нет»?) И еще: каковы возможные санкции? Ситуация деликатная хотя бы уже в том плане, что, как говорят приверженцы так называемого реализма и неореализма (Моргентау, Меаршаймер и другие), государствам в отличие от отдельных граждан, подчиняющихся государственной власти, приходится действовать в анархической среде. Нет над ними ни мирового правительства, ни мирового парламента, ни мирового суда, ни мировой полиции. А в пользу международных организаций типа ООН они отчуждают (если отчуждают) лишь небольшую часть своего суверенитета.
В свое время президент США Рональд Рейган называл Советский Союз «империей зла». Сегодня Джордж Буш называет некоторые государства «злодеями» (rouge states). Но что есть «добро» и «зло» в отношениях между государствами и другими субъектами мировой политики? Где пролегает граница между тем и другим?
Много споров вызывает проблема «справедливого» и «несправедливого» в международных отношениях. Возможно, это один из самых запутанных и сложных и вместе с тем самых болезненных вопросов, поскольку он прямо или косвенно касается распределения разного рода благ. Джон Ролз, автор фундаментального труда «Теория справедливости», обошел вопрос о справедливости в международных отношениях стороной. Хэдли Булл, напротив, сделал его предметом специального рассмотрения в своей книге «Анархическое общество» и показал, сколь многомерна эта проблема (одно дело - «международная или межгосударственная справедливость», другое - «индивидуальная или гуманная справедливость», третье - «космополитическая или мировая справедливость») и как трудно добиться по ней взаимопонимания между субъектами мировой политики. Но проблема остается, ее надо как-то решать, и без философского анализа тут не обойтись.