Понятие правопреемства и его международно-правовая регламентация. 9 страница

10.8. Недействительность международных договоров

Действительность международного договора - это его юридическая полноценность. Недействительность международного договора устанавливается на основании норм международного права; государства не вправе ссылаться на положения своего внутреннего права как на основание недействительности международного договора. Все признаки и основания недействительности международных договоров перечислены в Венской конвенции 1969 г. и являются исчерпывающими. Статьей 42 Конвенции установлена императивная норма международного права о том, что действительность договора или согласие государства на обязательность для него договора может оспариваться только на основании Конвенции 1969 г.

Недействительность международного договора означает его ничтожность; эти два понятия - недействительности и ничтожности по международному праву являются тождественными и означают отсутствие какого-либо юридического их значения. Недействительность (ничтожность) международного договора возникает либо вследствие существенного нарушения международного права в момент заключения международного договора, либо вследствие вступления международного договора в противоречие с возникшей императивной нормой международного права, которой не было в момент заключения договора. В первом случае принято говорить, что договор абсолютно ничтожен с самого начала (ab initio или ab ovo), во втором - что договор ничтожен полностью или частично с момента возникновения обстоятельств его ничтожности (ex tunc).

Главным, но не единственным условием действительности международного договора является правомерность (законность) согласия государства на обязательность для него международного договора, выраженного должным образом уполномоченными лицами в условиях свободы воли. Порок воли представителей государства может наступить в результате любой формы насилия над их личностью, обмана, введения в заблуждение, применения к ним любых иных мер, способных повлечь порок их воли.

Венская конвенция 1969 г. признает в качестве одного из оснований недействительности международного договора подкуп представителя государства (ст. 50), причем право ссылаться на подкуп как на основание недействительности договора принадлежит тому государству, чей представитель был подкуплен. Такое же право принадлежит тому государству, чей представитель был введен в заблуждение и допустил ошибку в вопросе факта, поскольку признается, что государство не может ошибаться в вопросах права.

Противоречие международного договора императивной норме общего международного права jus cogens влечет его ничтожность. Императивные нормы jus cogens являются безусловно обязательными, они, подобно конституционным нормам внутреннего права, обладают наивысшей юридической силой и служат критерием законности всех других норм и принципов.

10.9. Соблюдение, применение и изменение

международных договоров

Нормы Венской конвенции 1969 г. о соблюдении, применении и толковании международных договоров сгруппированы и выделены в самостоятельную ч. III Конвенции, состоящую из четырех разделов. Первый раздел открывается ст. 26 под наименованием "Pacta sunt servanda", сформулированной следующим образом: "Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться".

Pacta sunt servanda - императивная норма международного права, касающаяся договоров и входящая в состав императивного принципа добросовестного соблюдения международных обязательств. Под применением международного договора подразумевается пользование правами по договору и исполнение предусмотренных им обязанностей.

Добросовестность как юридическое понятие со всей спецификой его применения к государствам содержит человеческое представление о чести и достоинстве государства, порядочности его лидеров, означает отсутствие двуличия во взаимоотношениях государств, выполнение договорных обязательств в полном объеме и в условленный срок - словом, это такое поведение, которое должным образом соответствует объекту и цели договора. Добросовестность должна сопровождать договор и тогда, когда он подвергается процедуре изменения, прекращения или приостановления его действия.

Всегда имеется некоторое количество "бумажных договоров", не выполняемых на практике всеми их участниками. По молчаливому согласию всех участников такие договоры как бы предаются забвению до той поры, пока в них не возникнет потребность. Такое поведение не считается признаком недобросовестного выполнения договорных обязательств.

10.10. Последствия недействительности, прекращения,

приостановления действия и изменения международных договоров

С момента прекращения договора или выхода из многостороннего договора его участник более не связан договорными обязательствами.

Правомерными основаниями прекращения договора или выхода из него являются либо те, которые указаны в тексте договора, либо те, которые содержатся в нормах права международных договоров (например, аннулирование).

К правомерным основаниям прекращения договора относятся: соглашение о прекращении договора, истечение срока действия договора, выполнение всеми участниками в полном объеме всех обязательств по договору или прощение долга, заключение нового договора по тому же вопросу с теми же участниками (новация договора), грубое нарушение договора партнерами, коренное изменение обстоятельств, делающее применение договора бессмысленным или опасным (rebus sic stantibus), возникновение новой императивной нормы jus cogens, несовместимой с договорными обязательствами, возникновение вооруженного конфликта, разрыв дипломатических и консульских отношений, если эти обстоятельства являются существенными для договора.

В зависимости от делимости или неделимости договора и иных обстоятельств прекращение договора или выход из него может быть полным или частичным.

Основания прекращения договора не обязательно и не автоматически влекут прекращение договора или выход из него. Некоторые из обстоятельств, способных повлечь прекращение договора, могут явиться основаниями для приостановления действия. Например, ненадлежащее выполнение или даже существенное нарушение договора контрагентом или разрыв отношений с ним может явиться основанием для приостановления действия договора.

Для приостановления действия договора могут быть и самостоятельные основания, не являющиеся основаниями для прекращения договора. Приостановление действия договора может быть предусмотрено самим договором или соглашением участников договора о приостановлении действия договора.

Разрыв дипломатических и консульских отношений в общем не влияет на действие договоров и лишь тогда является основанием для приостановления действия договора, когда наличие этих отношений существенно необходимо для выполнения договора.

Венская конвенция 1969 г. (ст. 61) ввела норму о том, что если причиной невозможности выполнения договора является "безвозвратное исчезновение или уничтожение объекта, необходимого для выполнения договора", то это обстоятельство является основанием для прекращения договора. Если же невозможность выполнения договора является временной, то это обстоятельство является основанием лишь для приостановления действия договора на время невозможности его выполнения. Невозможность выполнения договора, созданная участником, не освобождает его ни от обязательств, ни от международно-правовой ответственности за деликт.

Приостановление действия договора означает перерыв его действия на срок действия обстоятельств, повлекших приостановление действия договора. Основание невозможности выполнения договора вследствие непреодолимой силы отличается от основания коренного изменения обстоятельств, существовавших при заключении договора. Коренное изменение обстоятельств принято называть клаузулой rebus sic stantibus.

Коренным изменением Конвенция признает лишь такое редчайшее изменение обстоятельства, составлявшего существенное основание согласия участников на обязательность договора, которое коренным образом изменяет сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению.

В 1966 г. в качестве основания для выхода из военных структур НАТО Франция применила эту клаузулу, когда сочла, что проведение самостоятельной военной политики больше соответствует интересам национальной безопасности страны, нежели нахождение в военной организации НАТО, но вообще это основание коренного изменения обстоятельств подлежит применению в абсолютно исключительном, крайнем случае, например в случае физического исчезновения партнера.

Государство не имеет права ссылаться на коренное изменение обстоятельств в отношении договора, устанавливающего границу, а также в случае, если оно само совершило нарушение обязательства. Разрешается приостановить действие договора при наличии коренного изменения обстоятельств.

Венская конвенция 1969 г. установила, что не считается обстоятельством прекращения или приостановления действия договора уменьшение числа участников многостороннего договора. Например, в случае, если из какой-либо конвенции, набравшей 60 ратификаций и вступившей в силу, вышло 20 государств, то конвенция сохраняет силу для оставшихся 40 государств-участников.

Венская конвенция 1969 г. установила, что если двусторонний договор нарушил один участник, то право прекратить или приостановить действие этого договора принадлежит другому участнику, но если многосторонний договор существенно нарушил один его участник, то право прекратить или приостановить действие договора возникает с общего согласия всех других сторон. В порядке исключения из этого правила Конвенция предусмотрела право выйти индивидуально из многостороннего договора или приостановить свое участие в нем государства, особо пострадавшего в результате нарушения договора. Критерии того, насколько "особо" пострадало государство, не установлены, но они должны быть очевидными.

Конвенция исходит из принципа ответственности, согласно которому существенное нарушение договора одним участником дает право другому участнику на выход из договора. Но самому нарушителю договора (делинквенту) право на прекращение договора не принадлежит; после нарушения им договора он несет обязанность возместить вред, причиненный нарушением договора.

Estoppel - реципированный Венской конвенцией 1969 г. из англосаксонской системы права международно-правовой принцип, в соответствии с которым в случае, если государство явно или молчаливо (в силу своего поведения) согласилось, что договор для него остается в силе после ставших ему известными оснований прекращения договора, то оно больше не вправе ссылаться на такие основания с целью прекращения договора. И это касается не только договоров: государство теряет право отрицать то, что до этого им было признано или принято; согласие государства на обязательность договора нельзя взять обратно.

Если были совершены действия по выполнению договора, признанного впоследствии недействительным, то все участники возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительного договора (реституция). Это значит, что каждый участник недействительного договора имеет право потребовать от других его участников создать, насколько это возможно, положение, которое существовало бы, если бы действия по выполнению недействительного договора не были совершены.

Прекращение договора по основанию его противоречия императивной норме влечет двоякие последствия: если договор с самого начала был заключен в противоречии с действующей императивной нормой, то его участники, насколько возможно, обязаны устранить все последствия своих действий, противоречащие императивной норме международного права, и привести все свои отношения в соответствие с требованиями императивной нормы; если же действующий договор впоследствии оказался в противоречии с новой императивной нормой, то его прекращение освобождает участников от обязательств по договору, а все исполненное по договору сохраняет силу в том объеме, в каком оно не противоречит императивной норме.

10.11. Договоры и третьи (не участвующие) государства

В правовых отношениях имеется общее понимание, выражаемое римской максимой pacta tertiis nec nocent nec prosunt, согласно которому договоры между двумя лицами не причиняют вреда и не приносят пользы третьим, не участвующим в них лицам.

В международном праве это положение верно лишь в том смысле, что международные договоры не создают обязательств или прав для не участвующих субъектов без их согласия. Формы согласия могут быть разнообразными.

Согласно ст. 35 Венской конвенции 1969 г. международные договоры могут предусматривать обязательства для третьих государств, если участники договора имеют именно это намерение и если третье государство в письменной форме определенно принимает на себя эти обязательства. Из смысла нормы следует, что согласие на обязательность "чужого" договора не может предполагаться.

Что касается прав по "чужим" международным договорам, то согласно ст. 36 Конвенции не участвующие в договоре государства вправе пользоваться правами, предусмотренными и для них. В таких случаях фактическое пользование не участвующим в Конвенции Монтре 1936 г. государством черноморскими проливами означает согласие соблюдать правила прохода через них.

10.12. Международные договоры в упрощенной форме

Вплоть до XX столетия международные договоры понимались как соглашения между государствами об их правах и обязанностях, совершаемые в форме международных юридических документов, таких как конвенции, пакты и трактаты. Составлению, согласованию и принятию текстов таких документов придавалось важное политическое, на грани сакрального, значение, поэтому малейшие упущения в подготовке таких текстов были недопустимыми. Заключение договоров было делом высокообразованных лиц, знавших в совершенстве латынь, римское частное право, специальные юридические термины на иностранных языках, многие секреты юридической и дипломатической техники.

Со временем составление и согласование формулировок договорных текстов, операции по их введению в силу и действие, требующие многих затрат времени и сил, пришли в противоречие с насущными потребностями интенсивного развития международных отношений. Появились и получили международно-правовое признание в качестве обязательных упрощенные формы международных договоров, в том числе обменные документы (ноты, письма, телеграммы и т.п.).

В упрощенной форме и без предварительной разработки юридических документов были составлены и подписаны итоговые документы судьбоносных Тегеранской (1943), Ялтинской (1945) и Потсдамской (1945) конференций на высшем уровне.

В доктрине соглашения в упрощенной форме квалифицируются по-разному. Можно привести три точки зрения относительно обязательной силы соглашений в упрощенной форме.

1. Международные соглашения, не выраженные в договорном тексте и не относящиеся к международным договорам, не имеют юридической силы, не создают правоотношений по международному праву. Это относится и к джентльменским соглашениям.

2. Соглашения в упрощенной форме, выраженные в таких актах, как протоколы, меморандумы, декларации, совместные заявления и коммюнике, составляют "мягкое право" и не предусматривают международно-правовой ответственности за их нарушение.

3. Международные договоры создают юридические обязательства, а совместные политические документы - политические обязательства.

В правовой практике применения соглашений в упрощенной форме можно легко найти примеры, подтверждающие правоту любой из трех точек зрения, что свидетельствует о том, что не сложился еще окончательно международно-правовой обычай, признающий за соглашениями в упрощенной форме такую же силу, как и за международными договорами.

Существуют в исключительно устной форме и особо конфиденциальные и доверительные договоренности, достигаемые на высшем уровне, связывающие обязательствами лидеров государств лично, однако здесь есть проблема, состоящая в том, что сами эти лидеры выступают в официальном качестве как представители государств.

Для государств с демократическим устройством государственной власти характерно действие норм внутреннего права, согласно которым "закон не имеет силы и не обязывает, если он не опубликован" (non obligat lex nisi). Об имеющих существенное правовое значение, сравнимых с законами фактах общественной жизни, в том числе международных, затрагивающих права и законные интересы населения, государство обязано информировать свой народ. В США, например, действует закон, обязывающий Президента США в месячный срок уведомить Сенат о достигнутых им договоренностях в устной форме.

Требование о публичности международных обязательств является диспозитивной нормой международного права, поэтому международные соглашения в упрощенной форме должны соответствовать требованию публичности и подлежать официальному опубликованию.

Массовый характер заключение соглашений в упрощенной форме, особенно джентльменских соглашений, приобрело после вступления в силу Статута Лиги Наций в 1919 г. Статья 18 Статута признавала незарегистрированные международные договоры и другие обязательства членов Лиги недействительными.

С учетом предшествующей договорной практики составители Устава ООН отказались от идеи признания незарегистрированных международных договоров недействительными. В ст. 102 Устава была сформулирована новая норма, лишавшая права ссылаться на незарегистрированные договоры в органах ООН, но современный действительный смысл этой нормы сводится к тому, что на незарегистрированные международные договоры как на обоснование прав и обязанностей нельзя ссылаться только в Международном суде ООН.

В пользу довода о действительности международного обязательства, выраженного в соглашении в упрощенной форме, можно привести то, что форма международного соглашения не влияет на его действительность и то, что в международном праве действует выводимая из правовой практики норма о свободе формы международных соглашений. Нет оснований для использования термина "обязывающая форма" международных обязательств.

Современные средства связи делают удобным применение соглашений в упрощенной форме, обязывающая юридическая сила которых определяется их контекстом и правовой практикой их применения, свидетельствующими об их обязательности.

10.13. Юридическая природа Заключительного акта СБСЕ 1975 г.

Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. является для Российской Федерации юридически обязывающим международным соглашением наравне с международными договорами России.

Научные споры по поводу юридической обязывающей силы Заключительного акта были порождены не только политическими причинами, но и уникальной правовой ситуацией, возникшей в связи с тем, что на конференции между государствами - участниками СБСЕ не было достигнуто общее согласие (консенсус) по вопросу о юридической силе Заключительного акта, и это в условиях необходимости послевоенного территориального урегулирования при отсутствии мирного договора с Германией.

Согласно правилам процедуры СБСЕ перед подписанием Акта в Хельсинки в 1975 г. главы делегаций выступили с краткими пятиминутными речами, в которых изложили отношение своих государств к обязательствам и рекомендациям, сформулированным в Акте.

Некоторые главы делегаций определенно заявили, что подписание ими Заключительного акта означает, что представляемые ими государства будут добросовестно и в полном объеме соблюдать обязательства, подведя тем самым окончательную черту под итогами Второй мировой войной. В эту группу стран вошли СССР и другие бывшие социалистические страны - нынешние члены ОБСЕ.

Испания и Греция направили в Секретариат СБСЕ оговорки о том, что подписание ими Акта не означает их согласия со всеми границами государств в Европе, как они сложились к моменту его подписания. Главы делегаций этих двух стран в своих выступлениях перед подписанием документа подчеркнули неправомерность границ в районах соответственно Гибралтара и Кипра.

США, Великобритания и ФРГ определенно заявили, что подписание ими Заключительного акта не означает выражения согласия на обязательность подписываемого документа, как это имеет место в отношении международных договоров.

Остальные государства - участники СБСЕ перед подписанием документа воздержались от его юридической квалификации. В последующие годы ряд стран этой группы, в частности Италия с Югославией, США с Канадой, в договорной форме со ссылкой на Хельсинкский акт окончательно закрепили сложившиеся между ними границы. Во многих договорах, заключенных между государствами - участниками СБСЕ после подписания Заключительного акта, принятые в Хельсинки обязательства были подтверждены, например в Договоре о согласии и сотрудничестве между СССР и Францией 1990 г.

Контекст и правовая практика применения Заключительного акта после его подписания не оставляют сомнений в том, что государства-участники установили между собой международно-правовые отношения на основании Хельсинкского акта.

Они свидетельствуют о том, что государства - участники СБСЕ и государства - члены ОБСЕ оценивают Заключительный акт как сложный и многоплановый юридически обязывающий международно-правовой акт, содержащий международно-правовые обязательства и рекомендации ("дорожные карты"). Отсутствие аналогов позволяет думать, что данный Акт представляет собой уникальное, не подпадающее ни под какую классификацию, юридически обязывающее международное соглашение, не относящееся ни к международным договорам, ни к соглашениям в упрощенной форме, ни к актам официального толкования международного права, ни к актам "мягкого права", ни к декларациям намерений, ни к необязывающим политическим договоренностям.

Практическое международно-правовое значение вышеизложенного состоит в том, что в поисках путей урегулирования территориальных проблем, остающихся в Европе неурегулированными, не обойтись без обязательного пакетного применения 10 международно-правовых принципов Заключительного акта. Действительный юридический смысл этих принципов состоит в том, что изменение границ в Европе может иметь место при строгом соблюдении следующих условий: а) в соответствии с 10 принципами Хельсинкского акта, предусматривающими право народов на самоопределение, реализуемое посредством принятия этим народом декларации независимости, принятой на референдуме, примером чего может служить референдум, проведенный по этому вопросу народом Шотландии в 2014 г.; б) мирным путем; в) по договоренности между самоопределившимся народом - с одной стороны и государством - с другой, независимо от признания нового государства.

Вопросы для обсуждения

1. Какие нормы регулируют порядок заключения международных договоров?

2. Что является объектом и целью международного договора? Какая разница между объектом договора и объектом, необходимым для выполнения договора?

3. Какие способы выражения согласия на обязательность международного договора вы знаете? Какие последствия влечет отказ государства от выражения согласия на обязательность договора?

4. Что означает толкование международного договора?

5. Какие международные договоры являются внутренним правом России?

6. Какие виды регистрации международных договоров вы знаете? Какой орган Российской Федерации является регистрирующим и ведущим учет международных договоров?

Литература

Талалаев А.И. Право международных договоров. Общие вопросы. М., 1980.

Лукашук И.И. Современное право международных договоров. М., 2004.

Лукашук И.И. Дипломатические переговоры и принимаемые на них акты. М., 2004.

Международное право: Учебник / Под ред. А.Н. Вылегжанина. М., 2011.

Глава 11. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

11.1. Международное сотрудничество в области прав человека

Понятие международного гуманитарного права. Гуманитарная область международного сотрудничества охватывает широкий круг вопросов. В нее входит сотрудничество по вопросам науки, культуры, образования, обмена информацией, контактов между людьми. В центре гуманитарного сотрудничества находятся права человека.

Нормы международного права, регулирующие сотрудничество по гуманитарным вопросам, образуют отрасль международного права, нередко именуемую международным гуманитарным правом и включающую в себя так называемое международное право прав человека. Иногда к международному гуманитарному праву относят лишь категорию норм международного права, имеющих целью гуманизацию вооруженных конфликтов (Женевское право).

Понятие прав человека. Права человека с позиций международного права - это права, существенные для характеристики правового положения лица в любом современном обществе. Различные общества имеют разные социальные возможности для обеспечения прав человека. Но в принципе для государств характерно определенное совпадение взглядов на то, какие права должны быть предоставлены индивидам и закреплены в национальных законах. Реальное обеспечение этих прав может быть различным. Оно зависит от уровня развития данного общества, на него оказывают влияние национальные, религиозные и другие особенности. Наряду с этим есть некое общее понимание их смысла и роли.

В Уставе ООН говорится о правах человека и основных свободах. Чаще всего ради краткости и то и другое обозначают термином "права человека", поскольку речь идет о явлениях одного порядка. И право, и свобода - гарантированная законом мера возможного поведения лица или группы лиц. Порядок реализации права в той или иной степени регламентируется. Порядок реализации свободы определяет тот, кому она адресована. Свободу иногда рассматривают как область человеческого поведения, в которую государство обязуется не вмешиваться.

Термин "права человека" появился в международной политической лексике после американской Войны за независимость и Великой французской революции. В то время в соответствующих внутригосударственных документах говорилось о правах человека и гражданина. В Уставе ООН о правах гражданина уже не упоминается. Но некоторые права человека, например право на участие в управлении государством, неотъемлемы от гражданства.

В Конституции РФ употребляется выражение "права человека и гражданина".

Концепция межгосударственного сотрудничества в области прав человека. Концепций прав человека существует множество: религиозные, позитивистские, естественно-правовые и т.д. Их разнообразие обусловлено различием мировоззрений в обществе. Это не препятствует формированию универсальной концепции межгосударственного сотрудничества в области прав человека на основе общепризнанных принципов и норм международного права. В основных чертах она уже сложилась. Вместе с тем она не является чем-то застывшим, а продолжает развиваться.

Во-первых, все права человека неделимы, взаимозависимы и взаимосвязаны. Они одинаково важны, составляют единый комплекс. Недопустимо противопоставление какого-либо одного права или свободы другим правам и свободам. Иначе стремление добиться соблюдения одной группы прав и свобод может быть использовано для ущемления другой. Признание неделимости прав человека не исключает определенной их градации, приоритетов. Например, на первое место всегда ставят право на жизнь как важнейшее право, без обеспечения которого становится бессмысленной постановка вопроса о соблюдении остальных прав и свобод. Однако соблюдения лишь одного права на жизнь недостаточно для полноценного существования и развития личности в обществе. Для этого требуются уважение и соблюдение и других прав и свобод.

Во-вторых, принцип уважения прав человека как один из основных принципов современного международного права не противостоит другим его принципам, а гармонично с ними сочетается. Поэтому никакие ссылки на необходимость защиты прав человека не могут оправдать попыток нарушить такие принципы, как суверенное равенство государств, невмешательство государств во внутренние дела друг друга, запрещение угрозы силой или ее применения в международных отношениях и т.д. Права и свободы человека не должны использоваться в качестве повода для посягательств на мир и безопасность, независимость и равноправие государств, т.е. на те основы, на которых базируется сама идея международного сотрудничества.

В-третьих, из суверенитета государства вытекает, что сфера его взаимоотношений с собственным населением - вопрос в той или иной степени внутренний, регулируемый на национальном уровне. На этом основано сложившееся в практике ООН представление, согласно которому под нарушением принципа уважения прав человека следует понимать прежде всего иную политическую и правовую ситуацию в государстве, свидетельствующую о том, что данное государство игнорирует свое обязательство уважать права человека, совершая массовые и грубые нарушения основных прав человека, являющиеся, например, результатом апартеида, расизма, колониализма, иностранной оккупации и т.п. Многие годы считалось, что отдельные нарушения прав конкретных лиц (индивидуальные случаи) обычно относятся к внутренней компетенции государства и поэтому не могут быть предметом рассмотрения в ООН или других международных организациях. Сами по себе они могут и не являться признаком того, что в государстве сложилась обстановка, которая позволяет говорить о нарушении этим государством своих обязательств по Уставу ООН. За последние годы, однако, взгляды на эту проблему изменились.