Конкретные задачи пролетариата в ближайшем будущем 2 страница

В этом гвоздь. Все остальное только словесность. Если ЦК «переоценивает» необхо­димость раскола, то ясно, что ПСД завтра или послезавтра вправе опять голоснуть за новую брюссельски-каутскианскую резолюцию «единства».

Это все то же старое тышкинство¹¹⁰, старая игра между ЦК и OK, старое эклектиче­ское (выражаясь мягко) использование позиции маятника.

Мы вовсе не против того, чтобы работать вместе с ПСД ни вообще, ни в Циммер­вальдском левой; мы не защищаем каждую букву наших резолюций; но в вопросе о (1) расколе в России и о (2) непримиримости к каутскианству в Европе мы неприми­римы. Мы считаем своим долгом предупредить всех товарищей о ненадежности польских с.-д. и настаивать, чтобы ЦК не дал себя снова увлечь на повторение «брюс­сельских» экспериментов, не доверял авторам и участникам этих экспериментов.

С товарищеским приветом КЗО

Написано в феврале — марте 1916 г.

Впервые напечатано в 1937 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXX

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЦК РСДРП

О ПРЕКРАЩЕНИИ ИЗДАНИЯ

ЖУРНАЛА «КОММУНИСТ»

Не для печати:

Принимая во внимание,

(1) что «Коммунист» был основан — временно и в виде опыта — федеративно со­
ставленной редакцией, когда ни одного разногласия между редакцией ЦО и остальной
частью редакции, как целым, ни по одному существенному вопросу не обнаружилось;

(2) что после № 1—2 «Коммуниста» трое членов редакции выдвинули такие разно­
гласия в подписанных ими тезисах по вопросу о самоопределении;

(3) что обмен мнений по этому вопросу обнаружил глубину расхождения в связи с
оценкой роли демократических требований и программы-минимум вообще; —

— ЦК постановляет: признать невозможным продолжение журнала «Коммунист» и объявить, что э m о издание прекращается.—

Далее. Для того, чтобы расширить дискуссию по спорным вопросам и добиться вы­яснения их перед более широким кругом руководящих товарищей, Τ TTC постановляет:

просить трех, подписавших тезисы, товарищей

составить мотивированное изложение их разногласий с редакцией ЦО.

Это изложение, вместе с ответом редакции ЦО, сообщить более широкому кругу ру­ководящих партийных работников для окончательного решения вопроса, желательно ли и необходимо ли перенесение открытой дискуссии в печать¹¹¹.

280__________________________ В. И. ЛЕНИН

Очень жалею, что Вы тянете «до черта надоевшее» дело. Повторяю, — мне тоже до черта надоело повторять, — что я вынужден отказаться от участия в «Коммуни­сте».

Ваш план беспринципен и запутывает путаницу еще больше. Если нет глубоких принципиальных разногласий, тогда сдача в ЦК есть кляуза или интрига, и всякий «россиянин» вас разоблачит.

Если есть, надо это сказать: люди начали после № 1—2 путать безбожно; от­клоняем ответственность; считаем долгом не поощрять, а разоблачить. ||Κ"ακ уступку, предлагаем (см. листок) им еще дискуссию перед «расширенным licpyroM» (чтобы не срамить их в печати; не убивать их сразу полемикой).

{Только для этого.}

В «Сборник « Социал -Де мокр am α»» у нас есть, кроме ряда наших статей , Варин + Александр + корреспонденции + обвинительный акт (я еще не получил) + Сафаров + латыш + Коллонтай (вероятно).

Японцев звать только, чтобы их осрамить. Бухарина: только заказать по эко­номическому вопросу.

Радека не звать (его статья легальна и вовсе не важна теперь в таком виде). Придется бороться с его тезисами.

Вот мое мнение. «Коммунист» есть труп, и я не участвую в его оживлении.

Александру (и русским рабочим в Бюро) надо поставить вопрос принципи­ально : мы в редакцию не берем людей, кои путают безбожно и не хотят поучиться, не хотят даже поработать над изложением своего мнения. Они хотят стравить нас с P. S. D., это ясно, а самим спрятаться в сторонку.

«Коммунист» отвечал задаче того времени: сплотить всех против социал-шовинизма и каутскианства.

«писателей» на два сборника хватит!

________________________ ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЦК РСДРП______________________ 281

Теперь задача стала иная:на очереди борьба с «империалистическим эконо­мизмом».

Salut Lenin

P. S. Почему не ответили, послали ли Суханова в Женеву? Посылаю мате­риалы для Гримма.

С переводами тезисов не вышло.

Написано в марте, позднее Печатается впервые, по рукописи

28 (10 апреля), 1916 г.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА РСДРП ВТОРОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ¹¹³

(Тезисы по пунктам порядка дня: 5, 6, 7а, 7Ъ и 8, борьба за окончание войны, отно­шение к вопросам мира, к парламентской деятельности и к массовой борьбе, к созыву Международного социалистического бюро.)

(I. S. К., объявив о созыве им второй конференции, пригласило организации обсуж­дать эти вопросы и присылать свои предложения. Нижеследующие тезисы представля­ют из себя ответ нашей партии на это приглашение.)

1. Как всякая война есть лишь продолжение средствами насилия той политики, кото­
рую вели воюющие государства и господствующие классы в них долгие годы, иногда
десятилетия, до войны, так и мир, заканчивающий любую войну, может быть лишь
учетом и записью действительных изменений в силе, достигнутых в ходе и в результате
данной войны.

2. Империалистская война, пока остаются неприкосновенными основы теперешних,
т. е. буржуазных общественных отношений, может вести только к империалистскому
миру, т. е. к укреплению, расширению и усилению угнетения слабых наций и стран фи­
нансовым капиталом, который особенно гигантски вырос не только перед данной вой­
ной, но и в ходе ее. Объективное содержание той политики, которую вели

Первая страница рукописи В. И. Ленина «Предложение Центрального Комитета РСДРП второй социалистической конференции». — Март 1916 г.

Уменьшено

__________________ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА РСДРП________________ 285

буржуазия и правительства обеих групп великих держав и до войны и во время нее, ве­дет к усилению экономического гнета, национального порабощения, политической ре­акции. Поэтому мир, заканчивающий данную войну, при любом исходе ее, не может не состоять в закреплении этого ухудшения экономического и политического положения масс, раз сохраняется буржуазный общественный строй.

Допускать возможность демократического мира, вытекающего из империалистской войны, значит — в теории — ставить вульгарную фразу на место исторического изуче­ния той политики, которая велась перед данной войной и ведется во время нее; — зна­чит на практике обманывать народные массы, затемняя их политическое сознание, при­крывая и прикрашивая действительную политику господствующих классов, подготов­ляющую грядущий мир, скрывая от масс главное, именно: невозможность демократи­ческого мира без ряда революций.

3. Социалисты не отказываются от борьбы за реформы. Они должны голосовать, на­пример, и теперь в парламентах за всякие, хотя бы небольшие, улучшения в положении масс, за увеличение пособий жителям разоренных областей, за ослабление националь­ного гнета и т. п. Но простым буржуазным обманом является проповедь реформ для решения вопросов, которые историей и действительным политическим положением вещей поставлены революционно. Именно таковы вопросы, поставленные на очередь дня данной войной. Это — коренные вопросы империализма, т. е. самого существова­ния капиталистического общества, вопросы об отсрочке краха капитализма путем но­вого раздела мира, соответственно новым отношениям силы между «великими» держа­вами, которые развивались за последние десятилетия не только колоссально быстро, но и — что особенно важно — чрезвычайно неравномерно. Действительная политическая деятельность, изменяющая соотношение сил общества, а не обманывающая только массы словами, возможна теперь лишь в одной из двух форм: либо помогать «своей» национальной буржуазии

286__________________________ В. И. ЛЕНИН

грабить чужие страны (и называть эту помощь «защитой отечества» или «спасением страны»), либо помогать социалистической революции пролетариата, поддерживая и развивая то брожение среди масс, которое начинается во всех воюющих странах, со­действуя начинающимся стачкам и демонстрациям и т. д., расширяя и обостряя эти, по­ка еще слабые, проявления революционной массовой борьбы в общий натиск пролета­риата за свержение буржуазии.

Так же, как все социал-шовинисты обманывают теперь народ, затушевывая вопрос о действительной, т. е. империалистской, политике капиталистов, продолжаемой в дан­ной войне, лицемерными фразами о «бесчестном» нападении и о «честной» обороне той или иной группы капиталистических хищников, — точно так же исключительно обману народа служат фразы о «демократическом мире», как будто бы грядущий мир, подготовляемый уже теперь капиталистами и дипломатами, мог «просто» устранить «бесчестное» нападение и восстановить «честные» отношения, а не был продолжением, развитием и закреплением той же, империалистской, политики, т. е. политики финан­сового грабежа, колониальных разбоев, национального угнетения, политической реак­ции, всяческого обострения капиталистической эксплуатации. Капиталистам и их ди­пломатам как раз и нужны теперь такие «социалистические» слуги буржуазии, которые бы оглушали, одурачивали и усыпляли народ фразами о «демократическом мире», при­крывали этими фразами ее действительную политику, затрудняли раскрытие глаз мас­сам на ее суть, отвлекали массы от революционной борьбы.

4. Именно таким буржуазным обманом и лицемерием является та программа «демо­кратического» мира, сочинением которой заняты теперь виднейшие представители II Интернационала. Например, Гюисманс на съезде в Arnhem'e¹¹⁴ и Каутский в «Neue Zeit», как одни из наиболее авторитетных, официальных и «теоретических» представи­телей этого Интернационала, формулировали эту программу: отказ от революционной борьбы до того времени, пока империалистские правительства

__________________ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА РСДРП________________ 287

заключат мир, а пока словесное отрицание аннексий и контрибуций, самоопределение наций, демократизация внешней политики, третейские суды для разбора международ­ных конфликтов между государствами, разоружение, Соединенные Штаты Европы¹¹⁵ и т. д. и т. п.

С особенной наглядностью действительное политическое значение этой «программы мира» обнаружил Каутский, когда в доказательство «единодушия Интернационала» по этому вопросу привел тот факт, что конференции Лондонская (II. 1915) и Венская (IV. 1915) единодушно признали главный пункт этой программы, именно: «самостоятель­ность наций». Каутский открыто санкционировал таким образом перед всем миром за­ведомый обман народа социал-шовинистами, которые соединяют словесное, лицемер­ное, ни к чему не обязывающее и ни к чему не ведущее признание «самостоятельности» или самоопределения наций с поддержкой империалистской войны «своих» прави­тельств, хотя эта война с обеих сторон ведется с систематическим нарушением «само­стоятельности» слабых наций и ради укрепления и расширения гнета над ними.

Объективное значение этой, наиболее ходкой, «программы мира» состоит в укреп­лении подчинения рабочего класса буржуазии путем «примирения» начинающих раз­вивать революционную борьбу рабочих с их шовинистскими вождями, путем затуше­вывания глубины кризиса в социализме ради возвращения к тому состоянию социали­стических партий, которое было до войны и которое именно породило переход боль­шинства вождей на сторону буржуазии. Опасность этой «каутскианской» политики тем сильнее для пролетариата, что она прикрывается благовидными фразами и ведется не в одной Германии, а во всех странах. Например, в Англии эту политику ведет большин­ство вождей; во Франции Лонге, Прессман и др.; в России Аксельрод, Мартов, Чхеидзе и пр.; Чхеидзе прикрывает шовинистскую идею «защиты страны» в данной войне вы­ражением «спасение страны» и, с одной стороны, одобряет на словах Циммервальд, с другой

288__________________________ В. И. ЛЕНИН

стороны, в официальном заявлении фракции восхваляет пресловутую речь Гюисманса в Arnhem'e и на деле не возражает ни с думской трибуны ни в печати против участия рабочих в военно-промышленных комитетах и продолжает состоять сотрудником газет, ведущих защиту такого участия. В Италии подобную же политику ведет Тревес: см. угрозу центрального органа итальянской социалистической партии «Avanti!»¹¹⁶ от 5. III. 1916 разоблачить Тревеса и других «реформистов-поссибилистов», разоблачить, «кто пустил в ход все средства, чтобы помешать действию правления партии и Оддино Мор-гари, направленному к Циммервальдскому объединению и к созданию нового Интер­национала», и т. д. и т. д.

5. Главным из «вопросов мира» является в настоящее время вопрос об аннексиях. И именно на этом вопросе всего нагляднее видно как господствующее ныне социалисти­ческое лицемерие, так и задачи действительно социалистической пропаганды и агита­ции.

Необходимо разъяснить, что такое аннексия, почему и как социалисты должны бо­роться с аннексиями. Аннексией нельзя считать ни всякое присоединение «чужой» тер­ритории, ибо социалисты, вообще говоря, сочувствуют устранению границ между на­циями и образованию более крупных государств; — ни всякое нарушение status quo, ибо это было бы величайшей реакционностью и насмешкой над основными понятиями исторической науки; — ни всякое военное присоединение, ибо насилия и войны в ин­тересах большинства населения социалисты отрицать не могут. Аннексией должно считать лишь присоединение территории вопреки воле ее населения; другими словами, понятие аннексии неразрывно связано с понятием самоопределения наций.

Но на почве данной войны, именно потому, что она является империалистской со стороны обеих групп воюющих держав, должно было вырасти и выросло то явление, что буржуазия и социал-шовинисты усиленно «борются» против аннексий, когда их совершает или совершило неприятельское государство. Ясно, что по-

__________________ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА РСДРП________________ 289

добная «борьба против аннексий» и подобное «единодушие» в вопросе об аннексиях есть сплошное лицемерие. Ясно, что аннексионистами являются на деле и те француз­ские социалисты, которые защищают войну из-за Эльзас-Лотарингии, и те немецкие социалисты, которые не требуют свободы отделения Эльзас-Лотарингии, немецкой Польши и т. п. от Германии, и те русские социалисты, которые называют «спасением страны» войну за новое порабощение царизмом Польши, требуя присоединения Поль­ши к России во имя «мира без аннексий», и т. д. и т. д.

Чтобы борьба против аннексий не была лицемерием или пустой фразой, чтобы она действительно воспитывала массы в духе интернационализма, для этого необходима такая постановка этого вопроса, которая бы раскрывала массам глаза на царящий ныне обман в вопросе об аннексиях, а не прикрывала этот обман. Недостаточно, чтобы со­циалист каждой нации на словах признавал равноправие наций или декламировал, бо­жился и клялся, что он против аннексий. Необходимо, чтобы социалист каждой нации требовал немедленно и безусловно свободы отделения колоний и наций, угнетенных его собственным «отечеством».

Без этого условия и в Циммервальдском манифесте признание самоопределения на­ций и принципов интернационализма останется, в лучшем случае, мертвой буквой.

6. «Программа мира» социалистов, равно как и их программа «борьбы за окончание войны», должна исходить из разоблачения той лжи насчет «демократического мира», миролюбивых намерений воюющих и т. п., с которой обращаются ныне к народу дема­гогические министры, пацифистские буржуа, социал-шовинисты и каутскианцы всех стран. Всякая «программа мира» есть обман народа и лицемерие, если она не базирует­ся в первую голову на выяснении массам необходимости революции и на поддержке, содействии, развитии начинающейся повсюду революционной борьбы масс (брожение, протесты, братанье в траншеях, стачки, демонстрации, письма с фронта к родным, — например, во

290__________________________ В. И. ЛЕНИН

Франции — чтобы они не подписывались на военный заем, и т. д. и т. п.).

Поддержка, расширение и углубление всякого народного движения за окончание войны есть долг социалистов. Но в действительности этот долг выполняют только те социалисты, которые, как Либкнехт, с парламентской трибуны призывают солдат сло­жить оружие, проповедуют революцию, превращение империалистской войны в граж­данскую войну за социализм.

Как положительный лозунг, вовлекающий массы в революционную борьбу и разъ­ясняющий необходимость революционных мер для возможности «демократического» мира, должен быть выставлен лозунг отказа от платежа государственных долгов.

Недостаточно того, что Циммервальдский манифест намекает на революцию, гово­ря, что рабочие должны нести жертвы ради своего, а не чужого дела. Необходимо ясно и определенно указать массам их путь. Надо, чтобы массы знали, куда и зачем идти. Что массовые революционные действия во время войны, при условии их успешного развития, могут привести лишь к превращению империалистской войны в гражданскую войну за социализм, это очевидно, и скрывать это от масс вредно. Напротив, эту цель надо указать ясно, как бы трудно ни казалось достижение ее, когда мы находимся толь­ко в начале пути. Недостаточно сказать, как сказано в Циммервальдском манифесте, что «капиталисты лгут, говоря о защите отечества» в данной войне, и что рабочие в ре­волюционной борьбе не должны считаться с военным положением своей страны; надо сказать ясно то, что здесь выражено намеком, именно что не только капиталисты, но и социал-шовинисты и каутскианцы лгут, когда допускают применение понятия защиты отечества в данной, империалистской, войне; — что революционные действия во время войны невозможны без угрозы поражением «своему» правительству и что всякое пора­жение правительства в реакционной войне облегчает революцию, которая одна в со­стоянии принести прочный и демократический мир. Необходимо наконец сказать мас­сам, что без

__________________ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА РСДРП________________ 291

создания ими самими нелегальных организаций и свободной от военной цензуры, т. е. нелегальной, печати немыслима серьезная поддержка начинающейся революционной борьбы, ее развитие, критика ее отдельных шагов, исправление ее ошибок, системати­ческое расширение и обострение ее.

7. По вопросу о парламентской борьбе (Aktion) социалистов надо иметь в виду, что
Циммервальдская резолюция не только выражает симпатию 5 социал-демократическим
депутатам Государственной думы, принадлежащим к нашей партии и осужденным на
ссылку в Сибирь, но и солидаризируется с их тактикой. Признавать революционную
борьбу масс и мириться с исключительно легальной деятельностью социалистов в пар­
ламентах невозможно. Это ведет лишь к законному недовольству рабочих и к их уходу
от социал-демократии в антипарламентский анархизм или синдикализм. Необходимо
сказать ясно и во всеуслышание, что социал-демократы в парламентах должны пользо­
ваться своим положением не только для выступлений в парламентах, но и для всесто­
роннего внепарламентского содействия нелегальной организации и революционной
борьбе рабочих и что массы сами должны, через свою нелегальную организацию, про­
верять такую деятельность своих вождей.

8. Вопрос о созыве Международного социалистического бюро сводится к основному
и принципиальному вопросу, возможно ли единство старых партий и II Интернациона­
ла. Каждый шаг вперед, делаемый международным рабочим движением по пути, наме­
ченному в Циммервальде, показывает все яснее непоследовательность той позиции, ко­
торую заняло циммервальдское большинство: с одной стороны, политика старых пар­
тий и II Интернационала отождествляется с буржуазной политикой в рабочем движе­
нии, с политикой, проводящей интересы буржуазии, а не интересы пролетариата (сюда
относятся, например, слова Циммервальдского манифеста, что «капиталисты» лгут, го­
воря о «защите отечества» в данной войне, затем ряд еще более определенных заявле­
ний в циркуляре

292__________________________ В. И. ЛЕНИН

Internationale Sozialistische Kommission от 10. П. 1916 г.¹¹⁷); с другой стороны, Internationale Sozialistische Kommission боится раскола с Международным социалисти­ческим бюро и официально обещает, что Internationale Sozialistische Kommission рас­пустится, если это Бюро вновь соберется¹¹⁸.

Мы констатируем, что такое обещание не только не голосовалось, но и не обсужда­лось в Циммервальде.

Полгода, протекшие после Циммервальда, доказали, что фактически работа в духе Циммервальда — мы не говорим о пустых словах, а только о работе — во всем мире связана с углублением и расширением раскола. В Германии нелегальные прокламации против войны издаются вопреки решениям партии, т. е. раскольнически. Когда депутат Otto Ruhle, ближайший товарищ К. Либкнехта, заявил открыто, что фактически партий уже две: одна, помогающая буржуазии, другая, борющаяся с ней, то Рюле за это мно­гие, в том числе каутскианцы, бранили, но никто его не опроверг. Во Франции член со­циалистической партии Бурдерон решительный противник раскола, и в то же время он предлагает своей партии такую резолюцию — дезавуировать ЦК партии и Парламент­скую группу (désapprouver Comm. Adm. Perm, и Gr. Pari.), — которая вызвала бы безус­ловный и немедленный раскол, если бы была принята. В Англии на страницах умерен­ного «Labour Leader» член I. L. Р. Т. Rüssel Williams открыто признает неизбежность раскола, встречая поддержку в письмах местных работников. Пример Америки, может быть, еще более поучителен, потому что там, даже в нейтральной стране, обнаружилось уже два непримиримо враждебных течения в социалистической партии: с одной сторо­ны, сторонники так называемого «preparedness», т. е. войны, милитаризма и маринизма, с другой стороны, такие социалисты, как Евгений Дебс, бывший кандидат социалисти­ческой партии в президенты, открыто проповедующий гражданскую войну за социа­лизм именно в связи с грядущей войной.

__________________ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА РСДРП________________ 293

Во всем мире фактически есть уже раскол, обнаружились уже две, совершенно не­примиримые, политики рабочего класса по отношению к войне. Закрывать глаза на это нельзя; это поведет только к запутыванию рабочих масс, к затемнению их сознания, к затруднению той революционной массовой борьбы, которой все циммервальдцы офи­циально сочувствуют, к усилению влияния на массы тех вождей, которых Internationale Sozialistische Kommission в циркуляре от 10. П. 1916 прямо обвиняет в том, что они «вводят в заблуждение» массы и готовят «заговор» («Pakt») против социализма.

Восстановлять обанкротившееся Международное социалистическое бюро будут со­циал-шовинисты и каутскианцы всех стран. Задача социалистов разъяснять массам не­избежность раскола с теми, кто ведет политику буржуазии под флагом социализма.

Написано в конце февраля — марте 1916 г.

Напечатано 22 апреля 1916 г.

в «Bulletin. Internationale Sozialistische Kommission zu Bern» № 4

На русском языке напечатано

10 июня 1916 г. вгазете Печатается по рукописи

«Социал-Демократ» № 54—55

РАСКОЛ ИЛИ ГНИЕНИЕ?

Так поставил вопрос «Социал-Демократ» еще в № 35 , развивая, в применении к Германской социал-демократической партии, основные идеи манифеста о войне, вы­пущенного ЦК нашей партии . И посмотрите, как факты подтверждают этот вывод.

Явно гниет Германская социал-демократическая партия. За раскол, не говоря уже о группе «Интернациональных социалистов Германии» (I. S. D.¹¹⁹), последовательно воюющей с лицемерными каутскианцами, высказался открыто ближайший товарищ К. Либкнехта Отто Рюле. В ответ ему «Vorwärts» не мог привести ни единого серьез­ного, ни единого честного довода. На деле в Германии две рабочие партии.

В Англии даже на страницах умеренного, пацифистского «Labour Leader» (цен­тральный орган «Независимой рабочей партии») высказался Т. Россель Вилльямс и его поддержали многие голоса местных работников. В примиренческом парижском «На­шем Слове» т. Орнатский, снискавший себе большую заслугу интернационалистской работой в Англии, высказался за немедленный раскол там. Нечего и говорить, что мы вполне согласны с Орнатским в его полемике с занявшим каутскианскую позицию Ф. Ротштейном, сотрудником «Коммуниста».

* См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 98 — 105. Ред. " Там же, стр. 13—23. Ред.

РАСКОЛ ИЛИ ГНИЕНИЕ?____________________________ 295

Во Франции Бурдерон — ярый противник раскола, но... предлагает съезду партии резолюцию с прямым дезавуированием и Τ TTC партии и парламентской фракции! Приня­тие такой резолюции означало бы немедленный раскол партии.

В Америке формальное единство «социалистической партии». На деле одни члены ее, как Рассел и др., проповедуют «подготовленность», стоят за войну, за войско и флот. Другие, как Евгений Дебс, кандидат партии на президентский пост, открыто про­поведуют гражданскую войну «на случай» империалистской войны или, вернее, в связи с таковой.

Во всем мире фактически теперь две партии. Интернационала фактически сейчас уже два. И если циммервальдское большинство боится признать это, мечтает о единст­ве с социал-шовинистами, заявляет о своей готовности идти на такое единство, то эти «добрые пожелания» на деле остаются лишь пожеланиями, выражением непоследова­тельности и робости мысли. Сознание отстает от бытия.

Написано в феврале — апреле 1916 г.

Впервые напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XVII

О ГЕРМАНСКОМ И НЕ ГЕРМАНСКОМ ШОВИНИЗМЕ ¹²°

Германские шовинисты захватили, как известно, под свое влияние громадное боль­шинство вождей и чиновников так называемой социал-демократической — на деле ставшей теперь национал-либеральною — рабочей партии. Насколько приходится ска­зать то же самое о не германских шовинистах вроде гг. Потресовых, Левицких и К , мы увидим дальше. Теперь же мы вынуждены остановиться именно на германских шови­нистах, к числу которых справедливость заставляет отнести и Каутского, хотя, напри­мер, П. Б. Аксельрод в своей немецкой брошюре весьма усердно и весьма неправильно Каутского защищает, объявляя его «интернационалистом».

Один из признаков германского шовинизма состоит в том, что «социалисты», — со­циалисты в кавычках, — говорят о независимости других народов кроме тех, которые угнетены их собственной нацией. Прямо ли говорится это или защищаются, оправды­ваются, прикрываются те, кто говорит это, разница не очень существенная.

Германские шовинисты, к числу которых относится и Парвус, издающий журналь­чик под заглавием «Колокол», где пишут Ленч, Гениш, Грунвальд и вся эта братия «со­циалистических» лакеев немецкой империалистской буржуазии, очень много и охотно говорят, например, о независимости народов, угнетаемых Англией. О бесстыдном, на­сильственном, реакционном

__________________ О ГЕРМАНСКОМ И НЕ ГЕРМАНСКОМ ШОВИНИЗМЕ________________ 297

и т. п. хозяйничанье Англии в ее колониях и социал-шовинисты Германии — т. е. со­циалисты на словах, шовинисты на деле — и вся буржуазная пресса Германии трубит теперь изо всех сил. Об освободительном движении в Индии немецкие газеты пишут теперь взасос, с злорадством, с восторгом и упоением.

Не трудно понять причины злорадства немецкой буржуазии: она надеется улучшить свое военное положение разжиганием недовольства и движения в Индии против Анг­лии. Конечно, это надежды глупенькие, ибо воздействие на жизнь многомиллионного и весьма своеобразного народа со стороны, издали, на чужом языке, воздействие не сис­тематическое, а случайное, только на время войны, — подобное воздействие не серьез­но, прямо-таки не серьезно. Тут больше самоутешения со стороны германской импе­риалистской буржуазии, больше желания надуть немецкий народ, отвести его глаза от внутреннего на внешнее, чем намерения воздействовать на Индию.

Но сам собою напрашивается общетеоретический вопрос: в чем корень фальши по­добных рассуждений? в чем верное, безошибочно действующее средство разоблачения лицемерия германских империалистов? Ибо правильный теоретический ответ на во­прос о том, где скрывается фальшь, всегда служит к разоблачению лицемеров, склон­ных — по причинам слишком понятным — прикрывать фальшь, затушевывать ее, оде­вать ее в разные пышные наряды фраз, всяких фраз, фраз о чем угодно, вплоть даже до фраз об интернационализме. На словах интернационалистами объявляют себя и Ленчи и Зюдекумы и Шейдеманы, все эти агенты немецкой буржуазии, состоящие, к сожале­нию, членами так называемой «социал-демократической» германской партии. Надо су­дить о людях не по их словам, а по их делам. Это давно известно. Кто же станет в Рос­сии судить о гг. Потресовых, Левицких, Булкиных и К по их словам? Разумеется, ни­кто.