АКТЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ (А.В. Осипов) i

Акт толкования, — это один из видов правовых актов. Вопрос о
юридической природе актов толкования тесно связан с проблемой сущ­
ности толкования, т.е. является ли это правотворческой деятельностью
или это средство уяснения и разъяснения смысла существующей
нормы права. _}

В литературе высказываются на этот счет различные мнения. Одни авторы склонны считать акты толкования одной из форм (источникбв) права; другие ученые утверждают, что таким актом не устанавливают­ся, не изменяются и не отменяются нормы права. На наш взгляд, пред­почтительнее вторая точка зрения, поскольку многие акты толкования, хотя и являются нормативными (в смысле общеобязательными), исхо­дят от субъектов, которым не предоставлено право нормотворчества (Верховный Суд РФ).,,

Интерпретационные акты как виды правовых актов имеют свои особенности: они не содержат общеобязательных правил поведения (норм права), не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с теми нормативными актами, в которых содержатся толкуе­мые юридические нормы. Они находятся в зависимости от норматив­ных актов, обслуживают и разделяют их судьбу.

Акт толкования необходимо рассматривать и как действие, и как
юридический документ, акт уяснения и разъяснения. Последний может
быть устным или письменным. Акт толкования — это официальный,
юридически значимый документ, направленный на установление дей­
ствительного смысла и содержания нормы права. -,¹.

Интерпретационные акты можно классифицировать по различным
основаниям: •

Тема 21. Толкование права

1. По внешней форме они могут быть письменными и устными.
Письменные акты толкования имеют определенную структуру, т.е. в,;
них должны присутствовать реквизиты: кто издал этот акт, когда, к>
каким нормам права (институту, отрасли, нормативному акту) отно­
сится, когда вступил в действие. Они могут, облекаться в ту же форму,
что и нормативно-правовые акты, издаваемые соответствующими ор­
ганами (указы, постановления, приказы, инструкции и т.д.). ,

2. По юридической значимости различают акты нормативного тол-'
кования и казуального. ••..,'

| Акты нормативного толкования распространяют свое действие на
' неопределенный круг субъектов и, рассчитаны на применение каждый:
раз, когда реализуется толкуем|ая норма, в этом смысле они носят об­
щеобязательный характер. ' \ I, • '.'.'•'
Казуальные акты относятся к конкретному случаю и касаются кон­
кретных лиц; с этой точки зрения их можно назвать индивидуальными^

3. Юридическая сила акта толкования и сфера его действия опреде-s
ляются местом органа, его издавшего. Это акты органов власти: испол­
нительно-распорядительных, судебных, прокурорских и т.д.,

4. В зависимости от того, кто издал акт толкования и нормативно-;;
правовой акт, они могут быть аутентичными или легальными. Если акт
принимает и толкует один и тот же субъект, это авторское толкование
(аутентичное). ^!

Если норму права толкует субъект, который на это управомочен,.'
которому это право делегировано (разрешено) законом (например^
Верховный Суд РФ толкует законы, принимаемые парламентом), то
; это легальные акты. ⁱ !

5. Можно выделить акты толкования в различных отраслях права;
уголовно-правовые, административно-правовые и т.д. i <

Все сказанное позволяет сделать вывод, что толкование права и его

результаты i играют важную роль в правореализационном процессе.

Юно завершает процесс правового регулирования общественных отно-,

шений и делает правовые нормы готовыми к реализации различными

¹ ^субъектами, i

' I ' • ' •' • . ! ,'..'...

¹ 6. ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ И ИНЫХ ЗАКОНОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ
i i i (Б.С.Эбзеев)

Переживаемые страной глубокие формационные преобразования и обусловленная ими всесторонняя демократизация общества постелен-^: но приводят к тому, что Конституция из способа закрепления строя абсолютного государства с характерной для него не ограниченной пра­вовыми рамками властью становится законом правового государства,

6. Толкование Конституции и иных законов РФ Конституционным Судом 489

власть которого ограничена суверенитетом народа и правами человека и гражданина, составляющими сферу индивидуальной автономии лич­ности, свободную от произвольного вторжения государства, его орга­нов и должностных лиц.

Под конституцией, несмотря на различие трактовок этого докумен­та, понимают законодательный акт, которым определяются организа­ция высших органов государства, порядок призвания их к отправлению своих функций, их взаимоотношения и компетенция, а также положе­ние личности по отношению к государственной власти.

С формальной точки зрения конституция может совпадать с други­
ми законами государства, но в практике современного конституциона­
лизма она обычно отличается отгних по способу издания, внесения в
нее изменений и дополнений, а юриспруденцией признается ядром
правовой системы соответствующего государства. . < . • <

Конституция обладает высшей юридической силой и тем самым поставлена над всеми иными законами и нормативными актами, опре­деляет деятельность законодательной, исполнительной и судебной власти. Это основной закон государства, но государство и право не представляют собой изолированную субстанцию, напротив, они явля­ются именно результатом развития социальных связей, способом орга­низации совместной деятельности людей, их взаимодействия _:во имя индивидуальной и социальной жизни. Конституция формирует осно­вы правового режима общества, его политическое единство, определяет цели, функции, организацию и порядок деятельности государства и его органов, принципы взаимоотношений с гражданами.

Этим и обусловлена значимость толкования Конституции Россий­ской Федерации, которое (ч. 5 ctj 125) отнесено к компетенции Кон­ституционного Суда РФ. Именно Конституционному Суду предостав­лено право интерпретировать волю народа, выраженную в принятом всенародным референдумом Основном Законе.

Конституционное закрепление этого права Суда означает, что ника­
кой иной орган государственной власти в России — федеральный или
субъекта Федерации — не может давать официального и обязательного
для органов государственной власти и местного самоуправления, пред­
приятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их
объединений толкования Конституции. Это исключительная прерога­
тива Конституционного Суда. Причем для конституционного права в
силу недостаточной конкретности его основного источника и широты
конституционных положений, допускающих различные интерпрета­
ции, толкование имеет приоритетное значение, чем в иных детализиро­
вание нормированных отраслях права. ' i

Традиционно теория толкования акцентирует внимание на необхо­димость выяснения либо воли конституционного (и обычного) законе-

Тема 21. Толкование права

дателя, либо воли и смысла самой Конституции. Нет однозначного «рецепта», пригодного на все времена и для каждого случая, и в реше­ниях Конституционного Суда.

В частности, если в Постановлении от 12 апреля 1995 г. по делу о толковании статей 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108 (ч. 2), 117 (ч. 3) и 135 (ч. 2) Конституции РФ Суд отдал предпочтение смыслу самой Конституции и признал, что положение об общем числе депута­тов Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях Основ­ного Закона, следует понимать как число депутатов, установленное для депутатов Государственной Думы частью 3 статьи 95 Конституции, 450 депутатов¹, то в Постановлении от 20 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государст­венной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994 г. предпочтение было отдано изначальному видению объема депутатских иммунитетов, из которого исходили создатели проекта Основного Закона².

В силу этого толкование Конституции и ее норм требует в каждом конкретном случае тщательного анализа дословного текста толкуемого положения, источника его возникновения, места в системе Конститу­ции, его смысла и цели.

Конституция РФ не содержит определения понятия толкования Конституции РФ, а в Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» говорится лишь о «неопределенности в понимании поло­жения Конституции», которая преодолевается толкованием Конститу­ционного Суда.

Не обращался специально к этому вопросу и Конституционный Суд, но принятые им решения позволяют сделать вывод, что, по мне­нию Суда, сложившемуся на основании отечественной правовой док­трины, толкование Конституции и ее норм включает в свое содержание как уяснение, так и разъяснение смысла интерпретируемых норм. _;.

Процесс толкования означает и .познание конституционной нормы,
т.е. интеллектуальную деятельность, не выходящую за рамки сознания
самого интерпретатора, и разъяснение нормы, т.е. предметную деятель­
ность Конституционного Суда по доведению до всеобщего сведения
содержания конституционных норм и выраженной в них воли законо­
дателя. . . [

Такая предметная деятельность применительно к статусу Консти­туционного Суда всегда воплощается в письменных решениях — либо

¹ См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2, 3.
С. 17-22. _: ^:'

² См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 2J С. 12—20.

6. Толкование Конституции и иных законов РФ Конституционным Судом 491

по конкретным делам (и в этом случае речь идет о казуальном толко­вании), либо в итоговом Постановлении Конституционного Суда о толковании Конституции РФ, ее норм, которое согласно части 2 ста­тьи 71 названного Закона обладает нормативным значением.

Глава XIV Закона «О Конституционном Суде Российской Федера­
ции» регламентирует только порядок нормативного-толкования, кото­
рое рассчитано на неоднократное применение и осуществляется в от­
ношении широкого круга общественных отношений, являясь офици­
альным и обязательным. '. . • ^;

Таким образом, толкование Конституции РФ состоит в преодоле­нии Конституционным Судом неопределенности в понимании ее поло­жений, в выяснении объективного смысла и содержащихся в ней пози­тивных правовых принципов. По существу, толкований Конституции есть ее Конкретизация.

Вопрос об объёме толкования (адекватном, расширительном, огра­ничительном), способах толкования (систематическом, филологичес­ком, историко-политическом, логическом), значении цели в толкова­нии конституционной нормы (телеологическое толкование) не полу­чил разрешения ни в Конституции, ни в Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Однако некоторые требования к осу­ществляемому Судом толкованию Основного Закона в этих актах, а также в решениях самого Конституционного Суда сформулированы; В частности, согласно ч. 2 ст. 16 Конституции никакие другие положе­ния Конституции не могут противоречить основам конституционного строя России. Интерпретация всех последующих положений Консти­туции не может расходиться с нормами главы 1 Основного Закона и поэтому должна осуществляться в сопряжении с ними.

В связи с этим возникает требование о системности толкования, выявлении системообразующих связей конституционных норм и права в целом: 'субординации, координации, происхождении и т.п. В Посла­нии Конституционного Суда Верховному Совету Российской Федера­ции «О состоянии конституционной законности в Российской Федера­ции» от 5 марта 1993 г. подчеркивалось, что «нельзя не учитывать, что Конституция есть единый документ и все ее положения должны рас­сматриваться во взаимосвязи, системно»¹.

Конституционный Суд при толковании положений Основного За­кона не должен ограничиваться только дословным изложением нормы, но и обязан оценивать ее контекст, а также место в общей системе конституционных норм. При этом любая конституционная норма должна интерпретироваться таким образом, чтобы избежать противо-

¹ См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. № 2. С. 5.

Тема 21. Толкование права

I . .

речий с другими нормами Конституции, ибо все элементы Основного⁴ Закона находятся во взаимосвязанности и в рамках единой системы

ВЫПОЛНЯЮТ СВОЮ РОЛЬ. ; '

¹ Отсюда следует также требование к Конституционному Суду: в >
процессе толкования Конституций с уважением относиться к позитив^
ному праву, учитывая иерархию правовых норм и их многообразие¹.¹
Речь идет о-.том, что Конституционный'Суд в процессе толкования
Конституции часто вынужден обращаться к содержанию иных зако­
нов — федеральных конституционных и федеральных, а также закОноё:
субъектов Российской Федерации. i^{1 !} "• ^ ^j

В последнем случае конституционные ^:нормьгвьгступают'мерилом:
конституционности иных законов с точки зрения их содержания и'
соответствия защищаемым Основным Законом целям и ценностям.,
При этом закон не должен признаваться ничтожным, если его противо­
речие Конституции не является явным или его можно интерпретйро-'
i вать в соответствии с Конституцией. • ' ,','-'"'• '•*

Данное положение не' противоречит праву 'Суда выводить способ
объективного разрешения конституционного спора из общих начал и¹
_х смысла Конституции РФ. Сказанное также означает, что закрепленные
в главе 1 Основного Закона РФ принципы конституционного строя, в;
которых прежде всего выражены общие начала и смысл Конституции,
приобретают bs определенных ситуациях непосредственное регулирую­
щее значение. ,..,'. i;

В связи с этим важным требованием К интерпретации конституци­
онных норм Конституционный Суд также считает практическую согла­
сованность и функциональную рациональность даваемого им толкова­
ния. Цели Конституции и функции органов 'государственной! власти
должны быть обеспечены соответствующими средствами и полномо-
!чиями, которые^ возможно, не всегда текстуально воспроизведены! в/
Конституции, но вытекают из нее или ею подразумеваются. К примеру,_:
Постановлением Конституционного Суда по делу о проверке консти-н;
туционности ряда правовых актов, принятых в связи Снурегулировани-;,
, ем вооруженного конфликта в Чеченской Республике^ от 31 июля) _s
1995'г. легализован новый для отечественной ₍правовой доктрины и _;;
практики конституционного регулирования институт |так называемых,;
скрытых (подразумеваемых) полномочий главы| государства, которые,!
'по мнению Суда, вытекают из части 2 статьи 80 и других статей Консти­
туции и которые легли в основу этих актов¹* : i i i

••••!• •• , -. .. - ' '.'.., ...••! i i ^:'i. " ':'

¹ См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 5.|С. 10.
Уместно отметить, чтопозиция Конституционного Суда, выраженная в указанном поста-',
новлении, вызвала резкие возражения некоторых судей,, заявивших по данному делу
особые мнения. См. там же. С. 25-26,46-47,59-60. ' .; •. '

6. Толкование Конституции и иных законов РФ Конституционным Судом 493

Суд не всегда может рассматривать дословный текст интерпрети­
руемой нормы в качестве той границы толкования, которую невозмож­
но преодолеть. Рациональное применение самой Конституции или
принятого на ее основе закона может потребовать от интерпретатора
выйти за пределы чисто грамматического толкования текста конститу­
ционной нормы. . | •; • ^; ' • i -

Тем самым Конституционный Суд выполняет одновременно в из­вестной мере правотворческую функцию, поскольку предлагае? такие решения,!,которые связаны с дословным текстом Конституции весьма тонкими нитями. Данный подход и правотворческая функция особен­но отчетливо проявились в Постановлении Конституционного Суда о толковании статьи 136 Конституции от 31 октября 1995 iv i

Как известно, Конституция РФ, регламентируя порядок внесения в
нее поправок, в ст. 136 устанавливает, что поправки к главам 3—8 при­
нимаются в порядке, предусмотренном для федерального конституци­
онного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законо­
дательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской
Федерации. , ^; '

Суд пришел к выводу, что положения статьи 136 Конституции
могут быть реализованы только в форме специального правового акта
о конституционной поправке, имеющего особый статус и отличающе­
гося как от федерального закона, так и от федерального конституцион­
ного закона. Согласно пункту 1 резолютивной части постановления,
поправки в смысле статьи 136 Конституции Российской Федерации
принимаются в форме особого правового акта — закона о поправке к
Конституции Российской Федерации, который, как известно, не упо­
минается в тексте Основного Закона¹. '

Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» уста­
навливает также, что его решения о толковании Конституции должны
быть совместимы с¹ другими решениями данного органа. Решение по
делу¹ о толкований Конституции не должно противоречить ранее при­
нятым актам о толковании или решениям- по конкретным делам, fli
которых дано казуальное толкование конституционных норм. i'

Если требование о совместимости между собой решений об офици-1 альном толковании Конституции является императивным, то'требова­ние о совместимости решений по конкретным делам представляется желательным, 'но не абсолютным. Согласно статье 73 указанного Зако­на, в случае, если большинство судей, участвующих в заседании одной из палат Конституционного Суда, склоняется к необходимости при­нять решение, н'е соответствующее правовой позиции, выраженной в

¹ См.: Вестник (Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 6. •

Тема 21. Толкование права

ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на
рассмотрение в пленарное заседание. ' ' у

Конституционный; Суд в пленарном заседании может принять ре*
шение, не соответствующее ранее выраженной им позиции. Такое'ре­
шение может быть обусловлено либо «поиском права», либо «превра^
щением» Конституции, т.е. изменением Основного Закона без измене-¹
ния его текста, либо внесением в Конституцию дополнений и измене­
ний, влекущих к изменениям в нормативном содержании ранее интер-*-
претированных конституционных положений, которые в >силу этого
нуждаются в новом осмыслении. • ^{; : ];} '"''•*'!• •"

Толкование Конституции РФ, отдельных ее норм дается исключи­
тельно в пленарных заседаниях Конституционного Суда. Примем pie-^;;
шение о толковании Конституции, в отличие от решений по иным
делам, принимается большинством не менее двух третей от общего
числа судей. Это обусловлено как юридической, так и общесоциальной
значимостью таких решений, а также возможными политическими
последствиями.- ^!По' мнению законодателя, данный порядок принятия
решения о толковании Конституции и установленное комментируемой
статьей большинство служит гарантией от интеграции Суда в текущий
политический процесс. '

Толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом,

является официальным и обязательным для всех представительных,

исполнительных и судебных органов государственной власти, органов

местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций,

¹ должностных лиц, граждан и объединений. '

Официальный характер такого толкования заключается в том, что
оно дается Конституционным Судом, уполномоченным на это частью 5
статьи 125 Конституции РФ, содержится в специальном' акте (поста­
новлении) и обязательно для всех субъектов права. , i ?
С момента провозглашения постановления Суда по делу о толкова­
нии неопределенности в понимании положений Конституции, которая
стала предметом для обращения в Конституционный Суд, неопреде­
ленность считается преодоленной. , ' . • ,',
В отличие от официального, неофициальное толкование Конститу­
ции и ее норм, осуществляемое различными органами и должностными
лицами, а также учеными и практическими работниками, гражданами,
нередко обладая высоким авторитетом и воздействуя на общественное
и индивидуальное правосознание и поведение субъектов конституци­
онного права, юридических последствий не порождает, i ,,
Официальное толкование, даваемое Конституционным Судом,
признается нормативным, ибо оно распространяется на всех субъектов
правовых отношений и весьма широкий круг случаев, обязательно на

6. Толкование Конституции и иных законов РФ Конституционным Судом 495

всей территории Российской Федерации, для зарубежных органов внешних сношений РФ, а также отечественных юридических и физи­ческих лиц, пребывающих за рубежом.

Любой правоприменитель обязан руководствоваться тем понима­нием положений Конституции РФ, которое содержится в постановле­нии Конституционного Суда. Даваемое им толкование Конституции неотделимо от интерпретируемых положений Основного Закона. Тол­кование Конституции не ограничено временем, может в будущем до­полняться или уточняться и разделяет судьбу истолкованной нормы или положения Конституции.

Решение Суда о толковании Конституции не влечет утраты юриди­ческой силы какими-либо актами или их отдельными положениями, как это происходит при принятии Судом решений по делам о консти-" туционности нормативных актов, договоров, спорах о компетенции. Однако акты или отдельные их положения, основанные на противоре­чащей толкованию Конституционным Судом интерпретации консти­туционных норм, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами.

Решение Суда о толковании Конституции может также являться основанием для судебного обжалования (в судах общей юрисдикции и арбитражных судах) соответствующих решений и действий, если при их вынесении или осуществлении органы и должностные лица руко­водствовались неправильной интерпретацией своих полномочий, не соответствующими толкованию Конституционным Судом норм о раз­граничении предметов ведения и полномочий.

1. Понятие юридической практики

Тема 22. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА (В.Н. Карташов)

1. ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ "

. '• ^; ' , • I • ' ^; V:

В правоведении существуют различные мнения о понятии юриди­
ческой практики. Можно выделить на сегодня три точки зрения. Одни
авторы отождествляют практику с юридической деятельностью
'(И.Я. Дюрягин, А. Герлох). Другие, стремясь отграничить юридичес-
.кую практику от юридической деятельности!и представить ее в качест­
ве относительно самостоятельного явления, причисляют -к ней лишь
определенные итоги, объективированный опыт правовой деятельности
(С.С. Алексеев, С.И, Вильнянский и др.). '•>.;.

И, наконец, третья точка зрения, которая представляется наиболее
предпочтительной, — когда любой вид юридической практики рассмат­
ривается в неразрывном единстве правовой деятельности и сформиро­
ванного на ее основе социально-правового опыта (В.К. Бабаев, В.И. Ле-
ушин, В.П. Реутов и др.). I

Ошибочность первых двух позиций, на наш взгляд, состоит в том, что в первом мнении из практики исключается такой важный ее эле­мент, как юридический опыт, во втором — допускается другая край­ность: результаты деятельности, объективированный вовне! опыт отры­ваются, противопоставляются самому процессу деятельности и не учи­тывается тот факт, что практическое преобразование общественной жизни происходит не только с помощью решений и положений, выра­жающих итоговую сторону юридической деятельности, но и непосред­ственно в ходе этой деятельности, при 'осуществлении организацион­но-конструктивных правовых действий и операций.

Третья точка зрения позволяет точнее! определить природу юриди­ческой практики и основные элементы ее (структуры,! объективнее от-- разить диалектику прошлой (ретроспективной), настоящей (актуаль-;' ной) и предстоящей юридической деятельности, понят^ значение соци-/ ально-правового опыта в механизме правового регулирования. Этот опыт как важнейший компонент практики представляет собой коллек-. тивную, надындивидуальную социально-правовую память, обеспечи-^: вающую накопление, систематизацию, хранение и передачу информа­ции (знаний, умений, оценок, прдходов и т.д.), позволяющую фиксиро­вать и в определенной степени воссоздавать весь процесс деятельности

или отдельные его фрагменты. «Опыт — вот учитель жизни вечной», — писал Гете¹. Без социально-правовой памяти невозможно эффективное правотворчество и толкование, конкретизация и правоприменение, систематизация и'восполнение пробелов в праве.

Таким образом, юридическая практика — это деятельность по из­данию (толкованию, реализации и т.п.) юридических предписаний, взя­тая в единстве 'с накопленным социально-правовым опытом.

Юридической практике как одной из основных разновидностей со­циально-исторической практики свойственны черты, присущие любой практике. Однако вовлеченная в правовую систему общества, в процесс правового регулирования, социальная практика получает некоторые новые, в частности юридические, качества, позволяющие рассматри­вать ее как относительно самостоятельный тип практики.

Действия и субъектов, и участников юридической практики, ис­
пользование ими определенных средств и методов, способы оформле­
ния вынесенных решений и закрепление накопленного опыта урегули­
рованы, упорядочены правовыми нормами и иными юридическими
предписаниями. Тем самым ограничивается субъективизм и волюнта­
ризм участников, обеспечивается ее стабильность. •

Юридическая практика образует существенную часть культуры об­щества. Изучение, например, материалов юридической'практики Древ­него Рима (законов, судебных решений и т.д.) дает представление не только о тех или иных конкретных правовых ситуациях, но и об эконо­мике и политике этой страны в разные периоды ее развития, о социаль­ном и правовом положении населения, государственном и обществен­ном устройстве.

Без этого вида социальной практики немыслимо возникновение,
развитие и функционирование правовой системы общества. Она играет
существенную интегрирующую роль в этой системе, связывая в единое'
целое нормативно-правовые и индивидуально-конкретные предписа­
ния, субъективные права и юридические обязанности, правовые идеи и
принимаемые на их основе решения. . !'

Она же способствует целенаправленному юридическому измене­
нию общественной жизни. Это достигается при помощи издания
новых или изменения уже существующих нормативно-правовых пред­
писаний, их толкования и конкретизации, использования и приме­
нения. , , . !'

Большинство практических действий и вынесенных решений тре­
буют закрепления в строго определенных официальных актах-до­
кументах.: '

Слово о науке. Кн. 'l. M., 1976. С. 187.

32 - 1934

Тема 22. Юридическая практика

2. Структура юридической практики

Общественная, коллективная природа юридической практики про­
является в том, что, во-первых, она обусловлена другими типами
социальной практики, во-вторых, любая юридическая деятельность
предполагает соответствующие формы сотрудничества между ее субъ­
ектами и участниками, обмен информацией и результатами, в-тре­
тьих, накапливаемый социально-правовой опыт является совокуп­
ным продуктом .совместной деятельности. _; \

В отличие от теоретической (научной) деятельности, где вырабаты­
ваются гипотезы, идеи, понятия, юридическая практика направлена на
объективно-реальное изменение окружающей действительности. Со­
знание, которое опосредует любые практические действия, служит
внутренней детерминантой юридической практики. Здесь оно присут­
ствует во внешне выраженном, опредмеченном виде. _; г

В процессе юридической практики возникают разнообразные мате­риальные, политические, социальные и иные изменения. К ее особен­ностям следует отнести то, что она всегда порождает и соответствую­щие юридические последствия.

Юридическая практика в той или иной степени влияет на все сто­
роны жизни общества, способствуя развитию происходящих в нем про^
цессов либо тормозя их. Это методологически важное положение сле­
дует иметь в виду при формировании и реализации любых планов и
программ экономического, политического, социального и иного пере^
устройства общества. '

Анализ отмеченных черт и особенностей юридической практики показывает, что она занимает относительно самостоятельное место в правовой системе общества и играет существенную роль в механизме правового регулирования. ... .J . • . i •.