Гиперпространственная физика 37 страница

Рис. 12-2.Сравнение эмблемы программы «Аполлон» до и после «Аполлона-13» и новой эмблемы программы «Орион».

Три звезды пояса Ориона, столь значимые на эмблеме «Аполлона», волшебным образом «вернулись» только на логотип «Проекта Орион» (как мы и могли ожидать, если «ритуалы» все еще были важной частью внутренней работы агентства). Кроме того, эмблема Ориона многозначительно расположилась на фоне в форме равностороннего треугольника (напомним: двухмерное изображение трехмерного тетраэдра).

Истинное значение этого всеобъемлющего, вездесущего ритуального принципа не может быть переоценено.

Мы имеем новую пилотируемую программу Луна-Марс, названную «Орион», — который, как мы ранее установили, отождествляется с «Осирисом» в египетской мифологии. В цветном варианте новой эмблемы ключевое созвездие расположено на голубом равностороннем треугольнике, который также отмечен египетским иероглифом, обозначающим «Sothis», звезду Сириус, которая в этой мифологии представляет Исиду, сестру Осириса и супругу.

Название новой программы впервые появляется в прессе 20 июля, в повторяющуюся «ритуальную дату» для НАСА, которая отмечает гелиакический восход Сириуса/Исиды по древнеегипетскому звездному календарю — и все это по программе, предложенной президентом, который представляет себя «мстящей фигурой Гора». И эта новая программа не только «воскрешает» грандиозные взгляды первого президента Буша на космические исследования, но также возрождает всю вялую космическую пилотируемую программу НАСА, которая почти на четыре десятилетия застряла на низкой околоземной орбите. И, надо же, Осирис как раз является воскресающим египетским богом.

Они запросто могли назвать это «Проект Осирис».

К тому же без египетских аналогий «Орион» не имеет смысла как официальное название проекта; он не обладает сходством с «Аполлоном» греческой мифологии из предыдущей программы и обычно не ассоциируется ни с Луной, ни с Марсом, как, например, «Арес». Факт в том, что «Орион» относится к космической программе, направленной на Луну и Марс, только одним путем — через оригинальную эмблему программы «Аполлон»!

Директор НАСА Майк Гриффин, вероятно, на самом деле имел в виду то, что сказал, когда небрежно выразился «Аполлон на стероидах». Поскольку это именно то, что есть — ни больше ни меньше. Вопиющий символизм налицо.

Итак, что же начиналось с «Аполлона» и уже — тайно или (в конце концов!) явно — подходило к завершению?..

В данный момент это первостепенный вопрос.

* * *

В разгар лета 2006-го стало ясно, что «Проект Осирис» имеет самый высокий приоритет. Сообщение на Space.com¹⁶¹ разъясняло, что определенные силы на Капитолийском холме, включая могущественное Главное бюджетно-контрольное управление (GAO), потребовали от НАСА помедлить с решением о выборе подрядчика для нового космического аппарата «Проекта Орион». В НАСА просто отмахнулись от рекомендаций GAO, что, мягко говоря, явилось необычным шагом. GAO — весьма влиятельная организация в Вашингтоне, и нечасто их советы остаются незамеченными, еще реже ими швыряются таким образом.

Поспешный и категоричный отказ НАСА от рекомендованного GAO расписания стал признаком того, что они очень торопились начать работу. На самом деле позднее дошли слухи, что участвующим в тендере подрядчикам сказали, что от них потребуется предоставить технологическое проектирование в течение одной недели со времени получения контракта.

Возникает закономерный вопрос: отчего такая спешка?

Учитывая, что мы уже летали на Луну и обратно, и «космической гонки» с Советским Союзом, как в 60-х годах, уже не было, что могло стать истинной причиной спешки с новой инициативой? Что могло вызвать эти внезапные решения не только вернуться на Луну, Марс (а может быть, и дальше), но и ускоренно продвигать программу с плотным графиком и неслыханными требованиями к подрядчикам? Было ли что-то в том времени, в котором мы жили, что смогло стать причиной такого агрессивного графика? Или НАСА нашло «что-то» во время своих первых полетов, что заставило этого президента вернуться к исследованиям?

Если говорить откровенно, плотный график мог быть вызван просто стремлением запустить программу для того, чтобы она дошла до политической «точки необратимости». Как написал обозреватель Джордж Уилл, «правительственные программы, которые уже запущены, имеют тенденцию таковыми и оставаться». Запустив капсулу «Ориона» к 2008 году, Буш сделает задачу отменить программу без значительных финансовых (а следовательно, и политических) потерь для своего преемника гораздо труднее.

Мы, конечно же, подозреваем, что было и кое-что еще. Возвратимся к речи президента в январе 2004-го в штаб-квартире НАСА. Там мы найдем намеки, которые позволят мыслить шире — намного шире — и рассмотреть соображения, которые имеют мало отношения к политическому наследию, а ведут к «Проекту Созвездие».

Знаки и загадки

Торжественная церемония объявления президента в штаб-квартире НАСА в Вашингтоне в 2004 году на самом деле была достаточно тихим и невеселым мероприятием. Высказывания были короткими, практически сжатыми. Он начал с упадка программ пилотируемых полетов за последние три десятка лет:

«За последние тридцать лет нога человека не ступала в чужие миры, он не поднимался выше, чем на 386 миль — а это примерно расстояние от Вашингтона, округ Колумбия, до Бостона, штат Массачусетс. Америка почти за четверть века не создала нового транспортного средства для изучения космоса. Пришло время Америке сделать следующие шаги... вместе с этим полетом мы совершим много технологических прорывов. Мы еще не знаем, каковы будут эти прорывы, но они обязательно будут, и наши усилия окупятся сторицей. На Луне или на Марсе мы сможем найти ресурсы, от которых захватывает дух, которые испытают, насколько велики пределы нашего воображения. А тот интерес, который вызовут дальнейшие исследования, вдохновит нашу молодежь на изучение математики, науки, техники и создаст новое поколение новаторов и пионеров.

Человечество стремится в небо по тем же причинам, которые однажды привели его на новые земли за морями. Мы решаем исследовать космос, потому что это улучшает нашу жизнь и поднимает наш национальный дух...». Примерно в середине своего выступления Буш выразил признательность тем, кто последним из людей ступал в иной мир, — Джину Сернану, командиру «Аполлона-17»:

«Юджин Сернан, который сегодня присутствует здесь, — последний человек, чья нога ступала на поверхность Луны, улетая, сказал: «Мы пришли и мы уходим, и, даст Бог, когда мы вернемся, мы принесем мир и надежду всему человечеству», Америка воплотит эти слова в жизнь».

И как отреагировал Сернан, когда в зале зазвучали аплодисменты? Он даже жестом не поблагодарил президента, а нахмурился, когда эти слова произносились. Космонавт рядом с ним, чье имя осталось неизвестным, бросил на Сернана строгий взгляд (рис. 12-3).

Честно говоря, эта реакция (или ее отсутствие) поразила нас. Это было не только невежливо со стороны Сернана, это было абсолютно против этикета, учитывая, что его (вероятно) пригласили в НАСА по указанию из Белого дома. Часто ли кто-нибудь отказывается ответить на приветствие президента Соединенных Штатов Америки — особенно когда включены камеры, а вокруг тебя люди, пригласившие тебя на мероприятие?

Мы объяснили поведение Сернана тем, что он был ярым демократом, но даже этим вряд ли можно оправдать произошедшее, потому что астронавт находился в штаб-квартире НАСА по случаю, не имеющему политической окраски.

Мы заподозрили, что причиной молчаливого протеста было что-то большее, чем просто политическое несогласие с президентом Бушем. Возможно, было что-то еще, что-то, касающееся миссии «Аполлон-17»... и роли Сернана во время его работы в НАСА.

Рис. 12-3. Реакция командира «Аполлона-17» Юджина Сернана (с друзьями) на заявление новой инициативы Буша по возвращению на Луну. Что скрывается за сдержанной (если не сказать — невежливой) реакцией Сернана?

Если взглянуть на сообщение Буша, самым странным представляется то, что именно на Сернана пал выбор представлять прошлые миссии «Аполлона». Выбор Базза Олдрина и Нила Армстронга с «Аполлона-11» представлялся бы более логичным, поскольку они уже неоднократно принимали участие вмероприятиях НАСА, подобных этому, были больше известны публике, чем Сернан, а их высказывания всегда были интересными и благосклонными.

Однако на церемонии в Белом доме 20 июля 1994 года по случаю 25-й годовщины полета «Аполлона-11» Нил Армстронг казался расстроенным. Свое крайне эмоциональное обращение он начал с того, что сравнил себя с попугаем, который твердит то, что ему сказали — а в конце позволил себе провокационное замечание о «защитных слоях правды». Что именно он имел в виду? Было ли это «закодированным» признанием того, что космонавты находятся под контролем Брукингса? Было ли ледяное молчание Сернана (спустя десять лет после этого, в 2004 году) во время объявления фактического возрождения всей программы «Аполлон» на самом деле знаком солидарности среди астронавтов и подтверждения того, что «что-то» оставалось скрытым все эти годы?

После выступления президента в 2004 году Сернан сказал только одно: «Я ждал этого дня тридцать один год».

Это совсем не безоговорочная поддержка и одобрение президентского плана.

Все астронавты, присутствовавшие на этом мероприятии НАСА, казалось, чувствовали себя крайне неловко, как будто их пригласили на шоу, однако не позволили обсудить то, что они на самом деле хотели обсудить. Помимо молчаливого подтверждения наших тезисов лунного купола в работах Алана Бина, казалось, они (астронавты) иногда пытаются высказаться единственно возможным для них образом: через хитрые «послания» и действия, наподобие «кода» Армстронга с двойным значением или явно неуместной реакции Сернана.

Один из коллег-астронавтов Сернана и Армстронга схожим образом выразил протест при еще более странных обстоятельствах. В марте 2001 года бывший астронавт и сенатор Джон Гленн появился в мартовском выпуске комедии «Frasier» на Эн-Би-Си, где сделал несколько не таких уж двусмысленных замечаний: «В те далекие славные дни я чувствовал себя очень неловко, когда меня спрашивали о вещах, о которых мы говорить не хотели, и ничего больше слушать не хотели. Некоторые спрашивали, знали ли мы, что мы там были одни? Настоящего ответа мы никогда не давали, и хотя мы видели там много разного, странного, но мы знали, что мы видим. И мы, в самом деле, не могли ничего сказать. Начальство на самом деле боялось нас, они боялись казусов, чего-нибудь вроде «Войны миров-2» и паники на улицах. Поэтому мы держали язык за зубами. А теперь мы видим это только в ночных кошмарах или в кино, и кое-что из этого вполне похоже на правду».

Разумеется, после выхода этого эпизода в эфир появились кое-какие слухи. Приспешники НАСА наподобие Джеймса Оберга сразу же назвали эти высказывания простой шуткой, учитывая контекст, в котором они прозвучали, — в одной из самых популярных ситуационных комедий на телевидении. Но если на самом деле изучить программу, вслушаться в слова и посмотреть на манеру поведения Гленна, становится не так-то легко отнести его высказывания к юмору.

На самом деле это поразительное выступление имеет все признаки откровенного разоблачения «Брукингса». Оно настолько прямое, что, если бы появилось в любой другой программе, произвело бы шоковое воздействие на прессу и повлекло бы за собой соответствующие выводы. Но поскольку это прозвучало в контексте телевизионной комедии, большинство телезрителей, в том числе, и некоторые члены уфологического сообщества, которые должны были бы знать о происходящем больше, просто пропустили высказывание как первоапрельскую шутку Гленна. Возможно, поэтому в первую очередь выбирали именно такое шоу. Вне зависимости от того, где были произнесены слова Гленна, они стали суровым обвинением НАСА и его приспешников. Давайте на минуту представим: все, что говорят скептики, верно, и Гленна «просто пригласили» на шоу, и он по какой-то причине согласился. Как настоящий герой Америки, сенатор от Огайо и бывший кандидат в президенты, Гленн, разумеется, имел определенный уровень доступа. Так вот представьте его реакцию, когда ему дают его экземпляр текста, который он должен говорить. Самая важная сцена, когда его просят:

• Признать, что он лжец;

• Признать, что агентство, которое посылало его в космос дважды — и сделало тем, кем он является сегодня — астронавтом, героем Америки и сенатором, не говоря уж о его определенном личном материальном благополучии — также лжет;

• Признать, что рекомендации Брукингса скрывать любые находки внеземных руин (жизни) существуют на самом деле;

• Признать, что он и его коллеги-астронавты были так поражены увиденным там, что у них до сих пор бывают «ночные кошмары»;

• Признать, что некоторые фильмы по вопросу НЛО недалеки от истины.

И Джон Гленн — герой войны, сенатор, политик, астронавт и американский идол, скажет: «Конечно. Нет проблем. Что угодно, лишь бы было смешно». Представляете, как в штаб квартире НАСА надрывают животы от смеха и хлопают себя по коленкам, когда этот эпизод выходит в эфир?

Простая истина заключается в том, что ни один человек хоть с малейшим чувством лояльности, честности или признательности не унизится до такого уровня шуток. Мысль о том, что Гленн согласился сказать это о себе и о НАСА, — да таком контексте — смешна. Любой, кто просто не придаст значения этим словам, не рассматривая более глубокого содержания — просто делает хорошую мину при плохой игре. Это была резкая критика, направленная прямо на НАСА.

Когда смотришь само шоу, это становится очевидным. По сюжету продюсер главного персонажа — Фрейзера — Роз хочет сделать шоу по космической программе, «потому что сейчас 2001 год». Гленна просят его комментировать, и по причине ряда обстоятельств он врет Роз, чтобы помочь Фрейзеру. Когда его ловят на лжи, он извиняется и добавляет: «Меня ввели в заблуждение. Обычно я так не хитрю».

Между Роз и Фрейзером возникает ссора, и они удаляются в аппаратную, чтобы выяснить отношения с глазу на глаз. Когда они уходят, Гленн, оставшийся в студии предоставленным самому себе, начинает декламировать от себя слова в эфир, которые совершенно не укладываются в контекст того, что происходило в шоу или с тем, что происходит в это время в аппаратной. Когда он говорит, он не обращается ни к одному из окружающих его персонажей. На самом деле он смотрит прямо в камеру, в одиночку обращаясь к аудитории по ту сторону экрана, которая смотрит на него по всей Америке. Когда он понимает, что его слова были записаны, он бежит в аппаратную и просит пленку — намек на то, что он по-прежнему под давлением или соблюдает обещание молчать. Роз и Фрейзер, занятые своими делами и не слышавшие ни слова из «исповеди» Гленна, небрежно отдают ее ему, совершенно не поняв, что только что произошло.

Что самое главное в этой модели «просто комедии»? Все, от начала до конца, не смешно. На самом деле запись смеха, использованная в различных местах, когда говорит Гленн, звучит неуместно. Более того, Гленн использует камеру так, что аудитория теряет ощущение реальности. Он как будто бы делает свое сообщение вне шоу.

Единственная настоящая шутка в этом эпизоде — это шутка над нами. Фрейзер и Роз представляют собой типичных американцев, спорящих по пустякам, в то время как прямо перед ними настоящий герой Америки буквально выворачивает наизнанку душу, рассказывая о том, что он видел «там». Он говорит о несознательном поведении основных американских институтов НАСА, которые отвечают за исследования. «Шутка» в том, что Фрейзер и Роз, как и все «мы» за последние пятьдесят лет, еще раз все пропустили. Разумеется, шутка работает в том случае, если Гленн, в конце концов, говорит нам правду.

Гленн рассматривает сценарий «Войны миров» как оправдание для сокрытия свидетельств внеземной деятельности. И если документ Брукингса, который указывает на этот сценарий, — это не просто «рекомендация» сорокалетней давности, а текущая политика, то это именно тот контекст, в котором Гленн «сказал все». Делая это в комедийном шоу, он получал что-то вроде политического прикрытия, которое ему было необходимо, чтобы обезопасить себя. Возможно, он рассчитывал, что кто-нибудь из ведущих СМИ разглядит противоречивость в его поведении и спросит его напрямую, правда ли это. Или, возможно, он хотел, чтобы его «исповедь» записали заранее на тот случай, если однажды возникнут попытки официального «разоблачения». Иначе, зачем лично участвовать в таких явных «нападках на НАСА?».

Есть еще один, последний момент, который вносит ясность в это загадочное дело. Как сообщалось в промо-ролике Эн-би-си, Гленн сам обратился к группе «Фрейзера»... чтобы организовать это особое шоу.

Итак, разве это не смешно?

Есть и другие признаки того, что в рядах астронавтов не все ладно с «официальной историей» того, как НАСА летало на Луну и что там, в действительности, было найдено.

За последние несколько десятилетий многие астронавты написали книги о своих исторических миссиях, стремясь, понятное дело, увековечить наивысшие достижения в своей жизни и карьере. Некоторые из этих биографий являются, мягко говоря, непоследовательными, поскольку авторы явно стремятся оставить позитивную личную запись событий.

В некоторых из них на самом деле написана явная, неприкрытая ложь. Возьмем, к примеру, одного из астронавтов «Меркурия Семь», Алана Шепарда. Мемуары Шепарада «Лунный полет» (написанный в соавторстве с одним членом отряда «Меркурий Семь», Диком Слейтоном, и двумя заслуженными обозревателями темы космоса — Джеем Барбари и Говардом Бенедиктом) являются обычным рассказом «Good Staff», осложненным необычной медицинской историей Шепарда и Слейтона. Что касается Шепарда, то у него странное осложнение внутреннего уха, из-за которого он лишился возможности летать на шесть лет. До того времени как Шепард чудесным образом «исцелился» и вернулся в 1969 году, ему сделали тайную и по тем временам инновационную хирургическую операцию, что позволило ему в конце концов командовать «Аполлоном-14» в полете на Луну в 1971 году.

Вы должны помнить: во время последнего выхода для работы за бортом «Аполлона-14» Алан Шепард удивил НАСА и национальное телевидение, ведущее прямую трансляцию — и внес свой уникальный вклад в историю — своим знаменитым «...первым ударом по мячу для гольфа на Луне».

Что касается Слейтона, у него случилась хроническая сердечная аритмия, что даже после того, как он прошел отбор в «Меркурий», делало его непригодным для всех последующих космических полетов (в Хьюстоне в качестве символического утешения ему дали титул «Главный астронавт», и он занимался отбором других астронавтов для того, «куда сам никогда не попадет»). Конечно, он не был доволен поворотом судьбы, которая приковала его к Земле. Затем — в самом конце программы «Аполлон» — врачи экипажа из НАСА внезапно, по каким-то чудесным причинам, разрешили ему лететь... как pas вовремя, чтобы он успел занять последнее место на борту исторического совместного полета США/СССР в проекте «Союз-Аполлон» (ASTP) в 1975 году. Пока все хорошо.

Настоящие проблемы возникают, когда вы смотрите раздел фото совместного проекта «Лунный полет». Там, прямо посреди личных воспоминай Шепарда о его полете на Луну, совершившимся вопреки всем трудностям есть намеренно сфальсифицированная запись путешествия (рис. 12-4).

Рис. 12-4. Фальшивый «снимок с обложки» из книги Алана Шепарда «Полет на Луну». Участки лунного модуля «Аполлон-14» «Антарес» (слева) скопированы и перевернуты на правом снимке. Кроме того, астронавты, «мяч для гольфа», телевизионная антенна, тени и флаг — это добавленные «вырезки» из другого снимка «Аполлона-14». Здесь флаг направлен в противоположную, чем на настоящей фотографии, сторону (НАСА/ «Полет на Луну»).

Если вы внимательно изучите второй снимок с аннотацией, вы, в конце концов, зафиксируете большое количество «несоответствий» — в том числе основное несоответствие самого снимка; это должен был быть один из тысяч снимков, снятых на камеру Хассельблад астронавтами «Аполлона» на поверхности Луны, особенно в ходе миссии «Аполлон-14» снимок, когда Шепард «играет в гольф», верно?

Однако поскольку было только два астронавта «Аполлона-14», которые совершали посадку на Луну — Шепард и Митчелл — и только две камеры Хассельблад (по одной на каждого), кто сделал ЭТОТ снимок — напечатанный на развороте двух страниц (обратите внимание на сгиб в центральной части репродукции) в собственной «космической биографии» Шепарда? Ведь оба астронавта — Шепард и Митчелл — видны на этом фото одновременно?

Единственной камерой, которой мог быть сделан этот снимок, была цветная телевизионная камера, установленная Митчеллом на месте их посадки сразу после первого выхода из лунного модуля «Антарес» двумя днями раньше. В действительности эта камера посылала на Землю последовательность телевизионных изображений этого события параллельно с прямой радиопередачей Шепарда, когда тот ударил по мячу и хвастался, что «он пролетит много миль».

Так это кадр с этой камеры? Стало быстро понятно, что это не он. Помимо того что телеизображения имеют ужасное качество — которое, конечно же, никак не сравнить с черно-белой фотографией в «Лунном полете», мы, среди прочего, заметили, что флаг на фото направлен в другую сторону, положение тела Шепарда иное, изображение Эдда Митчелла поддельное — просто вырезано (и перевернуто) с другого, настоящего снимка AS 14-66-9103, ныне известного как «Митчелл под стеклом» (рис. 12-5).

Рис. 12-5. Сравнение показывает, что «Эдгар Митчелл» является фальшивым снимком из книги Алана Шепарда «Полет на Луну». Это просто перевернутый фрагмент снимка AS - 14 — 66 — 9301 «Митчелл под стеклом».

Дюжина других несоответствий для большинства читателей будут более чем убедительными свидетельствами того, что «фотография», которую разместили буквально как предмет гордости Шепарда во время его выхода на поверхность Луны — игра в гольф, — это откровенная фальшивка.

Нельзя не задать вопрос: Бога ради, зачем!

Зачем — если вы собираетесь делать большое дело — первый удар по мячу для гольфа на Луне, зачем фальсифицировать фото этого события? И зачем... прямо в середине своей собственной удачной истории самого удивительного события в своей жизни?

Если только... это не еще одно «послание»?

Когда мы увидели этот снимок впервые, размещенный в середине собственной официальной истории Шепарда, мы не могли поверить, что он такой плохой. В конце концов, если ты собираешься поступиться правдой — возьми достойный снимок твоего странного поступка, сделанного не по заданию НАСА, хорошую подделку?

Если только...

Вы специально не хотите, чтобы вас поймали. Если вы не хотите, чтобы люди заметили... и спросили «почему?».

Не только об этой явной «фальшивой» фотографии, но, быть может, обо всей программе «Аполлон». Некоторые, увидев эти (и другие «аномальные») лунные фото «Аполлона» и заметив важные несоответствия на этих официальных снимках, страстно за них ухватились, заявляя: «Смотрите, это доказывает, что НАСА никогда не было на Луне!»

Эту историю лунной мистификации мы наглядно опровергли еще во вступлении к этой книге. Так какое же еще «послание» от Шепарда мы имеем?

Может быть, что-то простое, например: «Есть и другие фальшивые снимки «Аполлона» и их специально сделали в НАСА— для того, чтобы скрыть то, что мы в действительности видели и фотографировали на Луне во время всех Лунных миссий… которые я не могу поместить в эту книгу».

Напомним, это (также цветное фото 5) настоящий снимок «Аполлона-14», на котором Алан Шепард запечатлел своего коллегу-астронавта Эдда Митчелла — когда Митчелл настраивал телевизионную камеру в начале их первого выхода за борт космического аппарата. Взгляните, что в действительности фотографирует Шепард — вверху и вокруг обоих астронавтов — во время своего удивительного полета на Луну с миссией «Аполлон-14».

Хотели бы вы — каким-либо образом — рассказать миру о том, что они пропустили?

Не так давно еще один бывший астронавт внес свою лепту в этот постоянно растущий список «инакомыслящих». Документальный фильм Би-би-си под названием «Впервые на Луну» был показан в Англии, а затем повторен еще раз в июле 2006 года на канале «Наука» в Америке. В этой программе Базз Олдрин, второй человек, шагнувший на Луну, признал и описал то, как экипаж «Аполлона-11» неожиданно столкнулся с «НЛО».

Он описал объект, который, казалось, следовал за «Аполлоном» в течение часа, как «сдвоенный эллипс» или «колоколообразный» объект. Экипаж был так обеспокоен им, что провел расширенные наблюдения (и, по-видимому, сделал фотографии, хотя о них в шоу не упоминалось) при помощи бортового телескопа в командном модуле. Они не смогли определить, что это за объект, и осторожно спросили НАСА передать местоположение использованной ей ступени ракеты S-IVB относительно их текущей позиции. НАСА, не поняв, зачем запрашивается эта информация, тем не менее сообщило экипажу, что S-IVB была где-то примерно в 6000 милях позади них, В шоу Олдрин сообщил, что ни один из двух других членов экипажа «Аполлона-11» — Армстронг и Коллинз — не поверил, что объект, о котором идет речь, мог быть так далеко. Когда Олдрин рассказывал о «тайне НЛО», на экранах демонстрировался фильм о другом объекте, снятом во время одной из последующих миссий.

В конечном итоге экипаж решил, что обсуждение в открытом канале с Хьюстоном может повредить миссии (Олдрин заявил, что он «боялся, что им прикажут возвращаться домой, не совершив посадку»), поэтому они согласились не говорить больше ничего об этом, пока их не спросят по возврате на Землю. Состоялся ли этот «разбор полетов», Олдрин не уточнил.

После этого всего мы начали гадать: было ли что-то особое у Сернанна и «Аполлона-17», «что-то», что потребовало его присутствия на сообщении о «Возврате на Луну» в 2004 году? Было ли что-то известное — но по молчаливой договоренности не разглашаемое — между ним и президентом, что вызвало странное и даже неуважительное поведение Сернана? Быть может, мы упустили что-то такое об «Аполлоне-17», что было значимым и требовало присутствия Сернана на церемонии... по «церемониальным» причинам?

Там, где спали Титаны.

К счастью для нас, двое наших коллег, Кейс Лейн и Стив Трой, какое-то время работали с материалами «Аполлона-17». Стив — геолог-любитель и художник из Южной Дакоты, а Кейс, как вам известно, — специалист по изображениям в HACA/Ames. Совместно они провели обширные фотоисследования миссии «Аполлон-17» на Тавр-Литтроу, получив много негативов первого поколения. Кейс даже разместил результаты всестороннего анализа этих данных на своем веб-сайте¹⁶².

Возвращаясь в 1998 год, подчеркнем, что поразило Хогленда в его первой первоначальной оценке миссии «Аполлон-17». Это невероятно опасный вид места посадки. Расположенная на 19,5° сев. широты и 31° вост. долготы, зона планируемой посадки находилась в узкой долине среди горных массивов Тавр-Литтроу. Это была самая рискованная посадка из всех миссий «Аполлон», поскольку Юджин Сернан должен был посадить лунный модуль «Челенджер» среди гигантских (6,500-8,200 футов высотой) гор на поверхности впадины, усеянной большими кратерами. Фактически район настолько опасный, что требовал уникальной навигации. Это выделяло данную посадку из всех других миссий «Аполлон». Только чтобы достичь места Тавр-Литтроу, НАСА пришлось отказаться от давних правил полетов, требующих траекторий «свободного возвращения» (траектории выхода на лунную орбиту, что должно позволить космическому аппарату облететь вокруг Луны и вернуться на Землю в случае, если двигатель центрального сервисного модуля (CSM) не сгорел), так же как и от запрета ночных запусков. Они даже пренебрегли правилами полетов, относящимися к неровности места посадки, чтобы все приспособить к желанию сесть на Тавр-Литтроу¹⁶³.

С первого взгляда на снимки места посадки «Аполлона-17» с орбитального блока Хогленд стал задаваться вопросом: что могло быть такого значительного в том месте, чтобы в НАСА добивались такой ужасной посадки?

Похоже, ключом был ритуальный аспект места посадки на 19,5°.

Так же, как и при выборе места посадки «Пасфайндера» на Марсе через несколько лет, это было очень близко к тетраэдральным координатам 19,5 х 33, но 2 градуса на Луне составляют примерно сорок миль от места посадки в Тавр-Литтроу, и это место опиралось на долготу 31°, а не на 33°. Что же такого привлекательного именно в этом районе?

Несколько лет спустя, при более подробном изучении предложенного места посадки, Кейс Лейн понял, какая там была достопримечательность. Почти в центре эллипса места посадки находилась большая шестиугольная гора. Официально обозначенная для навигационных целей как «Южный горный массив», гора имела по крайней мере четыре явно различимых и почти равных по длине стороны, и подразумевалась еще две стороны, потерявшие очертания при обвале основной структуры (рис. 12-6).