Великие реформы Александра II

После Крымской войны наступил новый период русской истории, который современники называли эпохой Освобождения, временем Великих реформ Александра II. Александр II был старшим в сво­ем поколении великим князем, и его сразу стали воспринимать как будущего монарха, готовили к это­му высокому предназначению. Его обучали известные люди того времени. Воспитателем Александра II был поэт В. А. Жу­ковский, право преподавал М. Спе­ранский, географию и статистику читал К. Ар­сеньев, словесности обучал П. Плет­нев. Особое внимание уделялось изучению наследником престола истории, призванной выработать у не­го понимание связи времен и осознание важнейших задач монархии. Домашние занятия дополнялись образовательными поездками по стране и за рубеж. Николай I систематически знакомил сына с раз­лич­ны­ми отраслями государственного управления, поручал Александру на время своих отъездов руководство общими делами, что превратило сына в помощника императора. Александр II пришел к влас­ти в воз­рас­те 37 лет, накопив к это­му времени солидные систематические знания и опыт ведения государственных дел. Современники отмечали, что Алек­сандр II отличался здравым умом, способностью быстро оценивать ситуацию, умением видеть главное. Эти качества сыграли не последнюю роль в по­ни­ма­нии им сложности обстановки в стра­не и ясном осознании необходимости коренных преобразований.

Отечественная и зарубежная историография различно отвечает на вопрос о при­чи­нах крупномасштабных реформ Александра II. Советские историки на первый план выдвигали экономические причины, кризис фе­одально-кре­постни­чес­ко­го хозяйства. В политическом плане они рассматривали реформы как побочный продукт революционной борьбы, активизации крестьянского движения, революционной ситуации конца 1850‑х гг. В сов­ре­мен­ной отечественной литературе произошел отход от жестко заданных идеологических параметров осмысления данной проблемы. Поставлен под сомнение факт кризиса фе­одально-кре­постни­чес­кой системы хозяйства, исчезло преувеличение роли крестьянского движения как главной политической причины реформ, переосмыслена роль правящей элиты в проведении преобразований. Западные исследователи при рассмотрении причин преобразований 1860–1870‑х гг. акцентируют внимание на желании правительства сохранить социальную и политическую стабильность в стра­не, вернуть России, пошатнувшийся после Крымской войны, статус великой военной державы. К числу факторов, обусловивших проведение реформ, они относят усилившееся влияние на власть и общество либеральных идей и либерального движения. Наиболее привлекательной представляется точка зрения тех исследователей, которые считают, что решение о проведении ре­фор­м было принято правительством с уче­том всего комплекса причин. Поражение в Крымской войне привело сначала к по­ни­ма­нию несостоятельности внешнеполитического курса, а за­тем и всей системы николаевских порядков. Экономика страны еще не развалилась, но симптомы неэффективности крепостнического хозяйства уже проявились в ее отдельных отраслях. Самым заметным был кризис в раз­ру­шен­ной войной финансовой сфере.[467] Наглядно проявилось отставание от Запада и в темпах экономического развития, и в качественных характеристиках производства. Немаловажную роль сыграла и память о преж­них крестьянских войнах,[468] и страх перед возможной, как в ев­ро­пейских странах, революцией. Для сохранения со­ци­ально-по­ли­ти­чес­кой стабильности монархия решилась на серьезные либеральные преобразования. Напомним также, что верховная власть ранее не раз предпринимала попытки модернизации российского общества. Однако делала она это не всегда решительно и последовательно. Эффект реформирования снижался и по причине отсутствия поддержки со стороны широких масс и социальной опоры царизма – дворянства. Только к 1860‑м годам о не­об­хо­ди­мос­ти серьезных перемен заговорило само общество. Это обеспечило Александру II возможность проведения коренных реформ. Контуры будущих крупных преобразований наметились уже в на­ча­ле правления Александра II. Символами первых изменений стали понятия «гласность», «оттепель», «перестройка». Новый император отменил указы Николая I, стеснявшие прессу и права граждан. В 1855 г. был закрыт Высший цензурный комитет, разрешена свободная выдача заграничных паспортов, амнистированы политические заключенные (декабристы, участники Польского восстания 183О – 1831гг., петрашевцы).[469] Кроме того, упразднили военные поселения, освободили от недоимок и от рекрутских наборов на три года податные сословия. В отстав­ку были отправлены наиболее одиозные деятели прошлого царствования: Д. Г. Би­би­ко­в (министр внутренних дел), К. В. Нес­сельро­д (министр иностранных дел), Л. В. Ду­бельт (начальник корпуса жандармов) и др. Первые шаги в на­ча­ле правления Александра II создали ему большую популярность в об­ществе, открыли дорогу к со­юзу между властью и творческими силами. Незаменимую роль в подготовке общественного мнения к предстоящим кардинальным реформам, а затем и в прояснении их содержания сыграла освобожденная пресса. Сторонниками преобразований стали высшие сановники государства – председатель Государственного совета Д. Н. Блу­дов, министр внутренних дел С. С. Ланской, начальник во­ен­но-учеб­ных заведений Я. И. Рос­тов­цев, чиновники братья Ми­лю­ти­ны, С. И. За­руд­ный, П. А. Ва­лу­ев, А. В. Го­лов­нин. Среди родственников, поддержавших царя, были великий князь Константин Николаевич и великая княжна Елена Павловна. Важна была и поддержка об­ществен­но-по­ли­ти­чес­ких деятелей, включая К.Д. Ка­ве­лина, Ю.Ф. Са­ма­рина, ученого П.П. Се­ме­нова Тян-Шанского.

В пер­вые годы правления Александра II осуществлялись лишь подходы к будущим серьезным преобразованиям. Основные реформы начались в 1860‑е годы. Они охватили три основные сферы: со­ци­ально-эко­но­ми­чес­кую (освобождение крестьян), политическую (введение местного самоуправления, реформа суда и армии), культур­но-об­ра­зо­ва­тельную (школьная и университетская реформы). Ключевой стала реформа по освобождению крестьян. Крепостное право сдерживало развитие всех отраслей экономики по капиталистическому пути, лишало свободы почти половину крестьянского населения, было опасным очагом социальных конфликтов, снижало авторитет России в гла­зах мирового сообщества. Поэтому данную задачу необходимо было решать в пер­вую очередь. Работа над проектами освобождения крепостных крестьян велась в те­че­ние нескольких лет. Проекты обсуждались в Сек­рет­ном (позднее Главном) комитете, а так­же в гу­бернских комитетах и редакционных комиссиях. Дискуссия по отдельным проблемам решения земельного вопроса широко освещалась в пе­ча­ти, став одним из самых заметных явлений общественной жизни. В хо­де дискуссии обозначилось несколько позиций: ли­бе­рально-бур­жу­аз­ная, ра­ди­кально-со­ци­алис­ти­чес­кая и кон­сер­ва­тив­но-ох­ра­ни­тельная. За­пад­ни­ки-ли­бе­ра­лы предлагали дать крестьянам личную свободу, предоставить землю в собствен­ность и возможность выхода из общины. Реализация этих идей открывала перед крестьянами американский фермерский путь развития, создавала многомиллионный слой мелких собственников и формировала базу для превращения России в ев­ро­пейскую страну. Сторонники социалистической позиции во главе с Н. Г. Чер­ны­шевским требовали безвозмездной передачи всей помещичьей земли в ру­ки крестьянской общины, где должно было утвердиться коллективное владение, коллективный труд, коллективное присвоение продуктов. Консерваторы выступали за сохранение и общины, и помещичьего землевладения, и крепостного права, предлагая ограничиться мерами по улучшению положения крепостных. Предложенные проекты не учитывали реальное положение дел и специфику российской действительности. Поэтому Александр II выб­рал проект западника К. Кавелина, который учитывал интересы и помещиков, и крестьян. 19 фев­ра­ля 1861г. император подписал «Манифест о все­ми­лос­ти­вейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» и «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости».[470] 22 млн. бывших крепостных крестьян получили личную свободу. Никто не мог их покупать, продавать, дарить, переселять и т. д. Кроме того, бывшим крепостным дали гражданские права. В том числе право свободного вступления в брак, самостоятельного заключения экономических сделок, приобретения на свое имя имущества, участия в су­деб­ных делах и др. В районах проживания некогда крепостных сельских жителей вводилось самоуправление; Главным же в реформе было наделение помещичьих крестьян земельными наделами. Размер надела достигал от 1 до 12 де­ся­тин на душу мужского пола в за­ви­си­мос­ти от места проживания. Земля предоставлялась за выкуп, который выплачивался помещику. 75–80% стоимости надела оплачивало помещику государство, а крестьяне возвращали долг в каз­ну в те­че­ние 49 лет. Остальные 20–25% выкупа крестьяне вносили или отрабатывали сами, оставаясь до полного расчета временнообязанными. Лишние земли у крестьян отрезали, или за них надо было расплачиваться дополнительно. Землю передавали не отдельной семье, а сельско­му обществу, которое занималось распределением и перераспределением земельных наделов, выплатой выкупных платежей государству, т. е. ус­та­нав­ли­ва­лась круговая порука. Поскольку реформа была результатом компромисса, сложного согласования несовпадающих, подчас противоречивых интересов государства, частных землевладельцев и крестьян, она неизбежно имела недочеты и была недостаточно последовательной. Главное заключалось в том, что бывшие крепостные не получили полной экономической свободы. Над ними установился гнет общины[471], налогов государству, высоких выкупных платежей[472], повинностей в пользу помещика. В ко­неч­ном итоге крестьяне оказались обречены на малоземелье и истощение хозяйства, что затрудняло формирование слоя мелких собственников. Не оправдались надежды государства и на превращение основной массы помещиков в круп­ную сельскую буржуазию. Многие дво­ря­не-зем­лев­ла­дельцы, растратив полученные за землю средства, оказались не способны организовать современное сельскохозяйственное производство. Отрицательные стороны крестьянской реформы снижали темпы перехода сельского хозяйства на капиталистические рельсы и нередко приводили к ло­кальным выступлениям крестьян.[473] Однако при всей непоследовательности правительственных мероприятий, направленных на освобождение крестьян, реформа 1861г. стала величайшим политическим свершением XIX века. Отмена крепостного права создала широкие возможности для развития рыночных отношений. Россия уверенно вступила на путь капитализма. Велико было нравственное значение реформы, так как было покончено с рабством значительной части населения страны.

Отмена крепостного права превратила Россию в дру­гую страну, повлекла за собой необходимость изменения всех существующих порядков. Правовой « революцией сверху» называют судебную реформу Александра II. Дореформенный суд России справедливо называли не правосудием, а «кривосудием». Суды были сословными, закрытыми, дела слушались без участия сторон на основании только протоколов полицейских дознаний. На судебных заседаниях отсутствовал общественный контроль. Приговоры нередко обусловливались не требованиями закона, а пристрас­ти­ем, произволом и взятками. При Александре II все кардинально изменилось. Прогрессивные юристы того времени С. И. За­руд­ный, Д. А. Ро­винский, Н. А. Буц­кой, опираясь на дос­ти­же­ни­я передовой европейской юридической науки и судебной практики, разработали основные положения судебной реформы. Новое судопроизводство нашло отражение в Су­деб­ных уставах, подписанных императором в 1862 г., опубликованных в 1864 г. и внедренных в жизнь к 1866 г. В ходе реализации правовой реформы была сформирована новая судебная система, признанная одной из самых лучших в Европе. Она состояла из су­дов различных инстанций: во­лостных, мировых, окружных и Се­на­та. Центральным звеном нового судебного устройства стал окружной суд, где рассматривались наиболее значительные уголовные дела. В них вводилась обязательная состязательность и гласность процесса. Государственному обвинителю – прокурору противостоял независимый от власти защитник обвиняемого – адвокат. Решения в ок­руж­ных судах выносились присяжными заседателями в сос­та­ве 12 че­ло­век, избираемых из лиц разных сословий. На основании вердикта присяжных[474] суд выносил приговор. Русское уголовное законодательство тех лет не предусматривало наказания смертной казнью. Его могли вынести только специальные суды.[475] Разбором мелких уголовных преступлений[476] занимался мировой суд. Мировой судья избирался на три года земскими собраниями или городскими думами. Решение мирового судьи могло быть обжаловано на съезде мировых судей данного округа. Для разбора конфликтов в крестьянской среде был сохранен сословный волостной суд, состоявший из крестьян и опиравшийся на существующие в дан­ной местности обычаи. Вплоть до 1904г. он имел право присуждать к те­лес­ным наказаниям. Высшие кассационные функции передавались Сенату. В со­от­ветствии с су­деб­ной реформой вводился институт судебных следователей, в ру­ки которых передавались результаты предварительного следствия. Следователи и все судьи были несменяемыми. Новым было и создание института нотариусов. Таким образом, в су­деб­ной практике России впервые восторжествовали принципы бессословности суда, равенства всех перед законом, независимости суда от администрации, гласности и состязательности. Судебная реформа не только приближала российское правосудие к луч­шим европейским образцам, но и создавала реальные условия для формирования правового сознания. Это имело принципиальное значение для России, где оно было неразвито. Выдающийся русский юрист А. Ко­ни справедливо подчеркнул, что судебная реформа проложила рельсы для развития в Рос­сии правосудия, правосознания и правовой защищенности.

С ос­во­бож­де­ни­ем крестьян уходил в прош­лое старый административный строй, основанный на крепостном праве и сословном преобладании дворянства, открывалась дорога для реформирования местного и государственного управления. Колоссальным шагом вперед, свидетельствующим об усвоении европейских традиций, стало введение местного самоуправления. Чиновничья власть николаевских времен показала свою неэффективность. В про­вин­ции в крайне тяжелом положении находились здравоохранение, образование, социальная помощь. Правительство в силу нехватки денежных средств не могло поднять местное хозяйство своими силами. Поэтому Александр II, учитывая предложения либеральной общественности, принял решение о вве­де­нии в тер­ри­то­ри­ях и городах новую систему самоуправления. Выборное самоуправление в Рос­сии существовало еще со времен Екатерины II, но оно носило сословный, корпоративный характер. Принципиальным отличием реформ 1860 – 1870-х годов в этой сфере от всех предыдущих преобразований было создание всесословных органов местного самоуправления. Интересно, что далеко не во всех странах, вступивших на путь модернизации, принцип всесословности при формировании местного самоуправления соблюдался.[477] Выработка проекта устройства новых местных учреждений была поручена в 1859г. особой комиссии, которую первоначально возглавлял Н.Милютин, а после его отставки в 1861г. - П.А.Валуев. В 1864г. Александр II подписал «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», в 1870г.- Городовое положение. В со­от­ветствии с но­вы­ми законами создавались уездные и губернские земские собрания, а также выборные думы в го­ро­дах[478]. Земские собрания избирались на три, а городские думы на четыре года. Они заседали один раз в год под председательством предводителей дворянства. Для постоянного ведения дел собрания избирали из своей среды земские и городские управы, состоящие из председателей и нескольких членов. Возможности органов местного самоуправления были ограничены. Согласно «Положениям» эти учреждения создавались для заведования местными хозяйственными делами. По сути, в ведении земств и городов находились те сферы общественной жизни, которым, государственная бюрократия не уделяла необходимого внимания: народное просвещение, здравоохранение, статистика, строительство дорог, благотворительность, страховое и ветеринарное дело, местные налоги, содержание тюрем и т.д. Кроме того, с самого начала деятельность земств и городских обществ была подчинена контролю со стороны губернаторов и Министерства внутренних дел. Органы местного самоуправления были лишены законодательной инициативы. Не допускалось общение между земскими учреждениями различных губерний. Тем не менее, произошла частичная децентрализация, так как часть прав перешла от государственного аппарата к ор­га­нам самоуправления. Несмотря на жесткий контроль, земские учреждения в рамках вверенных им дел обладали значительной самостоятельностью. Они сами выбирали руководящие органы, определяли направления своей деятельности, подбирали и обучали кадры. Земствам было предоставлено право облагать местное население налогами на земские нужды, образовывать земские капиталы, приобретать имущество. Российские либералы рассматривали введение самоуправления как первую ступень на пути к при­ня­тию конституции. К. Д. Ка­ве­лин писал, что «от успеха земских учреждений зависит вся наша будущность, и от того, как они пойдут, будет зависеть, готовы ли мы к консти­ту­ции».[479] Но­вые органы власти во многом оправдали возложенное на них доверие. Несмотря на ограничения и недостатки, практическая деятельность земств в целом была достаточно эффективной и разнообразной. В ко­рот­кий срок земствами был накоплен богатейший опыт работы в различных ее областях – местной промышленности, сельском хозяйстве, культуре. Российская провинция покрылась сетью бесплатных больниц, богаделен, храмов, дорог и мостов. Органы местного самоуправления организовывали продовольственную помощь нуждающемуся населению в не­уро­жайные годы и контролировали содержание заключенных в тюрьмах. Они пропагандировали передовые методы ведения сельского хозяйства и оказывали содействие буржуазному предпринимательству. Помимо хозяйственной деятельности земские учреждения вели большую культурно - просветительскую работу. Земская практика выработала оригинальную систему народного просвещения, которая включала в себя как школьное, так и внешкольное образование. Земства открывали начальные школы, курсы, кружки самообразования, библиотеки. Они организовывали выставки, народные театры, хоры, распространяли дешевую литературу. Всемирное признание получила земская статистическая служба, методы которой легли в ос­но­ву современной социологии. Земства явились хорошей школой гражданского воспитания. Они вносили в русскую жизнь совершенно новые начала, стимулировали развитие общественной самодеятельности. Впервые к управлению местными делами приобщались массы населения. У народа воспитывалось чувство сопричастности к общему государственному делу, преодолевалось отчуждение общества от власти. Постепенно в про­вин­ции менялось соотношение сил. Ранее на местах ведущую роль играли помещики и чиновники. Раз­ви­ти­е местного самоуправления привело к появлению так называемого «третьего элемента». К нему относилась местная земская интеллигенция, включая учителей, врачей, агрономов, статистов, страховых агентов, инженеров, техников и других служащих. Она приобрела большой авторитет и влияние на население, стала играть заметную политическую роль в про­вин­ции. Со временем земства выступили против ограничения своих прав, потребовали их привлечения к учас­тию в го­су­дарствен­ном управлении. После некоторых колебаний Александр II вы­нуж­ден был пойти на уступки. В 1880 г. он поручил министру внутренних дел М. Т. Ло­рис-Ме­ли­ко­ву создать новый проект политической реформы, учитывающий мнение провинциальной общественности. Представленный императору в 1881г. документ предполагал формирование подготовительных комиссии из представителей земств, городов и дворянства. Это положение воспринималось многими исследователями как курс правительства на создание парламента, на принятие конституции. В тоже время Л. И. Се­мен­ни­ко­ва отвергает наличие у власти конституционных устремлений. Она считает, что проект М. Т. Ло­рис-Ме­ли­ко­ва предлагал создание подобия Земского собора на корпоративной основе и с со­ве­ща­тельны­ми правами.[480] Следует отметить, что и у этого ограниченного проекта не оказалось будущего. 1 мар­та 1881г. Александр II был убит членами террористической организации «Народная воля». Тем самым революционеры спровоцировали установление в стра­не реакционного режима Александра III, на четверть века отодвинувшего реформирование высших эшелонов власти.

Преобразования Александра II охватили и на военную сферу. Традиционно армия в России играла важную роль в об­ществен­но-по­ли­ти­чес­кой жизни. Между тем к на­ча­лу царствования этого императора полутора столетий порядок комплектования войск и управления ими, взаимоотношения в ар­мии, ее техническое состояние, тактика и стратегия порядком устарели и требовали обновления. Известно, что при Петре I служили все сословия. В течение XVIII века от обязательной военной службы было освобождено дворянство. Ку­пе­чество и промышленники от нее откупались, нанимая вместо себя рекрутов из низших сословий. В результате рекрутчина стала уделом только простых людей. Солдатская служба продолжалась 25 лет. В ар­мии царила непрерывная муштра и применялись жестокие телесные наказания. Поэтому молодые люди воспринимали военную службу как тяжелую повинность, старались от нее уклониться. Армия была огромной и плохо управляемой. Все слабые стороны русской армии обнажила Крымская война 1853–1856 гг., в ко­то­рой Россия потерпела сокрушительное поражение. К ре­фор­ми­ро­ва­нию русской армии подталкивал и внешний фактор. Укрепление вооруженных сил, рост технического потенциала, нарастание военной мощи европейских государств не могли не представлять угрозу безопасности России. В 1861 г. военным министром был назначен генерал Д. А. Ми­лю­тин. Он разработал проект новой ар­мии по образцу прусской. Армия Пруссии была небольшой, мобильной, дисциплинированной, оснащена новейшим вооружением, отличалась большим патриотизмом и почти не проигрывала военных сражений. Реформа Д.Милютина предполагала перестройку управления войсками, повышение боеспособности российской армии, усиление внимания к ее социальным аспектам. В 1862 г. начались изменения в области военного управления. Страну разделили на военные округа. Были реорганизованы Военное министерство и Главный штаб. Упразднили военные поселения и сократили численность армии. В 1865 г. на основе принципов состязательности и гласности провели реформу военного судопроизводства. Одновременно изменился весь строй и характер жизни русской армии. В ар­мии появились новые уставы, уделявшие главное внимание боевой и физической подготовке солдат. Исчезли суровая муштра и палочная дисциплина с жес­то­ки­ми телесными наказаниями. О гу­ма­ни­за­ции армейской жизни свидетельствовало улучшение быта и медицинского обслуживания солдат, забота об их воспитании и повышении грамотности. После долгих дебатов в ян­ва­ре 1874г. была введена всеобщая воинская повинность, ставшая центральным звеном военной реформы. Старая сословная армия, формировавшаяся на базе рекрутских наборов, упразднялась. Создавалась новая всесословная армия на основе всеобщей воинской повинности. В Ма­ни­фес­те, вышедшем по этому поводу говорилось, что защита отечества должна быть общим делом всего народа без различия званий и сословий. Все молодые люди, достигшие 21 го­да и годные по состоянию здоровья к во­ен­ной службе, являлись на призывной пункт и по жребию направлялись в действу­ющую армию, а ос­тальные зачислялись в ре­зерв. В пе­хо­те срок службы устанавливался в 6 лет, на флоте – в 7. Система призыва отличалась гибкостью и гуманностью. Для некоторых социальных, национальных и профессиональных категорий населения предусматривались отсрочка от призыва, освобождение от службы и льготы[481]. В ре­зульта­те была создана небольшая армия мирного времени со значительным обученным резервом на случай войны. В хо­де военной реформы проявлялась забота об улучшении офицерского состава. Были созданы военные и юнкерские училища с двух­го­дич­ным сроком обучения. Они пополнялись в ос­нов­ном дворянской молодежью, но принимались лица и из других сословий. В 1860–1870‑е гг. было осуществлено перевооружение русской армии за счет подъема отечественной военной промышленности и приобретения современной техники за рубежом. Началось строительство военного парового флота, обновилась артиллерия, гладкоствольное оружие было заменено на более совершенное нарезное. Модернизация армии повысила ее боеспособность, что привело к блес­тя­щим успехам внешнеполитической деятельности Александра II. Была выиграна Русско-ту­рец­кая война 1877–1878 гг., завершилось присоединение Дальнего Востока и Средней Азии, были покорены горцы Кавказа. Благодаря этим победам к кон­цу века военный авторитет России на международной арене был восстановлен.

Среди преобразований в об­лас­ти культуры особо следует отметить школьную реформу 1864г., благодаря которой за счет земств увеличилось число начальных школ. К другим достижениям в сфере народного образования относилось появление женских гимназий. Российские университеты в 1863г. получили новый устав, предоставивший им широкую автономию. Раскрепощению работников интеллектуальной сферы способствовала отмена цензуры на научные и литературные издания в 1865г. В результате российская культура обогатилась целой плеядой выдающихся ученых, писателей, поэтов, композиторов, художников и т.д.[482]

Историки, стоящие на различных мировоззренческих позициях, не однозначны в оцен­ке реформ Александра II и их последствий. Православная историография рассматривала преобразования императора как исполнение «воли Божьей». Сторонники теории «официальной народности» воспринимали их как покушение на устои государства. Народники заявляли, что Россия должна идти не либеральным, а со­ци­алис­ти­чес­ким путем. Ис­то­ри­ки-ли­бе­ра­лы В. Клю­чевский и С.Пла­то­нов приветствовали преобразования Александра II, рассматривали их как шаг на пути к капитализму. Материалистическая историческая школа утверждала, что реформы были половинчатыми, неудачными, спровоцировавшими революцию 1905–1907 гг. Многие современные исследователи считают, что реформы 1860- 1870-х годов были насильственной попыткой изменить многовековой русский уклад без всесторонней со­ци­ально-мо­ральной подготовки всего общества. Сторонники модернизационной теории полагают, что царский режим был обречен начать коренные преобразования, но не сумел справиться с их последствиями. По мнению П. В. Во­ло­бу­ева и К. Н. Тар­новско­го власть вела себя противоречиво. С од­ной стороны, она активно насаждала капиталистические порядки, с дру­гой – консервировала докапиталистические структуры. В ре­зульта­те произошло «наложение исторических эпох», которое и привело в дальнейшем к со­ци­альным потрясениям. Подводя итоги реформ 1860–1870‑х годов XIX в., отметим, что они, безусловно, отвечали основным тенденциям развития ведущих мировых держав и значительно продвинули Россию по пути со­ци­ально-по­ли­ти­чес­кой и экономической модернизации. К со­ци­альным результатам реформ следует отнести развитие сельскохозяйственной и особенно тор­го­во-про­мыш­лен­ной буржуазии,[483] ускорение темпов формирования рабочего класса, включая и рост численности потомственных пролетариев[484]. Экономическим итогом преобразований стал нарастающий прогресс в сельском хозяйстве, промышленности, финансовой и торговой сферах. В 1880‑е гг. по сравнению с 1850‑ми гг. среднегодовой сбор зерна вырос на 38%.[485] Объем промышленного производства за двадцать по­ре­фор­мен­ных лет увеличился в 7 раз. Длина железных дорог в на­ча­ле царствования Александра II составляла не более 1 тыс. км, в кон­це – около 23 тыс.[486] В 1864 г. работал 1 ак­ци­онер­ный коммерческий банк, в 1875 г. – 359.[487] Оборот внешней торговли в 1860 г. составлял 340 млн. руб., а в1880г.- 1 120 млн.[488] Значимость реформ Александра II проявилась и в том, что в Рос­сии было отменено многовековое рабство. Все население получило личную свободу и гражданские права, появилась судебная система буржуазного типа, был дан толчок к раз­ви­тию представительных органов власти, расширилась гласность, произошел расцвет национальной культуры. В це­лом реформы Александра II свидетельствовали о ре­ши­тельном переходе России от традиционного, аграрного строя к обществу ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­му, индустриальному. Вместе с тем в 1860–1870‑е гг. не удалось до конца ликвидировать старую феодальную систему. На очереди находилось решение таких важных вопросов, как политическое переустройство верхних эшелонов власти и превращение России в консти­ту­ци­он­ную монархию, разрушение общины и ликвидация сословного строя, завершение судебной реформы и дарование населению политических свобод и др. Преобразования носили компромиссный характер. Поэтому наряду с одоб­ре­ни­ем в ря­де случаев они вызывали критику и даже полное неприятие, как со стороны консерваторов, так и радикалов.[489] Террористы устроили настоящую охоту на ца­ря-ос­во­бо­ди­те­ля, которая закончилась его убийством 1 марта 1801г. Устранение монарха-ре­фор­ма­то­ра резко ограничило возможности для дальнейшего эволюционного развития страны, открыло дорогу политической реакции и закрепило тенденцию к рос­ту политической напряженности в об­ществе.