Request for Interpretation of the Case about the Temple of PreahVihear

Спустя 50 лет Таиланд и Камбоджа опять обратились с суд, чтобы он разъяснил решение 1962 года.

Они поставили перед судом такие вопросы:

1. Откуда именно Таиланд должен вывести войска, т.к. было спорно с территории храма или именно за водораздел.

2. Нужно ли возвращать имущество храма, которое тайцы забрали за время оккупации?

Суд в своем решении четко установил, что вывести войска нужно с горы, на которой расположен храм, а имущество вернуть.

Значения никакого, вообще кейс дикая фигня.

8. Название дела: Asylum (Colombiav. Peru), 1950

Стороны: Колумбия (истец) и Перу (ответчик)

Фабула:
3 октября 1948 года в Перу вспыхнуло вооруженное восстание; оно было подавлено в тот же день. На следующий день был издан декрет, в котором политическая партия «Американский народно-революционный союз» обвинялась в подготовке восстания и руководстве им. Виновным в этом был объявлен руководитель этой партии Виктор Рауль Айя де ля Торре. Против него и других членов партии было начато судебное преследование по обвинению в вооруженном восстании. Поскольку 16 ноября он еще находился на свободе, в печати было опубликованы судебные повестки, предписывающие ему явиться к следователю. 3 января 1949 г. посольство Колумбии в Лиме предоставило ему убежище. Тем временем 27 октября 1948 г. к власти в Перу пришла военная хунта, которая издала декрет, предусматривающий создание военных судов для вынесения суммарных приговоров в случае восстания, антиправительственной агитации или мятежа; однако, этот декрет не был применен к судебному разбирательству против Айя де ля Торре и других, и в Суде было заявлено, что этот декрет к указанному разбирательству не применялся. К тому же, в период с 4 октября по начало февраля 1949 г. в Перу действовало осадное положение.

4 января 1949 г. посол Колумбии в Лиме информировал правительство Перу о предоставлении убежища Айя де ля Торре, одновременно обратился с просьбой о выдаче охранного свидетельства, с тем, чтобы беженец мог покинуть страну. 14 января он заявил, что беженец был квалифицирован как политический беженец. Правительство Перу оспорило данный факт и отказалось выдать охранное свидетельство. Началась дипломатическая переписка, которая завершилась подписанием в Лиме 31 августа 1949 г. акта, в соответствии с которым оба правительства согласились представить дело на рассмотрение Международного Суда.

Что просили установить стороны?

1. Было Перу, как территориальное государство, обязанное дать гарантии, необходимые для отъезда беженца из страны, с должным вниманием к неприкосновенности его личности?

2. Было ли государство наделено правом в соответствии с международнымисоглашениями делать одностороннее и обязательное определение относительно того, имел ли человек право на убежище, которое могло бы быть проведено в жизнь против государства, от которого такой человек ищет защиту?

3. Было ли государство обязано позволять безопасный проход из своей территории человеку, которому предоставили дипломатическое убежище в другом государстве?

4. Действовала ли Колумбия в нарушении Соглашения Гаваны по Убежищу, предоставляя убежище Виктору Раулю Айяде лаТорре, последующему за его участием в военном восстании в Перу?

5. Действительно ли Колумбия была компетентна, как страна предоставления убежища, квалифицировать преступление в целях указанного убежища?

6. Обязано ли Перу предоставлять охранное свидетельство беженцу?

Влияние на МП:

Впервые упоминается понятие «дипломатическое убежище»

Решение суда:

· Суд сделал вывод, что Колумбия, как государство, предоставляющее убежище, не правомочна квалифицировать характер преступления в форме одностороннего и окончательного решения, обязательного для Перу.

· Суд высказал мнение, что условия, предусматривающие предоставление убежища согласно соответствующим договорам, не были выполнены в тот момент. Поэтому убежище не может быть препятствием для судебного разбирательства, начатого правоохранительными органами, действующими в соответствии с законами.

· Так как Перу ни разу не потребовала возвращения беженца, то Суд указал, что единственным обвинением против беженца было обвинение в вооруженном восстании, которое не является уголовным преступлением. В связи с этим Суд отклонил иск Перу, сославшись на его необоснованность.

· Суд отметил, что основным оправданием для предоставления убежища является неминуемая или постоянная обязанность для личности беженца.

· Недостаточно быть обвиненным в политическом преступлении, с тем, чтобы иметь право на получение убежища. Убежище от действий правосудия может быть предоставлено только в тех случаях, когда применение норм права подменяется произвольными действиями. Однако не было доказано, что положение в Перу в то время свидетельствовало о зависимости правосудия от исполнительных органов власти или об отмене судебных гарантий.

· Суд пришел к выводу, что признать убежище территориальное государство побудили соображения выгоды или политической целесообразности, и такое решение не было продиктовано какой-либо мыслью о правовом обязательстве. Убежище в Латинской Америке – это институт, который в значительной степени обязан своим развитием факторам, лежащим вне сферы права.

· Суд сделал вывод, что предоставление убежища не соответствует п. 2 ст. 2 Гаванской конвенции. Суд отклонил встречный иск Перу, поскольку он основывался на нарушении статьи Гаванской конвенции, предусматривающей, что убежище не предоставляется лицам, обвиняемым в уголовных преступлениях.

· Суд отметил, что положение Гаванской конвенции, согласно которому беженцу предоставляются гарантии, применимо лишь в случае, когда территориальное государство потребовало отъезда беженца со своей территории: лишь после такого требования дипломатический агент, предоставивший убежище, вправе потребовать охранное свидетельство. В данном случае Перу не потребовала отъезда беженца и поэтому не обязана была выдавать охранное свидетельство.

· Суд заявил, что Перу не обязано предоставлять охранное свидетельство беженцу

9. Название дела: Просьба о толковании дела об убежище

Просьба была представлена от имени правительства Колумбии в день вынесения решения, подлежащего толкованию.

Цель толкования заключается исключительно в получении разъяснения в отношении смысла и объема решений, имеющих обязательную силу. Необходимо, чтобы между сторонами существовал спор в отношении смысла решения суда.

Правительство Колумбии ставило 3 вопроса: может ли решение суда истолковываться, как означающее:

1) Что правовые последствия следует относить на счет квалификации преступления. Вменяемого в вину Айя де ля Торре. – вопрос не был поставлен перед ним сторонами: к суду обратились с просьбой принять решение в неконкретной и общей форме только в отношении представленного Колумбией заявления

2) Что Перу не вправе требовать выдачи беженца и что Колумбия обязана выдать беженца

3) Или напротив, что Колумбия обязана выдать беженца? – эти два вопроса равносильные, суд не мог принять конкретного решения. Именно стороны должны были предоставить свои соответствующие требования по данному вопросу, от чего они уклонились.

Не удовлетворено усл. Статута МС ООН, что должен иметь спор, т.е не была доведена никакая инфа о споре между сторонами, а сама дата запроса показывает, что такой спор не мог возникнуть никоим образом.

Решение суда: вынес решение, что просьба является неприемлемой.

11. Название дела: Айяде лаТорре (по сути, это все еще продолжение дела об убежище, но заявляются новые требования и споры)

Стороны: Колумбия (истец) и Перу (ответчик) и Куба (посредник)

Фабула: после вынесения решения Перу потребовало от Колумбии его выполнения и призвало положить конец неправомерно предоставляемой защите путем выдачи беженца. Колумбия ответила, что выдача беженца явилась бы не только невыполнением решения от 20 ноября, но и нарушением Гаванской Конвенции.

Что просили стороны:

1. Колумбия просила определить, каким образом следует осуществлять решение от 20.11.1950 г., просила заявить, что она не должна во исполение этого решения выдавать Айяде лаТорре

2. Перу просила определить, каким образом Колумбия должна выполнить это решение

3. Перу просила заявить, что Колумбия не обязана выдавать Айяде лаТорре, предоставление убежища должно быть прекращено немедленно после вынесения решения от 20.11.1950

Решение суда:

1. .суд определил правовые отношения между Колумбией и Перу. В этом случае убежище не было предоставлено в соотв с Конвенцией Гаваны.

2. в функции Суда не входит выбор между различными способами, с помощью которых м.б. прекращено убежище

3. Колумбия не обязана выдавать Айяде лаТорре Перу

4. Предоставление убежища должно быть прекращено после вынесения решения 20.11.1950 и что его следует прекратить

5. Участие Кубы в качестве посредника в деле недопустимо

6. Не было доказано, что до предоставления убежища Айя де ла Торре был обвинен в совершении обычных преступлениц, убежище не было предоставлено ему в соотв с данной Конвенцией. Следовательно. Колумбия не обязана выдавать его перуанским властям.

7. Прекратить предоставление убежища. Поэтому Перу имеет законное право требовать прекращение предоставления убежища, но Колумбия не обязана выполнять свое обязательство путем выдачи беженца. Между этими двумя выводами нет противоречий, поскольку выдача не явл единственной формой прекращения убежища.

Влияние на МПП: развитие института дипломатического убежища