Этап: период бюджетно-финансовой рационализации (1981-1996 гг.)

Общая характеристика 3 этапа развития
административной системы

3 этап развития административной системы Японии (1981-1996 гг.) можно назвать «периодом бюджетно-финансовой рационализации». Его особенностью явилось то, что во главу угла административной политики, в силу объективных обстоятельств, связанных с переживаемой бюджетной системой страны трудностями, были поставлены те меры по рационализации структуры государственного управления, которые были связаны с сокращением государственных расходов и улучшением структуры государственного бюджета.

С начала 80-хх гг. административная система Японии вступила в новый этап своего развития. Особенностями экономической ситуации этого периода стал переход страны на новую модель развития, связанный с экономической реструктуризацией. Так, в связи с отказом от традиционной ставки на приоритетное развитие сборочных производств многие отрасли промышленности, например, автомобиле- и судостроение, точная и бытовая электроника, радиотехника и т.д. – стали активно переводиться за рубеж. В то же время приоритетное развитие внутри страны получили высокотехнологичные отрасли промышленности, связанные, в частности, с телекоммуникационными и информационными технологиями, а также сфера услуг. Большое значение, в связи с пережитыми страной «нефтяными шоками», приобрели также энергосберегающие технологии. Генеральным направлением экономического и социального развития стало ставка на интеллектоёмкие производства, усиление экологической компоненты в производственном секторе, создание безопасной среды обитания. Актуальность перехода к активной экологической политике наглядно проявилась в ходе нескольких серьезных инцидентов, связанных с загрязнением окружающей среды (болезнь Минамата и т.д.) Как отражение этой тенденции, в 1970 г. в стране был принят пакет из 14 экологических законов, установивших достаточно жесткие нормативы на уровень загрязнения окружающей среды, и в первую очередь атмосферы.

Особое значение с точки зрения развития административной системы приобрели социальные изменения в структуре общества, а точнее – процесс «постарения» населения, который объективно повышал значение целенаправленной социальной политики государства. На повестку дня активнее вставали задачи строительства современной системы социального и медицинского обслуживания населения, системы социальной помощи нуждающимся и т.д. Следует отметить, что в этой сфере к концу 70-х наблюдалось значительное отставание Японии от США и стран Западной Европы, в большинстве из которых к началу 70-х гг. нашло свое воплощение «государство социального благоденствия». Отставание Японии в вопросе об уровне социальной защищенности простых граждан стал особенно явственно проявляться после формирования «Большой семерки» (1975 г.) и иных структур экономической интеграции стран Запада, в которых Япония представала гигантом по макроэкономическим показателям, но карликом по качеству жизни своих граждан.

Такое положение вещей стало сказываться и в политической области. С середины 70-х гг. традиционная система однопартийного господства ЛДП стала давать сбои, выразившиеся в утрате монопольного большинства голосов в парламенте. Так, в 1976 и 1979 гг. ЛДП впервые за много лет потерпела значительную неудачу на всеобщих выборах в парламент, с трудом обеспечив себе простое большинство голосов в нижней палате. Недовольство избирателей было вызвано опять-таки отсутствием в стране приемлемого уровня социальной защищенности, слабым развитием социального страхования, несовершенством пенсионной системы и т.д.

В этих условиях правительство было вынуждено приступить к воплощению ряда масштабных социальных программ и повысить долю социальных ассигнований в общем объеме национального дохода. Так, если в 1969 г. эта доля составляла около 6%, то к 1979 г. она достигла 12%, а в середине 80-х гг. – 14%.[74] В начале 70х гг. при кабинетах К. Танака была введена система бесплатной медицинской помощи лицам пожилого возраста, улучшены системы пенсионного обеспечения и медицинского обслуживания. Все это, естественно, было сопряжено с дополнительными нагрузками на государственный бюджет, что создавало проблему сбалансированности государственных финансов.

Другой важной особенностью этого этапа стали изменения в системе принятия решений правительством. Фактически завершился период «эпохи баланса сил». Произошедшие с середины 70-х гг. изменения политической обстановки, выразившиеся в усилении оппозиции на уровне парламента и местных органов власти, объективно диктовали необходимость в их «допуске» к процессу подготовки государственных решений. Возможность такого участия могла быть обеспечена двумя реально действующими механизмами: (1) парламентская экспертиза правительственных законопроектов, позволяющая вносить в них существенные поправки с учетом интересов оппозиции и (2) включение депутатов оппозиции в систему «депутатских кланов» и модификация правительственных решений на этапе их подготовки (через механизмы неформального согласования, которыми оперируют клановые группировки). Отражением этой тенденции стало общее повышение «согласующей» и «координирующей» роли парламента в процессе подготовки решений.[75] Следует также отметить повышение с начала 70-х гг. потенциала самой ЛДП в выработке правительственных решений. Именно в эти годы в правящей партии стали активно проявляться клановые депутатские группировки, в основном через которые шли «неформальные» контакты ЛДП с правительственными структурами, институализировались «железные треугольники» с участием высшей бюрократии определенного министерства, «специализированных депутатов» из соответствующей парламентской комиссии и бизнес-сообщества. Кроме того, окончательно сложился и отладился и «двойной механизм» подготовки проектов стратегических и политических решений правительства, предполагающий параллельную их проработку в профильных секциях Совета по политическим вопросам ЛДП.[76]

В то же время сохранялась монополия правительственной бюрократии на информацию. Продолжало давать о себе знать отсутствие действенных формализованных политических структур для альтернативной подготовки важных законопроектов, и в первую очередь бюджетного, а также системы их независимой оценки и экспертной проработки. В целом процесс подготовки правительственных решений на данном этапе продолжал носить децентрализованный характер. Это было связано с тем обстоятельством, что вся работа по согласованию многочисленных противоречивых интересов, затрагиваемых правительственным решением, не выходила за уровень отдельного ведомства.[77]