Современные теории легитимности власти

Переход от традиционного к современному обществу поставил перед политической властью дополнительные задачи, касающиеся проблемы легитимности. Политическая власть в современном индуст­риальном обществе нуждается не столько в харизматических лидерах, сколько в массовой поддержке.

Поддержка политической системы утверждает объективность ее существования, а следовательно, что особенно важно, веру в легитимность самой системы. Американский политолог Д. Истон связывает легитимность с истинностью и справедливостью самой власти.

Легитимность выражает тот факт, что индивид в явной или неяв­ной форме воспринимает политический объект как соответствующий его собственным моральным принципам, а его собственные субъек­тивные ощущения истинного и справедливого совпадают с истинным и справедливым в политической сфере. Тем самым между властью и индивидом устанавливаются определенные социально-психологиче­ские отношения, в основе которых лежит определенный ценностный консенсус. Индивид воспринимает политическую власть как «свою», как такую, которая действует или намерена действовать в его инте­ресах. Это снимает в его сознании негативное отношение к власти и формирует в нем установку или убеждение на ее поддержку. Вера в легитимность власти формирует убеждение или представление, что правительство будет действовать в соответствии с выраженной им во­лей, что он сам способен оказывать влияние на власть посредством ле­гально установленных каналов.

Опираясь на системный анализ власти, Д. Истон создал во многом новую и более функциональную концепцию легитимности власти, что позволило уже исследовать ее эмпирическим путем. Согласно его кон­цепции, поддержка политической системы может быть различной как по объекту и содержанию, так и по времени действия. В зависимости от времени и содержания поддержки Д. Истон предложил различать два основных типа поддержки: диффузную и специфическую.

1. Диффузная есть общая или фундаментальная, долговременная,
преимущественно аффективная поддержка (вера в легитимность, доверие) идей и наиболее важных принципов политического строя, вне зависимости от результатов его деятельности.

2. Специфическая есть ориентированная на результат инструментальная, кратковременная и, в основном, сознательная поддержка
властей и того, как они действуют.

Эти различия основаны на наблюдениях различных моделей пове­дения граждан: так, они порой могут быть не согласны с деятельнос­тью своего правительства, например, с конкретными направлениями в политике, ее представителями или стилем управления, что в большин­стве случаев образует кратковременные, с переменной интенсивно­стью явления. Однако при этом они продолжают оказывать фунда­ментальную, долговременную поддержку принципам политического строя (например, институтам и нормам демократии).

Таким образом, кризис поддержки правительства или неэффективность определенных направлений его политики не обязательно ведут к кризису всей сис­темы. Но со временем недовольство отдельными элементами полити­ческой системы (например, партиями, политиками, их определенными предложениями или действиями в политике)может аккумулироваться, концентрироваться и затем вести к постепенной и часто незаметной эрозии легитимности власти.

В качестве основных источников (объектов) легитимности он опре­делил следующие основания: идеология, структура и личностные ка­чества. В соответствии с источниками легитимности он определил и ее основные типы: идеологический, структурный и персональный.

Идеологический тип легитимности основывается на ценностях и нормах, которые разделяет политический режим и которыми он руководству­ется. Идеологическая легитимность вырастает из убеждения граждан в правильности и истинности данных ценностей и норм, из моральных убеждений в обоснованности режима или происхождения и распре­деления властных ролей. Соответственно, чем больше граждан раз­деляют ценности и нормы политического режима, тем большей леги­тимностью он обладает, и наоборот, чем меньше граждан доверяют режиму и разделяют его ценности и нормы, тем меньшей легитимнос­тью он обладает.

Очевидно, что в обосновании идеологической леги­тимности Истон исходит из традиций консенсусного подхода в иссле­довании власти и общества. Только на основании такого подхода можно обосновать соглашение как исходную позицию относительно основопо­лагающих ценностей и норм, которыми должен руководствоваться по­литический режим. В противном случае в обществе с сильной социаль­ной поляризацией, ориентацией на конфронтационность и отсутствием минимального ценностного консенсуса вряд ли можно ожидать дости­жения сильной идеологической легитимности. В этой ситуации либо сама политическая власть волевым способом может определить для общества, какие ценности и нормы считать базовыми, а какие второсте­пенными, либо она будет стремиться балансировать между различными структурами ценностей до тех пор, пока в обществе не созреют предпо­сылки достижения консенсуса.

Структурный тип легитимности определяет отноше­ния граждан кструктуре, нормам политического режима и распре­делению властных ролей в нем. В основе структурной легитимности находится убежденность граждан в ценности структуры и норм са­мого политического режима.

Структура политического режима иг­рает исключительно важную роль в его функционировании, начиная с приема внешних импульсов в виде требований и поддержки, и кончая процессом трансформации их в определенный политический продукт, который создает и реализует ценности, важные как для самой полити­ческой системы, так и для всей социальной системы в целом.

Структу­ра политической системыимеет ключевое значение в выполнении ею своей главной задачи или функции — принятии и реализации власт­ных решений. Она во многом определяет эффективность деятельности политической власти, а сама эффективность служит одним из важных показателей, на основании которого граждане судят о режиме в це­лом. Поиск оптимальной структуры политической власти не может быть ограничен каким-то определенным сроком, тем более его нельзя ограничивать политической деятельностью определенных политиче­ских лиц. Не случайно поэтому во многих странах, отличающихся ста­бильностью и эффективностью политической власти, поиск оптималь­ной структуры занимал не годы, а целые десятилетия, а в некоторых случаях растягивался на столетия. Достаточно здесь будет напомнить исторические примеры Англии, США, Франции.

Немаловажное значение в придании необходимой легитимности власти имеет и характер распределения властных ролей в государстве, структура отношений, сложившихся между законодательной и испол­нительной властью. Граждане должны быть уверены в том, что сущест­вующее распределение властных ролей в политическом режиме являет­ся максимально эффективным и, значит, не создает препятствий на пути реализации принятых политических решений во имя их блага. Проти­воречивость или конфликтность в осуществлении властных ролей, вы­ражающиеся, например, в стремлении одной ветви власти подчинить себе другую, или наделение исполнительной власти функциями зако­нодательной и т. д. не может способствовать формированию у граж­дан доверия и поддержки к существующим государственным институ­там, а значит, и не может служить укреплению общей легитимности режима.

Персональный, или личностный тип легитимности ха­рактеризует отношение граждан к лицам, выполняющим властные роли в рамках политического режима.

В основе личностной легитимности лежат убеждения граждан в обоснованности, законности возложенных на лицо и выполняемых им властных ролей. Речь идет не столько о юридическо-правовой стороне вопроса, хотя и это может иметь место и стать причиной делегитимации власти. Здесь речь идет скорее о соответствии личностных харак­теристик политического деятеля требованиям, возлагаемым на него властной ролью. Личностная легитимность как бы предполагает нали­чие постоянных оценок деятельности политического лица со стороны граждан. Это может находить свое отражение в опросах обществен­ного мнения, которое будет либо одобрять его поведение в качестве исполняющего определенные властные функции, либо наоборот, нега­тивно оценивать. Это может быть и публикация рейтинга популярнос­ти того или иного политического деятеля и т. д. В любом случае оценка деятельности лица будет происходить на основе базовых ценностей и норм, которые разделяют граждане и которые объединяют их с сущест­вующим политическим режимом.

Личностная легитимность персонифицирует власть в рамках сло­жившихся ценностей и норм, придает ей эмоциональную окраску, уси­ливает интерес граждан к политике, препятствует обезличиванию поли­тического процесса.

Понятно, что все три типа легитимности взаимосвязаны друг с дру­гом и создают основу легитимации власти в обществе. Сама же леги­тимация власти в современном обществе означает соответствие с цен­ностными предпочтениями граждан, которые носят, в соответствии с концепцией Истона, устойчивый и долговременный характер.

В 1980-е годы, развивая системный анализ политический власти и кон­цепцию политической поддержки Д. Истона, немецкая исследователь­ница Б. Вестле внесла ряд важных дополнений в первоначальную кон­цепцию.

Исследовав реальность и динамику процессов легитимации в за­падных демократиях, она добавила два смешанных типа поддержки и специфицировала их для всех трех объектов поддержки.

Первый смешанный тип она определила как тип диффузно-специфической поддержки. Она объединила в нем обе характеристики фун­даментального (диффузного) и кратковременного (специфического) видов поддержки. Этот тип поддержки основан на доминирующей роли идеологической оценки результатов деятельности политической системы и ее властных структур. Таким образом, легитимность влас­ти основана на оценке того, в какой степени конкретный объект со­ответствует в реальности идее политического строя или индивидуаль­ным ценностям или предпочтениям граждан. Следовательно, этот вид поддержки не распространяется на легитимность политической систе­мы н целом или на ее фундаментальные идеалы.

Второй смешанный тип определяется ею как тип специфически-диффузной поддержки. Он основан не на идеологической, а на инст­рументальной, или специфической оценке социальных эффектов, полученных в результате конкретных решений и/или результатов, по­лученных в ходе реализации направлений политики, инициированных властью. Но эти оценки связаны не только с деятельностью правите­лей на кратковременной основе (как это имеет место при типе «чис­той» специфической поддержки), но,аккумулируясь, они постепен­но отождествляются с самим политическим строем (его структурами, нормами, ценностями), так что это может привести к диффузным, фундаментальным, долговременным оценкам легитимности. Поэтому этот смешанный тип называется специфически-диффузным.

В целом для Д. Истона и его последователей характерно то, что они трактуют легитимность системы как ее соответствие собственным мо­ральным принципам индивида, его собственным представлениям о том, что является справедливым и истинным в политических отношениях. Поэтому легитимность в их понимании есть степень, в которой члены по­литической системы воспринимают ее как достойную своей поддержки. Такое понимание легитимности власти подчеркивает активную роль и ответственность самих граждан в процессе легитимации и оставляет за ними окончательное решение в признании власти в качестве легальной и законной (легитимной). Представляется, что эта позиция особенно важна в условиях посткоммунистического развития, когда от активнос­ти и прямого участия граждан в созидании новой политической системы зависит судьба демократического процесса.