Режим «анти-общедоступной собственности». Сравнения режима общедоступной и анти - общедоступной собственности.

Режим частной собственности:

В условиях системы частной собственности собственником является индивидуум, чьё слово в решении вопросов об использовании ресурса общество признаёт окончательным. Таким образом, отдельные индивидуумы находятся в привилегированных позициях в смысле доступа к тем или иным ресурсам: доступ открыт только собственнику или лицам, которым он передал или делегировал свои правомочия.

При частной собственности нет необходимости отнимать собственность у другого, так как возможен обмен.

Факторы, влияющие на установление режима частной собственности:

1)Величина потерь от общего доступа

2)Характер переговорного процесса, приводящий к новому режиму

3)Величина издержек спецификации и защиты прав собственности

Способы раздела блага:

1)Пропорциональный раздел

2)равный раздел

3)доступ получает небольшая группа лиц, а остальные исключаются

Издержки:

Прямые: связанные с разделением, установлением границ и их защитой.

Альтернативные: потеря тех выгод, которые приносит ресурс, будучи неподелённым

· наличие экономии от масштаба при использовании неподелённого ресурса

· снижение риска, которое не достигается, если ресурс неподелён

Частная собственность может привести к трагедии антиобщественной собственности.

Эта проблема появляется, когда 2 человека, или более собственников, имеют право исключать друг друга из пользования этим ресурсом, поэтому никто из собственников не может реализовать своё право использовать ресурс, следствием чего будет недостаточное использование, а в самом крайнем случае ресурс вообще не будет использоваться.

Основные сравнительные преимущества режима частной собственности на некое благо.

· Опр. Пучок правомочий сконцентрирован у одного индивида.

· Институциональная преграда для сверхиспользования.

· Высокий уровень мотивации, обуславливающий эффективное использование ресурсов.

Недостатки

· Высокие издержки на защиту ПС.

Теория узкогрупповых интересов. Проблема коллективных действий.

Теория групп давления = Теория узкогрупповых интересов

Эта теория объясняет структуру прав собственности как результат взаимодействия между группами, преследующими свои интересы на политическом рынке.

Мансур Олсон(поведение людей через методологический индивидуализм)

Чтобы понять поведение организации, нужно посмотреть на поведение её членов.

Человек принадлежит к группе, и у них есть общий интерес, и он не будет ничего делать, чтобы претворить этот интерес в жизнь (проблема безбилетника)

Два условия, чтобы могла сформироваться такая группа(каждого достаточно)

1. Небольшое число участников группы

2. Возможность воспользоваться избирательными стимулами

· Отрицательный стимул (нечлены профсоюза не принимаются на работу)

· Положительный стимул (группа может представлять индивидуальные выгоды – тредюнионы)

Теория “групп интересов”.

Одной из модификаций “наивной” теории является теория “групп интересов”, которые лоббируют эти правила, добиваются прямых трансфертов и изменения прав собственности. Теория групп интересов предлагает рассматривать социальные и политические институты как данные. Она пытается объяснить существующую в различных отраслях структуру прав собственности взаимодействием различных групп интересов на политическом рынке. Но права собственности, которые служат интересам отдельных групп, часто приводят к значительным потерям благосостояния общества в целом, что обусловлено:

- наличием трансакционных издержек;

- возможностью проявления стратегии “безбилетника”;

- асимметрией информации между различными экономическими агентами в обществе.

Рассмотрим малую группу интересов, которая действует на политической сцене. В силу малочисленности, группе свойственна общность интересов, а каждый индивид в ней значительно выигрывает от изменения прав собственности. При наличии легкого доступа к необходимой информации, возможности контроля и манипулирования ею, такая группа может лоббировать прохождение изменений, выгодных именно ей. Скажем, те же естественные монополии успешно лоббируют свои интересы за счет того, что представителей этих олигархических структур крайне мало, они крайне могущественны и имеют доступ к необходимой информации. Изменения, которые они лоббируют, приносят им значительные выгоды.

Рассмотрим теперь большую группу интересов, например, группу потребителей. Известно, что введение определенных тарифов на товарном рынке принесло бы значительные выгоды потребителям, однако их интересы не лоббируются и не проводятся. Дело в том, что потребителей слишком много. Следовательно, выгода каждого будет очень мала, и каждому бороться в одиночку за ее получение невыгодно. Поэтому каждый пытается действовать, как “безбилетник” - он не затрачивает свой ресурс в надежде, что изменение произойдет и без него. Кроме того, очень высоки индивидуальные информационные издержки каждого потребителя.

Таким образом, малые, компактные группы, преследующие свои интересы, выигрывают по сравнению с большими группами и имеют возможность проводить интересующие их изменения.

В принципе, индивиды для максимизации своего благосостояния могут выбирать одну из двух стратегий:

1. сфокусироваться на производстве в рамках существующих прав собственности;

2. добиваться каких-либо изменений в правах собственности в свою пользу.

Последняя стратегия привлекательна, но зачастую в целом не эффективна. Например, есть две футбольных команды, постоянно играющие друг с другом, и судья, который регулирует их взаимоотношения. Однажды тренер одной команды, зная, что его игроки смотрели накануне вечером детектив по телевизору вместо того, чтобы отсыпаться, приходит к судье и говорит: “Давай немного изменим правила игры на завтра – пусть матч будет вдвое короче обычного”. Тренер, уверенный, что его игроки за короткое время уж точно один гол забьют, а потом заснут, дает судье взятку, и команда выигрывает. Тем самым тренер максимизировал благосостояние свое и команды, действуя не в рамках прав собственности существующих, а модифицируя их. В краткосрочном плане это дало положительный результат, но в долгосрочном – отрицательный, потому что на следующий день тренер уже другой команды пошел к судье и предложил ему большую взятку. И теперь уже непонятно, чем заниматься: то ли тренироваться, то ли деньги зарабатывать и взятки таскать!

В этой ситуации изменение прав собственности, с одной стороны, нам выгодно (оно увеличивает благосостояние); а с другой стороны, мы несем издержки, поскольку права собственности перестают играть ту роль, о которой говорил Демсец, - они престают формировать ожидания относительно поведения наших контрагентов. Мы уже не знаем, как себе поведут наши контрагенты завтра - то ли они будут действовать в терминах издержек и выгод существующих прав собственности, то ли попытаются их изменить. Т.е. мы теряем самую главную функцию - мы уже не можем предсказывать.