Quot; — «капиталистические разбои» («На страже!», стр. 175—176). Ред. 15 страница

«Если это патриотизм, — пишут они перед немцами в топе благородного негодования, — указывать пролетариату на революцию, как на единственное средство спасения страны от гибели», то и мы такие же патриоты, «мы желали бы, чтобы Интернационал имел побольше таких «патриотов» в каждой социа­листической партии; мы выражаем уверенность, что Либкнехт, Роза Люксембург, Мергейм были бы очень довольны видеть вокруг себя побольше таких «патриотов», которые бы обращались к немецким и французским рабочим с такими прокламациями».

244__________________________ В. И. ЛЕНИН

Шулерский прием налицо: пятеро секретарей превосходно знают, что во Франции и в Германии, идущих навстречу социалистической революции, нет и тени буржуазной революционности, нет и тени буржуазного общественного движения, стремящегося к революции ради победы над врагом. А в России, именно потому, что она идет навстре­чу б^рт/суазно-демократической революции, такое движение заведомо есть. Пятеро секретарей обманывают немцев забавным софизмом: OK и Чхеидзе с К⁰ не могут быть революционерами-шовинистами в России, ибо в Европе соединение революционности с шовинизмом есть абсурд!

Да, в Европе это абсурд. А в России это факт. Вы можете упрекать «призывцев», что они плохие буржуазные революционеры, но что они по-своему соединяют шовинизм с революционностью, этого вы отрицать не можете. Июльская конференция народников в России, «Наше Дело» и «Рабочее Утро» в этом отношении вполне и целиком стоят на позиции «призывцев», они тоже соединяют шовинизм с революционностью.

Фракция Чхеидзе в ее декларации (стр. 141—143 сборника OK) заняла ту же пози­цию. У Чхеидзе те же шовинистские фразы об «опасности разгрома», и если он призна­ет империалистский характер войны, «мир без аннексий», «общие задачи всего между­народного пролетариата», «борьбу за мир» и пр. и пр., то ведь это признает и «Рабочее Утро», это признают и русские народники — мелкие буржуа. В том же сборнике OK, на стр. 146, можно прочесть, что мелкобуржуазные народники признали и империалист­ский характер войны, и «мир без аннексий», и необходимость для социалистов (народ­ники ведь, как и «Рабочее Утро», хотят слыть социалистами) «стремиться к скорейше­му воссозданию международной солидарности социалистической организации для пре­кращения войны» и пр. У народников — мелких буржуа все эти фразы служат для при­крытия лозунга «национальной обороны», который они прямо выдвинули, а у Чхеидзе и OK, как и у «Рабочего Утра», этот же лозунг назван «спасением страны от разгро­ма» ! !

_________________ ЕСТЬ ЛИ СВОЯ ЛИНИЯ У OK И У ФРАКЦИИ ЧХЕИДЗЕ?________________ 245

Итог получается тот, что и Чхеидзе и OK наговорили революционных фраз, ровне­хонько ни к чему не обязывающих, ровнехонько ничем не мешающих деловой полити­ке призывцев и нашедельцев, а об этой политике промолчали. Участие в военно-промышленных комитетах они так или иначе поддерживают.

Поменьше бы фраз о революции, господа, побольше ясности, прямоты и честности в деловой политике сегодняшнего дня. Вы обещаете быть революционерами, а сейчас помогаете шовинистам, буржуазии, царизму, либо прямо защищая участие рабочих в военно-промышленных комитетах, либо молча прикрывая участников, не борясь с ни­ми.

Мартов может ухищряться как ему угодно. Троцкий может кричать против нашей фракционности, прикрывая этими криками (старый рецепт тургеневского... героя!⁹⁰) свои должно быть нефракционные «виды» на то, что какой-нибудь имярек из фракции Чхеидзе с Троцким «согласен» и клянется в своей левизне, интернационализме и пр. Факт остается фактом. Ни тени серьезного политического различия нет не только меж­ду OK и фракцией Чхеидзе, но и между обоими этими учреждениями и «Рабочим Ут­ром» или «Призывом».

Поэтому на деле они и идут все вместе против нашей партии, за буржуазную поли­тику участия рабочих в военно-промышленных комитетах, вместе с беспартийными рабочими и народниками. А словесные оговорки и божба «заграничных секретарей», что они «не согласны», остаются пустыми фразами, которые действительной политики масс так же не затрагивают, как клятвы Зюдекума, Легина, Давида, что они «за мир» и «против войны», не очищают их от шовинизма.

«Социал-Демократ» № 50, Печатается по тексту газеты

18 февраля 1916 г. «Социал-Демократ»

О МИРЕ БЕЗ АННЕКСИЙ

И О НЕЗАВИСИМОСТИ ПОЛЬШИ,

КАК ЛОЗУНГАХ ДНЯ В РОССИИ

«Одной из форм одурачения рабочего класса является пацифизм и абстрактная про­поведь мира... Пропаганда мира в настоящее время, не сопровождающаяся призывом к революционным действиям масс, способна лишь сеять иллюзии, развращать пролета­риат внушением доверия к гуманности буржуазии и делать его игрушкой в руках тай­ной дипломатии воюющих стран». Так гласит бернская резолюция нашей партии (см. № 40 «Социал-Демократа» и «Социализм и война») .

Многочисленные — среди русской эмиграции, а не среди русских рабочих — про­тивники нашей постановки вопроса о мире не дали себе ни разу труда разобрать эти положения. Теоретически неопровержимые, они получают теперь, именно в силу пово­рота событий в нашей стране, особенно наглядное практическое подтверждение.

Газета питерских ликвидаторов-легалистов, идейно поддерживаемая Организацион­ным комитетом, «Рабочее Утро», заняла, как известно, в первом же номере социал-шовинистскую, «оборонческую» позицию. Она напечатала «оборонческие» манифесты питерских и московских социал-шовинистов. В обоих манифестах выражена, между прочим, идея «мира без аннексий», и № 2 «Рабочего Утра», особо выдвигая вперед этот лозунг, печатает его курсивом, называет его «линией,

* См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 165—166 и 327—328. Ред.

_______________ О МИРЕ БЕЗ АННЕКСИЙ И О НЕЗАВИСИМОСТИ ПОЛЬШИ______________ 247

обеспечивающей стране выход из тупика». Вот, дескать, какая это клевета, будто мы шовинисты; мы вполне признаем самый «демократический», даже «истинно социали­стический» лозунг «мира без аннексий»!

Нет сомнения, что Николаю Кровавому очень выгодно теперь выдвигание его вер­ноподданными такого лозунга. Царизм, опираясь на помещиков и буржуазию, повел войска грабить и порабощать Галицию (не говоря уже о договоре насчет дележа Тур­ции и пр.). Войска столь же грабительских немецких империалистов отбили русских разбойников и вытеснили их не только из Галиции, но и из «русской Польши». (При этом во имя интересов обеих клик на полях смерти легли сотни тысяч русских и немец­ких рабочих и крестьян.) Лозунг «мира без аннексий» оказался таким образом чудесной «игрушкой в руках тайной дипломатии» царизма: вот-де, мы обиженные, нас ограбили, у нас отняли Польшу, мы против аннексий!

До какой степени «по нутру» социал-шовинистам «Рабочего Утра» эта роль лакеев царизма, видно особенно из статьи в № 1: «Польская эмиграция». «Истекшие месяцы войны, — читаем в ней, — зародили в сознании широких слоев польского народа глу­бокое стремление к независимости». До войны его, конечно, не было!! «В обществен­ном сознании широких слоев польской демократии восторжествовала масса» (очевид­но, опечатка; надо читать: идея, мысль и т. п.) «национальной независимости Поль­ши»... «Перед русской демократией неотступно встает во всей полноте польский во­прос»... «Русские либералы» отказываются дать простые ответы на проклятые вопросы «о независимости Польши»...

Ну еще бы, Николай Кровавый, Хвостов, Челноков, Милюков и К вполне за незави­симость Польши, всей душой за нее теперь, когда этот лозунг на практике означает лозунг победы над Германией, отнявшей у России Польшу. Заметьте, что творцы «сто-

Г 91 л

лыпинскои рабочей партии» оо воины выступали всецело и исключительно против лозунга самоопределения наций, против свободы отделения Польши, выпуская для этой

248__________________________ В. И. ЛЕНИН

благородной цели защиты царского гнета над Польшей оппортуниста Семковского. Те­перь, когда Польша отобрана от России, они за «независимость» Польши (от Германии, об этом умалчивается скромно...).

Не обмануть вам сознательных рабочих России, господа социал-шовинисты! Ваш «октябристский»⁹² 1925 года лозунг независимости Польши и мира без аннексий есть на деле лакейство перед царизмом, которому именно теперь, именно в феврале 1916 года как раз нужно прикрытие его войны прекраснодушными словами о «мире без ан­нексий» (выгнать Гинденбурга из Польши) и независимости Польши (от Вильгельма, но зависимости от Николая II).

Русский социал-демократ, не забывший своей программы, рассуждает иначе. Рус­ская демократия, скажет он, имея прежде всего и больше всего в виду великорусскую демократию, ибо она одна пользовалась всегда в России свободой языка, эта демокра­тия выиграла безусловно от того, что Россия теперь не угнетает Польши, не держит ее насильно. Русский пролетариат безусловно в выигрыше от того, что он не угнетает од­ного из народов, который он помогал угнетать вчера. Немецкая демократия проиграла безусловно: пока немецкий пролетариат будет терпеть угнетение Польши Германией, он останется в положении хуже чем раба, в положении хама, помогающего держать в рабстве других. Выиграли безусловно только юнкера и буржуа Германии.

Отсюда вывод: русские социал-демократы должны разоблачать обман царизмом на­рода, когда теперь в России выдвигаются лозунги «мира без аннексий» и «независимо­сти Польши», ибо оба эти лозунга при данном положении означают стремление про­должать войну и оправдывают такое стремление. Мы должны говорить: никакой войны из-за Польши! Русский народ не хочет снова стать ее угнетателем!

А как помочь освобождению Польши от Германии? Разве мы не должны помогать этому? Конечно, должны, но только не поддержкой империалистской войны царской или хотя бы буржуазной, даже буржуазно-респуб-

_______________ О МИРЕ БЕЗ АННЕКСИЙ И О НЕЗАВИСИМОСТИ ПОЛЬШИ______________ 249

ликанской России, а поддержкой революционного пролетариата Германии, поддерж­кой тех элементов социал-демократической партии Германии, которые борются с контрреволюционной рабочей партией Зюдекумов, Каутского и К⁰. Каутский совсем недавно доказал свою контрреволюционность особенно наглядно: 26 ноября 1915 г. он назвал выступления на улицах «авантюрой» (как Струве перед 9 января 1905 г. гово­рил, что в России нет революционного народа). А 30 ноября 1915 г. в Берлине демонст­рировало 10 000 работниц!

Все, кто нелицемерно, не по-зюдекумовски, не по-плехановски, не каутскиански хо­чет признавать свободу народов, право наций на самоопределение, должны быть про­тив войны из-за угнетения Польши; — за свободу отделения от России тех народов, которых Россия теперь угнетает: Украины, Финляндии и пр. Все, кто не хочет быть на деле социал-шовинистом, должны поддерживать исключительно те элементы социали­стических партий всех стран, которые прямо, непосредственно, тотчас работают за пролетарскую революцию внутри своей страны.

Не «мир без аннексий», а мир хижинам, война дворцам, мир пролетариату и трудя­щимся, война буржуазии!

«Социал-Демократ» № 51, Печатается по тексту газеты

29 февраля 1916 г. «Социал-Демократ»

ВИЛЬГЕЛЬМ КОЛЬБ И ГЕОРГИИ ПЛЕХАНОВ

Брошюра откровенного германского оппортуниста Вильгельма Кольба: «Социал-демократия на распутье» (Карлсруэ, 1915) вышла как раз кстати после плехановского сборника «Война». Каутскианец Рудольф Гильфердинг в «Neue Zeit» отвечает Кольбу совсем слабо, умалчивая о главном и хныкая по поводу правдивого заявления Кольба, что единство у германских социал-демократов осталось лишь «чисто формальное».

Тем, кто хочет серьезно вдуматься в значение краха II Интернационала, можно ре­комендовать сравнение идейной позиции Кольба и Плеханова. Оба (как Каутский) схо­дятся в основном: в отрицании и высмеивании идеи революционных действий в связи с данной войной; оба обвиняют революционных социал-демократов в «пораженчестве», употребляя излюбленное словечко плехановцев. Плеханов, называя мысль о революции в связи с данной войной «грезофарсом», шипит против «революционной фразеологии». Кольб, походя, проклинает «революционную фразу», «революционную фантастику», «радикалишек (Radikalinski)-HCTepHKOB», «сектантство» и проч. Кольб и Плеханов со­гласны в главном, они оба против революции. И то обстоятельство, что Кольб вообще против революции, а Плеханов с Каутским «вообще за», составляет лишь разницу от­тенков, слов: на деле Плеханов с Каутским прислужники Кольба.

Кольб честнее — не в личном смысле, а в политическом, т. е. последовательность его позиции не по-

_____________________ ВИЛЬГЕЛЬМ КОЛЬБ И ГЕОРГИЙ ПЛЕХАНОВ___________________ 251

рождает у него лицемерия. Поэтому он не боится признать правды, что весь Интерна­ционал, с его точки зрения, грешил «духом революционной фантастики», выступал с «угрозами» (с угрозами революцией, гг. Плеханов и Кольб!) по поводу войны. Кольб прав, что нелепо «принципиально отрицать» капиталистическое общество после того, как социал-демократические партии Европы встали на его защиту в момент, когда ка­питалистическое государство трещало по всем швам, когда «под вопросом стояло его существование». Это признание объективной революционной ситуации есть правда.

«Последствием (тактики сторонников Либкнехта), — пишет Кольб, — была бы до­веденная до точки кипения внутренняя борьба внутри немецкой нации и тем самым во­енное и политическое ослабление ее»... к выгодам и победам «империализма тройст­венного согласия»!! Вот вам гвоздь оппортунистических громов против «пораженчест­ва» ! !

Здесь действительно гвоздь всего вопроса. «Доведенная до точки кипения внутрен­няя борьба» и есть гражданская война. Кольб прав, что тактика левых ведет к этому; прав, что она есть «военное ослабление» Германии, т. е. желание и содействие ее пора­жению, есть пораженчество. Кольб неправ только — только! — в том, что не хочет ви­деть интернационального характера такой тактики левых. Во всех воюющих странах возможно «доведение внутренней борьбы до точки кипения», «ослабление военной мощи» империалистской буржуазии и превращение (в силу этого, в связи с этим, по­средством этого) империалистской войны в гражданскую. В этом весь гвоздь вопроса. Благодарим Кольба за полезные пожелания, признания и иллюстрации: когда все это дает самый последовательный, честный и откровенный враг революции, это особенно полезно для разоблачения перед рабочими гнусного лицемерия и позорной бесхарак­терности Плехановых и Каутских.

«Социал-Демократ» № 51, Печатается по тексту газеты

29 февраля 1916 г. «Социал-Демократ»

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ

(ТЕЗИСЫ)