Если кто-то «гений», то вовсе не обязательно, что он же — человеколюбец, честный и дальновидный политик

Гарри Каспаров[221] — гроссмейстер, победитель шахматных компьютеров, председатель Комитета “2008: свободный выбор”[222], пропагандист «фоменизма»[223], автор и член редколлегии в “Wall Street Journal” в своей статье, опубликованной в этом журнале, пошёл ещё дальше, чем Г.Х.Попов: “Путин должен уйти”. В этом мнение Г.К.Вайнштейна (Каспарова) совпадает с мнением Ш.Басаева.

— Но ради чего Путин якобы должен уйти? — об этом узко специализировавшийся и оторвавшийся от реальной жизни «шахматный гений» говорить не стал. Поэтому на вопрос: «ради чего В.В.Путину предлагается уйти?», — нам придётся ответить самим, но предварительно мы приведём значимые для этого фрагменты перевода статьи Г.К.Вайнштейна (Каспарова)[224]:

«Когда два российских самолёта одновременно взорвались в воздухе две недели назад, мы не услышали от президента Владимира Путина ни слова о терроризме[225]. Когда несколько дней спустя террористка-смертница подорвала себя возле станции метро в центре Москвы, российский народ вновь тщетно ждал обращения президента[226].

Когда же сотни детей погибли в Беслане на юге России в результате самого ужасного теракта, который только можно себе представить, у г-на Путин просто не осталось выбора: он не мог не обратиться к народу, и он выступил. Но что же он сказал? Слова, да и тон его короткого выступления показались до боли знакомыми всем, кому довелось жить при советской власти.

Подытожить смысл его обращения можно следующим образом: 1) СССР был прекрасным государством, и нам следует вернуться к советским методам[227]. 2) Российское общество не готово к демократии, и все должны следовать указаниям центральной власти.[228] 3) Мой имидж сильного лидера важнее, чем жизни россиян[229].

В демократической стране из речи г-на Путина получилось бы отличное заявление об отставке.[230] Но в советском политическом лексиконе слова “добровольная отставка” просто отсутствуют[231]. В кризисные моменты проявляется подлинное лицо г-на Путина[232].

(…)

В период пребывания г-на Путина у власти расходы на армию и службы безопасности постоянно увеличиваются. В бюджете на 2005 г. они достигнут максимальной величины за всю историю России, а на соцобеспечение и образование останутся сущие гроши[233]. Он также говорил об искоренении коррупции, но здесь винить он может только собственных назначенцев и последователей[234]. Именно г-н Путин вернул гэбэшному монстру “былую славу”, вновь объединив структуры этого ведомства под единым командованием, после того как Борис Ельцин предусмотрительно разукрупнил его[235]. За всю историю КГБ его название менялось пять раз, но суть его осталась прежней[236].

Своими высказываниями г-н Путин, пусть и ненамеренно, дал самую нелицеприятную оценку деятельности собственной администрации. Его приход к власти ознаменовался взрывами жилых домов в Москве в 1999 г. — они до сих пор не раскрыты. Два года назад мы пережили захват “Норд-Оста”, и парламент тогда заблокировал расследование этого теракта. Теперь г-н Путин заявляет, что любой публичный анализ трагедии в Беслане превратится в политическое шоу, поэтому он проведёт внутреннее расследование[237]».

Из последнего абзаца можно понять, что одна из целей заправил терроризма — морально-психологически давить на В.В.Пу­ти­на так, чтобы он сам ушёл в отставку; а на толпу давить так, чтобы она требовала отставки В.В.Путина и развернула кампанию гражданского неповиновения. Но просмотреть глобальную политическую партию на несколько шагов вперёд и ответить на вопрос, что будет после такой отставки? — политикан- “грос­смей­стер” не может? — либо не хочет для того, чтобы толпа поверила его «гроссмейстерскому» авторитету и тоже давила на В.В.Пу­тина, домогаясь его “добровольного” ухода?

Далее Г.К.Вайнштейн (Каспаров) продолжает стенать о том, как плох В.В.Путин в качестве политика и руководителя государства, как федералы зверствуют в Чечне, подразумевая, что чеченские сепаратисты правы в своих политических устремлениях и методах их достижения: порицания терроризма, идущего из Чечни, в его статье нет; с его точки зрения — во всех бедствиях, которые переживает население Чечни, виновна только Россия.

Но всё же Г.К.Вайнштейн (Каспаров) в этой статье проболтался о главном в вопросе о чеченском сепаратизме, хотя и не стал анализировать причины того, о чём пишет:

«Другой заслуживающий внимания аспект чеченского конфликта — относительное равнодушие к нему со стороны мусульманского мира[238]. Можно было бы предположить, что необъявленная война христиан против мусульман[239] должна бы удостоиться внимания “Аль Джазиры”. Несмотря на попытки г-на Путина возложить вину на “Аль-Каиду”, и тем самым делать вид, будто он ведёт ту же войну, что и Запад, война в Чечне — его собственных рук дело[240]».

В общем, политика — не шахматы, люди не пешки и не фигуры, а в Жизни нет постоянных формальных правил, одинаково пригодных для всех ситуаций. Но вопреки этому, там, где можно идти прямо, одержимый политиканством шахматный гроссмейстер идёт путями лжи и не может сказать самому себе: “Гарри, STOP”.

Поэтому рассмотрим те возможности, на воплощение в жизнь которых работает председатель Комитета “2008: свободный выбор” и другие «комитетчики». Предположим, что требования типа тех, что привёл А.Хинштейн в ранее рассмотренной нами статье, и с которыми судя по всему солидарен «шахматный гений»:

а) Путин должен подписать указ о прекращении войны в Чечне;

б) вывести оттуда войска;

в) Чечня как самостоятельное государство входит в СНГ;

г) Чечня остается в рублёвой зоне;

д) в Чечню и на Северный Кавказ вводятся миротворческие си­лы СНГ,

— Россия выполняет.

Что это влечёт за собой в дальнейшем?

Прежде всего встаёт вопрос: зачем государственно обособившейся под властью нынешних сепаратистов Чечне оставаться в рублёвой зоне, если можно сразу же перейти на доллар как на основную денежную единицу на мировом рынке нефти и нефтепродуктов, а доллар свободно конвертируется в большинстве государств? Зачем сепаратистам оставаться в СНГ, имеющем целую кучу внутренних проблем роста и координации политики и экономики государств-участников, к тому же чуждых сепаратистам по культуре и целям дальнейшего развития, если они мечтают о чём-то аналогичном Кувейту и Объединённым арабским эмиратам — стриги природную ренту, а работать будут иностранные рабы и свои изгои?

И зачем сепаратистам в Ичкерии миротворческие силы СНГ, НАТО или ООН? — Для того, чтобы они мешали им же «разобраться» со своими, кто остался верен единству многонациональной России и развитию всех её народов? Да и насколько эффективны цивилизованные западные “миротворцы” в деле защиты чуждого режиму населения показал опыт Косова[241].

Что: добившись государственной самостоятельности, сепаратисты сами ликвидируют эмиссаров террористического лжеджихада, если ни они, ни эмиссары не видят разницы между тем, что они творили в Чечне и в других регионах вопреки смыслу Корана и идеалами ислама? — нет их сотрудничество продолжится, а если они попытаются ему воспрепятствовать, то сами же и падут жертвами террора, как Яндарбиев[242]. Не для того, эта каша была заварена, чтобы чеченские сепаратисты стригли природную ренту, а на нефтепромыслах работали другие[243]. Такой «халявы» им не будет: хозяевам проекта вполне достаточно одного — двух рекламных образцов, таких как Объединённые арабские эмираты и Кувейт; чеченцам, если они будут настойчивы в своём сепаратизме, предстоит работать на хозяев проекта, но в ином качестве — всё того же пушечного мяса.

Если будет продолжаться сотрудничество чеченских сепаратистов с эмиссарами террористического лжеджихада и в мире не найдётся политической воли, чтобы это пресечь, то Чечня станет, плацдармом для разжигания на Кавказе, в Закавказье и в Турции[244] гражданской террористической войны с целью образования лжеисламского «хали­фата» — ритуально безупречного в смысле пятикратного на день намаза, но чья внутренняя, внешняя и в целом глобальная политика будет весьма далека от идеалов, предложенных человечеству через Коран.

Это минимум. А как максимум речь идёт о создании «ха­лифата» от Австралии и границ Вьетнама, Китая и Монголии до атлантических берегов Африки. При этом старая Европа рискует столкнуться с нелояльностью правящим режимам изрядной доли представителей диаспор выходцев из мусульманских стран, что способно, как минимум, — резко понизить дееспособность НАТО в вопросах внешней и глобальной политики, в том числе и в противодействии политике предполагаемого «халифата»; а как максимум, — многие государства Европы сами войдут в состав «халифата», аналогично тому, как в ХХ веке многие из них оказались в составе «третьего рейха» в качестве его провинций и протекторатов.

Но и сам предполагаемый «халифат» не сможет быть концептуально властным государством как в силу внешних (он изначально создаётся закулисными заправилами как ору­дие исполнения чужой воли), так и внутренних причин (грабительски-терро­рис­тическое происхождение его верхушки и подмена в их пси­хике веры Богу, верой в ритуалы). Однако податливые к давлению угрозой террора и просто продажные интеллектуалы разных стран мира уже сейчас готовы на него работать подобно тому, как интеллектуалы Германии работали в тридцатые годы на Гитлера и его кукловодов. Это означает, что предполагаемый «халифат» вовсе не будет отсталым в научно-техническом и военно-техни­чес­ком отношении.

* * *

Отступление от темы 2:
Некоторые сценарии глобальной политики

Т.е. по существу в конце августа — начале сентября 2004 г. Россия пережила как максимум попытку ликвидации её сложившейся к настоящему времени государственности[245], а как минимум попытку отстранения В.В.Путина от должности главы государства либо путём принуждения его к «добровольной отставке»[246], либо путём его физической ликвидации[247]. Гибель двух авиалайнеров и захват более 1200 человек в заложники в школе в Беслане — это только «надводная» часть глобального политического сценария, который имеет первоочередной целью ликвидацию во всех (по крайней мере наиболее продвинутых в научно-техническом отношении) странах мира сложившейся буржуазной корпоративно-индивиду­алисти­ческой демократии и капитализма западного образца, а также и их росточков в России и других государствах в границах СССР и бывших социалистических странах.

Соответственно создание «халифата» не самоцель[248], а средство для решения на уровне глобальной политики проблемы ликвидации буржуазной корпоративно-индивидуалистической “демократии” и свойственной её образу жизни гонки безудержного потребления, порождением которой является глобальный биосферно-экологический кризис — самоубийственный не только для глобальной толпы обывателей, но и для закулисных заправил глобальной политики.

При этом один из сценариев глобальной политики, если опустить мелкие детали, состоит в следующем:

· На первом этапе обрушить государственность России и сдать её фрагменты лжеисламскому «халифату», а те фрагменты, которые «халифат» не сможет освоить, передать частично под протекторат Китаю и Японии, а частично — под протекторат НАТО (европейцам — западные регионы, США — в восточных регионах то, что останется вне протекторатов Китая и Японии).

· На втором этапе стравить в войне до полного демографического и морального истощения буржуазные корпоративно-индивидуалистические демократии Запада и лжеисламский «халифат».

При этом должны быть решены две задачи:

Ø Капитализм западного образца и корпоративно-индивиду­али­стическая демократия Запада должны уйти в прошлое. При этом в странах Запада эффективная деятельность государственности по предотвращению войны может быть сведена почти к нулю «прохалифатской» искусственно радикализированной периферий выходцев из стран ислама и доморощенной «пятой колонной», в роли которой будут выступать сами же поборники «демократии», поскольку они видят только частности, не желая видеть целого, живут сегодняшним днём, не думая о будущем, а у миллионов обывателей в странах Запада потребительски-скотское отношение к жизни, к государству и глобальной политике[249].

Ø Коран по этому сценарию по завершению войны должен занять примерно такое же положение, которое ныне занимает “Майн кампф”[250], а ислам во всех его вариациях должен в обществе восприниматься как разновидность фашизма и уйти в подконтрольные спецслужбам малочисленные секты, порицаемые общественным мнением по предубеждению, сформированному информационной политикой СМИ и программами общеобразовательных курсов. О том, что исторически сложившаяся мусульманская культура во всём, кроме ритуала, весьма далека от того, чему учит Коран, — об этом все должны забыть и этот вопрос на общественное обсуждение никто не должен выносить.

· На третьем этапе Восточно-Азиатские государства (и прежде всего, Китай и Япония — как хранители древних культур и носители тенденций к модернизации жизненного уклада при сохранении своих нравственно-этических основ), в культурах которых господствует ориентация населения на труд при умеренном потреблении и бережном отношении к природе, должны послужить прототипом для некоего нового мирового порядка. О его конкретной идеологической основе говорить пока преждевременно, поскольку эта неопределённость может быть разрешена только по итогам завершения первых двух этапов проекта, но из того что известно к настоящему времени можно говорить о модернизации марксизма и сплаве из буддизма и саентологии[251].

Из этого можно понять, что в этом сценарии население России, Европы, Америки и многих мусульманских стран не ждёт ничего хорошего. И хотя многим обывателям и аналитикам этот сценарий покажется невероятным и неосуществимым, тем не менее лучше предпринять осмысленно целесообразные меры к тому, чтобы он не мог «самореализоваться» подобно тому, как в прошлом уже неоднократно «самореализовались» другие политические сценарии, которые их современникам по началу казались несбыточными страшилками[252].

И одно из средств недопущения «самореализации» этого проекта — укрепление Российской государственности, поскольку в таком случае для заправил этого проекта возникает проблема третьей задачи помимо ликвидации буржуазной корпора­тив­но-индиви­дуа­лис­тической демократии, капитализма западного образца, Корана и возможностей дальнейшего развития мусульманской культуры: это — проблема подавления Русской многонациональной региональной цивилизации.

Но и укрепление государства Российского — ещё не гарантия мирного светлого будущего. Поскольку для закулисных заправил глобальной политики сильная Россия — это просто орудие решения проблемы искоренения мусульманской культуры и Корана, а также и буржуазной демократии, то в складывающихся условиях вполне допустим и такой вариант развития глобального сценария, при котором:

· На первом этапе создать всё тот же лжеисламский «халифат», но сдав ему не Россию, а Европу, где диаспоры выходцев из мусульманских стран не только становятся всё более многочисленными, но и проявляют прозелитическую[253] активность, вбирая в свои ряды всё новых приверженцев, пребывающих в процессе поиска жизненно состоятельных альтернатив нравственно-этическому кризису тех национальных культур, в которых они выросли, и находят для себя такую альтернативу (хотя бы на некоторое время) в одной из ветвей исторически сложившегося ислама. А как известно, новообращённые более склонны к фанатизму и экстремизму, нежели прочие носители той же самой традиции, и эта закономерность коллективной психологии толпо-“элитарных” обществ не сулит Западу ничего хорошего.

· На втором этапе стравить этот конгломерат с Россией, повторив сценарий второй мировой войны ХХ века и назначив в нём на должность исполнителя роли «третьего рейха» лжеисламский «халифат».

· На третьем этапе после такого взаимного истребления противников можно будет заняться и обустройством «нового мирового порядка», в котором гонка потребления индивидуалистов и их корпораций будет подавляться силами государств и некой церкви — носительницы какой-то новой идеологии или коктейля из прежних идеологий.

Т.е. и укрепление государства Российского само по себе не гарантирует мирного светлого будущего. Для того, чтобы мирное светлое будущее состоялось, государство Российское должно обладать определёнными качествами. К рассмотрению этой проблематики мы обратимся в разделе 5.7.

Далее продолжение основного текста.

* *
*

Соответственно предоставление Россией Чечне государственной самостоятельности в конкретно сложившихся историко-политических условиях открывает дорогу к созданию государства-монстра[254], которое, ещё не появившись на свет (не оформившись юриди­чес­ки) уже ведёт мировую войну средствами террора.

И надо быть не «политическим гроссмейстером», а последней непроходной “пешкой”, работающей на описанную выше сценаристику, обещающую быть весьма кровавой для всего мира и, прежде всего, — для России[255], чтобы написать ту дурь, что Г.К.Вайнштейн (Каспаров) опубликовал 8 сентября 2004 г. в “The Wall Street Journal”[256]. Т.е. если мнения Г.К.Вайн­штейна (Кас­па­рова) соотнести с политической реальностью, В.В.Путин должен уйти, чтобы не мешать осуществлению такого рода сценаристики очередной мировой войны, которая обещает по своим ужасам и разрушительности затмить все прошлые войны; и целью развязывания которой является установление глобальной фашист­ской диктатуры в стиле той, что описана у братьев Стругацких в “Жуке в муравейнике”[257] (в “лучшем” случае).

И хотя «мемзер» Г.К.Вайнштейн (Каспаров) «прогнулся» в рассматриваемой статье перед еврейской общественностью[258], но описанный выше сценарий предвещает евреям всего мира и всем прочим людям такое, в сопоставлении с чем Гитлер покажется им выдающимся правозащитником и гуманистом. В частности, государство Израиль — одна из первых потенциальных жертв этого проекта — безжалостного и беспощадного. Поэтому Г.К.Вайн­штейн только одной этой статьёй в “The Wall Street Journal” наработал на вполне заслуженный «херем»[259].

Но надо понимать, что есть люди, которые идут дальше, чем Г.К.Вайнштейн (Каспа­ров): их мнение — В.В.Путина надо убить или «провернуть» в России государственный переворот. Разница между носителями такого рода мнений только в том, что одни из них открыто заявляют о своей связи с организациями международного лжеисламского терроризма, а другие что-то лопочут о «защите в России демократии и прав человека». Но вне зависимости от мотивации все придерживающиеся таких мнений объективно, точно так же как и Г.К.Вайн­штейн (Каспаров), работают на описанный выше сценарий создания лжеисламского «хали­фата» со всем сопутствующими его государственному становлению глобальными бедствиями…

Поясним, о чём не следует забывать при рассмотрении перспектив лжеисламского «халифата». Для начала: если Пакистан вследствие смены в нём режима оказывается в составе этого «ха­лифата», то «халифат» автоматически становится ядерной державой[260]. При этом ООН, МАГАТЭ, другие глобальные институты координации и управления, сложившиеся к настоящему времени во многом благодаря усилиям Запада, для предполагаемого лжеисламского «халифата» — не указ, поскольку с точки зрения его идеологов Запад — цивилизация безнадёжно и полностью сатанинская: она должна быть либо покорена и очищена, либо подлежит уничтожению; судьба населения самого «халифата» его верхушку волновать не может, поскольку они убеждены, что Земля для них — всего лишь преддверие рая, путь в который через неизбежную смерть (соответственно, смерть для такого рода “пра­воверных мусульман” представляется лучшей, чем жизнь).

Те из них, кто не лицемеры, пребывают в заблуждении и убеждены, что принудить человечество к пятикратному на день поклонению молитвенному коврику и формальному соблюдению шариата, уничтожив всех несогласных с ними и не подчиняющихся им, и есть истинный ислам и джихад. Но это не так, поскольку Ислам — лад человека с Богом в свободе чувств и совести, а не его покорность глупцам-тиранам и умникам-лицемерам, творящим отсебятину от имени Бога.

Далее продолжать рассмотрение сценаристики становления и действий лжеисламского «халифата» не будем. Ни России, ни мусульманскому миру, ни благонамеренной части остального человечества такого развития глобальной политики не надо потому, что предназначение этого проекта: стравить носителей двух культур для того, чтобы:

· они уничтожили или предельно ослабили друг друга,

· в результате чего «расчистилось бы место» для осуществления культурно иного глобального цивилизационного проекта, в котором нет места ни Русскому духу, ни Корану, ни Исламу,

· но в котором предусмотрено порабощение всего человечества.

Тот вклад, который Россия может внести в срыв описанного выше сценария, состоит в том, чтобы она в исторически непродолжительное время стала непреходяще концептуально властной, эффективно самоуправлялась во внутренней, внешней и глобальной политике. И в этом деле одна из задач состоит в том, что от террористической агрессии необходимо защитить всю Россию, включая и самый её больной регион — Чечню и прилегающие к ней другие области Кавказа и Прикавказья.