Кочевые империи и земледельческий мир

Для реализации своих замыслов кочевники использовали несколько пограничных стратегий, которые могли на протяжении истории одного общества сменять одна другую:

Ø стратегия набегов и грабежей (Крымское ханство по отношению к России и др.);

Ø подчинение земледельческого общества и взимание с него дани (Хазария и славяне, Золотая Орда и Русь), а также контроль над трансконтинентальной торговлей шелком;

Ø завоевание оседло-городского государства, размещение на его территории гарнизонов и обложение крестьян налогами в пользу новой элиты (монголы в Китае и Иране);

Ø политика чередования набегов и вымогания дани в отношении более крупного общества (хунну, тюрки, уйгуры и пр.).

Как правило, на протяжении длительного периода кочевники могли использовать несколько разных стратегий. Политика номадов была направлена на то, чтобы эксплуатировать соседей земледельцев исключительно на расстоянии. И только в периоды кризисов и распада оседлых обществ экономический вакуум затягивал скотоводов вовнутрь аграрного общества.

Эволюция

Существуют две группы теорий, объясняющих процесс происхождения раннего государства. Конфликтные, или контрольные теории показывают происхождение государственности и ее внутреннюю природу с позиции отношений эксплуатации, классовой борьбы, войны и межэтнического доминирования. Интегротивные, или управленческие (функциональные) теории объясняют феномен государства как более высокую стадию экономической и общественной интеграции.

Ни с точки зрения конфликтного, ни с точки зрения интегративного подходов большинство кочевых империй не может быть однозначно интерпретировано ни как вождество, ни как государство.

Во внутренних отношениях “государствоподобные” империи номадов основаны на ненасильственных (коисенсуальных и даро обменных) связях, они существовали за счет внешних источников без установления налогообложения скотоводов. В кочевых империях отсутствовал главный признак государственности - правитель вождества обладает лишь консенсуальной властью, т.е. по сути, авторитетом, тогда как в государстве правительство может осуществлять санкции с помощью легитимизированного насилия. Характер власти правителей степных империй более консенсуальный, лишенный монополии на легитимный аппарат принуждения.

Для обществ, более многочисленных и структурно развитых, чем сложные вождества, но в то же самое время не являющихся государствами, был предложен термин “супер сложное вождество”. Отличие простых вождеств от сложных чисто количественного характера. Сложные вождества состоят из нескольких простых, над субвождями дистриктов (т.е. простых вождеств) находится верховный вождь, правитель всей политии.

Кочевая империя как суперсложное вождество - это уже прообраз раннего государства. Если численность населения в сложных вождествах - порядка десятков тысяч человек, и они, как правило, этнически гомогенны, то численность полиэтничного населения суперсложного вождества составляет многие сотни тысяч человек и даже больше, их территория была в несколько порядков раз больше площади, необходимой для простых и сложных вождеств.

С точки зрения соседних земледельческих цивилизаций (развитых доиндустриальных государств) такие кочевые общества воспринимались как самостоятельные субъекты международных политических отношений. Для них характерны зачатки урбанистического строительства, возведение пышных усыпальниц и заупокойных храмов представителям степной элиты. В части суперсложных вождеств кочевников элита пыталась вводить зачатки делопроизводства, в других - существовала записанная в рунах эпическая история собственного народа (тюрки).