Традиционная монархия в политико-правовой доктрине

Л.А. Тихомирова

В числе наиболее фундаментальных исследований в области обоснования само-

державной формы правления является учение Льва Тихомирова о монархической госу-

1 Победоносцев К.П. Письмо к Николаю II. С. 627.

2 Победоносцев К.П. Письмо к Николаю II. С. 627.

3 См.: Иванников И.А. Проблема формы российского государства в истории русской политико-

правовой мысли второй половины XIX – середины XX веков: Автореферат дис. – Саратов, 2000. –

С. 17–18.

4 Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. – С. 51.

Глава 5. Учения отечественных мыслителей

о форме Российского государства

125

дарственности. Интерес к его концепции подогревается и необычной биографией: так,

проповедуя крайне революционные идеи в среде «народников», будучи без пяти минут

женихом Софьи Перовской, он отрекся от своего старого окружения и занял почетное

место в передовой шеренге теоретиков русского монархизма.

Вспоминая свою революционную бытность, он писал: «В истории я учил только,

что времена монархии есть времена «реакции», времена республики – «эпоха прогресса».

...Все, что мы читали и слышали, все говорило, что мир развивается революциями. Мы в

это верили, как в движение земли вокруг солнца»1.

Но все же Тихомиров в оппозиционном стане не был человеком случайным, совер-

шенно с другой идеологией и взглядами, диаметрально противоположными народниче-

ским. Так, в его покаянной брошюре «Почему я перестал быть революционером» отмеча-

лось: «...в мечтах о революции есть две стороны. Одного прельщает сторона разрушитель-

ная, другого – построение нового. Эта вторая задача издавна преобладала во мне над

первою. ...Вполне сложившиеся идеи общественного порядка и твердой государственной

власти издавна отличали меня в революционной среде; никогда я не забывал русских на-

циональных интересов и всегда бы сложил голову за единство и целостность России»2.

Мировоззрение Тихомирова синхронно вытекало из того направления русской

общественной мысли, которое было начато славянофилами 40-х годов – Д.А. Хомяковым,

И.В. Киреевским, К.С. Аксаковым и Ю.В. Самариным, но его метод не был слепым копи-

рованием их идей. «По-моему, – писал он, – если цивилизация, среда в которой я живу,

уже пошла на упадок, то я не посвящу своих сил на простое замедление ее упадка. Я буду

искать ее возрождение, буду искать нового центра, около которого вечные основы куль-

туры могут быть снова приведены в состояние активное. Простое задержание смерти то-

го, что несомненно уже гибнет, не есть задача серьезной общественной политики»3.

Тихомиров служил консервативной идее сохранения монархии в собственной ин-

терпретации, ибо «истинный... консерватизм совершенно совпадает с истинным прогрес-

сом в одной и той же задаче: поддержание жизнедеятельности общественных основ, ох-

ранение свободы их развития, поощрение их роста»4. Этого не может достичь западная

демократия со своей идеей либеральной свободы, так как «в области умственной такая

свобода создала подчинение авторитетам крайне посредственным. В области экономиче-

ской свобода создает неслыханное господство капитализма и подчинение пролетариата.

В области политической вместо ожидаемого народоправства порождается лишь новое

правящее сословие с учреждениями, необходимыми для его существования»5.

Тихомиров полагал, что модель государственного развития следует искать в исто-

рической ретроспективе, ибо старина содержит апробированные постулаты лучшего

устройства общества. «Мои идеалы в вечном, которые были и в прошлом, есть в настоя-

щем, будут в будущем. Жизнь личности и жизнь общества имеет свои законы, свои неиз-

менные условия правильного развития. Чем лучше, по чутью или пониманию, мы с ними

сообразуемся, тем мы выше. Чем больше, по ошибке чувства или разума, пытаемся с ни-

ми бороться, тем больше расстраиваем свою личность и свое общество. ...Всегда были и

яркие, так сказать «идеальные», проявления жизненной силы личности и общества, все-

гда были и, полагаю, будут проявления падения, разложения, бессилия. В прошлом, в на-

стоящем и в будущем я с одинаковой любовью останавливаюсь на проявлениях первого

1 Тихомиров Л.А. Воспоминания Льва Тихомирова. – М.; Л., 1927. – С. 29, 31.

2 Тихомиров Л.А. Почему я перестал быть революционером. – М., 1895. – С. 27.

3 Тихомиров Л.А. Русские идеалы и К.Н. Леонтьев // Литературная учеба. – 1992. – №1–3. – С. 157.

4 Тихомиров Л.А. Борьба века. – 8-е изд. – М., 1896. – С. 38.

5 Тихомиров Л.А. Демократия либеральная и социальная. – М., 1896. – С. 46-47.

Общая теория государства

126

рода, с одинаковой грустью и порицанием на втором. Идеалы же мои в смысле желаний

относительно будущего, конечно, в том, чтобы видеть в нем возможно большее торжество

жизненных начал. «Реакционно» же такое мое воззрение или «прогрессивно» – право,

меня это ни на одну йоту не интересует»1.

Идеалом для российского государства Тихомиров считал сильную единоличную

власть государя2. Ведь «русская монархия своими первоначальными корнями связана с

наиболее первобытным родовым языческим строем, а косвенными условиями возникнове-

ния – с империей Римской; могущественными и прямыми влияниями она связана с хри-

стианством и византийским самодержавием; а окончательно сложилась в эпоху огромного

внешнего влияния на нас монгольского Востока, а затем в борьбе с аристократическим

польским строем. По завершении же эволюции в этих сложных условиях, наша монархия

подверглась всей силе влияния западноевропейских идей, как монархических, так и демо-

кратических, одновременно с чем получила своей задачей устроение огромной империи,

составленной из весьма различных обособленных частей, перейдя наконец в эпоху усилен-

ного промышленного развития, до чрезвычайности осложнившего задачи государства»3.

Такая самодержавная власть должна быть едина и неделима, ибо царь представля-

ет не волю народа, а нечто высшее, стоящее над ним, если он не «безбожен». Демократия

в России, – по мнению Тихомирова, – просто абсурдна. Ведь «если управляемые будут не

под единой властью, то хотя бы они в отдельности были и храбры и разумны, общее

правление окажется подобно женскому безумию»4.

Ограничение монархии властью аристократии – дело гибельное, так как именно

оно порождает хищническое ограбление казны и циничное обдирание народа. «Поло-

жить же пределы этому... может лишь самодержавие»5.

История российской государственности пошла именно по последнему пути, от-

вергая ложные соблазны. Тихомиров был уверен, что «цари самодержцы явились охра-

нителями прав народных, так, грозные государи Московские Иоанн III и Иоанн IV ... бы-

ли самыми усердными утвердителями исконных крестьянских прав, и особенно царь Иван

Васильевич постоянно стремился к тому, чтобы крестьяне в общественных отношениях

были независимы и имели одинаковые права с прочими классами Русского общества»6.

Московская Русь для Тихомирова является образцом единения верховной власти и

народа. «По царскому судебнику всякие правители, назначаемые в городе и волости, не

могли судить дел без общественных: «на суде у них быть – дворскому и старосте, и луч-

шим людям»»7. Признавая сложность управительной власти Московского государства, со

множеством технических несовершенств, он все же указывал на «одно драгоценное каче-

ство: широкое допущение аристократического и демократического элементов, пользова-

ние им общими силами, под верховенством царской власти со всеобщим правом челоби-

тья к царю. Это давало Верховной власти широкое осведомление, сближало ее с жизнью

всех сословий, и во всех Русских вселяло глубокое убеждение в реальность Верховной

власти, все направляющей и все устраняющей»8.

1 Тихомиров Л.А. К чему приводит наш спор? //Русское обозрение. – 1894 г. – №2. – С. 913–914.

2 См.: Учение Л.А. Тихомирова о монархической форме правления // Труды аспирантов и соиска-

телей РГУ. Том IX. – Ростов-н/Д, 2003 г. – С. 420.

3 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М.: ГУЛ «Облиздат»: ТОО «Алир», 1998. – С. 205.

4 Там же. С. 237.

5 Там же.

6 Там же. С. 246.

7 Там же. С. 260.

8 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – С. 260.

Глава 5. Учения отечественных мыслителей

о форме Российского государства

127

Тихомиров достаточно критично высказывался по поводу реформ Петра I. «Петр

устраивал истинно какую-то чиновничью республику, которая должна была властвовать

над Россией»1.

Строя государственный механизм, первый Император Всероссийский оторвался

от национальных традиций. Петровские коллегии были хороши для европейцев, но не

для русских. «Коренное заблуждение учредителя их состоит в том, что он не отдавал себе

отчета в сущности государства, ибо... государство составляется из Верховной власти и на-

ции. Управительные же органы суть только оружие этого союза Верховной власти и на-

ции. Петр же ничем не обеспечил самого союза Верховной власти и нации, следователь-

но, отнял у них возможность контролировать действие управительных учреждений и, так

сказать, подчинил всю нацию не себе, а чиновникам»2.

За два столетия бюрократия обрела силу и оттеснила самодержавие, встречая со-

противление только со стороны дворянской самостоятельности. После 1861 года около

верховной власти осталось одно чиновничество, которое привело к общему расслабле-

нию государственное управление. Тихомиров пророчески предсказывал, что «чем бы ни

кончилась современная эпоха смуты (с 1900 по 1905 гг.), измены, бессилия и позора, ясно

одно, что общее устройство, полученное Россией в «пореформенную эпоху», в будущем

невозможно»3.

Анализируя положительные и отрицательные черты монархии, предложил ак-

центировать внимание воспитателей самодержцев на фундаментальных принципах мо-

наршей власти, позволяющих усовершенствовать систему единовластия.

Во-первых, это принцип самообладания, следование ему есть органическая необ-

ходимость для царствующей особы. «Без самообладания нельзя достойно нести Верхов-

ной власти, ибо она имеет главной задачей владеть и управлять всеми правящими сила-

ми. Не управляя собой, нельзя править другими. Демократия потому и мало пригодна в

качестве Верховной власти, что почти неспособна к выработке самообладания»4.

Вторым принципом, вытекающим из первого, является принцип умеренности.

Ведь сила без умеренности губительна и безрассудна.

«Но главный царский принцип, без сомнения, составляет строжайшее следование

долгу»5. При его отсутствии монархия неизбежно вырождается в тиранию.

Подкреплением данного принципа являются общефилософский принцип спра-

ведливости и общеправовой принцип законности. Они подпитываются милосердием –

«праздником Верховной власти. Работа же ее и обязанность – это исполнение долга, под-

тверждение справедливости и закона; но лишь в тех случаях, где это не вредит, есть место

милосердию»6.

Один из важнейших царских принципов – принцип сознания своей необходимо-

сти для нации. Ведь без этого сознания нет монарха как нравственного идеала. Для его

осуществления самодержец «должен иметь, возможно, теснейшее и непосредственное

общение с нацией, без чего он совершенно не может быть выразителем ее духа»7.

1 Там же. С. 322.

2 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. С. 322.

3 Там же. С. 430.

4 Там же. С. 430.

5 Там же.

6 Там же. С. 432.

7 Там же. С. 454.

Общая теория государства

128

«Задача монарха, – пишет Тихомиров, – не в том, чтобы выражать собственную

свою волю или желание, а в том, чтобы выражать работу гения нации»1. Такая роль царя

совершенно невозможна при его юридической ответственности за свои действия, поэто-

му принцип абсолютной неприкосновенности является органически присущим истин-

ной монархии.

Следование этим постулатам должно привести к настоящей прогрессивной эво-

люции государственности. Жизненной же средой такого развития является состояние

единства (или симфонии) верховной власти с православием. Ведь самодержавие может

держаться лишь на почве национальной религии, поэтому ему необходимо всеми силами

благоприятствовать ее развитию, т.е. способствовать «приближению души народа к ис-

тинному, действительному Богу»2.

Для достижения поставленных целей желательно составить союз государства с

Церковью, при котором монарх будет подчинен религиозной идее личной принадлеж-

ностью к православию, но одновременно независим по отношению к светским прерога-

тивам. Лучший пример такого единения дает нам Московская Русь Государя и Патриар-

ха. Правда этого мало, «...для всякого государства необходим здоровый социальный

строй. Другими словами, нужно такое сложное расслоение нации, которое охватывало бы

формы ее творчества и давало людям возможность коллективной взаимопомощи в каж-

дом виде его»3. Идеал такой общественной структуры Тихомиров видел в сословном

строе. «Сословный строй, на котором выросли все современные государства, происходя

из родового, сохранил одну важную черту его: «наследственность профессии»4. Если под

«сословностью» разуметь только ту форму профессионального расслоения, при котором

сословная принадлежность наследственна, а следовательно, – принудительна и обяза-

тельна, то подобный строй, конечно, не согласуется ни с современным развитием лично-

сти, ни с условиями экономическими, ни с задачами государственными. Но если под об-

щим термином «сословного строя» разуметь такой, в котором государство строится на

специализированных группах, а не на отдельных личностях, то подобный строй состав-

ляет не только потребность нашего времени, а даже факт политический жизни, но только

в замаскированной форме»5.

Лучшим институтом, выражающим сословные интересы, является Земский собор,

пропорционально представляющий все слои обществ по заранее определенным квотам.

«В действительности между Самодержавием и народным представительством нет идейной

противоположности, но эти два начала суть взаимно себя дополняющие»6. Земский собор

должен был стать соединением всех государственных сил в лице Законодательного Совета –

высшей исполнительной власти (министерств), Высшей церковной власти – __________иерархов пра-

вославного духовенства, Народной Думой и специально вызванных государем особых

представителей сословий и частных лиц, известных особыми заслугами перед отечеством

на поприще трудов общественных, научных и промышленных. В первую очередь для ра-

боты в данном чрезвычайном органе государственной власти должны допускаться пред-

ставители русского народа, осознающие державные задачи своей нации7. Ведь «Россия…

создана русскими и держится только русскими. Только русская сила, утверждал Тихоми-

ров, – приводит остальные племена к некоторой солидарности между собой и империей…

Малейшее ослабление угрожает нам осложнениями, отложениями. Внутри страны все

1 Там же. С. 436.

2 Там же. С. 441.

3 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. С. 472.

4 Там же.

5 Там же.

6 Тихомиров Л.А. Самодержавие и народное представительство. – М., 1907. – С. 3.

7 См.: там же. С. 3–22.

Глава 5. Учения отечественных мыслителей

о форме Российского государства

129

также держится русскими. Сильнейшие из прочих племен чужды нашего патриотизма.

Они и между собой вечно в раздорах, а против господства русских склонны бунтовать…

Без нас империя рассыплется, и сами эти иноплеменники пропадут»1. Поэтому «никакими

комбинациями народного представительства или избирательных законов нельзя обеспе-

чить верховенства русских. Себя должно понимать, как народ существенно государствен-

ный, русские не годятся для мелкой политической борьбы: они умеют вести политику оп-

том, а не в розницу, в отличие от поляков, евреев и т.п. Задачи верховенства такого народа

(как было и у римлян) достигаются лишь Единоличной Верховной Властью, осуществляю-

щей его идеалы. С такой властью мы становимся сильнее и искуснее всех, ибо никакие по-

ляки или евреи не сравнятся с русскими в способностях к дисциплине и сплочении около

единоличной власти, облеченной нравственным характером»2.

Предложения Тихомирова не были приняты царским окружением и только в 1917 г.

нечто подобное высказывал князь Александр Михайлович Романов в письмах к Николаю

II. Он писал, что «Россия без царя существовать не может, но нужно помнить: ...царь один

править таким государством, как Россия, не может, это надо раз и навсегда себе усвоить и,

следовательно, существование министерства с одной головой и палат совершенно необ-

ходимо, – но эти механизмы – должны быть ответственны перед народом», ибо «немыс-

лимо существующее положение, когда вся ответственность лежит на Тебе и на Тебе од-

ном»3. Правда было уже слишком поздно: монархия рушилась на глазах.

Главное упущение Тихомирова заключается в чрезмерном преувеличении роли

церкви и религиозного сознания в государственном строительстве. Государство должно

самостоятельно осуществлять идеологическое обоснование своего существования. Ко-

нечно же, не следует отвергать и помощь православия. Поэтому деятельность государства

должна быть комплексной, особенно в монархической державе.

Полагаем, в его учении есть и очевидные плюсы. Так, заслуживает внимания про-

роческое предсказание будущего России, сделанное Тихомировым, которое сбылось и

продолжает осуществляться в наши дни.

Еще в 1905 году он писал: «Вместо того, чтобы развивать производительные силы

нации – мы только можем – набрать денег в долг, пользуясь кредитом, созданным пред-

ками, вместо защиты и расширения территории – продавать и уступать провинции; вме-

сто мужественного отражения врага путем создания могучей армии – спасать себя позор-

ным миром, ценой отдачи неприятелю народных денег и земли, вместо разумной орга-

низации государственных учреждений – лгать направо и налево, успокаивая неизбежное

недовольство, понукать вожаков противных партий, еще более развращать народ и т.д.»4.

Таким образом, можно сделать вывод, что, во-первых, хотя государство на пороге

XXI века далеко от тихомировских идеалов, но путь, по которому должна строиться мо-

нархическая государственность, был указан им теоретически верно и непротиворечиво.

Это отчетливо выразилось в обосновании Тихомировым принципов, на которых следует

строить истинное самодержавие: самообладание, умеренность, справедливость, закон-

ность, сознание своей необходимости для нации и абсолютной неприкосновенности.

Во-вторых, Тихомиров упустил из виду категорию монархического правосозна-

ния, отдавая приоритет религиозному сознанию нации.

1 Тихомиров Л.А. Последнее письмо Столыпину // Хрестианство и политика. – М.; Калуга, 2002. –

С. 361.

2 Там же. С. 362.

3 Письмо князя Александра Михайловича Романова Николаю II. 1997 г. «Источник». – М., 1997. –

№1. – С. 19.

4 Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. – С. 17.

Общая теория государства

130

В-третьих, в противовес идеям К.П. Победоносцева, Тихомиров стоял за народное

представительство в монархическом государстве, обеспечивающее единение царя и на-

рода путем избрания депутатов от сословий. Эта особенность выделяет его из стройных

рядов ортодоксальных апологетов единоличных форм власти своей нестандартностью,

что заслуживает особого внимания со стороны специалистов.

Разумеется, истинное самодержавие не восстановится ни сегодня, ни завтра, но

идея единовластия благодаря трудам Тихомирова будет жить в качестве интеллектуаль-

ного источника воспроизведения монархического правосознания, без которого не может

развиваться здоровый организм монархического государства.