Кс узнал, как оспаривают итоги выборов

Хочу пожаловаться!

Конституционный суд изучает, как жалуются на выборы президента и Думы

Текст:Анна Закатнова

15.03.2013, 00:51

Конституционный суд приступил к рассмотрению дела о праве всех российских граждан оспаривать итоги выборов в судах общей юрисдикции.

В Санкт-Петербурге слушается дело по жалобам Уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина (к нему обратились из Подмосковья), семи петербуржцев, регионального отделения партии "Справедливой России" и наблюдателей от КПРФ Василия Тимошенко и Петра Серебрякова из Воронежской области.

Заявители приняли участие в выборах Думы в 2011 году и президента в 2012 году не только как избиратели или кандидаты, но и как члены участковых избирательных комиссий или как наблюдатели за ходом голосования. Многие из них впоследствии сочли, что данные, внесенные в систему ГАС "Выборы", различались с протоколами, которые они подписывали. Однако обратившись в суд за защитой своих избирательных прав, заявители столкнулись с неожиданной позицией правоприменителей: им отказывали, объясняя, что реализация права граждан избирать заканчивается в момент голосования, а нарушения законодательства при голосовании следует оспаривать надлежащим заявителям - то есть лицам, чьи интересы затронуты при распределении мандатов.

- Обращаясь в суд, заявители защищают не только частный, но и публичный интерес, - считает начальник аналитического управления аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Николай Васильев, - отказывать в возможности защищать свое конституционное право избирателю - недопустимо.

Представлявший региональное отделение "справедливороссов" из Воронежа Илья Шаблинский рассказал, что если в январе 2012 года жалобы партийцев в суд хотя бы принимали, то в феврале такие же жалобы, типовые, становились поводом для отказа практически сразу. Он так волновался, что сперва даже называл "Справедливую Россию" "Единой Россией", пока слушатели его не поправили.

"Смысл оспариваемых норм был неправильно истолкован правоприменительной практикой", - заметил Шаблинский. Петербурженка Ольга Андронова начала свое выступление с яркого, хотя и спорного заявления о том, что "впервые с 17 года в стране нет законной власти" (хотя многие бы сочли и в том же 1917 два раза, а также в 1991 и в 1993 годах вопрос о законной власти вставал во весь рост) и попросила Конституционный суд "вернуть власть в правовое поле".

Адвокат петербуржцев Шамиль Ахаев заявил, что если ограничить права гражданина только правом заполнить бюллетень, то это ограничивает и народный суверенитет. "Лицо, облеченное правом выбирать, лишается права защищать свой выбор, благодаря оспариваемым нормам", - полагает Ахаев. Он также считает несостоятельными заявления в некоторых отзывах (перед слушанием дела в КС те органы власти, интересы которых затронуты делом, получают возможность представить свое письменное заключение на жалобу, - прим. "РГ"), о том, что признание за гражданами права обжаловать нарушения на выборах "повлечет повышение судебной нагрузки".

Питерец Владимир Беляков (участвовал в выборах в законодательное собрание, проводившихся одновременно с думскими, прим. "РГ"), ознакомившись с мнением других участников процесса, заявил в КС, что "читая отзывы Верховного суда и Центризбиркома, понял, что они живут в другом государстве и не знают нашу Конституцию".

Председатель КС Валерий Зорькин поспешил пресечь язвительные реплики: "Я бы лично никогда не рискнул сказать, что вы знаете Конституцию хуже меня".

Адвокат Петра Серебрякова, Анита Соболева обратила внимание и на другую сторону ситуации: "Когда суды стали в массовом порядке отказывать избирателям в защите их прав, при таком подходе возможность проверить, не было ли нарушений в ходе голосования, полностью отдается на откуп политическим партиям".

- Ни одна победившая на выборах партия не будет заинтересована в оспаривании итогов выборов и привлекать к ответственности лиц, из-за которых стали возможны нарушения, - уверена Соболева.

Тут, конечно, можно поспорить. Действительно, иска в Верховный суд об оспаривании итогов выборов в Госдуму в 2011 году от оппозиции не было, однако судебные процессы в регионах, начатые по инициативе и парламентских партий, и даже непарламентских (самой активной тут была и остается партия "Яблоко") - все же были.

Соболева также поддержала озвученную ранее позицию, что отказ гражданам в рассмотрении дел в судах ограничивает их активное избирательное право: "Оспаривать результаты выборов должен народ в лице своих избирателей. Нарушения, допущенные на выборах и ставшие известными, безусловно, должны считаться нарушением права каждого конкретного избирателя, поскольку может привести к искажению волеизъявления граждан и это должно рассматриваться в суде. Гарантия судебно защиты нужна, чтобы исключить любые подозрения в манипулировании".

В судах общей юрисдикции заявителям отказали

- Права политических партий не могут быть приоритетнее прав граждан, - соглашался питерец Евгений Сизенов,- граждане должны признаваться в числе лиц, чьи права могут быть нарушены в результате фальсификаций итогов голосования.

Наконец, выступление адвоката Натальи Бутусовой даже вызвало одобрительные аплодисменты от битком набитого зала, когда она заявила, что надеется на КС, "что ваша правовая позиция позволит изменить эту порочную правоприменительную практику".

Представитель Совета Федерации Андрей Клишас возражал: "Абсолютизация права на защиту может привести к нарушению прав других лиц". Он не исключил, что законодательство следует усовершенствовать, но никак не признавать оспариваемые нормы неконституционными: "Наша позиция заключается в поддержке базовых положений гражданского процессуального законодательства о том, что интересы лица, который оспаривает тот или иной акт, должны быть важнейшим элементом дела". Клишас также считает преувеличением попытку заявителей провести границу между активным и пассивным избирательным правом на стадии опускания бюллетеня в урну.

Если просьбы заявителей будут удовлетворены, предупреждал представитель Совета Федерации в КС, то "можно представить себе, какое огромное количество исков - тысячи и десятки тысяч - будут служить неблаговидной цели - подрывать доверие избранным органам власти и эта абсолютизация права на защиту, без учета правил гражданского процесса, может существенно ухудшить ситуацию в данной сфере".

А представитель президента в КС Михаил Кротов настаивал, что удовлетворение жалоб заявителей может привести к нарушению равенства, так как по жалобе одного гражданина могут быть ущемлены интересы большинства граждан. "Полагаем, что выводы судов являются правильными", - заявил Кротов. Он даже отвлекся от юридической терминологии и сравнил попытку рядового гражданина вмешаться в этот процесс с гипотетическим случаем: "Можно представить себе ситуацию, когда сосед обратиться с предложением о расторжении брака чужой семьи, поскольку, по его мнению, там семья не сложилась". Кротов очень внимательно выслушал заявителей и при каждом удобном случае ссылался на ими же неосторожно произнесенные фразы о том, как их не устроили итоги голосования (явно намекая таким образом, что заявители не конституционные права защищают, а свои политические интересы, - прим. "РГ"). Кротов также предостерег КС от удовлетворения требований заявителей, указав, что тогда "фактически мы превратим суд в аналог избирательной комиссии".

Таким образом, Конституционный суд проверяет на соответствие Основному закону положения части первой статьи 259, пункт 1 части первой статьи 134, статьи 220, статей 3,4, 259, часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, а также пункт 10 статьи 75, части 2 и 3 статьи 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", и еще - части 4 и 5 статьи 92 ФЗ "О выборах депутатов Госдумы Федерального Собрания РФ".

Слушание дела в КС продолжается.

Голосуй, и не проиграешь