Основные теоретические подходы к феномену этничность.

Лекция

Первый подходк пониманию этноса и этничности принято называть примордиалистским(от латинского слова primordial – исконный, изначальный) или эссенциалистским (лат.Essentia сущность). Сторонники данного подхода убеждены в естественном, врожденном и объективном характере этничности. Этнос для них – это общность по крови (происхождению), языку и психике, являющаяся жестко фиксированной, данной при рождении и неизменяемой. Сторонников примордиалистскогоподхода принято подразделять на два направления: социобиологическое и социокультурное (культурно- историческое). Сторонники первого склонны рассматривать этнос как группу 11 людей с определенными антропологическими и поведенческими характеристи-ками, передаваемыми генетически. В чистом виде социобиологический подход в науке сегодня не популярен. Более гибкое понимание этноса предлагается сторонниками социокультурного подхода. По их мнению, этнос – это прежде всего социальная и культурная общность с объективными характеристиками принадлежности к ней – территория, язык, экономика, расовый тип и пр. Сегодня примордиализм в российском обществоведении утратил ведущие позиции, но он по-прежнему имеет немало сторонников среди этнологов, социологов, философов и политологов, которые заявляют об «объективной природе» этносов и рассматривают этническое

Второй из наиболее значительных подходов к пониманию этничности – конструктивизм. Стимулом для его формирования в самостоятельное научное направление стал выход в 1967 г. книги Питера Бергера и Томаса Лукмана «Социальное конструирование реальности». Конструктивисты настаивают на том, что этничность может создаваться людьми, как стихийно, так и сознательно, и на том, что она имеет ситуативный, подвижный характер. Этнос в конструкти-визме – это общность людей, формирующаяся на основе культурной самоидентификации (самоопределения) по отношению к другим таким же общностям. Иначе говоря, определение этноса у конструктивистов отличается не добавлением каких-то новых признаков в имеющееся определение, а тем, что признаки, считавшиеся ранее объективными – общее происхождение, историческая судьба и др. – начинают рассматриваться как субъективные. Этничность в таком понимании – это процесс социального конструирования воображаемых общностей, основанный на вере в то, что они связаны естественными и даже природными связями, единым типом культуры и идеей или мифом об общности происхождения и общей истории. Сообщество как своего рода «коллективное тело».

Наконец, третьим подходом в понимании этноса и этничности, получившим широкое распространение, начиная с середины 1970-х гг., является инструменталистский подход. Его суть заключается в том, что этничность рассматривается как инструмент или ресурс, используемый индивидами, группами и элитами в борьбе за власть, статус, благосостояние. Группа конституирует себя как этническая не потому, что ее члены испытывают иррациональную, врож- денную приязнь друг к другу, а потому, что это политически выгодно. Создатели этого подхода исходили из того, что различия между группами людей в обществе могут служить основой для формирования этнической идентичности каждой группы, определяющей в свою очередь характер межгрупповых отношений и мобилизующей этнические группы на целенаправленную политиче- скую деятельность. Инструменталистские концепции часто опираются на социально-психологические теории, трактующие этничность как средство восстановления политического и культурного равноправия, как способ социальной терапии. Некоторые сторонники инструментализма ограничиваются анализом того, каким образом этническая солидарность усиливает те социальные обстоятельства, которые они называют «структурными условиями» (Д. Горовиц, Дж. Рот-шильд, С. Олзан, Дж. Нейджел и др.). Другие идут дальше и анализируют, как определенные социальные обстоятельства ведут к рациональному стратегическому выбору этнической идентичности в качестве средства достижения желаемых политических, экономических и иных социальных целей, в свою очередь усиливающих групповую солидарность. Российская история дает немало примеров ситуационной идентичности, т.е. смены этнической принадлежности в зависимости от тех выгод или же тех податей и обязательств, которые государ-ство назначает различным подвластным ему народам. Так, в ХVIII в. на землях башкир наблюдалась массовая башкиризация русских переселенцев, что объяснялось стремлением избежать уплаты налогов, возлагавшихся на русское население. В. Тишков и Ю. Шабаев отмечают, что и в современной России, как показали переписи населения 2002 и 2010 гг., номенклатура этнических идентичностей подверглась существенным изменениям именно по причине этниче-ского лоббирования и инструменталистского выбора.