Мотивы политического поведения

Политические отношения имеют свой психологический аспект, так как затрагивают чувства людей, вступающих в эти отношения. Поэтому изучение психологических механизмов политического поведения людей является важнейшей задачей политологии. Центральной категорией психологии политического поведения является отношение человека к власти и политике. По отношению к политике можно выделить несколько психологических типов личности.

Активисты - это люди, позиция которых по отношению к политике и власти является активной. Они убеждены в том, что власть является важной ценностью, и принимают активное участие в политической жизни, интересуются политическими проблемами и хорошо информированы о них.

Пассивные граждане относятся безразлично или нейтрально к власти и не интересуются политическими делами. Хотя, как граждане, они считают себя обязанными приобрести определённые знания о политической жизни, но к политическим проблемам относятся равнодушно.

Аполитичные - это люди, которые крайне отрицательно относятся к личному участию в политике, не интересуются политикой и мало о ней знают. Они живут как бы вне политики.

Кто из вас к какому типу относится, вы можете определить сами, руководствуясь отмеченными выше различиями между активными и пассивными участниками политической жизни.

Рассматривая мотивы политического поведения, следует отметить, что даже в демократических странах далеко не каждый проявляет политическую активность. Так, большинство американцев ограничивают свою политическую активность только участием в выборах. В Англии членами политических партий состоят только 5% взрослого населения. Похожая ситуация и в других странах Европы. Столь слабый интерес к политике свидетельствует, что политика занимает отнюдь не главное место в жизни рядовых американцев и европейцев.

Схожая ситуация наблюдается и в нашей стране. Несмотря на бурные политические события, основная масса населения проявляет пассивность по отношению к политике. Так, в деятельности различных политических партий активное участие принимают не более 3% россиян. По данным социологических опросов, 5% россиян проявляют сильный интерес к политике, 72% - пассивные граждане, 21% - аполитичны.

Наибольшая политическая активность наблюдалась в конце 80-х гг. Затем произошёл заметный спад. Об этом свидетельствуют данные об активности избирателей. В 1989г. на избирательные участки пришло 90% избирателей, в 1991 г. – 74%, в 1993 г. – 53%, в 1994 г. – 30%. И главный аргумент тех, кто не голосовал: выбираем, выбираем, а всё остаётся по-старому. Сравнительно высокий процент явки избирателей на последних парламентских (декабрь 2007) и президентских (март 2008) выборах это, прежде всего, результат использования мощного административного и пропагандистского ресурса правящей власти по обеспечению явки на избирательные участки, а не показатель роста политической активности населения.

А сейчас рассмотрим, какими же мотивами руководствуются те, кто активно участвует в политической деятельности и стремится к власти. Психологические мотивы, склоняющие людей добиваться власти и активно участвовать в политической жизни, могут быть эгоцентрическими и социоцентрическими (общественными).

Эгоцентрические мотивы: 1) власть как наркотик, без чего человек не может жить, и его интересует, прежде всего, сам процесс политической деятельности; 2) власть как возможность господства над другими людьми; 3) власть как источник престижа, богатства, славы или других личных выгод.

Социоцентрические мотивы: власть как служение обществу, народу, на благо России.

Эгоцентрические и социоцентрические мотивы могут сочетаться друг с другом: например, кто-то может испытывать сильное желание служить отчизне и одновременно сильное желание прославиться. Но в любом случае какой-то мотив является доминирующим, главенствующим. При этом любой политик своё стремление к власти, как правило, обосновывает стремлением служить народу, но никогда не скажет, что власть для него средство получения личных выгод.

Политическая элита

В массовом сознании иногда бытует представление, что в современных условиях широкие слои населения могут осуществлять властные функции и непосредственно участвовать в политическом процессе. Однако в действительности это является иллюзией. На практике участие широких народных масс в политической деятельности ограничивается участием в выборах, а реальная власть находится в руках политической элиты. Слово «элита» в переводе с французского означает «лучшее», «отборное». Применительно к политике этим словом обозначается особая группа людей, наделённых определёнными качествами, дающими им право управлять массами. Необходимость политической элиты обусловлена тем, что для осуществления политико-управленческих функций необходимы специальные знания, которых нет у большинства населения. Поэтому политическая элита - это та особая группа людей, для которых политико-управленческая деятельность стала профессией.

Следовательно, политическая элита–это особая группа людей, обладающих определенными профессиональными, интеллектуальными и политическими качествами, дающими им право управлять обществом.

Классические теории элит

Теории элит достаточно разнообразны. Ещё в условиях рабовладельческого строя появились взгляды, разделяющие людей на благородных и чернь, аристократию и простой народ. Наиболее полно эти идеи получили обоснование у Конфуция, Платона, Ницше и других мыслителей. Создателями современной классической теории элит являются итальянские политологи Г.Моска и В.Парето, жившие в конце XIX и в начале XX веков. В основе теории правящих элит лежит давняя аристократическая идея о неспособности народных масс к управлению. Согласно ей, в любом обществе существуют два класса: класс управляющих и класс управляемых. Отсюда следует, что миром правят и должны править элиты - избранное меньшинство, наделённое особыми качествами. Но никогда власть не должна переходить из рук правящих элит в руки большинства народа.

В развитии политических элит прослеживается действие двух тенденций: аристократической и демократической. Первая из них проявляется в стремлении политической элиты превратиться в замкнутую группу, которая пополнялась бы только людьми из своего круга. По мнению Г.Моска, преобладание аристократической тенденции может привести к вырождению правящей элиты и, как следствие, к общественному застою.

Вторая, демократическая тенденция, выражается в том, что в число правящей элиты могут попасть и люди из народа, если они обладают особыми способностями к управлению. Такое обновление предотвращает деградацию элиты, делает её способной к эффективному руководству обществом. Равновесие между аристократической и демократической тенденциями наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает как преемственность и стабильность в руководстве страной, так и его качественное обновление.

В.Парето был автором теории круговорота элит. Социальные изменения в обществе, по его мнению, являются следствием борьбы и постоянной смены элит. Любая правящая элита рано или поздно начинает терять свои первоначальные качества и постепенно вырождается. Наступает момент, когда она перестаёт быть способной руководить государством. Постепенно в обществе выделяется новая потенциальная элита, контрэлита, стремящаяся к власти. Однако старая господствующая элита не сдаётся добровольно. Поэтому смена старой правящей элиты на новую происходит путём насилия, государственных переворотов и революций. При этом новая элита в борьбе со старой нуждается в поддержке народных масс, и поэтому она, как правило, говорит, что действует от имени народа и в его интересах. Но это лишь обман, так как революция - это всего лишь смена старой правящей элиты на новую. Народные массы обычно ничего от этого не выигрывают. Зачастую при новой элите угнетение народа становится ещё более изощрённым и жёстким. Поэтому власть народа - это утопия, мираж, в погоне за которым народные массы становятся объектом манипуляций и прокладывают путь для господства новой правящей элиты. Такова суть теории правящих элит.

Концепции Г.Моска и В.Парето, несомненно, страдают односторонностью. Если принять их схему, то теряют всякий смысл разговоры о демократии как о власти народа. Однако заслуга Г.Моска и В.Парето в том, что они показали особую роль политической элиты в обществе, сделали её объектом специального исследования. Знание того, из кого состоит и как функционирует правящая элита, важно как с научной, так и с практической точки зрения.