Подъем создадут благоприятные условия для перехода бедноты города и деревни на сторону рабочих - против буржуазии» /стр.256/.

Мы приводили данные по составу участников съезда. Средний возраст- 29 лет, возраст, когда благонамеренности много, а глубокого сознания пробе! общегосударственного уровня еще» как правило, нет. Это со­циальная база для возникновения "вождизма" как одной из сторон толпо-" элитарней* структуры партии. Руководство партии, действительно стре­мящейся к социальной справедливости, ОБЯЗАН) изживать толпо-"элитарность" в своей вреде прежде всего» Однако руководство VI съезда насаж­дало, поддерживало и развивало толпо-"элитарность" в рядах партии.

Вторая страница протоколов первого заседания съезда: "Тов. Бокий. Предлагаю выбрать почетным председателем т. Ленина./Аплодисменты/.

Председатель /тов. Ольминский/. Принято единогласно.

Тов. Свердлов. Предлагаю от имени президиума включить почетными председателями тт.Зиновьева, Каменева, Троцкого, Коллонтай, Луначарского./Аплодисменты/. Предложение принято". Так избран МАЛЫЙ СИНЕДРИОН.

По своему содержанию эта сцена ничем не отличается от избраний в почетные президиумы политбюро во главе с Я.И.Брежневым, что многие помнят по временам "застоя". Даже если это проявление подданного ува­жения к деятельности "почетных" председателей и т.п., то таких форм проявления уважения надо избегать, так как они растлевают нравствен­ность общества. Я.М. Свердлов в этом эпизоде выступает как безнравст­венный растлитель партии. В случав VI съезда в почетной "элите",пред­ложенной Я.М.Свердловым, как на подбор господствуют представители "бо­гоизбранного" племени: так что это еще и акт сноно-нацистского оболва­нивания партии. Это все та же верноподданность, в которой "социалисты" и либералы упрекали монархистов. И современным либералам нечего пенять на культ личности Сталина, противопоставляя ему "скромность" Ленина: культ "вождя" - неотъемлемое свойство толпо-"элитарной" партии, осуществляющей или претендующей на диктатуру. Другое дело: сам "вождь" выше своего культа /как Сталин/ или ниже его /как Хрущев, Брежнев и пр./ или в стороне, скромно потупясь долу /как Ленин/.

Соотношение культа и личности связано не с качеством управления делами общества, что мы рассмотрим подробно позднее. Если личность ру­ководителя выше культа, то общество развивается целенаправленно, что находит подтверждение в статистике; если личность руководителя ниже культа, то идет общественный развал, так как власти никто не доверяет,

В.И.Ленин, как говорят, не любил славословий в свой адрес, НО ОН НЕ ДАВАЛ ИМ ОТПОВЕДИ, чтобы они снова не возникали. Нет работ Ленина, в которых он ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО занимался бы анализом культотворчества и общественным вредом культа "вождей". Работа И.В.Сталина 20-х годов

содержат предупреждения об опасности для общества культа "вождей".

С деятельностью по толпо-"элитаризации" связан и вопрос о приветствиях, посылаемых съездами и зачитываемых на них. Самолюбие тех, к кому они обращены, приветствия безусловно греют и воздействуют глав­ным образом на подсознание, вызывая эмоция как у приветствующих, так и у приветствуемых. Серьезная же интеллектуальная деятельность не терпит буйства эмоций, хотя всегда носит эмоциональную окраску. Эмоционально взвинченной, не думающей толпой легче помыкать, чем спокойным, мысля­щим собранием. На каждом из заседаний зачитывалось от одного до четы­рех приветствий в адрес VI съезда. В условиях эмоционального подъема, в каких суда по всему проходил съезд, это можно рассматривать только как разбазаривание времени и эмоциональное угнетение интеллекта деле­гатов, отвлечение их внимания, же ибо ВДУМЧИВО СЛУШАТЬ НОВОЕ - РАБОТА БОЛЕЕ ТРУДНАЯ, ЧЕМ ГОВОРИТЬ САМОМУ ОБ УЖЕ ДАВНО ПРОДУМАННЫХ ВЕЩАХ.

По своему составу VI съезд был политически активной партийной тол­пой, ждущей от вождей, ЦК указаний, решений вследствие своего собст­венного интеллектуального иждивенчества. Указания на развитость этого явления есть и в протоколах съезда.

В выступлении т. Залежского есть слова: "Диалектический метод со­ставляет основу марксизма, а применения его я не замечаю"/стр.133/. Это единственное упоминание МЕТОДОЛОГИИ на VI съезде, но и оно ли­шено содержания. Сам Залежский продемонстрировал только непонимание методологии, и отрицал верные положения об особых интересах и участии в революционном процессе российской буржуазии и иностранного капитала, выдвинутые на съезде, хотя и произносил слова "диалектический метод", революция как "органический процесс, диалектически развивающийся" и

т.п.

"Нам представляется, что ЦК является как бы филиальным отделенной

Петроградской организации. Это действительно так, и я объяснял это тем, что в Петрограде и в 2-3 других крупных городах существует реаль­ная связь с партийным центром. Во всех остальных местах партийные ор­ганизации не выполнили той громадной организационной работы, какую они должны были бы выполнить. Одни из товарищей делегатов говорили, что ЦК недостаточно аргументировал лозунги; другие указывали на то, что ЦК плохо обслуживал провинциальные организации. Я должен констатиро­вать, что в массе местных организаций нет творческой инициативы. Вся работа возлагается на ЦК, и все организации ждут от ЦК руководящих ди­ректив."/стр.43, из выступления т. Шумяцкого/. Это все то же концеп­туальное безвластье, главная из причин которого - отсутствие философс­кой культуры и созданной ею базисной концепции глобального историчес­кого процесса, и вывод этот вполне подтверждается образовательным цен­зом, профессиональным составом делегатов съезда и содержанием текстов

канонического марксизма-троцкизма-ленинизма.

Есть и такие интересные диалоги. При обсуждении повестки дня съез­да т. Милонов внес предложение:

"Предлагаю выделить в особый пункт национальный вопрос, как вопрос очень сложный, ибо право наций на самоопределение есть буржуазное пра­во, и нужно его обсудить".

Тов. Милютин. Я высказываюсь против выделения в особый пункт нацио­нального вопроса, потому что он будет рассматриваться в подсекции по разработке программы/отр,12/.

"Тов. Преображенский. Я предлагаю поставить вопрос о работе в армии и крестьянстве". /.../

Предложение большинством против 14 - отвергнуто.

Тов. Свердлов ot имени Организационного бюро заявляю о необходимос­ти выделить в порядок дня организационные вопросы, куда внести и вопрос о работе в армии и среди крестьянства.

Предложение принимается". /Стр.11, это на первом заседании/.

На седьмом заседании съезда, происходившем под председательством Я.М.Свердлова, делегат т. Васильев от Поволжья коснулся аграрного воп­роса,

"Есть и еще препятствие, мешающее работе среди крестьян - это не­достаток нашей аграрной программы. Не знаю, может быть, на съезде нам не удаются пересмотреть нашу аграрную программу, но нам во всяком случае необходимо разработать хотя бы ближайшие практические требова­ния, Мы хорошо знаем, что наша так называемая муниципализация есть мертворожденное дитя, трусливая меньшевистская мысль, и мы настаива­ем на другой программе, В проекте аграрной программы выставлено требо­вание национализации земли, Я думаю, что мы должны везде ее отстаивать.

Председатель предлагает докладчику держаться ближе к теме. /На наш взгляд, ближе некуда. Среди делегатов съезда ни один не назвался кре­стьянином, хотя крестьян - большинство населения России, Вследствие чего поддержка крестьян - основа развития общества, но Я.М. Свердлов посчитал необходимым перебить выступление на важном месте –авт./.

Тов. Васильев /весьма послушно вернулся "ближе к теме" -авт./.Я говорил это, ибо считаю, что несовершенство нашей аграрной программы является одной из главных причин, мешающих успешности нашей работы среди крестьян. Но в общем и целом работа в Поволжье, несмотря на це­лый ряд неблагоприятных условий, поставлена довольно удовлетворитель­но. ..." /стр.90/.

В крестьянской стране партия существует 20 лет без малого, остает­ся три месяца до прихода ее к власти, но аграрной программы, признан­ной крестьянством, ДО СИХ ПОР нет, а обсуждение — "уклонение от темы".

Комментарий:

1х В ист.69 к этому месту дано следующее примечание: "Муниципали­зация земли - передача всех земель крупного землевладения в руки земств и др. органов местного самоуправления, причем крестьянске на­дельные земли и земли мелких собственников остаются в их собственнос­ти - требование аграрной программы РСДРП, проведенной меньшевиками на объединительном Стокгольмском съезде в 1906г. против требования наци­онализации земли, защищавшегося большевиками.

* * *

Протоколы съезда и прилагаемые к ним материалы/резолюции и т.п./ не содержат обсуждения Программы партии / куда перенесли национальный вопрос/ крестьянского вопроса» аграрной программы. Впоследствии имен­но в национальном и аграрно-крестьянском вопросе партия и належала больше всего дров. Могут быть возражения, что национальный вопрос об­суждался на VII апрельской конференции незадолго до VI съезда. На ней с докладом и заключительным словом по национальному вопросу выступил И.В.Сталин. Однако доклад Сталина весьма короток и, поверхностен. Он не вскрывает наиболее общей причины национального гнета и взаимно на­циональных конфликтов как реакции на национальный гнет: об этническом разделении труда в нем ни слова. В нем речь идет о весьма узком аспекте национального угнетения - наличии земельной национальной аристокра­тии и политике государственного колониального угнетения. В силу этого также поверхностны и выводы доклада:

"Итак, наша точка зрения на национальный вопрос сводится к следу­ющим положениям:

а/ признание за народами права на отделение;

б/ для народов, остающихся в пределах данного государства, -областная автономия;

в/ для национальных меньшинств - особые законы, гарантирующие им свободное развитие;

г/ для пролетариев всех национальностей данного государства -единый неразделенный пролетарский коллектив, единая партия" /И.В.Сталин, соч.,т.З, стр.55/.

На этих принципах и была построена диктатура сионо-нацизма, по­скольку они не вскрыли механизма возникновения национального гнета -захвата сферы управления представителями одной нации/или псевдонации/ во многонациональной общественно-экономической формации, что, как сле­дствие, вызывает угнетение национальных культур и ограбление/более-менее "деликатное"/ наций, занятых вне сферы управления. Хотя сами эти принципы могут сочетаться и с общественной организацией без наци­онального гнета.

Ленинское же выступление по национальному вопросу на Ш апрельс­кой конференции затронуло только право наций на самоопределение и от­ношение к войне и также весьма поверхностно /ПСС, т.31, стр.432-437/.

Съезди не способны к концептуальной деятельности, и в этом обвинить VI съезд было бы также неправильно, как и XXVIII. Но съезды вправе требовать от ЦК докладов о концептуальной деятельности, а для этого делегаты должны обладать философской культурой_, чтобы отличить втира­ние очков от изложения концепций, отражающих объективное развитие гло­бального исторического процесса и субъективные цели, которые пресле­дует партия в этом процессе. Коли эти вопросы на съезде затронуты не были, то это значит, что основная масса его делегатов — толпа, являю­щаяся всего-навсего поставщиком информация для занимающихся концепту­альной деятельностью в тайне, что руководство партии и съезда в целом - слепое орудие в руках надпартийной силы, стремящейся к изменению форм толпо-"элитарности", но не к социальной справедливости.

Партия борется за власть. Она двадцать лет без малого воспитывает кадры, которые в случае ее прихода к власти должны возглавить государ­ственные и общественные органы на местах по всей стране.

Вполне естественно, что основная масса членов партии, профессио­нально занятая вне сферы общественных наук, будет обладать гораздо бо­лее поверхностным осознанием проблем, стоящих перед обществом, чем моз­говые тресты партии, специализирующиеся на изучении этих проблем и фор­мировании мнения партии до них. Мозговые тресты же должны быть на вы­соте.

И вот остается три месяца до прихода партии к власти. Партия ждет этого прихода, собирает съезд, на котором произносятся слова и прини­маются доктринерские резолюции, по своему содержанию качественно не отличающиеся от Программы партии, созданной полтора десятка лет назад, содержащей самые общие благонамеренные положения, изрядная часть из которых вздорна, а Программа в целом - калейдоскопична. Встает вопрос: чем занимались более 15 лет "мозговые" тресты партии?

Ответ прост: взаимным обличением реальных и мнимых ошибок инако­мыслящих и обличением чужой безнравственности с позиций собственной, но не познанием объективных процессов, развивающихся в обществе.

"Мозговые" тресты ВСЕХ партий совершали до революции два преступления¹* перед народами России: во-первых, разрушали исторически сложившуюся государственность /хотя главная вина в ее гибели лежит на ней самой/; во-вторых, разрушая сложившуюся государственность, не го­товили СЕБЯ к со заданию новой, более совершенной; не готовили СЕБЯ и партию к несению бремени НАД государственной концептуальной вла­сти в интересах народа. В силу чего ВСЕ они были всего лишь слепым

орудием антинациональных сил, и ролж их при всей их "вражде» в той исторической драме были согласованы сценаристами и режиссерами, остав­шимися "за кадром"»

Комментарий:

1х Их ни кто не звал на царство: они самозванцы, как Гршка Отрепь­ев. Они рвались к высшей власти в государстве своею свободной волей и,

нести её. И если Цесаревич не волен в большинстве случаев отказаться от бремени власти, даже если он осознает, что слад для неге» то важна его перед народом неизмеримо меньше/право на власть досталась ему по рождению/ чем вина тех, кто своею личною волею выбрал путь овладения высшей государственной властью и оказался не готов к несению ее в интересах народа, когда настал его час и он обрел высшую государственную власть, устранив исторически сложившиеся формы общественного управления.

Теряющий власть виновен в потере государственного управления. Хватающийся за бесхозную государственную власть виновен в неспособности ее нести; и вдвойне виновен, если разрушал прежнюю государственность. Это потому, что самое страшное, что может случиться в истории любого народа после выхода его из первобытно-общинного общества - потеря ис­торически сложившимся государством общественного управления: это ведет к гражданской войне тем более кровавой ж разрушительной, чем больше степень потери управления. В XIX- начале XX века позиции патриотизма и верноподданности совпадали. Российская интеллигенция по своему эго­изму стала орудием антинародных сил в "своей" борьбе за свержение исторически сложившейся государственности, созданной потом и кровью мно­гих поколений. Государственность - достояние всего народа, а не безот­ветственных политиканов. Защита и совершенствование государственностн-благо общенародное; политиканский эгоизм, направленный на свержение и захват государственной власти, всегда антинародны и ничего общего не имеет с демократизацией.

Концептуальная власть - высший вид власти в обществе, выше любого из видов государственной власти, выше власти абсолютизма монарха .Она открыта для всех социальных слоев, кому доступно образование, кто ра­зумеют и не праздней, ж не боится своих мыслей. От народов явление концептуальной власти скрывало сионо-масонство. Но внутри каждого народа от его интеллигенции концептуальную власть скрывал только ее собствен­ные эгоизм, рвачество, праздность мысли. В России Х1Хв, концептуально: властью могли обладать и царь, и купец, и инок монастыря, и Российской «интеллигенции" следовало, /И СЕЙЧАС СЛЕДУЕТ/ ЗАБОТИТЬСЯ о расширении круга лиц, несущих концептуальную власть в интересах народа. Монархия

Им в этом не мешала и не могла помешать в силу самой природы концепту­альной власти. Устойчивость любого самостоятельного государства требу­ет, чтобы над ним стояла концептуальная власть народов этого государ­ства. Монархия пала потому, что при крещении Руси государство лишилось жречества, несшего народную концептуальную власть./Почему пало жречество? - это другой вопрос/, самый темный в русской история/.

* * *