Шел со скоростью 14 узлов. И тут МЫ сели на мель.»

Подобно этому морскому волку, наш всенародно избранный рулевой — гарант безопасности плавания недавно резко сменил «я» на «мы», и виноватыми у него стали все члены команды: от старпома до трюмного машиниста. Ни при чем только тот, кто прокладывал курс и отдавал команды «Полный вперед!» и «Так держать!»

То, что корабль российской экономики давно на мели, практически знали все, и никто не верил заверениям кэпа о том, что под килем чистая вода. Долги по зарплате с начала года снова растут и приближаются к рекордной отметке. Почти треть с трудом протащенного бюджета расходуется на обслуживание внешнего и внутреннего долгов. Положение настолько, очевидно, плохо, что парламентская оппозиция несколько раз замахивалась на выражение недоверия правительству, имея возможность увязать этот вопрос с несостоятельностью курса и отставкой президента. Но у парламентариев не хватило элементарного бойцовского духа, и Ельцин перехватил инициативу, показав, что дрожащими руками даже кнопочной битвы не выиграешь.

Таким образом, то, что маневр Ельцина обусловлен крайне хреновыми (другое слово подобрать трудно) делами в экономике, понимают и признают почти все. Сам Ельцин выразился на эту тему, что, мол, это за улучшения, когда простой, отдельно взятый человек чувствует ухудшение. Для нас важно понять, что явилось толчком, отправной точкой для маневра «Поворот все вдруг». Поворота крутого, когда за борт выбросили друзей, повязанных кровью октября-93, Чечни-95.

Что же заставило Ельцина принести в жертву Черномырдина? Неужто просыпающееся честолюбие бывшего рядового бойца партии в ранге аппаратчика ЦК и его мечтания о маршальском жезле?

Мы, как материалисты, отвечаем на это отрицательно — конечно, нет! В основе лежат сугубо материальные и измеряемые процессы и величины. На мировом рынке произошел резкий сброс цен на нефть (до 40 % с сентября 1997 г по март 1998-го), что явилось полным крахом для исповедуемой Черномырдиным модели построения экономики и, соответственно, формирования бюджета. Все его ставки были сделаны на то, что он умел и понимал, добыча и распродажа сырья, при этом на долю нефти приходилось 50 % общего экспорта (ни обработка, ни машиностроение, ни развитие легкой промышленности и аграрного комплекса Черномырдина не интересовали). Вся эта пирамида рухнула на глазах всего мира, не оставив «гаранту стабилизации и продвижения реформ до полного

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

конца» никаких надежд на выполнение обещанного. Понятно, что в такой ситуации самые верные подельники вспоминают, что «табачок врозь» и «незаменимых у нас нет».

Еще раз подчеркивая, что толчком к перетасовке колоды послужил сброс цен на нефть, отметим, что в этой обстановке, естественно, усиливается грызня между разного рода кланами и прочей сволочью, присосавшейся к экономике и власти. Но это есть лишь сопровождение и следствие гораздо более масштабных процессов борьбы в мировой экономике.

Некоторые политологи пытаются обосновать тезис, что снижение цен на нефть явилось реакцией мировых финансовых кругов на проявление слишком независимой национал-ориентированной позиции Черномырдина.

Не будем спорить, наверное, пересечение этих и многих им подобных факторов имеют место быть в закулисных политических интригах. Для нас важнее другой, главный вывод.

Мировые финансовые олигархи еще раз показали Ельцину и компании, кто хозяин при новом мировом порядке, а вся роль патриотического капитала свелась к тому, что Россия экономически посажена на нефтяную наркоиглу, подставленную с помощью компрадорских властей.

Каковы же перспективы развития событий и тактика коммунистов в развернувшейся парламентско-правительственной склоке?

Ельцин, которому, как мы понимаем, с иглы не соскочить, уже заявил, что «изменения курса не будет», и предложил кандидатуру Кириенко, пригрозив роспуском Думы. Разного рода оппозиция и другие субъекты политической жизни, заглотнув наживку, активно обсуждают множество вариантов, распадающихся на неподдающееся подсчету число подвариантов. Все, вроде бы, даже довольны обострением в верхах политической жизни, страшно далекой от равнодушного к ней народа, но дающим возможность почаще помелькать на экране телевизора.

Коммунисты (не путать с думской фракцией КПРФ) в этой обстановке отвечают, что при сохранении курса и его гаранта президентской власти Ельцина — для народа ничего не меняется. Были Силаев, Гайдар, Черномырдин, будет Кириенко или другой имярек, процесс, который пошел при прежних, будет продолжаться и при новых с теми же результатами.

Попытки некоторых оппозиционеров выдвинуть лозунг «Правительства народного доверия» вряд ли выдерживают критику.

Во-первых, при том же гаранте курса никакого другого курса не может быть.

Во-вторых, так называемое правительство народного доверия при расшифровке оказывается правительством, опирающимся на парламентское большинство, а оно, как известно, и утверждало Черномырдина и подтверждало его, так что и новое доверие будет подобно старому.

В-третьих, если в этом правительстве окажутся лица, предлагавшиеся Зюгановым на президентских выборах, как-то: Явлинский, Лужков, Россель и прочие, то это опять же будет все тот же курс, но уже под ответственностью «народного доверия».

— «Мы сели на мель» —

_________________________________________

Другой предлагаемый лозунг самоспасения думской оппозиции «Руки прочь от Государственной Думы!», по уже указанным причинам, вряд ли найдет горячую поддержку народа и использоваться коммунистами может только для более четкого размежевания с Ельциным и его курсом. Такая тактика была бы возможна и эффективна, если бы Дума сама шла на обострение ситуации, например, когда она вынесла бы вотум недоверия курсу или шла бы на импичмент президенту. Сегодня это выглядит, только как слабая самозащитная реакция при крайне плохой игре.

Действительно. Раз курс антинародный, значит, если его реализацию будет возглавлять сильная личность (каковым считали Черномырдина), т. е. способный организатор развала — это плохо. Кириенко, по заявлениям думцев, значительно слабее. Неутверждение его будет выглядеть, только как запоздалая попытка оппозиции сохранить лицо и прикрыться лозунгом «Руки прочь от лица».

Лучше других в этой мутной воде выглядит «Яблоко.

Практически Ельцин выполняет их программу: при сохранении курса реформ меняет лица, темпы, возможно, где-то корректируя методы. При этом беспомощная, беспринципная и безынициативная политика фракции КПРФ позволяет Явлинскому форсированно создавать себе имидж единственной последовательной, имеющей программу оппозиции, хотя, по сути, «Яблоко» является шунтирующим элементом системы.

Какова же может быть тактика коммунистов, если, как мы отметили в анализе, для народа, ничего не меняется. Стратегическая линия должна быть прежняя на сброс режима и смену курса, а тактика должна быть направлена на проявление, на обострение ситуации.

Для этого РКРП через своего единственного депутата Владимира Григорьева неожиданно прямо и оригинально заявила, что поддержит лозунг: «Ельцина — в премьеры» и за другого кандидата голосовать не будет. Смысл заключается в том, чтобы, перехватывая инициативу прижимать Ельцина к стенке и не давать прятаться за спины исполнителей. Во всех акциях выдвигать лозунги «Ельцина — в отставку», «Президентство долой» и работать, работать, на подъем и организацию рабочего движения.

Если будут новые выборы, коммунисты должны их использовать для радикализации настроений и движения. К ним надо быть готовыми, но делать главную ставку на них глупо. Ситуация в Нижнем Новгороде с выборами мэра, показала: главное достижение «демократии» — система, когда толщина кошелька определяет качество власти, создана! Все вздохи СМИ и президентский гнев вокруг этого слезы на похоронах иллюзий народовластия. Как говорится, «умерла так умерла», покойников с погоста не возят.

Для РКРП и ее союзников по блоку № 36 «Коммунисты — Трудовая Россия За Советский Союз» стоит задача не дать отвлечь людей методом перетасовки политической колоды от нарастающей собственной борьбы.

Задача коммунистов и при правительстве народного доверия остается все той же организация борьбы трудящихся за свою Советскую власть!

«Трудовая Россия» № 7(66) 1998.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

ОБРЕЗАНИЕ МАРКСИЗМА²⁷

Случилось так, что в этом году в день рождения В. И. Ленина, мы, члены ЦК РКРП и Владимир Григорьев, были далеко друг от друга. Одного (Григорьева) задержали депутатские дела в Государственной думе, а другой (Тюлькин) возвращался из Кузбасса через Новосибирск в Москву.

22 апреля, в день рождения В. И. Ленина, как и прежде, не было, пожалуй, ни одной газеты, которая бы не откликнулась на памятную эту дату, но две публикации из всех, заставшие нас в тот день в разных концах России, заслуживают того, чтобы сказать о них отдельно. В «Правде пять» появилась статья Натальи Морозовой «В чем живая душа ленинизма», в которой она неоднократно упоминает и наши имена, и нашу Российскую коммунистическую рабочую партию.

А в газете «Советская Сибирь» была напечатана статья кандидата экономических наук А. Гордеева «Давний спор: кто прав?», тоже критикующего линию РКРП.

Внешне обе они типичные рассуждения публицистов по поводу очередной годовщины В. И. Ленина. Но одно обстоятельство делает их почти историческими во взаимоотношениях коммунистических партий России. Это на нашей памяти первый случай публичной критики РКРП со стороны приверженцев КПРФ в увязке с теоретическими вопросами марксизма и первый, ясно выраженный, теоретический выпад сегодняшних сторонников Троцкого. Два удара с разных флангов в одну точку, в которой оказалась РКРП. О статье в «Советской Сибири» скажем чуть позже, а с публикации в «Правде» — начнем.

Мы не первый год знакомы с Натальей Морозовой, главным редактором газеты «Верность Ленину» и одним из ведущих публицистов Компартии Российской Федерации. И ее выступление в «Правде пять» мы расцениваем не просто как частное мнение журналиста, но отражение идеологической позиции КПРФ, хотя бы потому, что в этой своей статье Н. Морозова высказывается по самым острым моментам идейно-теоретических разногласий Между двумя коммунистическими партиями — о пролетарском интернационализме, диктатуре пролетариата, конкретно-историческом подходе к событиям действительности, т. е. по тому, что является краеугольными камнями марксизма-ленинизма, определяющими стратегию и тактику коммунистических партий. В сущности, пером Натальи Морозовой апологеты КПРФ пытаются объяснить (и естественно, оправдать) идейно-теоретические расхождения с РКРП. За что мы и благодарны Наталье Морозовой, и потому все-таки не можем оставить без ответа ее статью.

— Обрезание марксизма —

_________________________________________

«О политическом сознании»

Наталью Морозову очень насмешил член ЦК РКРП В. Григорьев, подчеркнувший в одном из интервью «Правде», что главной задачей коммунистической партии было и остается политическое просвещение и воспитание трудящихся, что Ленин нрав и сегодня, утверждая, что пролетариат сам по себе может выработать только экономическое сознание, политическое же должна привнести партия, вооруженная марксистской теорией. «Помилуйте, — восклицает автор, ведь Ленин говорил это о рабочих начала века, а не конца». Мол, сегодняшний рабочий — человек грамотный, сам может прочесть нужные книги и добыть себе знание. От ученых, марксистов-теоретиков люди ждут другого ответов на жгучие вопросы современности, а получают цитаты из Ленина, Маркса, Энгельса.

Вот здесь, прежде всего, у нас возникает вопрос: когда в последний раз автор был на заводе, разговаривал с рабочими, как работающими, так и с теми, кто уже за воротами, — безработными? Да и вообще, представляет ли автор, о чем и что думают сегодня рабочие? Конечно, отдельные рабочие прекрасно разбираются в политике, и таких, может быть, больше, чем в начале века. Это так. Но речь-то идет о массовом общественном сознании. А состояние его более трагично, чем даже в конце XIX века. Трудящиеся, фактически оставленные один на один с произволом необуржуазии, только начинают осмысливать, понимать природу своих экономических интересов. О политическом классовом сознании говорить пока приходится в постановочном плане оно в положении внутриутробного развития.

В свое время идеологи КПСС постарались отучить людей самостоятельно мыслить, полемизировать, дискутировать. А сегодня на полную мощность пущена гигантская машина оболванивания, преобразовавшая СМИ в средства массовой дезинформации. Задействованы системы и технологии «психотронного» подавления мыслительных способностей человека: идет массовая деградация личности. Формируется бессмысленная и бездуховная массовая культура, культивируется потребительство, превращающие свободных граждан в управляемую, бездушную, почти животную толпу. В общественное сознание вбрасываются «новые» идеи, окончательно запутывающие человека, вбрасываются, в том числе, и из лагеря так называемой ответственной системной оппозиции: о государственном патриотизме, о единстве целей трудящихся и буржуазии в деле строительства Великой России. Да и сама реальность последнего десятилетия такова, что народ во многом потерял способность осмысленно и адекватно воспринимать действительность, напичканную множеством ложных целей.

Да, мы согласны, что сегодняшние марксисты должны давать ответы на жгучие вопросы современности, как требует Наталья Морозова. Но сама почему-то, считая себя и своих коллег из КПРФ творческими марксистами, не дает ответа на более чем жгучие вопросы современности: как получилось, что партия, называющаяся коммунистической, стала строить ка-

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

питализм? Как ЦК КПСС, в котором не последнюю роль играли нынешние лидеры КПРФ, еще в 1991 году на своем Пленуме принял решение о приватизации? Как Ваня Рыбкин из руководителей соц. и компартии стал одним из клевретов Ельцина, как генерал Руцкой из героев и учредителей НПСР превратился в самого проельцинского губернатора?! Где гарантии, что компартия снова не породит столько сволочи, что ее хватило для формирования целого класса паразитов «новых русских»?

Видимо, в представлении Н. Морозовой, творческое развитие марксизма это одобрение всего того, что делает руководство. И даже утверждение Кириенко в должности премьера тоже развитие марксизма. (Это мы уже проходили.) Поэтому можно призывать марксистов к поиску ответов, а рабочих оставлять при их интересах мол, сами книжку почитайте. Спасибо, что Советская власть хоть читать научила. Это давно известная позиция московской верхушки и прочей, в том числе региональной, номенклатуры существование так называемой элиты — только ей дано понимать, остальные должны верить!

А мы считаем, что одной из главных задач компартии, как было, так и остается политическое просвещение рабочего класса, чтобы он сам был субъектом истории и использовал свои мозолистые руки не только для опускания бюллетеней в урны.

«О диктатуре»

Как можно серьезно относиться к автору, который утверждает, что диктатуры у нас в России нет на основании того, что печатаются наши статьи в наших газетах, а требование диктатуры пролетариата — это не просто анахронизм, но повод для кровавой гражданской войны. «Наша задача сегодня... не допустить установления в стране диктатуры. Никакой! В том числе и пролетариата». Хочется спросить у Натальи Морозовой, одного из выдающихся знатоков ленинской диалектики и души ленинизма, что изменилось с тех времен, когда классики доказывали: суть любой власти буржуазии есть ее диктатура, в каких бы демократических, парламентско-республиканских формах она ни выражалась. Не знать этого просто грешно, особенно для человека, политически грамотного и знающего марксизм-ленинизм, каковым представляет себя Наталья Морозова.

То, что она вместе с идеологами КПРФ не понимает сути диктатуры пролетариата, это их личное дело и дело их партии. Но это вовсе не означает изменения по их желанию объективной реальности. Не означает, что утратило свою актуальность выражение Ленина «еще не марксист тот, кто только признает борьбу классов, а марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата». Наталья Морозова шарахается от самого слова «диктатура», ей больше по вкусу «правовое государство», которое суть государство диктатуры буржуазии в форме президентской республики. И если Ельцин после октября 1993 года не пустил в явной форме еще раз кровь народа (хотя непонятно где Чечня?), то он, по Морозовой, еще не

— Обрезание марксизма —

_________________________________________

диктатор, а лишь имеющий тенденции к диктаторству. А ведь это даже не заблуждение и не наивность публициста это осознанный оппортунизм, соглашательство с режимом: не трогай нас, и мы не тронем. Поэтому можно много и громко призывать «к избавлению страны от антинародного режима», а молча одобрять строй с этим антинародным характером, голосуя и за бюджет, и за Черномырдина, и за Кириенко, и за программу приватизации, и за закон о разделе продукции в пользу иностранного капитала и т. д.

«О девизах»

Наталья Морозова, отражая позицию КПРФ, возмущается — мол, что же это такое, пальцем не дотронься до девиза «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». 150 лет назад родился этот лозунг, за это время все в мире кардинально изменилось, уже и пролетариата в классическом его понимании нет, пролетариат Запада давно стал средним классом, а тут из-за какого-то лозунга столько шума поднимают. Ленин и тот видоизменял этот девиз — «Пролетарии всех стран и угнетенные народы, соединяйтесь!»

Но, во-первых, дело-то в том, что Ленин, видоизменяя лозунг применительно к конкретно-исторической обстановке, все-таки неустанно объединял силы для борьбы, а товарищи из КПРФ разъединяют: взяли и вообще его отменили. Во-вторых, зачем эти уводы в сторону -»... пальцем не дотронься...»? Дотрагивайтесь, пожалуйста. Вопрос, — с какой целью? Если пыль стереть — хорошо делаете, а если вы его сняли со знамени КПРФ, так не притягивайте Ильича в сообщники, а объясните, почему этот Девиз вреден, несвоевременен, что он мешает борьбе КПРФ за будущую великую Россию, национально-буржуазную? Буржуазия пусть объединяется по всему миру, а мы против того, чтобы пролетариат, трудящиеся, угнетенные народы соединяли свои усилия в борьбе против власти капитала. Тогда скажите об этом прямо и честно. Зачем же прикрывать свое отступничество ссылкой на диалектику Ленина? Кстати, на майской встрече 58 коммунистических и рабочих партий в Греции всеми выступающими подтверждалась возрастающая, как никогда, актуальность этого лозунга.

«О душе марксизма-ленинизма»

Развивать марксизм надо, но опираясь на плечи титанов. Ничто не стоит на месте. И Архимеда преодолели, и Ньютона, в том смысле, что пошли дальше их. Но, не отрицая их, а развивая. И хотя, по выражению Н. Морозовой, после открытия Ньютоном Закона всемирного тяготения, «законы Архимеда пересмотрены», мы более чем уверены, что когда ей вдруг придется рассчитывать функционирование поплавка, она будет оперировать правилом Архимеда, а не гравитационной постоянной. В данном же случае, статья Натальи Морозовой представляет классический пример того, как, прикрываясь красивыми фразами о необходимости развития марксизма-ленинизма, идет прямая атака на саму его сущность. Ратуя на словах за душу марксизма-ленинизма, ее-то Наталья Морозова вместе с КПРФ как раз и вычеркивают.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

Свою фундаментальную работу «Государство и революция» Ленин начинает с утверждения, что душой марксизма является его революционность. Без своей революционной души марксизм, по сути дела, представляет собой политико-экономическую социальную теорию, которую спокойно изучают в университетах, обсуждают на научных конференциях и, более того, используют в практической деятельности правящие силы буржуазных государств. «В чем живая душа ленинизма? спрашивает Наталья Морозова и отвечает цитатой из Ленина: в конкретном анализе конкретной ситуации». И на этом ставит точку.

Но разве теоретики необуржуазии в России в своих построениях не используют метод конкретного анализа конкретной ситуации?! И более чем успешно. Буржуазия и оппортунисты внутри рабочего движения «выдвигают на первый план, прославляют то, что приемлемо или что кажется правильным для буржуазии». Это гоже Ленин (т.ЗЗ, стр.5), который в 1918 году прекрасно знал, как умеют «обрабатывать» марксизм идеологи буржуазии..

Выхолащивая революционное содержание, они лишают марксизм его революционной души, пытаясь превращать классиков в «... безвредные иконы, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его». Так резко, неоднозначно охарактеризовал ситуацию Ленин.

Отсюда прямо следует, что, ратуя якобы за душу ленинизма, но, ограничивая его методом анализа, Наталья Морозова убивает ленинизм на корню, делая его безвредным и «удобным для всех»: и для системной оппозиции, и для властных систем. Ее верность Ленину верность позолоченной иконе, а не делу.

«Вся власть... товаропроизводителям?!»

Как мы уже сказали, в тот день, 2.2 апреля, вышла газета «Советская Сибирь» со статьей кандидата экономических наук А. Гордеева «Давний спор: кто прав?», в которой речь шла о борьбе ленинцев с так называемой рабочей оппозицией, возглавляемой Л. Троцким, Н. Бухариным, А. Шляпниковым в 1921 году. Автор статьи требует признать ошибочность позиции большевиков и покаяться перед рабочим классом, который, в результате победы ленинской линии, якобы был отстранен от реального управления производством, распоряжения собственностью, а соответственно и от государственной власти, что, в конечном счете, привело через 70 лет к реставрации капитализма.

Спор большевиков с «рабочей оппозицией» достаточно глубоко разобран в теории, а его реанимация сейчас рассчитана на людей, которые сами пока не читают и сути не знают, в надежде, что никто им никогда не сможет объяснить, что к чему и почему так?

В тот период лозунг передачи власти товаропроизводителям в стране с огромной крестьянской массой носителями самой оголтелой мелкобуржуазности, многоукладной экономикой явился уходом от диктатуры пролетариата,

— Обрезание марксизма —

_________________________________________

ведущим к мелкобуржуазному перерождению власти. Троцкисты же предлагали власть отдать трудовым коллективам через их профессиональные союзы, а потом через некий съезд производителей построить что-то единое. Оппозиция смешивала понятия политической власти класса и власти отдельных трудовых коллективов через трудовые коллективы. Оппозиционеры предлагали довести власть до дисперсного состояния по ячейкам, а потом собрать нечто целое через некий съезд производителей. Ясно было, что при многоукладной экономике, с огромной стихией мелкотоварного мелкобуржуазного сектора, такая власть быть, по сути, диктатурой пролетариата не может. А большевики отстаивали линию: сначала обеспечим власть целого рабочего класса, т. е. диктатуру пролетариата, и обеспечивали это через выборы Советов, первичной ячейкой строительства которых являлись трудовые коллективы с механизмами ограничений для непролетарских слоев. Вначале строилась Советская власть на местах по системе, дающей преимущества пролетариату крупных предприятий, и через съезды Советов обеспечивалась власть класса в целом в стране, а затем она спускалась в определенных формах и дозах на предприятия. В этом была суть спора. И именно это не могли, а может быть, не хотели понимать «рабочие оппозиционеры». Потому как за дискуссией о профсоюзах, за спиной рабочей оппозиции стояли троцкисты, которые преследовали свои интересы: шла элементарная борьба за власть между пролетарской партией и мелкобуржуазной стихией, выступающей, проще говоря, за Советы без коммунистов. Применил конкретный анализ конкретной ситуации (душу ленинизма, по выражению Натальи Морозовой), мы видим, что передача власти в руки съезда производителей, на чем настаивала «рабочая оппозиция», в условиях перехода к НЭПу, означала бы утрату главного завоевания Октябрьской революции пролетарской власти, диктатуры пролетариата, воплощенной в системе Советов на местах и съездов Советов — в стране. Потому что неизбежно через съезды производителей к власти вернулась бы буржуазия, как наиболее грамотная, подготовленная и информированная часть управленцев. Сегодня, кстати, мы это и наблюдаем.

Рассматривая эти обе статьи, нельзя не отметить их единства в целях: если Н Морозова нападает на принципы ленинизма справа, то А. Гордеев с псевдолевых позиций. В результате революционная теория оказывается в ножницах, которыми она обрезается в угодный для буржуазии вид. И в этом все дело.

«Трудовая Россия» № 6 (65) 1998.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________