Выступление первого секретаря ЦК РКРП В. А. Тюлькина на съезде рабочих

Я хотел бы для вступления в тему задать один вопрос: как вы думаете, какой у нас, хотя бы в Москве, самый тяжелый труд? Грузчика, проходчика метро? Оказывается пересчитывать купюры. Я сегодня прочитал объявление: «Уважаемые господа! За пересчет мелких, купюр взимаются комиссионные». Если мелкие деньги представлены тысячными — 2 %, пятисотенными — 3 %, если приходится считать сотенные и двухсотрублевые — 5 %. Вот так. 100 штук насчитал — 2 тыс. есть. Сто раз операцию повторил — зарплата Дмитрия Васильевича Игошина — расточника экстра-класса. При этом объяснение — это особый труд, требующий специальной подготовки, особенно интеллекта. Для чего этот пример? Для того, чтобы после этого самим себе задать вопрос: если пришел к власти, прежде всего» экономической вот этот слой, просто так он отдаст занятое, завоеванное пространство? Вряд ли. Поэтому совершенно справедливо в проекте документа сказано, что единственная сила, которая может ему противостоять, это объединенные трудящиеся, прежде всего, рабочий класс. Поэтому сам факт съезда сегодня — это явление очень-очень положительное. Раз люди съезжаются, значит они хотят обменяться мнениями, поделиться опытом. Раз мы собрались, то, используя возможности съезда, независимо от того, какие у нас будут в дальнейшем шаги, мы, конечно, должны определить общие вопросы нашего движения — принципиальные, которые всегда были и будут и, не решив которые, мы всегда будем спотыкаться.

Остановлюсь на некоторых моментах. Тезис первый, который сегодня почему-то мелькает на страницах печати: «Россия исчерпала лимит на революции». Как-то странно, контрреволюция только что прошла, и сразу лимит оказался исчерпан. Интересно получается. А что такое революция? Революция — это смена общественно-политического строя и решение главного вопроса — «о власти». Отталкиваясь от примера, с которого начал, — мы что, не собираемся, это менять? Эту сволочь так и думаем в господах оставить? У нас что, цель — липа переместить в правительстве или привести к власти трудящихся? Так как без этого лимита свою возможность реализовывать будем?

Отсюда еще один вопрос возникает: когда переходим к практическим действиям? Политическая стачка остается оружием рабочего класса. Поэтому цель надо ставить прямо. Мы должны ответить на некоторые доводы, которые идут и из демократического лагеря, и, как ни странно, из оппозиционного. Мол, это может

— Шаг сделан, но куда? —

_________________________________________

привести к кровопролитию, к гражданскому противостоянию. А сегодня что делается? В прошлом году на 300 тыс. детишек меньше родилось, это чья кровь или кровь, вообще? А за год людей убивают больше, чем в Афганистане за 5 лет, — это как понимать?

Мы должны отчетливо понимать, что считаться будут только с силой и сильным. А наша сила прибывает в борьбе, мускулы наращивают только в процессе работы, другого не дано.

Но в то же время, пока мы этот курс вырабатываем и, вроде бы, определились в предыдущих вопросах, тут же какой-то доброхот в нашем движении говорит: «Погодите вы с этой стачкой, вот идут ближайшие выборы, здравомыслящие силы приходят к власти, они уже и тут, и там сидят. Еще поднажмем, будем участвовать в выборах обстановку изменим». В связи с этим, я интересное наблюдение сделал: самые здравомыслящие силы уже осели в банках, биржах, концернах, консорциумах, мэриях, префектурах, думах, правительствах. Потому что самые здравомыслящие говорят: «... воровать можно, но до определенных пределов». Потому они и здравомыслящие, что понимают: «как бы чего не вышло, как бы не скинули, как бы социального взрывшие получилось. Поэтому надо под веревку, которая шею трет, подложить платок». И самой здравомыслящей оказалась наша старая знакомая партхозноменклатура. Если посмотрим пофамильно, то увидим не только идейное, но и личностное родство — оно здесь налицо. Куда ни плюнь, ну везде секретарь... В Ленинграде из 27 банковских структур 19 возглавляют бывшие партработники. Вот они-то и за здравомыслие. Конечно, мы будем участвовать и в парламентских, и в местных выборах, будем использовать это, но делать на это ставку, как на этом настаивают здравомыслящие, ни в коей мере нельзя. Наша установка власть тем, кто работает. Это коренной поворот, это революция. Бдительность в этом процессе необходима, о чем говорил выступавший Анпилов. И терять память здесь никому не советую.

Теперь внимательный наблюдатель охает: как это получилось, что те же самые люди, которые на 28 съезде проводили абсолютно общую с Горбачевым политику на рынок, на реформы, сегодня, разделились, и очень успешно: с одной стороны, ведут реформаторский курс правительства, а с другой претендуют на роль теоретиков даже в нашем коммунистическом движении? Коль мы говорим, что в коренных вопросах будем определяться и главным остается приведение к власти трудящихся, тогда надо смотреть, чтобы мы при всем этом не отвлекались на различные второстепенные (может, и важные) политические кампании. Имеется в виду следующее: то возникает идея национального фонда, то — коалиционного правительства, то подписи за что-то собирать, то еще куда-то двигаться. Наша задача структурирование рабочего движения и шаги, пусть маленькие, но практические шаги.

Сегодня самый сложный момент настает, когда мы будем решать вопрос: «А для чего мы собрались и что будем создавать?»

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

Первый докладчик сказал, вроде вопрос уже решился, создаем союз рабочих. Я ему бы сказал в ответ: «Для чего ты создаешь союз, когда уже есть структуры, например, есть Российское объединение рабочих организаций, чем не устраивает? Или Союз рабочих комитетов — уже структурированные люди, давай туда подключимся. Почему нет?» Вообще это перестройка, когда на одном крест поставили, недоделав, давай на новом месте еще что-то создавать. Пока создаем, вся жизнь и уйдет. Поэтому у меня большая просьба подходить к этому вопросу внимательно. Без эмоций, без криков, без шума, Попытаемся скоординировать действия имеющихся структур. Может, кто-то просто не успел к ним подключиться. А тут по какому-то надуманному принципу предлагают в каком-то углу создавать что-то новое.

И заканчивая, я хотел бы напомнить мысль, которую высказал Маркс в Манифесте: «... есть такой период, когда результатом рабочего движения будет не непосредственный успех, а будет укрепление и расширение самого рабочего движения». Я хочу вас заверить, что РКРП, что бы ни случилось, своей главной задачей будет считать организацию рабочего движения, помощь рабочим в структурировании своих организаций. И, в конечном итоге, приходу к власти советов рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции.

«Трудовая Россия» № 7, 22. 11. 1994.

_________________________________________

КРАСНЫЕ ИДУТ! ¹⁰

Городское собрание Санкт-Петербурга в результате проведения повторных выборов утратило свою «демократическую невинность», которую с таким трудом создавал Собчак, два дня натягивая результаты весенних выборов. Тогда из 24 избранных депутатами не было ни одного не то чтобы красного, но даже ни одного сколько-нибудь явного противника реформ. А сегодня, несмотря на все потуги демократической общественности, мэрской власти и прислуживающих им средств массовой информации, на них вылили ушат холодной водицы: пролезли-таки (по их понятиям) эти коммунисты в местный парламент. Да не откуда-нибудь, а из самого Ленинграда (название блока «Коммунисты Ленинграда»). Провели 8 человек во второй тур, а затем трех в Собрание. Да как провели! Спокойно, уверенно, можно сказать, с легкой иронией, подчеркивая тем самым, что рожденный ельцинской Конституцией обман народа мало что решает. Мол, начинать надо с Ельцина и Собчака, а данное собрание будем использовать для начала наступления как трибуну для разоблачения демократов-мародеров. Образно говоря, использовать возможность резать правду-матку: «В зоопарке тигру мяса не докладывают, а мэрия и мэр все полнеют и полнеют». Поэтому коммунистам нужно не количество кресел, а надежные центры кристаллизации и сопротивления. Спланировав кампанию и сконцентрировав усилия на решающих участках, они провели трех человек, в том числе, первого секретаря ленинградского комитета РКРП Юрия Терентьева и председателя совета рабочих Ленинграда, бригадира судосборщиков балтийского завода, члена областного стачечного комитета Бориса Борнелинера (кстати единственного рабочего в этом парламенте). И что характерно, оба члены Центрального Комитета Российской коммунистической рабочей партии.

Прошли и все! А ведь против, казалось, было все: общий фон пропаганды реформ, система выборов, подконтрольная исполнительной власти, усталость народа, прямой подкуп избирателей «новыми русскими», натиск средств массовой информации.

Вспомните радиодебаты. Когда председатель профкома метростроевцев Л. Смирнов закончил выступление, молоденькая дикторша прокомментировала: «У вас осталось тридцать секунд, может быть, вам хватит на то, чтобы сказать: «Пролетарии всех стран, извините!».

Был бы Смирнов поопытнее в интригах, осадил бы дикторшу за наглость. Но не стал Леонид этого делать, не успел, а скорее, не приучен на хамство отвечать хамством. Не этим сильны коммунисты.

А извиняться перед пролетариями придется все равно не только радиотеле-вралям, но и мэрам, и президентам.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

Учитывая результаты весенних выборов, а также обстановку в городе: крайнюю апатию избирателей, их недоумение и даже раздражение, вызванное разборками между блоками, называющими себя оппозицией (в том числе и патриотов, и коммунистов), и наоборот, готовность выступить против персонифицированной власти, коммунисты образовали единый, по-настоящему оппозиционный блок.

Деньгам и бумажному потоку демократической прессы, необъективным передачам теле- и радиовещания коммунисты грамотно противопоставили устную агитацию в округах, человеческий разговор, работая прежде всего на увеличение явки на участки в день выборов.

Для простого спокойного разговора с людьми использовали все 25 четырехминутных выходов на телевидение в первом круге. Старались показать, что безразличие к результатам выборов в Городское собрание привело к власти людей подобных и послушных Собчаку, которые за короткое время умудрились развалить городское хозяйство. И результат подтвердил ставку на правду.

Не просто 8 коммунистов прошли во второй тур, а из 451 тысячи проголосовавших горожан 70 тысяч высказались за коммунистов. Больше всех! На втором месте «Движение народной консолидации» (52, 8 тыс.), на третьем «Любимый город» (51, 0), далее «Петр Великий» (40, 0 тыс.) и прочие демократы.

А ведь эти показатели более точно характеризуют обстановку в настроениях, чем итоговые места в Собрании.

Увеличив явку по сравнению с весенними выборами с 20 % (первый день) до 28 %, умело построив агитацию, коммунисты проявили действительные тенденции изменения настроений в обществе.

Несложные расчеты по данным статистического анализа итогов весенних и осенних выборов с применением теории вероятности показывают, что при явке 90 % не менее 54 % мест было бы за коммунистами,

Вот что страшит нынешних власть предержащих — этот накапливающийся революционный потенциал!

А еще ужасно для демократов то, с чем пришли коммунисты. А пришли они вырвать гнилой зуб — мэрства (и мэра Собчака), выпустить весь гной демократов с их реформами.

Коммунисты, которые тесно связаны с трудовыми коллективами, понимают, что слава Ленинграда не только в его дворцах и парках. Слава Ленинграда — это слава уникального промышленного научного и культурного центра. И никакие социальные проблемы не удастся решить без подъема производства и развития науки. А для этого нужно, чтобы власть вернулась в руки трудящихся.

Прямо говорит балтиец Борис Борнелинер, что будет использовать Собрание и депутатский статус для строительства Советов — органов власти, опирающихся на трудовые коллективы, с тем, чтобы сначала влиять на парламент, а затем заменить его.

— Красные идут! —

_________________________________________

Не скрывает Юрий Терентьев намерений дать оценку роспуску предшествующего представительного органа городской власти — Совета, поймать, наконец, за руку воров и мародеров и старой, и новой номенклатуры. Это, действительно, ужасно для привыкших называть себя элитой господ.

Еще хуже им становится, когда слышат, что в областное законодательное Собрание проводились довыборы по единственному округу Гатчинскому, и депутатом здесь стал секретарь районной организации РКРП Владимир Леонов (он же прошел в Городское собрание). А в городе, носящем имя эстонского революционера Виктора Кингисеппа, вообще, случилась «катастрофа»: из 8 мест в городском собрании 6 заняли члены РКРП (во главе с секретарем Валентином Гнездиловым) и сочувствующие.

И вокруг по России все хуже и хуже идут демократические дела. В таких промышленных центрах, как Челябинск, Тюмень, Калуга, Саратов, Воронеж, Курск, первые секретари областных комитетов Российской коммунистической рабочей партии избраны депутатами тамошних парламентов.

Тут уж действительно впору кричать «Красные идут»!

И они действительно идут. Наступил тот предел развала и обнищания страны, когда самым демократичным будет, говоря по-народному, гнать господ под демократический зад.

«Вечерний Ленинград» № 19, декабрь 1994 г.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

БОЛЬШИЕ ВОПРОСЫ В МАЛЕНЬКОЙ КАРТИНКЕ

(История о том, как Юрий Белов обучил. Ленина и Сталина государственности)

«Мы с дядей тигром охотимся только на крупного зверя». Помните, именно так серьезно, сам себе веря, говорил маленький котенок в замечательном детском мультфильме, желая добавить себе авторитета среди общественности джунглей. Прием этот с давних пор знаком и политикам. Владимир Ильич о ренегатстве Каутского говорил, подчеркивая его умение прикрыть себя ссылкой на самого Маркса, мол, великий Карл думал так же, как и Карл Каутский. А вспомнилось мне это вот почему. В газете «Советская Россия» были напечатаны две статьи Юрия Белова о Сталине и о Ленине, названные соответственно «Сталин и Россия» и «Государственный гений». Советский читатель, неискушенный в политике, познакомившись с этими объемистыми, полными цитат и исторических параллелей, работами, естественно, связал их появление с датами смерти вождей и не мог не сделать вывод, что если один из идеологов и руководителей КПРФ весь интеллектуальный потенциал бросил на защиту Ленина и Сталина, то, значит, и представляемая им организация, таким образом, наконец-то, во весь голос заявила о своей верности делу Ленине — Сталина борьбе за коренные интересы людей труда, за построение социализма. Однако осведомленный читатель не может не задаться вопросом: «Что нового сказал автор, а главное, для чего потребовались эти столь хитрые умопостроения?» Лично я согласен с Беловым, что, конечно, «Сталин был патриотом своего отечества», и «что в обращении, к русской национальной гордости Сталин заявил о себе как о мудром политике», и что «Сталин — явление всемирной истории», поэтому «исключить Сталина из числа вершителей победы над фашизмом никому не удастся». И здесь я искренне порадовался за Юрия Белова, политическое самосознание которого левеет прямо на глазах и, особенно, в последнее время. А ведь совсем недавно, будучи секретарем Ленинградского обкома КПСС, Юрий Павлович весьма негативно оценивал роль Сталина, говоря про сталинщину в советской истории, и критиковал «Движение коммунистической инициативы» за русский патриотизм. Хотя Юрий Павлович политически и вырос, некоторые пассажи его статей вызвали больше вопросов, чем дали ответов. Ну, например: «Пора, наконец, признать: теоретики социализма не учли действия беспощадных законов геополитической схватки». И такие ли уж неклассовые понятия «патриотизм», «Отечество», «Россия», как думает Белов, и «державный ли социализм» строил Иосиф Виссарионович, если говорил «Общество, которое мы построили, никак не может быть названо государственным социализмом». Так,

— Большие вопросы в маленькой картинке —

_________________________________________

может быть, дело не и том, что сказано автором, а что о чем-то существенном не сказано. Эго ощущение укрепилось, когда в статье мы столкнулись с таким оригинальным выводом, что для Ленина «интересы защиты государства были превыше революционных принципов... Он не мог рисковать судьбами тысяч и миллионов людей ради провозглашенных принципов». Ленин, в отличие от Белова и Зюганова, сначала определял, о каком государстве идет речь, а потом уже определял свою позицию в отношении этого конкретно-исторического государства. Известно, что после Октября 1917 года Ленин заявил, что мы, большевики, становимся самыми твердыми и последовательными «оборонцами». А знаменитый лозунг всей гражданской войны — «Социалистическое отечество в опасности!». Разве это не свидетельствует в ленинском призыве миллионов на защиту провозглашенных принципов.

Можно поспорить с Юрием Беловым относительно ленинского понимания Советов: просто как «универсальной формы государственного управления, прообразом которых явилась крестьянская община..», или для Ильича Советы были прежде всего формой, найденной самим пролетариатом в ходе революционной борьбы 1905 г. Но никак мы не можем согласиться с весьма оригинальной трактовкой ленинской статьи «Маленькая картинка для выяснения больших вопросов». Приводя в ней пример из книги А. Тодоровского «Год с винтовкой и плугом», Владимир Ильич действительно процитировал именно тот отрывок, где говорилось, что Исполком г. Весьегонска привлек трех «молодых и особенно дельных промышленников» к созданию лесопильного завода «под угрозой лишения свободы и конфискации имущества...». Юрий Павлович растолковывает нам то, что якобы хотел сказать Владимир Ильич: «или пускаете завод..., и тогда за вами остаются ваши капиталы (не просто имущество — В. Т.), право управления..., или все экспроприируется». Конечно, Юрий Павлович, как давний, со времен Смольного, теоретик нового НЭПа, не мог не увидеть в рассматриваемой статье «прообраз новой экономической политики, подсказанной и идущей снизу»... Естественно, и ленинская статья подправлена им в обоснование его концепции НЭПа как экономики переходного периода от социализм к капитализму. Но Владимир Ильич заканчивает выяснение больших вопросов такой мыслью: «Отказ использовать представителей буржуазного аппарата — для дела управления и строительства есть величайшая глупость, несущая величайший вред коммунизму. Но кто захотел бы рекомендовать меньшевика как социалиста, или как политического руководителя, или даже как политического советчика, тот совершил бы громадную ошибку, ибо история революции в России доказала окончательно, что меньшевики не социалисты, а мелкобуржуазные демократы, способные при каждом серьезном обострении классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией становиться на сторону буржуазии». Вот этого-то и нет у Белова нет рассмотрения всех-всех вопросов теории и практики, с точки зрения классовой борьбы.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

Юрий Белов возводит Ленина и Сталина в патриоты, в державники, в государственники и пр., но как-то почти опускает, что это были последовательные марксисты, которые считали марксистами только того, «... кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата» (Ленин).

Белов пишет, что война заставила Сталина «думать о пределах применяемости классового подхода». Юрий Павлович напрямую обращается к «архикоммунистам», правда не указывая, кто же это: «возводя классовый подход в абсолют, вы уподобляетесь Троцкому... Одно дело отражать и защищать интересы рабочего класса, людей наемного труда, другое — выводить эти интересы за пределы их распространения, доводить их до абсурда». Однако Владимир Ильич подчеркивал: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными явлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Этот принцип и Ленин, и Сталин всегда распространяли на такие понятия, как геополитика, здравомыслие и исторические традиции, державность, а тем более теорию Государства. Уж государственникам надо бы знать, что государство всегда рассматривалось, и не только классиками марксизма, как институт сугубо классовый, что «государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий».

Знает ли об этом Ю. Белов? Знает, безусловно. Юрий Павлович умный и эрудированный человек. И передергивания по «классовому подходу» он производит вполне сознательно. «Именно поэтому важнейшему и коренному пункту начинается искажение марксизма...» писал Ильич и особенно подчеркивал, что после смерти великих революционеров делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизовать их, представить известную славу их ИМЕНИ для «утешения» угнетенных классов и для одурачивания их, выхолащивания содержания революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его». Не на такой ли обработке марксизма сходятся сейчас буржуазия и оппортунисты внутри рабочего движения. Забывают, оттирают, искажают революционную сторону учения, его революционную душу. Выдвигают на первый план, прославляют го, что приемлемо для буржуазии. Не думаю, что Юрий Павлович не видит или не понимает сути буржуазной демократии, которую Ильич характеризовал так: «Демократическая республика есть наилучшая возможность политической оболочки капитализма, и потому капитал, овладев этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько вернее что никакая смена лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно — демократической республике не поколеблет этой власти.

Мелкобуржуазные демократы... ждут именно «большего» от всеобщего избирательного нрава. Они разделяют сами и внушают народу ту ложную мысль, будто всеобщее избирательное право «в теперешнем государстве»

— Большие вопросы в маленькой картинке —

_________________________________________

способно действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить проведение ее в жизнь». Не здесь ли разгадка того, почему именно сейчас Юрий Павлович столь своеобразно заговорил о державности Ленина и Сталина, о «шекспировском масштабе» их дел и мыслей. И не потому ли, именно сейчас, когда в народе все сильнее зреет неприятие, так называемой, представительной демократии, все глубже становится понимание того, что вывести страну из кризиса через очередные всенародные выборы невозможно, что парламентская оппозиция все больше дискредитирует себя в глазах общества, идеологи КПРФ выдвигают тезис о том, что Россия исчерпала лимит революций в XX веке, и делают главную ставку на возможность формирования в существующей системе некоего правительства национального спасения. Отсюда расчет на парламентский успех в отстранении от власти антинародного мафиозно-компрадорского режима методом осознания всем народом своих коренных национально-государственных интересов. Не для того ли, чтобы задержать окончательное прозрение людей.

Кому выгодна подобная теоретическая и идеологическая позиция? Увы, только существующему криминально-компрадорскому режиму. Таким образом, Юрий Белов, возведя Ленина со Сталиным в ранг государственников и державников, вывел их практически за рамки марксистов. Произвел он эту операцию не просто для упражнений ума, а для подкрепления именами революционеров марксистов не совсем революционной, мягко говоря, программы своей организации, которая в т. ч. на Съезде отказалась от лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Забвение великих, коренных соображений из-за минутных интересов дня, погоня за минутными успехами и борьба из-за них без учета дальнейших последствий, принесение будущего движения в жертву настоящему, может быть, происходит и из-за «честных» мотивов. Но это есть оппортунизм и останется оппортунизмом, а «честный» оппортунизм, пожалуй, опаснее всех других.

Надо сказать, Юрий Павлович все-таки где-то чувствует уязвимость своих позиций, поэтому сначала, припомнив Горбачеву фразу «революция продолжается», приписал ему революционный космополитизм, уравняв с Троцким, чем, по моему мнению, глубоко обидел Троцкого. Тот все-таки был человеком идеи. Правда, здесь Белов не объяснил, почему он, секретарь Ленинградского обкома КПСС, на 28 съезде партии убеждал делегатов при выборах генсека голосовать за Горбачева, мол, хотя он и плох, но он президент и кто, как не он, защитит партию. По мнению Белова «... Ленин преодолел Маркса...», «... Сталин преодолел Ленина...». По-видимому, следуя логике Белова, можно продолжить, что Горбачев преодолел Сталина, а Белов преодолел Горбачева. Последнее более похоже на правду. Мы же уверены в другом. Ленинизм как учение, научно отражающее реальную жизнь, преодолеет Белова с компанией.

«Вечерний Ленинград» № 23, 11. 04. 1995

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

«ОБРАЩЕНИЕ К ПЛЕНУМУ ЦК КПРФ (ПО ВОПРОСУ СОЗДАНИЯ ЕДИНОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО БЛОКА КОММУНИСТОВ) ОТ 21 ИЮНЯ 1995 ГОДА

Уважаемые товарищи!

Июньский Пленум ЦК РКРП принял решение еще раз обратиться в ЦК КПРФ с предложением создания единого избирательного блока коммунистов России.

Дело в том, что два предыдущих обращения ЦК РКРП (октябрь 1994 г. и март 1995 г.) со стороны КПРФ практически остались без ответа.

Не прибавила ясности и опубликованная в «Правде России» (15 июня 1995 г.) статья председателя ЦК КПРФ Геннадия Андреевича Зюганова «Преодолеть разобщенность коммунистов». В ней Геннадий Андреевич разделяет основные принципы объединения, предложенные ЦК РКРП, однако не отвечает на вопрос, будем образовывать единый блок или нет? Более того, в статье содержится странное утверждение, что время для создания единого предвыборного блока коммунистов уже упущено, так как по Закону срок регистрации избирательных объединении истекает за полгода до выборов, т. е. 17 июня. Основываясь на этой «печальной» предпосылке, товарищ Зюганов предлагает тактику координации действии партий по территориям и подключения высококвалифицированных специалистов всех направлений в помощь КПРФ в ее общефедеральный список.

По понятным причинам последнее является неприемлемым для РКРП и для ее союзников. Прежде всего, ознакомившись с проектом Закона о выборах, даже не будучи столь искушенными в вопросах законотворчества, как специалисты парламентской фракции КПРФ, мы приходим к выводу, что срок полгода с момента регистрации относится к партиям и определяет их «совершеннолетие», т. е. право образовывать избирательные блоки. Этому критерию соответствует и РКРП, старшая по возрасту, и более молодая КРПФ как общероссийские политические партии. При объявлении выборов они, в соответствии с Законом, могут образовывать избирательные блоки.

К этому надо готовиться, поэтому сегодня мы хотели бы от ЦК КПРФ получить ясный ответ на простой и прямой вопрос: будем создавать один общий коммунистический блок или пойдем двумя колоннами?

Право ЦК КПРФ, взвесив «за» и «против» дать любой ответ, единственное на чем мы настаиваем это ясность позиции, «ДА» или «НЕТ»!

Если «ДА», то надо садиться и обсуждать Конкретные вопросы тактики, принципы формирования списков, систему управления выборной кампанией и прочее.

— Обращение к пленуму ЦК КПРФ —

_________________________________________

Если «НЕТ», то эти же операции надо начинать проводить раздельно. Вы знаете, что находясь в состоянии некоторой неопределенности, когда руководители КПРФ выступили с серией инициатив создания избирательного блока в союзе с аграриями, профсоюзами, соцпартией, различными государственно-патриотическими движениями, не упоминая о коммунистических силах, Центральный Комитет РКРП, дабы не терять времени и темпа, внес предложение создать единый коммунистический избирательный блок. Были предложены принципы предвыборного объединения, вариант названия блока — «Коммунисты Трудовая Россия», проект предвыборной платформы. В случае образования единого блока, все эти предложения подлежат совместному обсуждению и необходимой корректировке.

Нам известно, что есть определенные сложности во взаимоотношениях КПРФ с партиями Роскомсоюза союзниками РКРП (РПК, ВКПБ, СК, СНС). Можно было бы рассмотреть вариант, когда учредителями блока выступают крупнейшие партии, например — КПРФ и РКРП, при этом через РКРП могли бы быть представлены организации Роскомсоюза. Подобному обсуждению и согласованию подлежат все другие вопросы, если будет принято решение о создании единого блока.

Мы ожидаем от пленума ЦК КПРФ четкого ответа «ДА» или «НЕТ». Конечно, даже при отрицательном результате мы обязательно будем координировать с левыми силами действия по территориям, совместно осуществлять контроль за выборами и т. д. Однако представляется нереальной тактика «движения параллельными курсами с воздержанием от взаимной критики». И дело не в чьих-то желаниях, а просто технология предвыборной борьбы диктует необходимость объяснить избирателям разницу наших позиций. А поскольку КПРФ имеет несомненное преимущество в средствах массовой информации, прежде всего, через газеты «Советская Россия» и «Правда», то РКРП должна будет широко использовать трибуну выборов для этих целей.

Конечно у наших партий сохраняется большое различие в самом тактическом подходе к выборам. Если КПРФ уже нацелена на подбор «высококвалифицированных специалистов для плодотворной работы в думских комитетах», то РКРП рассматривает выборную кампанию и работу в парламенте только как ступень борьбы против антинародного режима, против самого парламентаризма за возрождение Советской Власти.

Тем не менее ЦК РКРП считает, что при определенных условиях тактический союз наших (и всех левых партии на данных выборах был бы возможен.

Желаем пленуму ЦК КПРФ успешной работы. Ожидаем ясного ответа.

С уважением.

По поручению пленума ЦК РКРП Первый секретарь ЦК РКРП В. Тюлькин.

«Известия ЦК РКРП», № 4. (8).

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

РЕВОЛЮЦИЯ — ДЕЛО ВЕСЁЛОЕ