Технология «всенародной» поддержки и всеобщего

ОБМАНА

Скоро уляжется ажиотаж, вызванный «борьбой» парламента и президента перед референдумом 25 апреля, забудут про 20 миллиардов государственных (народных) рублей, потраченных на организацию голосования, и долго-долго будут мусолить полученные цифры. Каждая сторона будет толковать их по-своему, и редко кто вспомнит, как они получились. А ведь без этого никак нельзя ответить на вопрос: «Что они значат?».

С точки зрения политологии, анализируя технологию предвыборной кампании и полученные результаты, можно сделать два основных вывода.

Первый (простой) его отмечают и понимают все и специалисты, и просто неискушенные граждане.

Результаты референдума далеко неадекватны приподнятым настроениям и победным картинкам, рисуемым в средствах массовой информации, прежде всего на телевидении. Имея практически стопроцентное господство в теле-радиоэфире, режим смог «уговорить» лишь 37 процентов списочных избирателей, потерпев поражение (7: 14) в большинстве национально-государственных образований РФ. Даже доля в 57 процентов «за» режим Ельцина от числа пришедших проголосовать говорит о том, что настроения в народе отличаются от их представления на экране как минимум в два раза. Тогда возникает вопрос: где свобода 43 процентов граждан, тоже платящих налоги, использовать 40 процентов (это же почти половина!) эфира для разъяснения своей позиции? Увы...

Орудие главного калибра монополизировано, а несогласным вполне «демократично» предлагают с телеэкрана убедиться в бесполезности сопротивления или «стрелять из рогатки по аэроплану», имея 600 секунд в рабочие дни.

И то мешают. И уж конечно, обладая этим оружием, самим оценивать результаты сражения одно демократическое удовольствие. При этом о калибрах помельче можно скромно помалкивать. Например, о многомиллиардных вливаниях финансовых структур в пропагандистскую кампанию.

В Ленинграде, к слову, было выпущено в обращение листовок и плакатов в поддержку Президента 47 типоразмеров площадью от 10x10 сантиметров до 1x1 метр.

Оплачены доставки, этой продукции до каждого почтового ящика, и не один раз. Также не будем касаться вопроса о массовом мошенничестве и нарушениях в день выборов.

— Технология «всенародной» поддержки —

_________________________________________

Вывод второй главный. Его очень нс любят придавать гласности современные обслуживающие «демократический» режим политологи, хотя механика описана еще политологами прошлого Марксом и Лениным.

Политические силы, выражающие интересы имущих необуржуазных слоев, сумели создать видимость непримиримой борьбы между собой, построили так называемый «плюралистический коридор» с жесткими стенами и заданным направлением. Действительно, ведь принципиальной разницы в курсе Президента и Съезда нет! Вместе — за реформы по капитализации страны. Основной метод разбойная приватизация и мародерство на всех уровнях. Вместе за частную собственность на землю, за свободу торговать всем, продавать все. Вместе сменили флаг страны, ратифицировали развал Союза. Разница в деталях, в темпах, да и то для видимости.

Старый как мир прием! Как писали классики, буржуазия раз в пять лет позволяет трудящимся вполне демократично решать вопрос, кто их будет грабить последующий период.

У нас этот прием уже использовался в варианте: «Ельцин Горбачев», «Центр — республики». Теперь разыграли: «Президент Съезд»,

«Ельцин Хасбулатов». Прием замечателен тем, что отвлекает внимание от действительно альтернативного курса и настоящей оппозиции, построенной по классовому признаку, а также позволяет иметь многовариантность решения задачи обмана людей и соответствующих продолжений надувательства, в нашем случае с опросом и референдумом:

Под общий шум главный конституционный вопрос об изменении общественно-экономического уклада с социализма на капитализм — протащили через простое (неконституционное) голосование по бюллетеню: «Одобряете ли Вы социально-экономическую политику...», да еще только с 4992 года. Но Ельцин продолжатель дела Горбачева!

Прокричали все уши, что есть якобы прогрессивное направление реформ, которому мешает консервативный и даже коммунистический (!) Съезд и набрали-то всего 33 процента от списка избирателей, а результат как преподносят? Как законность изменения коренных отношений!

Многие неискушенные в тонкостях политики граждане, памятуя одиозные фигуры депутатов и преступные деяния самого демократичного (так его называли) за всю историк» России органа народовластия, плевались, говоря что-то вроде: «Не за этих же демков голосовать», и оставляли «да» в первом листе.

И. наконец, главное. Была! Была готовность к сдаче Ельцина (она и осталась!). Были перекинуты лучшие силы в оппозицию. Удержался хорошо, еще некоторое время можно форсировать дальнейший распад страны во главе с «подготовленной жертвой». Менять людей, сохраняя курс, прием известный. Этот классический подход буржуазной демократии, как демократии для богатых, имеет продолжение сегодня, будет использоваться и далее.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

Сразу после референдума уже построили коридор из двух конституций, Съезда Президента, хотя правильнее говорить Ельцина—Ельцина, т. к. он председатель и комиссии Съезда, и самодеятельной группы Собчака Алексеева. Снова шум боя, знакомые воеводы. А суть в том, что нужно закрепить власть класса имущих. Неважно в какой форме: парламентской, президентской, смешанной республики или еще чего-то — практика знает сотни форм. Но при этом везде будет диктатура денег, грязных денег, капитала. Тактика та же. Не пропустить в «коридор» принцип построения власти трудящихся, проект Советской Конституции, выдвинутый РКРП, поддержанный Всероссийским Съездом Советов рабочих.

Итожа выводы из референдума, для трудящихся и коммунистической партии можно дать один совет: чтобы вырваться из «коридора», не надо в него входить. Надо проводить свою политику, классовую, народную!

Все организации, соборы, фронты партии, выступающие против Ельцина, но за хорошей капитализм и рынок с цивилизованным национальным предпринимательством, сильное государство без «измов», с правительством народного доверия без власти трудящихся и пр., на деле образуют Фронт спасения курса Горбачева Ельцина, но без них.

Спасать надо трудящихся! Методом самоорганизации. Путем борьбы, а не иллюзий побед на референдумах.

«Народная правда» № 19 (71), май 1993.

_________________________________________

РАЗБОР ПОЛЕТОВ (ВОКРУГ БЕЛОГО ДОМА)⁵

Проведем вместе анализ техники действий сторон в недавних событиях и природу их партийно-политического обеспечения. Стратегическая линия лагеря Ельцина была выражена уже давно и открыто в знаменательном «Разогнать эти Советы к чертовой матери!». На партийное обеспечение данной установки были брошены все деморосовские силы от Якунина до Новодворской. Последняя со свойственной ей партийной прямотой наиболее четко выразила настроение лагеря на митинге во вторую годовщину Августовских событий (91 г.) : «С жерновом на шее нам не построить капитализм. Сбросьте жернов. Ликвидируйте Совдепы... Поставим Советы вне закона!.. Нам помогут войска ООН и войска НАТО... Долой советскую власть! Спасайте свои жизни! Свое имущество!» (Обратите внимание на последнее. В этом вся суть).

Установка ясна. Когда начинать? Почему именно на конец сентября был назначен артобстрел? Здесь мы должны еще раз согласиться с таким авторитетом, как Борис Ельцин. Все дело в том, что сопротивление так называемым экономическим реформам действительно нарастало. В этом он прав. Умалчивает лишь о том, что даже в апреле против антинародной экономической политики проголосовало аж 47 процентов пришедших на избирательные участки (и это при полном господстве реформаторов на телевидении). Изжога в обществе к реформаторам, приватизаторам и новоявленным господам стремительно нарастала. К тому же развернулось движение за денонсацию Беловежского сговора, восстановление СССР. Главное преступление Бориса Николаевича выносилось на суд людей. А тут еще «Трудовая Россия» собрала миллион подписей за референдум по Советской Конституции. Тянуть было нельзя, Артиллеристам отдан был приказ!

Но нашла коса на камень. Прозревшие, во многом виноватые, а потому и более стойкие, Верховный Совет и Съезд народных депутатов не подчинились антиконституционному Указу, сами не разбежались. Было ясно, что придется применять силу, а для этого нужен повод. Хотя бы какой-нибудь поджог Рейхстага, как в 1933 г., или штурм телебашни, как в Вильнюсе.

Постепенно, можно сказать, методично, готовили почву. Требовалось взвинтить людей до предела, спровоцировать необходимые действия или самим устроить нечто. Таким «нечто», не очень, правда, удачной домашней заготовкой, но конкретным шагом вперед, явилась инсценировка штурма штаба объединенного командования войск СНГ. Началась пропагандистская кампания о «невинно убиенных», но этого было явно маловато. Народ в подавляющем большинстве этому не поверил. (Сегодня — уже все так называемые штурмовики отпущены, но на чьих руках пролитая кровь, так и не выяснено). Нужно было что-нибудь

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

посерьезней. Целую неделю силами ОМОНа людей буквально гнидили: больше трех собираться запрещено, в ход сразу пускались дубинки; никаких мирных пикетов, шествий, собраний, никаких воспоминаний про гарантированные Конституцией права, людей щитами и «черемухой» буквально загоняли в метро.

Уже 2 октября со стороны ОМОНа было применено оружие на поражение, появились первые жертвы. В таких условиях вполне естественно, что самый законопослушный, самый спокойный человек начинает оказывать сопротивление. Люди защищали уже не только Конституцию, но свою честь и достоинство. Доведенные до отчаяния люди пошли на ОМОН, вооружаясь тем, что было под рукой, прежде всего, испытанным оружием обездоленных булыжником.

Еще у Останкино 3 октября можно было остановить кровопролитие. Люди просили так мало: всего каких-то 30 минут эфира. Тысячи и тысячи безоружных людей. По ним начали стрелять. Действовали скоординировано, сначала потух свет во всех зданиях, затем сразу же ударили автоматные очереди с флангов, в лоб, с бронетранспортеров. Расстреливали безоружных, лежащих на земле демонстрантов. Естественно, последовал ответ, и началось то, что требовалось.

С точки зрения тактики, поход демонстрантов к Останкино был роковой ошибкой, а со стороны режима — тонко продуманной, хорошо спланированной операцией. Действительно, кому в голову пришло уводить тысячи и тысячи людей из центра города на окраину, где пустыри и кусты, где вдали от глаз отечественной и мировой общественности удобно готовить и проводить любые подлые штучки (на что вряд ли пошли бы в центре)?

Й даже, если бы Останкино хотели взять (и взяли бы штурмом), что бы с ним сделали. Получили бы еще одну Вильнюсскую башню? Ведь абсолютно понятно, что выхода в эфир все равно бы не было. Кто и какую роль сыграл в*принятии ошибочных решений и в проведении запланированных провокаций, разберется история. Пока ясно одно: судьбы людей и всего сопротивления решались на самом высоком уровне. К Останкино звал президент Руцкой, повод был нужен президенту Ельцину. Подтявкивания типа «Анпилов виноват, он провокатор», относятся к серии «Ленин германский шпион». Показательно, что впервые об этом заговорили уста так называемой «цивилизованной оппозиции», которая со времен Горбачева и по сегодняшний день старается придать благообразный вид антинародным, по сути, делам. Любая принципиальная позиция воспринимается и преподносится ею как экстремизм. Самих их вряд ли можно было видеть на баррикадах, тем более у Останкино, а этот же Анпилов всеми силами удерживал людей, пытался наладить двухсторонние переговоры с руководством телецентра.

После Останкинской бойни дальнейшее для ельцинистов было делом техники. Десяток часов был отведен для нагнетания истерии в средствах

— Разбор полетов (вокруг Белого Дома) —

_________________________________________

массовой информации» а дальше в духе своих учителей — носителей мирового порядка цинично, с танками и 120 мм орудиями против пистолетов и автоматов. Дом Советов перед телекамерами расстреляли, подожгли. «Победили»!

Резюмируя технику и итоги событий, можно сказать: Ельцин выиграл военно-полицейскую операцию, но он преступил черту и потерпел моральное поражение. Моральный перевес уже сегодня на стороне борцов с режимом. Это уже другие люди, с другим, более высоким духом. Утратившие последние иллюзии и полные решимости твердо стоять за правое дело. Теперь уже не за закон за народ! А симпатии народа, и это главное, уже не на их стороне. Они отобрали у Ельцина знамя борца за справедливость! Все. Точка перелома пройдена.

«Вечерний Ленинград» № 4. ноябрь 1993.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

ЧТО-ТО СЛУЧИЛОСЬ? (ЗАМЕТКИ ПОЛИТОЛОГА)

Вот и прошли выборы в ельцинскую Думу и опрос по Конституции. Уже всё газеты, все более-менее известные политологи и просто любители-знатоки от политики спешат высказаться на тему: что произошло? Сенсация!? Каковы причины таких результатов? Кто с кем будет блокироваться в Думе? Как может повести себя Президент? И пр. пр. А Кургинян, как водится, все расписал на много возможных вариантов. Был готов пяток вариантов и у меня. Но мой запал несколько остудил сосед медик, который на вопрос: «Что скажешь?», мрачновато заметил: «Все то же... Болезнь прогрессирует. Прогноз неблагоприятный. Новый кризис неизбежен. Вероятен летальный исход. Рекомендуется срочно оперативное вмешательство». И, сплюнув, заключил: «Точнее, диагноз поставит патологоанатом». Действительно, отчего все так оживились — от Чубайса до газеты «Правда»? Причины каких неожиданностей вскрывают и какие варианты считают? Как ЛДПР? Где «Выбор России»? А КПРФ? А что Президент? И вообще — что произошло, что изменились, с точки зрения законности и демократичности этих, с позволения сказать, «новых выборов»?

Они вдруг стали конституционными, равными для всех политических сил? Из тюрьмы выпустили Макашова, Анпилова, Руцкого, и они имели все шансы? Нет, ничто, с точки зрения права и морали, не изменилось. И первое, главное, что мы должны отметить — миллионы граждан России поддержали призыв РКРП и Других коммунистических партий не участвовать в фарсе, бойкотировать антидемократическую конституцию. Их минимум 50 млн., сознательно отказавшихся от участия в обмане, а скорее всего их гораздо больше, так как мало кто верит назначенным Ельциным комиссиям во главе с недавним заместителем сначала директора техникума, а потом Председателя Верховного Совета РФ гражданином Рябовым. Только они знают, каким образом возникла явка в 53 процента тогда, когда еще ни один участок не начинал делить цифры, еще только складывали. Поэтому мы будем употреблять эту цифру с вопросительным знаком, вот так (53?). Поэтому, зная, что половина граждан не пришла на участки, сознательно не пришла, при соответствующей политической организации, анализировать действия другой половины (53?) можно, но распространять этот анализ на общество НЕЛЬЗЯ!!!

Поэтому мы должны отметить второй существенный момент правила игры как были односторонними, так и остались: запреты на организации, зажим оппозиционных СМИ, карманно назначенные избиркомы, протекция исполнительных структур партиям президентских помощников и прочее.

— Что-то случилось? —

_________________________________________

Как образно выразился на следующий день после выборов наблюдатель от Греции, член греческого парламента Стрэтис Коракас: «Нас пригласили наблюдать за футбольным матчем, где свои правила. Для одной из команд устанавливаются ворота в четыре раза шире, чем для другой. А наблюдателям демократично предлагают проверить качество травяного газона и соответствий округлости мяча международным стандартам».

Таким образом, мы анализируем результаты не просто игры, в которую втянули половину народа, но игры нечестной и нечистой. Главной задачей команды демократов (тренер и начальник команды Б. Ельцин) было протаскивание проекта СВОЕГО Основною закона. Под шум и гам о выборах в парламент нужно было обеспечить явку хотя бы половины избирателей. Это, конечно, тоже неконституционно и хило, так как в большинстве стран, да и по российскому закону «О референдуме» тоже, для решения конституционных вопросов нужно набрать более 50 процентов всего списка граждан. Но это уже хотя бы какая-то ширма законности.

И явку обеспечила бывшая непримиримая оппозиция Ельцину в лице Жириновского и Зюганова. Причем Жириновский, выполняя задачу, фактически перешел в команду Ельцина еще до расстрела Верховного Совета, а теперь открыто поддержал его Конституцию. А лидер партии, называющейся Коммунистической, Зюганов, более других любивший постоять у микрофона Дома Советов, жестче других ставивший вопросы и мужественнее державшийся перед телекамерой, поднимал тосты на балу за «новый политический год» в то время, когда многие защитники Советов томились в застенках, раненые еще не сняли швы и не примерили протезы, у мертвых еще не просели могилы.

Руководство КПРФ не только обеспечило явку «как раз — тик в тик» (53?), но и выполнило идеологическую функцию разорвало фронт коммунистов. У режима есть основания говорить, что выборы были самые демократичные, участвовали все, от националистов до коммунистов. Неважно, что бойкотировали кампанию организации, стоявшие до последнего на защите Советов и Конституции: РКРП, «Трудовая Россия», РПК, СКП-КПСС, ВКПБ это, мол, отклонения экстремистов. Есть, как говорит Борис Николаевич, здравомыслящие коммунисты, и он готов с ними сесть за стол переговоров. Правильнее сказать, уже сел!

Выцарапав известным способом явку на голосование при своих комиссиях и подавляющем перевесе в средствах пропаганды и оболванивания, при неясной формулировке «Вы за Конституцию?» (какую действующую?) демократы поимели где-то 30 млн. «ЗА» и делают вид, что это их устраивает.

Но оппозицию это устраивает на самом деле больше: 74 млн. избирателей «не за» (50 млн. не пришло и 25 «против»), а падение доверия Президенту и его курсу нарастает. Так что ничего нового! Ничего неожиданного! Никаких сенсаций. Сплошное выполнение ожиданий.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

Как видно из графика, с июня 1991 г к апрелю 1992 г. потеряно 6 млн. голосов «ЗА», к декабрю 1993-го еще 9 млн. (для полноты картины здесь было бы хорошо учесть если не голоса, то мнение 25 млн. русских людей, проживающих в ближнем зарубежье и не могущих принять участие в решение судьбоносных вопросов Родины, а также голоса 530 тыс. человек естественной убыли населения в 1993 г., которые уже никогда не проголосуют).

Что дальше? По теории, да и на практике известно, что формируется слой, в простонародье называемый «сволочью» хозяева, и холуи. Примерно 12 процентов населения претендуют на управление остальным «быдлом», опираясь на одурманенных и ленивых умом. Именно поэтому снижается планка дееспособности выборов. Следует ожидать этого и на выборах Президента. Что же дальше? Продолжим прямую нашего графика до июня 1994 года и июня 1996 года. Курс реформ, как нам обещают, останется без изменений (ведь «иного не дано!» ), значит и социально-экономическая обстановка будет ухудшаться. Уже в июне 1994 года (точка 1) хозяевохолуи не обеспечат большинства половины (53?), в июне 1996 года (точка 2) Ельцин останется только со «сволочью», если, конечно, доживет до этого срока. Дай бог ему здоровья, но все мы смертны. Вывод, таким образом, однозначен: выборов для Ельцина больше не будет! Однако, не пропустили ли мы здесь «феномен Жириновского»! Нет. Цифры голосования показали то, что показал телевизор. Телевизор показывал того, кто платил деньги (ЛДПР где-то не менее миллиарда).

Либерального демократа Жириновского подготовили радикальные демократы. Подготовили недовольством в обществе сегодняшним положением, нарастающим отвращением к «демократии» (т. е. к себе), разжигаемой истерией антикоммунизма и т. д. Многие люди искренне хотят простых, быстрых решений, каких-то действий против демократов, поэтому пошли за телевизором (т, е. за Жириновским). По теории ЛДПР и создана для перетягивания социальной базы от коммунистов и патриотов. По большому счету, разницы в курсе этих демократов (Ельцин Жириновский) нет: в вопросах собственности, капитализации страны, частной собственности на землю, конституционного устройства, антикоммунизма, отношения к Советам и пр.

А раз коренных разногласий нет, можно не обращать внимания на ажиотаж, личные амбиции, крутые разборки и прочие парламентские штучки. Или договорятся, или произведут рокировку для сохранения курса.

И еще несколько замечаний. Выборы показали, что от политических кенаров, вроде Собчака, сладко поющих, но ни за что не отвечающих, кочующих из блока в блок, устали все, они уже нигде не в моде.

Не оказалось в Думе ни рабочих, ни крестьян. Для них, как и предусмотрено теорией, жизнь отводит другие формы борьбы вне парламентов, но об этом несколько позже. Общий расклад в Думе для демократов очень неплохой. Во многих территориальных округах прошли кандидаты с пометкой «Выброс»,

— Что-то случилось? —

_________________________________________

набрав кое-где по 20 процентов голосов. Закономерно? Да. Это то самое хорошо организованное меньшинство, которое уже знает, как действовать при широком «плюрализме для дураков», (размывая непонимающих, непросвещенных).

Еще демократичнее и ближе к Президенту расклад в верхней палате. Оно и понятно, т. к. собрать подписи по целому региону в сжатые сроки могли только исполнительные структуры. Они и победили.

У них и будет право «вето». Так что президентским демократам можно не беспокоиться, а всем другим не отвлекаться.

Оппозиция в лице партии, называющейся КПРФ, Аграрной партией, и ряда других, существенной роли играть не будет по двум причинам: а) потому что в самом механизме Думы заложена ее недееспособность (без разрешения Президента и верхней палаты ни одно решение не будет принято): б) потому что сами они по своей сути не способны к борьбе за коренные интересы людей труда, нацелены в лучшем случае на пассивную защиту. Поэтому данная парламентская оппозиция вести работу на подрыв буржуазного парламентаризма и президентства, на замену их Советами как властью трудящихся не сможет и не будет. Она, скорее всего, повторит путь Съезда народных депутатов России, бесславно сдавшего большинство позиций, а затем разогнанного за ненадобностью.

«Но если оппозиция в парламенте так ненадежна, а Конституция будет утверждена это же поражение!» кричат нам те, кто воспринял лишь цифры голосовавшей половины (53?).

Нет, не так. В конце концов, что Ельцин закрепил этим своим опросом, названным референдумом? Тот порядок, который он ввел и без Конституции: частную собственность как основу экономического строя, разгон Советов, устранение Конституционного суда, право продажи земли без ограничений, ликвидацию гарантий на труд, учебу, жилье, лечение.

Теперь он будет говорить, что это закреплено законом. Нового ничего нет, жизнь к лучшему не изменится. Зато поставлен крест на иллюзии решить вопросы демократическим, так сказать, законным способом. И многие это уже поняли. Другие скоро поймут.

Все будет решаться вне парламента. Все прогнозы Кургиняна и прочих теоретиков: кто и как будет вести себя в Думе, что будет делать Президент все это гадание на кофейной гуще. Все будет зависеть от обстановки вне Думского поля, и чем дальше тем больше.

Будут другие методы борьбы. Определяющую роль будет играть внепарламентская оппозиция. И надо готовиться к серьезным схваткам.

«Вечерний. Ленинград» № 6, 03. 11. 1993.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

КАКИЕ ЭТО «НАШИ»?

«Зри в корень». К. Прутков.

Сегодня разные силы оппозиции (и не только) очень часто используют этот термин «НАШИ». Применяют в самых отличных друг от друга ситуациях и смыслах. При этом зачастую объединяются и даже отождествляются полярные категории: лед и пламя, парламент и Совет, конь и рябчик. Например: наши политзаключенные (от Руцкого до Анпилова), наши депутаты (от Хасбулатова до Слободкина), наша победа на выборах (от ЛДП до КПРФ).

Обобщающим признаком принадлежности к «НАШИМ» служит оппозиционность сегодняшнему режиму, персонифицированная на уровне антиельцинизма, антигайдаровщины, если говорить совсем просто.

Это по-человечески понятно и правильно, так как дается своеобразный сигнал «свой — чужой», пароль «на сегодня» для борьбы с мародерами.

Однако, для понимания сути происходящего, для определения будущего верного курса этого явно недостаточно.

Высказаться на эту тему меня побудило знакомство с мыслями и переживаниями нашего последнего председателя Совмина СССР Николая Ивановича Рыжкова на страницах НАШЕЙ газеты «Завтра» (№ 5 (10)). Излагая по этому поводу мысли, воспоминания; чувства, я постараюсь апеллировать не только к науке марксизма, но и к эмоциям людей, участвовавших в событиях. Это позволит, я думаю, если не сразу понять, то выработать подход к пониманию сути происходящего.

Итак, наш Николай Иванович Рыжков, находясь сегодня в жесткой оппозиции проводимому курсу реформ, анализируя события последних лет, описывает свой разговор с НАШИМИ рабочими в цехах. Белгородского «Энергомаша». Разговор получался очень жесткий и Николай Иванович «... тоже не стеснялся. Вопросы, конечно, одни и те же! Почему и что делать! Что касается «почему», я им четко говорил: «Виноваты ВЫ, поэтому меня и не спрашивайте «почему». Я вас должен спросить». А дальше даются разъяснения, что виноваты рабочие, а значит и все советские люди в том, что не поддержали постепенного курса на рынок, предложенного им. Вам, мол, сразу захотелось, так получите. Виноваты нетерпеливые, в крайнем случае не очень грамотные: Гайдары, Чубайсы, Шохины, Ельцин сукин сын. Сильно, мол, виноваты они, нет прощения, но «среди здравомыслящих людей сегодня нет противников реформ. Все за них. Но как их проводить вот в чем вопрос». Выход Николай Иванович видит в реанимации «отцов» реформ Абалкина,

— Какие это «НАШИ»? —

_________________________________________

Петракова, которые со здравомыслящими производственниками «смогут выработать нормальную коррекцию».

Вот так НАШИ рабочие получили от НАШЕГО Николая Ивановича через НАШУ газету ответ на НАШЕ «почему»! НАШ ли это ответ?

Я так же как и Николай Иванович, очень ценю мнение рабочих, немало лет проработал в механическом цехе, и многому они меня научили, пока шел от мастера до начальника цеха. Вспоминается один из уроков: лектор описал историю израильской агрессии против арабов. Один из представителей заводоуправления, уже тогда мыслящий весьма реформаторски, спросил: «А как там наши!» На это один старик, фрезеровщик, тут же уточнил «Какие это наши?» Тогда я сделал ему замечание. Позже, после выезда любознательного в Израиль, я хотел было попросить прощения у того деда, но он уже умер. А вот вопрос: «Какие это наши?!» я всегда помню, задаю себе и другим.

Задаю и Николаю Ивановичу: «Где и какие НАШИ были на XXVIII съезде КПСС? Хотели ли вы тогда посоветоваться с НАШИМИ рабочими о курсе на капитализм?».

Ведь это вы, Николай Иванович, вместе с Леонидом Ивановичем Абалкиным возглавляли комиссию по экономической политике и провели резолюцию Съезда «на рынок». Вы не договаривали тогда, что «на капитализм», хотя знали, так как сейчас пишите: «Уже в то время я был за разные формы собственности, в том числе за государственную... около 40 процентов..» Это была «НАША» линия? Мне тогда пришлось по поручению Инициативного движения коммунистов пробиваться на трибуну с заявлением меньшинства, в котором партия и народ предупреждались: «насильственное, вопреки объективным процессам, лечение социализма капитализмом повлечет за собой, не повышение уровня жизни, а приведет к тяжелым страданиям народа... что касается КПСС, она эти потрясения просто не выдержит».

Вы помните, Николай Иванович, с этим нашим заявлением мы три дня не могли прорваться на трибуну, с которой руководили Съездом прорабы перестройки, хотя необходимое количество подписей было с лихвой перекрыто (2001) и по регламенту обязаны были дать слово немедленно. И вот в последний день работы, когда наши коммунисты перекрыли все тринадцать микрофонов в зале и было ясно, что без скандала вопрос «О рынке» не замять, Михаил Сергеевич позвал меня в президиум и, глядя в глаза своими недобрыми темными очами, спросил: «Виктор, ты что? Мы думали, ты наш, а ты..?»

Подробности расскажу как-нибудь в другой раз, а за резолюцию проголосовала одна треть (1259 голосов) делегатов. Где были «НАШИ» среди одной трети или среди двух третей? Оказывается, и там, и там. И при всем моем уважении к Александру Невзорову, приоритет современного введения в оборот понятия «НАШИ» у него может оспорить М. Горбачев.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

Разные «НАШИ» принимали тогда на Двадцать Восьмом разные решения. Понимали ли? Не все, но многие. Рыжков понимал и переживал. Как-то, в перерыве, я и Сергей Стребков, ученый-экономист из Куйбышева, подошли к нему и предложили встретиться переговорить. Мол, при всем нашем расхождении вы, Николай Иванович, все же социалистичнее этих радикальных и нетерпеливых «настоящих» демократов. Рыжков был ужасно усталым, взгляд какой-то пустой, куда-то мимо нас. Произнес он совсем неожиданное: «Мужики, вы даже не представляете до чего все плохо и кто идет к власти...»

Наверное, мы многого не знали, не представляли, но зато твердо усвоили, что НАШИ там, где люди труда, те самые рабочие, с которых мы начали разговор. Беда КПСС была не в том, что она чего-то не предусмотрела, не в том, что не смогла перестроиться, а в том, что она оторвалась от НАШИХ, которые создают на заводах, и полях, и пошла к «НАШИМ», которые перераспределяют и перестраивают.

Вот этого Николай Иванович не понял до сих пор. Отвечая на вопрос, почему он не выступил против Горбачева, не обратился к народу, он говорит: «Лучше наверху драться, хоть горло перегрызть друг другу, но не спускать вниз вот это: ты за Горбачева или за Рыжкова,., не могу раскалывать общество, не имею права».

В этом суть непонимания и Николая Ивановича, и многих других. Как пишет Рыжков: «В 1990 г. я хорошо понимал, что речь шла о смене всей системы». А НАШИХ на заводах спросили? И главное, каким НАШИМ принадлежит стране власть, кто должен решать судьбу? Не «за Горбачева, Рыжкова или Ельцина» надо было ставить вопрос, а так: «Ты за каких НАШИХ?».

Эти вопросы, конечно же, решены в теории марксизма. К сожалению, многие из бывших честных руководителей КПСС и государства и нынешних оппозиционеров не знают, не понимают или не принимают этого основополагающего начала. Отсюда и метания и мечтания, что страну вывезут такие НАШИ — «группа авторитетов группа людей незапятнанных, морально чистых перед обществом..., у здоровой части существующих партий, есть очень много общего...» Остается сложить только полезное и получить «идеологическую платформу, вокруг которой все соберутся». Все? Да нет. Получатся не НАШИ, а каша, причем не наша.

А мы как коммунисты, по совету Маркса любой вопрос сводим к вопросу о собственности, к классовому признаку кому принадлежит? Кто работает? Кому выгодно? И именно с этих позиций определяем: «Какие это НАШИ»!

«Вечерний. Ленинград» № 9, 02. 1994.

________________________________________

ЗАОДНО И АМНИСТИЯ

Последние дни февраля и начало марта были отмечены большой плотностью внутриполитических событий. Здесь и амнистия, и послание президента Федеральному собранию, и отставка Генерального прокурора, и расширенное заседание правительства с заявлениями Черномырдина о коррективах политики в сторону народа.

Самый большой шум, порой перерастающий в истерию; был поднят демократическими кругами и официальными средствами массовой информации вокруг так называемой политической амнистии узников Лефортово. Каких только слов и версий не пришлось услышать от «прямого вызова президенту» и «неизбежности кровопролития» до «мужественного шага к всеобщему примирению и всепрощению во имя России».

Мы же оставим эмоции телекомментаторам и рассмотрим события, ставя везде один и тот же вопрос: «Кому это выгодно?». Что действительно означает акт политической амнистии, если отрешиться от конкретных фамилий людей, выпущенных на свободу?

Анализ позволит отмстить следующие моменты:

Первое. Прекращено расследование событий сентября октября 1993 г., в том числе парламентское (вспомним предвыборные обещания оппозиции вернуться в конституционное поле, дать политическую и правовую оценку истинным виновникам трагедии, нарушителям Основного закона), т. е. виновных в нарушении Конституции нет и не будет.

Второе. Поскольку внедрили в общественное сознание обозначение проводимой операции как «политическая амнистия», то автоматически так же успешно прививается мнение о виновности амнистируемых. Мол, раз прощают, а кто-то при этом категорически возражает, — значит виноваты.

Третье. Наконец-то найден выход из правового, нравственного, логического тупика, в который зашло рассмотрение дела ГКЧП (и, соответственно, развала СССР) (Или запустили на второй круг?)

Четвертое. Косвенно подтверждается праведность Ельцинской Конституции — ведь в честь ее столько благородства.

Пятое. «Подтянули штаны» и собственно Думе, т. е. поработали на доказательство ее легитимности (а не ельцинской выдумки), добавили вес политическому авторитету этого, в общем-то бесправного в практических целях органа.

Шестое. Экономической амнистией отпущены грехи авангарду социальной опоры реформаторов. Укреплены ряды обирающих народ по закону, теми, кто и его нарушает.

Седьмое. Освобождение большого числа уголовного элемента несомненно вызовет рост преступности. Умело спровоцировав или инспирировав в

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

нужное время в нужном месте «ужасные вещи», можно иметь повод для «наведения порядка», введения чрезвычайщины, включая и разгон Думы.

Можно было бы продолжать, но пока остановимся: картина прояснилась. Добавим только, что из всех деятелей, выпущенных из Лефортово, только Анпилов является противником реформ капитализации страны и собирается бороться до конца с этим курсом, остальные его только корректируют и уже сейчас главной задачей момента видят достижение согласия жертв с насильниками, причем через непротивление злу насилием.

Ну, а что же мы наблюдаем за всем этим шумом об амнистии в послании президента, в выступлении с программной речью перед правительством Черномырдина? Наблюдаем до боли знакомое: «двигай реформы вперед!» С коррективами, конечно, но до конца. Генеральная линия будет обеспечиваться и государственным регулированием, и социальной направленностью, и чуть ли не ответственностью перед народом. Что это? Остряки от политики отмечают: «Если ориентироваться только на сказанные слова, то Ельцина можно записывать в центристы и принимать в команду реформаторов из КПРФ. А по докладу Черномырдина с него можно снимать выговор, занесенный ранее в учетную карточку члена ЦК КПСС, «За серьезные упущения в партийном управлении экономикой»».

Но мы, как договорились, словам не верим.

Мы отметили, что заканчивается очередной этап, так называемых, реформ. Главной целевой установкой его, по Гайдару, было формирование слоя собственников. Процесс этот форсировался в обстановке хаоса, правового нигилизма, психологического шока. Первоначальный капитал накапливался, н