Суды и Правосудие. Международное право и всё что с ним связано. Когда я слышу о том, что кто-то кого-то судит, то всегда вспоминаю классику. А судьи кто?
Ну, про международное право я уже несколько раз объяснял. Могу повторить ещё раз.
Международное право в условиях отсутствия т.н. «ООН» и присутствия, вместо юрисдикции этого масонского клуба, юрисдикции Всевышнего, есть обычное право. Оно же Закон Моисея, оно же Адат Пророка Мусы, или просто Адат, или «CommonLaw» по-английски. Оно же просто Закон. Тот самый, в котором воры, бояре, шляхтичи, лорды, доны, пуштуны, чеченцы, и прочие господари и хозяева, они же люди и человеки. Поскольку государи суверенные, и выше них не стоит никого, кроме Бога, их отношения между собой и регулируются нормами обычного права. Оно же Закон Божий.
А когда вместо государей появились безгосударевы государства в форме юридических лиц, имеющие статус «суверенов», отношения между этими суверенными юридическими лицами, равно как и их отношения с оставшимися живыми государями, продолжились по всё тем же самым нормам – то есть по нормам обычного права. Поэтому международное право это и есть обычное право. Оно и сейчас, даже после того, как масонская т.н. «ООН» принялась выдумывать всякие т.н. «международные законы», продолжает, по большей части, оставаться всё тем же обычным правом.
Но, конечно, с развитием т.н. «ООН» и его законотворческой деятельности, современное международное право всё дальше и дальше отдаляется от права обычного – точно так же, как т.н. «конституция» ТОО «Соединённые Штаты» всё дальше и дальше отдалялась от Закона Божия по мере развития т.н. «демократии» и законотворческой деятельности т.н. «парламента» этого ТОО.
Так что я думаю, что с международным правом понятно. Равно как и с римским правом, которое есть право римской рабовладельческий республики в форме юридического лица владеть своими т.н. «гражданами», навязав им свой обязательный устав под названием «конституция», отменить который, тем самым упразднив республику, т.н. «граждане» не вправе. Но зато республика вправе изменять свой устав, всё сильнее и сильнее закручивая гайки и никогда, ни при каких обстоятельствах, их не ослабляя.
Теперь разберёмся с правосудием. Что такое правосудие? Правосудие имеет два корня – «право» и «суд». То есть буквально (а у людей всё буквально, на то они и люди) это есть «право судить».
Поэтому есть Правосудие Божественное – то есть право Всевышнего судить рабов Своих. Причём как при Той жизни, так и при Этой. Но поскольку Всевышний не собирается Тут рассуждать каждый спор или преступление (да и вообще Он решил, во имя чистоты эксперимента, как можно реже показывать Тут Свой Лик, чтобы смертные сами делали правильный выбор), Господь Бог делегировал Свои права судить смертным судьям. И поэтому Божественное Правосудие отправляется Здесь по Закону Божию смертными судьями. Причём отправляется это правосудие от Имени Всевышнего. А сами нормы Закона и нормы отправления правосудия – читайте в Библии. Первые пять её книг. Там всё написано. И про два обязательных свидетеля, и про лжесвидетельства, и про око за око, зуб за зуб, и жизнь за жизнь, и про богохульство, и про то, что с нанёсшего ущерб взыскивается вдвойне, а с укравшего – в пятикратном размере, и про всё остальное.
На практике, правосудие отправляется либо выбранными постоянными или временными судьями, либо же всем обществом на сходняке. Кстати, т.н. «суд присяжных» это попытка возродить ту самую традицию судить обвиняемого в уголовном преступлении сходняком, правда, попытка изначально убогая (т.к. холопы это не люди), а посему крайне неудачная, особенно сейчас, когда холопы деградировали окончательно со всеми этими тяжёлыми роками, зомобоящиками, травкой, и ай-фонами, и с трудом представляют себе разницу между судьёй и прокурором.
Совершенно не так выглядит правосудие человека, земного хозяина, по отношению к его рабам. Хотя с виду есть определённое сходство. Прежде всего человек имеет право судить своих холопов и холопок. В том числе и своих детей и жён, разумеется. Отсюда и понятие «отправлять правосудие». То есть отправлятьсвоё право судить своих холопов. То есть когда современное безгосударево государство в форме юридического лица отправляет в отношении вас правосудие, то оно, на самом деле, осуществляет своё право судить вас как своего холопа. При этом у него ещё часто хватает наглости заставлять вас поклясться Именем Всевышнего, что вы не будете лжесвидетельствовать или ещё как-то обманывать судью, который сам по себе атеист и от имени атеистического же суверена (причём ещё и фиктивного) и судит.
Это к ответу на ваш вопрос «а судьи кто». Судьи – это закончившие юридический ВУЗ атеистические холопы атеистического юридического лица (оно же «фиктивное лицо»), которые судят других холопов именем этого атеистического фиктивного лица по атеистическим правовым нормам, установленным этим фиктивным лицом. При этом ещё часто не соблюдают эти самые нормы, берут взятки, выгораживают сильного, и обижают слабого, либо выносят приговоры «по звонку», то есть согласно принципам печально известного т.н. «басманного правосудия» (в ТОО «США» есть свой аналог «басманного» суда, равно, впрочем, как и в любой другой современной державе). Но даже и те судьи, что не являются «басманными», всё равно могут быть совместно охарактеризованы так:
Современный судья в безгосударевом государстве – это тот, кто ещё в старших классах обязательной средней школы для рабов египетских, решил, что работать на заводе или на стройке, или рыть окопы в армии, он не будет. Он будет «выше среднего» и будет иметь хороший, стабильный, гарантированный заработок. А посему он будет либо дантистом, либо судьёй. Подумав о том, что дантисту придётся с утра до вечера ковыряться в гнилых зубах и это не кончится до самой пенсии, такой решает, что судьёй быть лучше. Работа чище, да и интереснее. И поэтому поступает на юридический (или за него поступает папа, или даже мама, позвонив «кому надо»). Ну, а может ли такой, кто ещё с детства решил не работать, быть хорошим, справедливым судьёй или не может, решайте сами.
Исходя из того, что раньше в судьи выдвигали умудрённого опытом мужа лет под 45-50, который по жизни, на протяжении пары-тройки десятков лет доказал свою честность, справедливость, неподкупность, и неподверженность влиянию извне. А сейчас в судьи берут выпускников юридических ВУЗов, ни дня в своей жизни не работавших, в армии срочную службу не служивших, жизни не видевших, пороху не нюхавших, да ещё при этом и не только мужичин, но и женичин. А женичина на службе, напомню, это женичина, которая дезертировала от своих прямых обязанностей домохозяйки и обязанностей матери как минимум четырёх детей, которых она была обязана родить своему мужу-хозяину.
А вы сетуете на качество правосудия в безгосударевом рабовладельческом государстве… Могу вас утешить. Ни воры, ни цыгане на него не сетуют. У них свой суд. Собственный.
Но я, собственно, не это хотел в данном случае объяснить. Я хотел объяснить то, что когда мы ведём речь о праве земного хозяина – суверена – судить своих рабов (то есть о его правосудии), мы не можем не заметить отличий между ним, судящим своих холопов, и смертными судьями, которые судят людей.
А отличия эти заключаются в том, что ни люди-судьи, ни целый сходняк людей, не могут судить людей по законам иным, чем Закон Божий.
А вот хозяин вправе судить своих рабов и домочадцев по тем правилам, которые он установил сам. Хочет – разрешает им пить вино, хочет – не разрешает. Хочет – разрешает им читать книги, или слушать музыку, хочет – не разрешает. Хочет – разрешает смотреть им иностранное спутниковое телевидение, хочет – не разрешает. Хочет – разрешает им кататься на велосипеде или на мотоцикле без шлема, хочет – не разрешает. Хочет – сажает их в темницу в качестве наказания, хочет – порет плёткой, хочет – розгами, хочет – кнутом, хочет – кастрирует, хочет – четвертует, хочет – колесует, хочет – вешает на виселице, хочет – сажает на кол, хочет – прощает. Он полноправный хозяин своих рабов и посему он вправе устанавливать для них как нормы поведения, так и нормы наказания. А вправе и не устанавливать – а казнить и миловать их вообще безо всяких норм.
Но как правило, кое-какие нормы суверены всё же устанавливают. Чтобы была какая-то справедливость. Например, они не казнят нарушителей просто так, а предупреждают их заранее – вот за это я вешаю, за это – расстреливаю, за это – кастрирую. За это – сажаю в темницу на такой-то срок, за это – порю кнутом, столько-то ударов. И публикует эти нормы в виде уголовного кодекса, а порядок осуществления расследования и применения наказаний – в виде уголовно-процессуального кодекса.
То же и с судьями, равно как и с прочими т.н. «ветвями власти» (напомню, что суд – это одна из трёх ветвей власти над холопами). То есть государь-самодержец имеет право управлять сам. А имеет право назначить управителя, который будет править от его имени. То есть назначить премьер-министра или главного визиря и совет министров, либо диван визирей. Имеет право сам издавать законодательные акты, а имеет право назначить для этого какое-нибудь законодательное собрание из образованных холопов (которые все свои проекты будут, разумеется, представлять ему на рассмотрение и утверждение). Государь имеет право сам командовать своим войском, а имеет право назначить командовать им какого-то холопа-полководца. То же и с судом. Государь имеет право судить сам. Но поскольку ни времени, ни возможностей делать это самому у него нет, он обычно делегирует своё правосудие (то есть право судить) холопам-разборщикам, именуемым «судьями». При этом себе государь обычно оставляет только самые важные отрасли – а именно суд над своими непосредственным родственниками, жёнами, наложницами, и детьми, плюс окончательное слово в утверждении смертных приговоров и помилование.
Интересной особенностью государева правосудия, делегированного судьям-холопам, является то, что государь, будучи сам человеком, отдаёт себе отчёт, что его судьи-холопы, какими бы опытными и образованными они ни были, идеальными судьями быть не могут ни в каком случае, потому, что они изначально не люди, а холопы. И поэтому государь всегда создаёт как минимум три, а часто и четыре судебные инстанции, чтобы избежать судебных ошибок, что делает его судебную процедуру длительной и очень громоздкой. То есть у любого суверена обязательно есть низшие, то есть районные, «мировые», или «народные» суды либо магистратуры. Затем – суды второй инстанции – апелляционные и кассационные, либо областные, провинциальные или губернские. И, наконец – верховный суд. Третья инстанция. При этом сам суверен является четвёртой инстанцией, так как он оставил для себя механизм помилования (не только по приговорам о смертной казни, но и по любым другим приговорам, в том числе и по гражданским искам), а также механизм утверждения смертных приговоров.
Причём в исключительных случаях суверен может и сам рассмотреть какое-то дело от начала и до конца, либо полноценно пересмотреть его – как самый обыкновенный судья. Но обычно он этого не делает по банальной причине отсутствия времени. И даже на рассмотрение прошений о помиловании и на изучение смертных приговоров перед их утверждением у него чаще всего времени нет, поэтому этими вопросами занимается не сам суверен, а специальные чиновники, или даже комиссии чиновников, которые просто потом представляют ему подборку сведений и своё мнение – «рекомендуем помиловать» или же «рекомендуем отказать в помиловании». А суверен только ставит свою подпись.
Отмечу также, что далеко не все суверены имели кодифицированную систему правосудия в своих суверенных владениях. В Государстве Российском, например, кодифицированная система правосудия отсутствовала до самой Екатерины II. А в королевстве Таиланд суд в современном его понимании появился только в 20х годах 20го столетия. А до этого суд-расправу творили сам государь либо его административные органы по его поручению. То же и во многих других государствах на ранних этапах их существования. В красном Китае (не в смысле на «освобождённых территориях времён анархии», а в смысле в ТОО «КНР» в первые годы его существования) судов в современном их понимании вообще не было. Были только партийные суды для своих, которые судили ближнего своего по принципу воровской правилки. А китайских холопов рассуживала местная коммунистическая администрация, наделявшаяся правом разбирать споры холопов, определять виновных, и выносить им наказания. А в том же Таиланде, например, до самой середины 70х годов правами верховного суда наделялся действующий кабинет министров, который реально судил и выносил приговоры (ещё и до сих пор некоторые досиживают пожизненные сроки по тем приговорам тайского кабинета министров).
Так что правосудие в рамках суверенного государства – это личное дело суверена. Как хочет – так и организовывает. А не хочет – и вовсе не организовывает.
Теперь поговорим о подсудности. Подсуден ли холоп суду людей? Нет, конечно. Суд людей предназначен для того, чтобы рассуждать споры либо определять виновность рабов Божиих. А холоп обязательно кому-то принадлежит. Я имею ввиду какому-то земному хозяину. То есть суверену. И поэтому попытка суда людей распространить юрисдикцию на холопа есть попытка суда людей покуситься на суверенитет владельца этого холопа. Ведь правосудие (оно же право судить) в этом случае принадлежит человеку. А суд, получается, у него это право отбирает. А среди людей это невозможно.
По этой же самой причине суду людей не может быть подсудна ни жена, ни дочерь человека, ни тем более его крепостная баба или иная рабыня. Но вот вдова, разведённая, и старая дева, равно как и монахиня, а также блядь или проститутка, от которых отрёкся отец, суду людей подсудны. Они могут выступать и в качестве ответчиков, и в качестве истцов.
Отмечу, как бы между прочим, что «суды» т.н. «шариата» являются именно холопскими судами, потому, что им подсудны и жёны и дочери т.н. «мусульман». Особенно учитывая то, что, султаны и эмиры судам т.н. «шариата» неподсудны. А наоборот, обладают правом помилования по приговорам, вынесенным такими судами. Так что делайте выводы.
Постарайтесь это, пожалуйста, запомнить – холоп суду суверенов неподсуден. И не может быть подсуден. Потому, что сделав холопа подсудным суду суверенов, этот суд тем самым покушается на суверенитет владельца холопа. Это очень принципиальный момент.
Это всё равно, что дозволить маленькому ребёнку жаловаться на своих родителей. Что, кстати, современное государство уже ему позволило, тем самым отобрав его у родителей де-юре. И это при том, что до жидовской Революции холоп в царской России имел право посадить своего отрока в тюрьму безо всякого суда – просто так, своим личным указом (правда, он был бы обязан в этом случае оплачивать его содержание в государственной тюрьме из своего кармана). Я не думаю, что этим своим правом, точнее этой своей привилегией царские холопы реально пользовались. Но привилегия эта у них была, по крайней мере, согласно «Своду Законов Российский Империи», который опубликован. Точно так же, как у холопа в царские времена была привилегия бить свою жену и держать её взаперти, если её поведение ему не нравилось. То есть у царя были какие-то понятия и он оставлял своим холопам кое-какие привилегии, способствовавшие охране семейных ценностей.
Теперь разберёмся с подсудностью суверенов. Может ли суверен быть подсуден холопскому суду? Нет, конечно. Потому, что холопский суд всегда принадлежит какому-то суверену и судит по нормам, установленным тем суверенам, а вовсе не по нормам Закона Божия. То есть получится, что один суверен судит другого суверена по своим собственным нормам. Как будто бы это был его холоп, а вовсе на раб Божий.
Поэтому, если один король совершил преступление против другого короля, то иск короля-истца к королю-ответчику может рассматривать только третий король (то есть «третейский судья»), либо же большое собрание всех королей. Но ни в коем случае не холопская разборка потерпевшего короля, которая в его королевстве называется «судом». Надеюсь, что логика этого вам понятна и разжёвывать её в деталях не нужно.
Например, небезызвестный террорист Иван Платонович Каляев (который был наполовину шляхтич, правда, только по матери), взорвавший Великого Князя Сергея Александровича, считал себя человеком, рабом Божиим, равным государю, а потому отказался признать легитимность царского суда над самим собой по поводу убийства. Объявив, что суверенов могут судить только суверены. Причём суверены, которые независимы от потерпевшего суверена, а посему непредвзяты. Поэтому Каляев просто проигнорировал царский суд, который приговорил его, разумеется, к смертной казни. А когда Николай II подослал к нему своих доверенных лиц, чтобы те убедили его подать прошение о помиловании (так как он желал его и в самом деле помиловать по политическим соображениям), Каляев отказался. Во-первых, он не считал, что у царя есть над ним легитимная власть, а подав прошение, он бы его власть де-юре признал. А во-вторых, он, как истинный христианин, смерти не боялся, т.к. был уверен, что его ждёт Царствие Небесное. Кстати, единственная «пятёрка», которая была у Каляева в аттестате средней школы для рабов египетских была по предмету, называемому «Закон Божий». Все остальные были тройки вперемешку с четвёрками. Что не может не символизировать.
Учитывая сказанное выше, могу рассказать как работает суд ТОО «США». Его судьи отдают себе отчёт в том, что они судят согласно уставу ТОО «США» и при этом не все прямоходящие, известные как биологический вид «адамы», могут являются холопами этого ТОО. Они могут, иногда, оказаться и суверенами. Типа того же Рокфеллера. Или типа какого-нибудь короля. Или иного раба Божия.
И поэтому, прежде, чем начать суд, эти судьи обязательно задают подсудимому вопросы – с целью заставить того либо признать, что он гражданин США (читай «холоп ТОО США»), либо признать над собой юрисдикцию данного суда, если он иностранец. Если подсудимый сдуру нанял адвоката, то тогда ему этого вопроса не задают – считается, что он юрисдикцию суда уже признал по умолчанию, уполномочив адвоката представлять себя в оном. Если же адвоката нет и подсудимый явно не собирается его нанимать, ни даже просить суд о назначении ему адвоката за счёт государства, судья начинает задавать этот вопрос очень настойчиво. Он спрашивает: «вы гражданин США»? Если тот отвечает, допустим, «я – американец», то судья спрашивает его ещё раз: «вы гражданин США»? Тот, допустим, отвечает ещё раз – «я американец». Судья может для проформы спросить ещё раза три-четыре. Но если он ответа так и не получил, то он понимает, что столкнулся с юристом, и шансов у него нет. Поэтому судья встаёт, швыряет дело прокурору, и уходит, громко хлопнув дверью – casedismissed (в смысле «в иске истцу отказать»).
И то же произойдёт в случае с иностранцем, если тот не признаёт юрисдикцию суда ТОО «США» над собой. И это логично. Потому, что для того, чтобы кого-то судить, надо иметь над ним как минимум юрисдикцию. А если американский суд попытается установить эту юрисдикцию насильно, то будет следующее.
Допустим, тот же «торговец смертью» Виктор Бут (реальный случай) попал в США на суд. Обвиняется он в нанесении ущерба или попытке нанести ущерб ТОО «США». Адвоката он не нанимает (кстати, ему и было сказано – не нанимать адвоката ни в коем случае, но он этот совет проигнорировал).
И вот судья его спрашивает – вы холоп ТОО «США»? Он отвечает – нет. А чей вы холоп? Ответ – ТОО «Российская Федерация». А вы признаёте юрисдикцию суда ТОО «США» над собой? Он отвечает – нет. И вот, допустим, судья, всё же решает его судить. К судье тут же вопрос (а судье можно задавать вопросы, потому, что вы всегда имеете право дать судье отвод – поэтому, допустим, вы хотите выяснить не родственник ли он, случайно, одной из сторон в судебном иске): скажите, а кто платит вам зарплату? Судья отвечает – ТОО «Соединённые Штаты». Опять вопрос – скажите, а кто в данном деле является истцом? Судья вынужден ответить – ТОО «Соединённые Штаты» (потому, что сам судебный процесс называется «Соединённые Штаты – против Виктора Бута»).
Следующий вопрос – скажите, а вам не кажется, что когда истец платит зарплату судье, это, как бы это помягче выразиться, нарушает фундаментальные принципы судопроизводства? Предоставьте мне, пожалуйста, судью, которому не платит зарплату ТОО «Соединённые Штаты», и который не состоит с этим ТОО ни в каких отношениях. То есть независимого судью.
Всё. Финита ля комедия. Судья понял, что он столкнулся с нормальным человеком, и что ему ничего не светит. Потому, что он, будучи юристом, отлично понимает, что судить холопов может только их хозяин. То есть он, как холоп-разборщик ТОО «США», может судить только холопов ТОО «США». А вот холопов ТОО «РФ» он судить не может. Особенно если у тех есть элементарные познания по части фундаментальных принципов юриспруденции. Поэтому судья встаёт, швыряет дело прокурору, и, громко хлопнув дверью, уходит. Casedismissed.
А вот если на такой суд ТОО «США» привести даже не холопа ТОО «РФ», а вольного пуштуна, то будет вообще смешно. Пуштун просто будет называть себя на «мы», как и подобает суверену в присутствии холопов, и будет требовать, чтобы судья вставал в его присутствии, так как судья холоп, а он – человек. И не только вставал в его присутствии, но и обращался к нему не иначе как на «Ваше Величество». И судья ничего поделать не сможет. Он будет вынужден вставать перед «подсудимым» и называть его «Ваше Величество», поскольку вольный пуштун и вправду обладает таким титулом – он точно такой же раб Божий, как и любой коронованный монарх, а посему любой холоп, даже если это холоп-разборщик, обязан обращаться к нему соответственно. И судья, у которого юридическое образование, это прекрасно понимает. То есть понимает, что он всего лишь холоп-разборщик суверена, а перед ним сидит живой, настоящий, полноценный суверен.
И никаких шансов распространить свою юрисдикцию на такого вот вольного человека у судьи нет. Да он и пытаться не будет. Он как только услышит, что подсудимый говорит о себе на «мы», и требует, чтобы к нему обращались на «Ваше Величество», мотивируя это тем, что он не «гражданин» ни одного из государств, сразу же запустит делом в прокурора (причём постаравшись попасть тому прямо в голову), громко хлопнет дверью и уйдёт.
Но, к сожалению, все эти вещи очень мало кто понимает. Но некоторые понимают. По крайней мере, сами судьи это понимают точно. Особенно судьи в ТОО «США». Так как ТОО «США» изначально построено согласно норм обычного права, поэтому принципы обычного права американские судьи знают прекрасно.
Теперь рассмотрим так называемое «международное правосудие», про которое вы спрашиваете. Мы уже поняли, что судить своих холопов может их хозяин – суверен. Судить чужих холопов на своей территории суверен тоже может попытаться, но не факт, что у него получится. Может и не получиться, особенно если эти чужие холопы имеют юридическое образование и начнут оспаривать его юрисдикцию над ними. Мы также поняли, что судить суверенов могут только другие суверены – либо третейские судьи из числа суверенов, либо целое собрание суверенов – то есть какой-нибудь сходняк, вече, курултай или джирга.
Вот теперь, базируясь на нашем понимании принципов юриспруденции и юрисдикции, попытаемся понять, как же можно рассудить спор двух суверенов в форме юридических лиц. Допустим, есть два безгосударевых государства. И у них спор. Кому бы этот спор рассудить?
Если бы это были несуверенные юридические лица, то их спор мог бы рассудить суд или арбитраж суверена, у которого эти юридические лица зарегистрированы. Либо же суд или арбитраж суверена, на суверенной территории которого возник данный спор.
Если бы это были суверенные физические лица (то есть живые государи), то их спор мог бы рассудить третий государь, либо собрание государей, то есть суд людей.
Но вот если это суверенные юридические лица, то кто же будет их рассуждать?
А рассудить их может, на самом деле, только живой государь из третьей державы, если такие ещё где остались. Или собрание из нескольких таких государей, если такое только удастся собрать, поскольку живых государей в мире осталось ничтожно мало.
Казалось бы, можно созвать суд из суверенных юридических лиц, чтобы рассуждать споры суверенных юридических лиц. Но это только кажется, что так можно сделать. А на самом деле, так поступить невозможно. Потому, что сами по себе юридические лица – это фикции, у которых нет ни сознания, ни чести, ни совести. А судья может быть только живым хомо сапиенс.
И вот тут-то мы, наконец, начинаем понимать, что же такое т.н. «международные суды». А международные суды, на самом деле, это сброд каких-то охамевших холопов, которые сами являются т.н. «гражданами» каких-то ТОО, но при этом они решили, что они якобы вправе рассуживать суверенов.
Надо продолжать? Или всё ясно?
Есть и ещё одна разновидность «международного суда». Это т.н. «генеральная ассамблея ООН», типа «сходняк суверенов», который наделил сам себя правом сначала судить своих членов, а потом – и правом судить суверенов, которые даже не являются членами этой т.н. «ООН». А поскольку т.н. «ООН» это на самом деле масонский цирк, то получилось, что право судить суверенные нации присвоили себе кукловоды этого цирка. С молчаливого согласия холопов, возомнивших себя «суверенными нациями».
Но на самом деле, самый опасный вид «международного суда» это даже не т.н. «ООН». Есть ещё один вид – гораздо хуже. Самый опасный – это печально известные т.н. «международные трибуналы», созданные непонятно кем и непонятно по какому праву. То есть это те самые «суды», где иностранные холопы-судьи почему-то считают себя вправе судить президентов суверенных ТОО за т.н. «геноциды» и за т.н. «военные преступления» (в том числе совершённые и против своих же собственных подданных). Причём судят они таких вот «международных преступников», конечно же, избирательно. Они всегда готовы судить президентов ТОО «Сербия» или ТОО «Либерия», но никогда не посмеют судить президентов ТОО «США» или президентов ТОО «Израиль».
А по какому такому праву, интересно, эти «международные трибуналы» вообще кого-то судят? Да ни по какому. Они судят просто по беспределу. По точно такому же беспределу, по которому когда-то суды ТОО «Ост-Индская компания» судили повстанцев в Бенгалии или непокорных белуджей с непокорными пуштунами, прежде, чем расстрелять их из пушек или повесить. То есть по праву сильного и по закону джунглей.
А на самом деле все эти т.н. «международные суды» и «международные трибуналы» это просто инструменты оголтелой глобализации, которая уже давно не возмущает ни одну из «суверенных» наций холопов. Это прообразы судов нового мирового порядка. Точно такие же прообразы, какими были когда-то беспредельные суды «Ост-Индской компании» или «Компании Гудзонова залива», которые как-то «незаметно» преобразовались во вполне легитимные суды государств Индия, Бангладеш, Пакистан, и Канада.
Есть и ещё один уникальный тип т.н. «международных судов». Это специальные суды, в которых иностранный холоп может пожаловаться судьям-холопам на своего суверена – то есть на государство, в котором он т.н. «гражданин». Расположены подобные суды пока только в Европе и появились они относительно недавно. Но они уже пользуются немалой популярностью холопов. Некоторые холопы жалуются в такие суды, что их избили менты, а суд в их собственном суверенном государстве им в иске отказал. Некоторые холопы жалуются за то, что они педерасты, ой, то есть, простите, геи, а в их государстве им из-за их сексуальной ориентации отказывают в праве на военную службу. Другие холопы могут жаловаться ещё на что-нибудь. Поводов всегда много. И эти самые т.н. «международные суды» и в самом деле принимают иски таких вот холопов против их же собственных суверенов. Рассматривают их, налагают на суверенов взыскания и обязательства, потом пытаются добиться того, чтобы суверены с этими их решениями согласились, и т.д.
Этот вид т.н. «международных судов» уникален не столько тем, что в них судьи-холопы судят суверенов, сколько тем, что в них холопы судятся с суверенами. Причём со своими же собственными хозяевами. А предназначены эти суды, на самом деле, для того, чтобы в очередной раз втоптать бывшие т.н. «суверенные нации» в дерьмо и продемонстрировать им, что никакие они не суверны. То есть это всё те же инструменты глобализации и отъёма остатков былого суверенитета у безгосударевх государств в форме юридических лиц.
Ну, вроде, рассмотрел все аспекты правосудия. Повествование получилось несколько хаотичным, но, надеюсь, что понятным.
Поймал себя на мысли, что при всём ,,обилии,, вопросов упустил один, не менее важный чем озвученные. Семья. Институт брака и ,,технология,, построения семьи. Согласитесь, что вопрос интересен в свете тем поднятых в нашей беседе? Есть ведь что сказать?
Да, конечно, есть. Тем более что тема семьи и брака, наверное, это самая больная тема для подавляющего большинства потомков Адама и для общества в целом. Существующий на сегодня институт т.н. «семьи» и т.н. «брака» делает несчастным процентов 99 т.н. «белой» цивилизации, а саму это цивилизацию заставляет медленно, но верно вымирать. К тому же, эти проблемы, наконец-то, перекинулись и на «небелых». Японцы, корейцы, а теперь уже и китайцы с малайцами страдают почти так же, как и «белые». Сейчас к ним прибавляются и арабы с индусами. Они находятся как раз на переходной стадии.
Кажется, мы уже касались вопросов семьи пару раз в ходе нашей беседы. Один раз, когда обсуждали попытку доброго дедушки Пол Пота изойти из рабовладельческого Египта, не исходя при этом с территории Демократической Кампучии (то есть попытке воссоздать Землю Обетованную, ликвидировав рабовладельческий строй прямо в земле Египта). А второй раз – когда обсуждали феномен возникновения т.н. «молодёжи» в вопросе якобы «взросления» современного т.н. «человечества». То есть часть аспектов семьи и брака уже была нами рассмотрена. Повторяться не будем, коснёмся иных, ещё не рассмотренных аспектов.
Давайте сначала определимся с понятиями. Что такое семья и что такое брак. А также для чего они создаются. Ну, то, что семья это ячейка общества, это мы все слышали с детства. И это правда. Вопрос только какого именно общества. Каково общество, такова и ячейка.
Припомним, что под «обществом» (оно же «община», оно же «коммуна», оно же «общак», оно же «коммунизм» по современно-научному) понимается первобытнообщинный строй, он же, он же «коммунистический общественный строй».
То есть это строй, при котором все люди равны (но при этом они не равны нелюдям) и их никто не угнетает. Кроме, конечно Всевышнего, давшего смертным Свой Закон, причём это последнее «угнетением» не считается, а считается, наоборот, «свободой». Поэтому едва ли правомерно называть «обществом» современное рабовладельческое государство, тем более безгосударево, существующее в форме бездушного юридического лица, занявшего место Бога Живаго.
В обществе без кавычек семья является патриархальной. Это слова «патер» – от того же самого слова, что и печально известный «патриотизм». То есть от слова «отец». Означает это слово «отец-хозяин» или «отец-властитель». Монарх и патриарх слова одного корня. Да и значат они, как ни странно, то же самое. Это синонимы. За исключением того, что «монархом» теоретически может быть и вдова или старая дева. А «патриархом» – только муж. А так разницы нет. То есть, наверное, даже неправильно называть патриархальную семью «ячейкой общества». Ячейкой общества является сам патриарх – на сходняке (вече, думе, раде, джирге, хурале, курултае, сейме, таге, тинге), где он имеет обычные права человека – члена общины. А вот его семья это просто его собственность. Его собственное хозяйство, точно такое же, как стадо коров или овец. Но почему-то повелось (от слишком «научных» коммуняк, наверное), считать семью якобы ячейкой общества.
Напомню, что при патриархальной семье (а семья только и может быть патриархальной, никакой другой она быть не может) у мужа (не путать с мужичиной или с мужиком) есть все права суверена. Начиная от права покупать и продавать жён и детей, и кончая правом казнить их смертью безо всякого суда. Хотя может устроить и суд. Свой собственный. По праву суверена. Он же самодержец. Он же патриарх. Он же монарх.
А теперь давайте взглянем на определение семьи в каком-нибудь словаре. Вот, например, как трактует понятие «семьи» русская статья Википедии:
Семья́ – базовая ячейка общества, характеризующаяся, в частности, следующими признаками:
союзом мужчины и женщины;
добровольностью вступления в брак;
члены семьи связаны общностью быта;
вступлением в брачные отношения;
стремлением к рождению, социализации и воспитанию детей.
Обязательно обратите внимание в определении выше на использование слов «мужичина» и «женичина» (то есть «холоп» и «холопка») вместо слов «муж» и «жена», что весьма символично. Люди и холопы и в самом деле мыслят совершенно по-разному. Поэтому они даже и слова используют соответственные. Хотя и знают, что в русском языке и по сей день существует архаичная традиция именовать супругов «мужем» и «женой», то есть на человеческий манер, они, тем не менее, сорвались на холопские определения «мужичина» и «женичина», даже толкуя о супружестве.
А вот, что говорит с семье этимологический словарь Крылова:
семья – Образовано от съмь – "работник, домочадец".
А вот, что говорит этимологический словарь Шанского:
Семья – Искон. Собирательное суф. производное (суф. -иj-, ср. братия) от семь «домочадец», того же корня, что лит. šeimà, «семья, челядь», готск. haims «селение», греч. kōmē – тж. Семья исходно – «живущие в одном селении», затем – «домочадцы».
Как видим, семья – это не просто муж и жена (я уж молчу о женичине и мужичине, повязанными некими узами). Это гораздо больший коллектив. Это все домочадцы. И в их число входят не обязательно жёны (в более чем единственном числе) и дети. И не только наложницы. А и просто холопы – то есть все двуногие в хозяйстве суверенного мужа. То есть в семья, на самом деле, это всё государство. В том числе и современное.
Коль скоро государство обладает суверенитетом, это и есть семья. Просто очень большая. И поэтому, кстати, «государство» это ни в коем случае не «общество». Общество всегда было отдельно, а государство – отдельно. Коммуняки, которые равнялись на своих социально близких – воров, а посему стремились к тому, чтобы отвечать за базар, по этой самой причине всегда и разделяли понятия, говоря «государство и общество», «государственный и общественный», «государственное и общественное» и т.д. Потому, что это и вправду не одно и то же.
Государство – это НЕ общество. Это очень большая семья. А вот общество – это собрание глав государств. Поэтому сама по себе коммунистическая партия (особенно ранняя) это и было общество, где партсобрание – это был малый, местный сходняк, а партийный съезд – большой, всеобщий сходняк. Но вот государство, даже «советское», обществом не было.
И как раз по этой самой причине семья и не является ячейкой современного общества (с которым по наивности многие путают государство). Потому, что государство и семья это синонимы. Семья есть АЛЬТЕРНАТИВА современному государству, а вовсе не его часть.
И поэтому государство и борется со всеми пережитками семьи – будь то внешариатское (то есть полноценное, без ограничений) многожёнство, уплата и принятие выкупа за невесту, а также содержание жён и детей в рабстве у мужа (включая покушения на такие права мужа как бить и насиловать свою прекрасную половину и наказывать своих детей).
И ничего удивительного в таком подходе государства к вопросам семьи и брака нет. Существование семьи попростуопасно для существования государства. Это конкуренты. Сам факт существования семьи как бы «намекает», что с государством происходит «что-то не то». Например, муж