По уже сложившейся традиции, начнем если Вы не против, с обычных, как я их называю житейских вопросов. Расскажите о Городе Вашего Детства. Каким он Вам запомнился? Что в нём особенного?

Здравствуйте. С вашего позволения, мне хотелось бы обойти вопросы о моём родном городе, моей семье, моей прежней жизни, и т.п. Я сильно изменился с момента моей прежней жизни. Это как бы два разных человека – один «до прозрения» (ну что-то типа лоха, скажем) и второй – «после прозрения» (теперешний я).

Как обычно бывает в таких случаях, прежний я не имеет ни малейшего отношения к нынешнему я – слишком большая разница. Тот, старый я уже не существует. Существует только новый, прозревший. Поэтому вопросы о моей прежней жизни суть бессмысленны. Разве что только сам факт упоминания о моей службе в службе спец. контроля, так как это именно оттуда я узнал о факте существования системы ядерного сноса башен-близнецов.

Я могу рассказать вам массу интересных вещей, но начинать надо не с моей прежней жизни и вообще не с личной жизни, а с чего-то иного. Например, с геополитики, с терроризма, и т.п.

Как вы на это смотрите?

Позвольте задать вопрос, вот какого плана. Геополитика. Она существует, или это выдумки? Что это такое, и если можно так сказать, с чем её едят?

Да, геополитика, разумеется, существует. Но многие представляют её себе неправильно, а ещё большее количество заблуждающихся делают неправильные выводы касаемо этой самой геополитики. Вообще, «политика» – это система мер, направленных на управление подчинёнными (отсюда же, кстати, и «полиция» – хорошо известный инструмент угнетения народа, который, наконец-то, появился и в России).

Т.н. «геополитика» это нечто иное. Можно понимать это как систему мер по управлению подчинёнными, со стороны тех, кто управляет нашей Планетой из-за печально известной кулисы. Это, наверное, будет правильно. Но многие понимают геополитику просто как комплекс тенденций в глобальном масштабе. Ну, например, многих пугает усиление Китая и они думают, что китайцы в скором времени захватят не только большую часть России, но и большую часть всего мира.

Другие почему-то считают опасным якобы «усиление» так называемого «ислама» во всём мире, при этом, не имея ни малейшего представления о том, что такое ислам и даже не потрудившись прочитать Библию, чтобы иметь хоть какое-то представление о предмете.

Иные думают, что т.н. «белой» (они почему-то отождествляют её с христианством, не замечая египетской пирамиды с глазом Сатаны на американской однодолларовой бумажке) цивилизации приходит медленный, но верный капут из-за засилья иммигрантов из стран третьего мира, прежде всего т.н. «мусульман».

Этот надвигающийся крах «белой» цивилизации у многих тоже проходит по разряду «геополитика». Ну уж не знаю, ответил ли я на ваш вопрос или нет… Разумеется, каждую из вышеупомянутых тенденций можно разжевать по отдельности, если у вас есть желание.

Спасибо за ответ. Раз уж зашёл разговор о том, что есть люди которые управляют нашей Планетой из-за печально известной кулисы, то… Позвольте спросить вот о чём. Кто они? Каким образом управляют? Цель? И как тогда развиваться государствам, при таком положении вещей?

Хмм… Вопрос, как говорится, на засыпку. Ответить на этот вопрос можно, но боюсь, что ответ будет очень долгим, так как многие просто не понимают что такое «государство» и что такое «суверенитет». До тех пор пока они не уяснят, что означают эти два термина, практически невозможно объяснить и то, что стоит над государствами и ущемляет суверенитет последних. Но я попробую объяснить это. Хотя обещаю заранее, что кратко не получится – потянет на небольшую книжку. Но, в качестве некоей компенсации за «не краткость», могу заранее обещать, что, несмотря на «многобукаф», почитать её будет интересно.

Давайте представим себе раннее общество. Ну, например, когда сыновья Ноя и их дети, внуки и правнуки начали расселяться вокруг горы Арарат. Ну, или если вам это тяжело представить – тогда представьте себе раннее общество, когда т.н. «человек» только что произошёл от обезьяны или когда его только что завезли на землю т.н. «инопланетяне» и оставили Тут одного.

Вот эти ранние люди не имели никакой государственности. Они владели землёй по собственному праву и обладали ничем иным как индивидуальным суверенитетом.

Что значит, что отношения между людьми регулировались ничем иным как вселенским («универсальным») законом (он же Закон Творца, он же Закон Божий, он же Закон в котором воры).

А вот отношения между человеком, индивидуальным сувереном, и его рабами, слугами, жёнами, наложницами, детьми, и пр. не регулировались вообще ничем. Человек был просто бесспорным хозяином своих домочадцев и рабов, и мог их казнить и миловать по своему усмотрению. Фактически, каждая семья (я имею в виду патриархальную семью в полном смысле этого слова, а не ту жалкую пародию на семью, состоящую из упряжки двух супругов, которую мы наблюдаем в буржуазном обществе) это и было государство.

Муж-хозяин-патриарх был ничем иным как государем-самодержцем. Никто не был вправе заставить его приклепать номерные знаки на его колесницу или телегу, никто не был вправе заставить его пронумеровать лошадей или верблюдов. Никто не мог ограничить число его жён или наложниц ни до одной как в т.н. «христианстве», ни до четырёх, как в т.н. «исламе». Никто не был вправе разрешать или не разрешать ему пить вино, гнать самогонку, или курить опиум с гашишем вместе.

Никто не мог запретить ему ходить с любым видом оружия, будь то холодное или огнестрельное, и никто не мог потребовать, чтобы человек получил справку от психиатра или лицензию от мента на владение своим оружием. Кстати, никаких психиатров и ментов не было, да и быть не могло. Психиатры сразу же отправлялись на костёр в соответствии с Законом Божиим (т.к. отрицали существование душ и духов), а ментов не могло быть по определению, т.к. не было никого главнее человека – главы патриархальной семьи.

Соседние главы семей обладали точно таким же индивидуальным суверенитетом, и никто из них не был главнее. Все были одинаковы – точно так же как, скажем, российский царь был не главнее австрийского императора, венгерского короля, или английской королевы. Суверены (они же патриархи, они же самодержцы) могут быть беднее или богаче, но в смысле юридического равенства он всегда равны между собой.

Пережитки подобного «до-государственного» строя, где человек всё ещё считает себя индивидуальным сувереном, не признающим власть мента, мы можем наблюдать среди современных горцев (особенно чеченцев), пуштунов, отчасти курдов, сицилийских мафиози, цыган, ну, и, разумеется, воров (я, конечно, имею ввиду блатных, т.е. тех, которые в Законе, а не тех якобы «воров», что ассоциируются с Лужковым или Чубайсом).

На территории современной России индивидуальным суверенитетом в период т.н. «феодальной раздробленности» обладали бояре и равные им по статусу удельные князья, а чуть позже – беглые староверы и казаки (последние, конечно, только до момента, когда они «ссучились» – то есть отреклись от Старой Веры и принялись служить царю за зарплату, а староверов ни в коем случае не следует путать со старообрядцами, т.к. первые блюдут Веру, суть которой личный суверенитет и статус «рабов Божиих», а вторые блюдут всего лишь обряд, будучи в остальном обычными холопами – согласными с т.н. «конституцией» и с тем, что их стережёт вооружённый мент).

Кажется, я обязан уделить некоторое внимание понятию «бояре», так как не поняв, кто такие бояре и откуда они вообще взялись, мы рискуем никогда не понять, кто же такие холопы и чем они отличаются от людей. Надеюсь, что вы простите мне это лирическое отступление.

Этимология слова «боярин» очевидна и признаётся почти всеми учёными-лингвистами. «Боярин» – это от слова «бой». Это тот же самый «боец», только на старославянский манер.

«Боярами» звались дружинники на древней Руси. Это почти все знают. Но мало кто знает (поскольку тема исключительно неполиткорректная) о том, что бояре были не просто дружинниками. А дружинниками в первыххристианских дружинах, громивших на Руси идолопоклонников, которые жестоко сопротивлялись «жидовской вере». Бояре это были первые христиане на Руси. Да, впрочем, и последние. Именно с исчезновением бояр на Руси исчезло и христианство.

Бояре, разумеется, были «староверы». Так называемая «новая вера», которая существует на Руси сейчас, не имеет ни малейшего отношения к той Вере, которую установилась на Руси в результате той давней гражданской войны, из которой бояре вышли победителями.

А вообще следует знать, что до проникновения на т.н. «святую Русь» жидовской веры, всё население оной «святой» Руси, состоявшее из т.н. «благородных язычников», было самым жестоким образом угнетено языческими же правителями той Руси. Те самые язычники, которые после горбачёвской перестройки были объявлены «благородными», на самом деле были ничтожнейшими холопами, с которыми варяжские князья, сколотившие из разрозненных славянских племён огромную империю, обращались как со скотиной. Ведь не зря же в английском слово «раб» («slave») имеет корень «слав». И в этом нет никакой «натяжки» – слова «раб» и «славянин» в английском это и вправду однокоренные слова. Более того, на латыни древнейшие славяне назывались «склавинами», и поэтому слово «раб» в романских (и не только) языках имеет корень «sclav». По-французски «раб» это «esclave», по-испански – «esclavo», по-португальски – «escravo», по-немецки – «Sklave».

Это не значит, конечно же, что славянские холопы не могли воевать. Могли. И ещё и как. Но воевали они не за свою свободу и даже не за свои интересы. А за своё же собственное порабощение, помогая варяжским князьям порабощать и соседние племена и увеличивать свою империю. Что типично для холопов, которых призвали на военную службу против их воли и которые воюют за интересы своего хозяина-угнетателя. А в то время, когда они не воевали, они были безоружны и просто вкалывали на плантациях как негры в США. А если кто и трудился сам на себя, то платил князю – хозяину всея Руси – огромные налоги.

А потом наступила первая жидовская революция. Но не революция снизу, а революция сверху. Так тоже бывает. Один из варяжских князей восстал против своих же родителей-язычников и принял Веру в Бога. А приняв Веру сам, он не посмел оставить подданных в язычниках. И поэтому крестил их тоже. По крайней мере, в своём столичном городе. А сделав своих подданных верующими в Бога, этот князь более не имел права держать их в рабах. Поскольку раб Божий обязан быть свободен и иметь статус «раб Божий», а не «раб земных хозяев». И поэтому этот князь освободил своих рабов формально и провозгласил, что отныне они вольные люди и отношения между ними отныне регулируются не князем и его постановлениями, а Законом Божиим (тем самым, в котором воры и чеченцы). Этот князь был очень наивен, и он думал, что это легко – просто объявить холопов «вольными людьми» и все они будут радостно жить по Закону Божию. Как вольные горцы.

Он жестоко ошибался. Потому, что многие холопы просто не понимали как это можно быть «вольным человеком» и хотели и дальше быть холопами князя. Причём не его, князя, принявшего жидовскую веру, а холопами другого князя – который был язычником. К тому же, крестил этот князь холопов только в своём столичном граде Киеве. А в других городах огромной Руси холопы как были язычниками, так и остались. И большая часть варяжских князей тоже осталась язычниками.

И все эти язычники дружно посчитали, что Киев просто захватили жиды в результате дворцового переворота. Точно так же как большая часть царских холопов в 1917-м посчитала, что стольный град Питер захватили жиды и если этих жидов уничтожить, то возможно Россию удастся спасти. И поэтому точно так же, как и в 1917-м, недовольные князья-язычники и их холопы-язычники попытались уничтожить жидов в стольном граде Киеве, пытаясь спасти Русь.

И началась полноценная гражданская война на Руси. Которая длилась довольно долго и по своему размаху и по масштабам кровопролития едва ли уступала Гражданской войне 1918-1919 годов. И тогда князь-христианин кинул клич – призывая истинных христиан вступить в своё войско и защитить Веру от поганых язычников. А те, кто вступил в его войско в этот момент, и оказались «боярами». Теми самыми, что известны нам из уроков истории. Бояре эти до того момента были самыми обыкновенными холопами. Но они отличались от всех остальных холопов тем, что онипрозрели и захотели стать рабами Божиими. То есть вольными людьми, живущими по Закону, и, следовательно, имеющими право на то, чтобы их судили на Страшном Суде, а не помещали не вечную жизнь в Ад сразу, во внеСудебном порядке. Вот эти самые бояре и разгромили язычников в той самой гражданской войне. И установили на Руси Веру в Бога, известную как «христианство», как «старая вера» и как «жидовская вера».

То есть бояре были эквивалентом тех самых сынов Израилевых, около миллиона которых совершило знаменитый Исход из рабовладельческого Египта в Землю Обетованную под предводительством Пророка Моисея, после чего установило в Земле Обетованной Закон Божий, послужив примером для их последователей – христиан и магометан.

А после этого, как и надлежит поступать по Закону Божию, вся земля рухнувшей империи вяряжских князей-язычников была поделена между бойцами-победителями. Каждому из бояр, а также каждому из князей-христиан достался так называемый «удел» земли. При этом князья-христиане не были «главнее» или «значительнее» бояр-христиан. И князья и бояре были равны. И те и другие имели статус «рабов Божиих». То есть вольных людей. И поэтому каждому из них достался примерно равноценный кусок земли.

А на этой земле эти бояре и удельные князья зажили жизнью суверенных государей, над которыми не стоит никто, кроме Всевышнего. Разумеется, что все они ходили с саблями и кинжалами, причём с последними не расставались вообще никогда. Даже ночью. И вообще сабля и кинжал стали у них принадлежностью костюма. И поэтому у них, так же, как и в христианской Европе, человек без боевого оружия, без доспехов, без копья, без лука, без булавы, а вооружённый «всего лишь» саблей считался формально безоружным.

Ну, а сами эти бояре по менталитету едва ли отличались от чеченцев середины 19-го века. То есть они считали за людей только самих себя, а холопов – презирали, как и положено. А за оскорбление чести и достоинства могли запросто проткнуть кинжалом. А женились они только на свободнорожденных дочерях иных бояр или князей. Разумеется, заплатив предварительно выкуп за невесту, который на древнерусском языке назывался, конечно, не тюркским словом «калым», а славянским словом «вено». И, конечно же, жёны у этих бояр, известные как «боярыни», были бесправными рабынями, и количество этих жён никем не ограничивалось ни до цифры «1» как в современном т.н. «христианстве», ни до цифры «4» как в современном т.н. «исламе». Над этими вольными боярами не стояло никого, кроме Господа Бога (Который никогда не запрещал многожёнства), а посему количество «разрёшенных» жён для этих вольных бояр просто некому было ограничить.

Поскольку с установлением Веры в Бога на Руси перестало существовать огромное государство, угнетавшее подданных, которое заменилось множеством мелких суверенных государств (где каждый глава семьи имел суверенные права, в том числе и право казнить смертью своих домочадцев), этот период истории Руси известен как «феодальная раздроблённость» – точно такая же раздроблённость, которая была и в христианской Европе в первые века христианства.

Но община бояр и князей при этом сохранилась. Они, как и положено по Закону Божию, платили десятину на общак, а общаковая казна использовалась на общественные нужды (строительство дорог, школ, общественных молельных домов, и прочей инфраструктуры) и для помощи нуждающимся ближним своим. Они, как и положено по Закону, вступали в общее христианское войско, если их безопасности угрожали какие-то враги. А для решения общественных вопросов у этих вольных людей – бояр и князей существовал сходняк – то есть инструмент т.н. «прямой демократии». Он известен в истории как «боярская дума».

Но при всём при том, и бояре и удельные князья были полностью свободны. Если они не хотели по каким-то соображениям вступать в общее христианское войско, то могли и не вступать. И никто не вправе был их заставить. Ни даже пенять им за то, что они не пожелали присоединиться к войску. Потому, что они были вольные люди. Государи. А государь вправе сам выбирать себе союзников. Поэтому очень часто такие вольные бояре, равно как и вольные удельные князья, заключали военные союзы с иностранцами – и с литовцами, и с поляками, и с половцами, и с крымскими татарами, и даже с монголо-татарами. Но никто не был вправе обвинить их в «предательстве» или в «измене родине».

Потому, что они были вольные люди. У которых нет никакой т.н. «родины». У вольных людей есть только Отечество, причём не Здесь, а Там – где Отец Небесный. А то, что обычно называется «родиной», был просто удел Господней земли, который достался им при её разделе и которым они владели временно (в смысле «временно» поскольку сама Эта жизнь временна) по праву рабов Божиих. И поэтому вольный человек не может быть ни «предателем», ни «изменником» по определению. Предателем и изменником может быть только подданный государя, а вовсе не сам государь.

Да и вообще во времена средневековой вольницы понятий «измена» и «предательство» не существовало в современном смысле. За исключением, конечно, случая когда хозяина предавали его слуги и подданные или же его собственные дети или собственная жена (в случае последней, в том числе и методом сексуальной измены, которая, кстати, во все времена и у всех народов каралось смертью). А в отношениях между вольными людьми «изменой» считалась только измена данному слову либо переход на сторону противника в разгар боевых действий. В мирное же время раб Божий был волен присоединиться к любому военному союзу на правах вольного человека, равно как и выйти из любого военного союза и присоединиться к иному военному союзу. Либо же вообще не присоединятся ни к какому союзу и хранить официальный нейтралитет, в том числе и нейтралитет вооружённый – какой и по сей день хранит общинная страна – Швейцария, каждый гражданин которой вооружён до зубов нелицензированным боевым оружием.

В этом смысле бояре были самыми натуральными «космополитами». То есть людьми без родины и без флага. Но затолюдьми, а не холопами. Бояре были рабами Всевышнего, а вовсе не рабами какого-то перенажившего Людовика XIVили какой-нибудь озабоченной Екатерины, и не рабами какой-нибудь языческой т.н. «республики», созданной по образцу рабовладельческого Рима.

А неверные холопы, которые не захотели стать христианами, так и остались неверными холопами. И продолжали пребывать в статусе «неверных холопов» до тех пор, пока их не крестил в т.н. «новую веру» Патриарх Никон много столетий спустя. А крестил он их, между прочим, потому, что после исхода староверов т.н. «христиан» на «святой Руси» осталось катастрофически мало и Патриарху Никону их стало элементарно не хватать.

И только после «крещения» те самые неверные перестали зваться «неверными холопами» и назвались «крестьянами». Правда, продолжить праздновать языческие праздники им их новый «крестьянский» статус не помешал. Равно как и продолжить жрать свинину и прочую запретную для христиан пищу. Поэтому холопы на Руси и до сих пор празднуют т.н. «малсяницу» и множество прочих языческих праздников и отправляют множество языческих обрядов. И до сих пор жрут свинину, равно как и зайцев, кроликов, раков, рыбу без чешуи, и прочую некошерную пищу, упомянутую в тексте Торы, которую Патриарх Никон объявил т.н. «Ветхим заветом».

Причём поскольку во времена крещения холопов Украина и Белоруссия ещё не входили в состав России, никаких «крестьян» ни в Белоруссии, ни на Украине нет до сих пор. Там неверные холопы зовутся не «крестьяне», как в центральной России, а «селяне», а также и «холопцы» с беглой «о». Ну, и, конечно, в отличие от людей – то есть бояр и князей, которые назвались «мужи», а их прекрасные половины – «жёны» и «девы», неверные холопы как были мужичьём и женичьём, так и остались. Несмотря на их «крещение» Патриархом Никоном. Потому они и по сей день называются «мужичина» и «женичина», и то и другое опять же с беглой «о» (а также и «девичина», последнее, правда, в основном на Украине).

А бояре, которые были «мужи», а вовсе не «мужичины», понятное дело, были носителями христианства на Руси. Поскольку только они и были, собственно, христианами.

Но потом, с течением времени, варяжские князья захотели вернуть себе былую власть. И они начали потихоньку подминать под себя бояр, пытаясь навязать им центральную власть и тем самым отобрать у них волю. Поэтому вся дальнейшая история ранней христианской Руси и была историей порабощения бояр и историей сопротивления бояр. В официальной истории этот процесс известен как «возрождение государства после периода феодальной раздробленности».

В борьбе против бояр князья опирались, конечно же, на неверных холопов. А на кого бы им ещё опираться в борьбе с христианами? Многие из этих неверных холопов были приближёнными ко двору и служили у тех князей в «преданных слугах», известных как «дворовые холопы» или попросту «дворяне». Вот этих дворовых холопов князья стали приподнимать, давать им образование (конечно же, светское, ни в коем случае не религиозное, поскольку холопы были неверными), и даже прививать им понятия «чести». Причём «чести» не вольного человека, а «чести преданного слуги», готового даже покончить с собой, если он не выполнил волю господина должным образом.

Кончилось это дело противостоянием с одной стороны бояр, а с другой – князей с княжескими дворянами, которых поддерживала масса неверного холопства. Причём т.н. «удельные князья» чаще всего были на стороне бояр в их противостоянии центральным властям, поскольку удельные князья тоже теряли свой суверенитет в пользу последних. Дальше можно, я думаю, не продолжать, т.к. всё остальное преподавалось на уроках истории в обязательной средней школе. Князья сначала опустили бояр, превратив боярскую думу в фикцию, и заставив бояр считаться с указами центральной власти. Потом объявили, что земля полагается только тем, кто служит так называемому «отечеству», а тем, кто не служит, никакой земли не положено. А потом, под аплодисменты холопов, они отобрали землю у тех бояр, которые не хотели служить, и передали эту землю «за службу» дворянам.

А потом князья принялись опускать и друг друга. И опускали друг друга до тех пор, пока власть не сосредоточилась в руках одних только московских князей. Князь Иван IV, он же «Грозный», преуспел в уничтожении бояр, равно как и в уничтожении удельных князей и княжат. А последующие цари полностью уничтожили вольных бояр, а сам титул «боярин» стали давать как награду, причём не только ссученным боярам, но даже и ссученным князьям. Так что в какой-то момент времени титул «боярин» стал даже выше, чем титул «князь». Правда, это продолжалось недолго.

Ну, а царь Пётр Алексеевич добил остатки бояр и отменил боярский титул. Чтобы даже слова такого в русском языке не осталось. Так как Пётр делал Россию опять языческой, беря пример с масонов в Европе с их «Эпохой Возрождения Римско-Греческого язычества». И потому государь-император всероссийский радел за открытие на «святой Руси» языческих т.н. «академий» (разумеется «славяно-греко-латинских», а каких же ещё?), вместе с языческими т.н. «гимназиями» и языческими т.н. «лицеями». Разумеется, что напоминания о христианстве, одним из которых являлось слово «боярин», его совсем не радовали.

Правда, холопы в деревнях, которые имели привычку звать своего хозяина «барином» (сокращённо от «боярин»), не вняли запрету государя Петра Алексеевича, и продолжили использовать слово «барин» применительно к своим новым хозяевам – дворянам. При этом дворяне, хотя и завладели холопами уничтоженных бояр, вместе с землёй последних, сами ни в коем случае не были «вольными людьми». Они как были дворовыми холопами князей, так ими и остались. Несмотря на свои «графские» (которые государь скопировал с немцев) и даже «светлейше-княжеские» (которыми он жаловал некоторых особенно отличившихся дворовых холопов типа Потёмкина или Кутузова) титулы.

100% английским эквивалентом «боярина» является «лорд». Кстати, несмотря на то, что лордов в Англии опустили и уничтожили точно так же, как и бояр на Руси, в Англии и до сих пор сохранился такой архаизм как «Палата Лордов» (она же «Боярская Дума»). Это только сейчас она стала «верхней палатой парламента». А раньше она была тем же, что и сходняк у воров или джирга у пуштунов. То есть инструментом прямой демократии. И точно так же, как и титул «боярин» в России, титул «лорд» тоже стали давать некоторым британским холопам за особо выдающиеся заслуги перед короной.

Сохранился в современном английском языке и другой неполиткорректный анахронизм – владелец земли и по сей день в английском называется «landlord», хотя он уже давным-давно не «владелец земли» в полном смысле этого слова, а всего лишь «владелец земли согласно норм и ограничений, установленных в буржуазном государстве». В том смысле, что такой вот «владелец земли» не может отсоединить свой земельный участок от государства и присоединить его к другому государству или основать на нём своё государство. Он даже не может начать на этой земле строительство сарая без разрешения какого-нибудь т.н. «районного архитектора». Не говоря уже о том, что современный так называемый «лэндлорд» ещё и обязан платить суверенному государству некие «налоги на землю» и «налоги на недвижимость». Но архаизм «landlord», тем не менее, сохранился. Это примерно как если бы в современном россиянском Новоязе простой владелец земли именовался бы гордым термином «вольный боярин» или ещё что-нибудь в этом роде.

100% польским эквивалентом «боярина» является «шляхтич». А эквивалентом Боярской Думы в Польше был известный «Сейм». Многие по наивности думают, что шляхтич это якобы «дворянин». Они ошибаются. На самом деле, «шляхтич» это вольный человек. А дворянин – это дворовый холоп. Кстати, синонимичность понятий «шляхта» и «боярство» доказывает следующий исторический факт. В 13м-14м веках в Великом Княжестве Литовском землевладельцы всё ещё назывались русским словом «бояре». И только с 1413 года в литовских документах стало встречаться название «шляхта» по отношению к боярству. То есть это и в самом деле одно и тог же. Кстати, польское слово «пан» тоже изначально употреблялось исключительно по отношению к шляхтичам (аналог слова «господин»). Шляхта никогда не подчинялась польскому королю. Она считала короля всего лишь военным предводителем и не считала возможным подчиняться королю в мирное время. Это известный исторический факт. Польский король, конечно же, пытался постоянно опустить шляхтичей, но шляхтичи этому постоянно сопротивлялись.

Кстати, как раз поэтому много раз в истории польская шляхта помогала людям в других странах бороться за свободу. Шляхта поддержала и жидовскую революцию во Франции, и всех т.н. «самозванцев» на Руси, вместе с ворами и казаками-староверами в их борьбе против московских самодержцев. А немногие оставшиеся в живых шляхтичи (которым было западло превращаться в «дворян») умудрились поддержать и жидовскую революцию 1917-го года (вспомните тех же Феликса Эдмундовича с Вячеславом Рудольфовичем, или пламенную революционерку из шляхетского рода Надежду Константиновну).

А что касается России, то «боярами» продолжили считать себя беглые староверы и казаки, а после того, как вольные казаки ссучились, а староверы превратились в «старообрядцев», «боярами» продолжили считать себя наследники тех самых казаков-староверов, известные ныне как «воры в Законе». Воры, кстати, и по сей день считают себя «боярами». А всех остальных адамов они, как и положено, считают мужичьём. Тем более, что это мужичьё и само называет себя словами такими как муж[и]чина и х[о]лопец.

А помимо воров в Законе «боярами» считали себя ещё и жиды. Но не те, которые получили высшее образование, или «крестились», или стали купцами первой гильдии, а те, которые отказались признать самодержавие, а посему были загнаны самодержцем за т.н. «черту осёдлости». Помните знаменитый жидовский тост «Лехаим Бояре»? Это как раз оттуда. Из-за черты осёдлости.

Интересно и то, что слово «боярин», часто слегка переиначенное на местный лад, было не только на Руси, и не только в иных славянских землях (в Сербии и Болгарии тоже были «бояре», прямо с той же самой историей и той же самой этимологией этого слова – т.е. от слова «бой»). Слово «боярин» (переиначенное в «болярин») есть даже в Румынии, которая тоже православная христианская страна, несмотря на свой латинский язык. Это потому, что в той давней гражданской войне за установление «жидовской веры» поучаствовали и жители тех земель, что сейчас называются «Румынией». А слово «боярин» они просто позаимствовали у своих соседей – славян. В Литве, как я уже упоминал выше, тоже были «бояре», которые были позже переименованы на польский манер – в «шляхтичей». И даже в Финляндии есть слово «бояре» (переиначенное в «pajari»), где оно напоминает о том, что и Финляндия была когда-то освобождена в результате той же самой гражданской войны за установление «жидовской» веры.

Эквивалентом «бояр» в Испании и Италии были небезызвестные «доны». Этот старинный титул исчез за долгие годы королевских и фашистских тираний и более не применяется в реальной жизни. За исключением только одной группы потомков Адама. А именно сицилийских мафиози, презирающих т.н. «граждан» и солдатню, и упрямо продолжающих именовать себя «донами» – точно так же, как воры продолжают считать себя «боярами».

Эквиваленты бояр есть и в любой другой христианской стране. И в любой христианской стране этот эквивалент боярина отличается от «дворянина», то есть от дворового холопа с саблей.

Кстати, многие до сих пор не могут понять, почему в дореволюционные, равно как и в послереволюционные времена жиды, абреки, воры, цыгане, и даже ссученные казаки так презирали всех этих «графов» и «светлейших князей», не говоря уже о беститульной дворянской мелюзге – той самой, что служила в царёвом войске всякими там «поручиками» и «штабс-капитанами» и требовала, чтобы их звали «ваше благородие». И почему всех этих «благородий» так презирали большевики, которые доводились ворам «социально близкими».

А презирали они их потому, что в отличие от современного т.н. «образованного» холопа, они прекрасно знали историю государства Российского. И им было известно, что дворяне – это сокращённо от дворовые холопы. И даже если хозяин пожалует таких дворовых холопов титулом «графа» или даже «светлейшего князя», то холопами они это этого быть не перестанут. А сами большевики (равно как и их социально близкие – жиды и воры) считали себя именно боярами. А бояре всегда презирали холопов. Даже если последние и назвались «их высокоблагородиями».

То есть и на Руси, и в любой иной европейской христианской стране история становления христианства была одинаковой. При установлении христианства собственно христиане получались вольными людьми, и наступала т.н. «феодальная раздроблённость», она же с виду отсутствие государственности. Но это только с виду. На самом деле та самая «государственность» принадлежала каждому мужу, главе патриархальной семьи, двор и семья которого и являлись «государством». Отсюда же, кстати, и пошла та самая поговорка – «мой дом – моя крепость». Однако, постепенно потомки тех первых христиан утратили свою государственность, она же «индивидуальный суверенитет». Если его кто и сохранил, то это были только казаки-разбойники или мафиози, не желавшие отказываться от статуса «раб Божий».

Примерно в течение 16-17 веков на территории христианских стран Европы, включая и Россию, бывшие люди утратили индивидуальный суверенитет и превратились из человеков в субъектов или «подданных» тех или иных государей. А «подданные» это от слова «дань», если кто позабыл – то есть это те двуногие, на которых наложили обязательство платить дань другому двуногому, и они с этим согласились, тем самым утратив свою личную свободу в пользу получателя дани.

Не могу удержаться, чтобы не привести здесь одну небезызвестную цитату из времён тех самых монархов, которые поработили своих сограждан, превратив их в подданных своего государства. Эта цитата как нельзя лучше объясняет, что же такое «государство». Данные слова приписываются французскому королю Людовику XIV (1643 - 1715), который заявил в апреле 1655 года на заседании парламента Франции (кстати, ещё один эквивалент той самой Боярской Думы), обращаясь к депутатам, следующее: «Вы думаете, господа, что государство - это вы? Ошибаетесь! Государство - это я!»

Думаете, что он их обманул? Ни в коем случае. Любое государство принадлежит всего лишь одному лицу – его хозяину, он же «государь». Если бы земельный надел каждого из тех «господ», что собрались на заседание парламента Франции, являлся бы государством сам по себе, то тогда каждый из тех парламентариев мог бы заявить сам о себе: «Мой дом – моя крепость. Государство – это я». А поскольку они утратили государственность в пользу короля Франции, то последний с полным правом заявил, что «государство – это я! а вовсе не вы, холопы, назвавшиеся господами».

Кстати, примерно в то же самое время (ну, может, чуть раньше) в России (тогда ещё «Московии») цари занимались в точности тем же самым, что и Людовик XIV во Франции. Они точно так же опускали Боярскую Думу, подминая её под себя, и точно так же заявляли членам той думы – «государство – это я!», ну, разве что, может быть, в немного иных словах. И в точности так же опускали бывших вольных христиан и все остальные европейские короли. До тех пор пока сами окончательно не стали «государями» в полном смысле этого слова.

Раз уж мы коснулись этимологии и даже припомнили, что подданный это от слова «дань», позвольте мне сделать краткий экскурс в оную и напомнить вам истинное значение ещё нескольких слов, прежде всего слов «государь» и «самодержец». Поскольку без понимания истинного значения эти слов будет очень тяжело представить себе истинное значение слов таких как «государство», «держава» и «суверенитет».

Начну с того, что современное слово «государь» образовалось из древнеславянского «господарь» путём сокращения. Путём дальнейшего сокращения образовалось также и слово «сударь». Слово «господин», а также и «господь», как ни странно, тоже произошли от слова «господарь» и означают они всё то же самое – «хозяин». Все эти слова – «господарь», «государь» и «сударь», равно как и «господин» и даже «господь» – являются ничем иным как синонимами слова «сэр» («Sir») и по сей день применяемом во многих европейских языках в том же самом значении, что и «государь», и «господин».

Так вот, проблема многих закомплексованных двуногих заключается в том, что им чудится, что слово «государь» якобы применимо только к некой верховной личности, «монарху», владеющему огромной страной и обладающему правами диктатора.

На самом деле, это совершенно не так. Напомню, что ещё в начале 20го от Рождества Христова века в России практиковалась такая форма обращения к лицам мужского пола как «милостивый государь», а также и просто «сударь» – прямо в том же самом значении, что и слово «сэр», применяемое на Западе не только по отношению к монарху, но и по отношении к любому старшему и уважаемому потомку Адама мужского пола.

Теперь припомним, что же означает слово «господарь», от которого произошли слова «государь», «сударь», «господин» и пр.

Слово «господарь», как ни странно, до сих пор применяется в Молдавии, Валахии, и также и на Украине, где оно означает… «хозяин», причём во всех значениях слова «хозяин» (хозяин дома по отношению к гостю, хозяин по отношению к имуществу, т.е. «владелец», хозяин по отношению к земле и пастбищу, хозяин жилья по отношению к квартиросъёмщику, и хозяин, т.е. «работодатель» по отношению к наёмному работнику). Соответственно, слово «господарювать» на украинском языке означает «хозяйствовать» или «хозяйничать». Ес