Антропологические основы права

Феномен права теснейшим образом связан с человеком, его сущностью, смыслом человеческого бытия. «Ответы на все философские вопросы права, — пишет представитель правового экзистенциализма Э. Фехнер, — предопределяются ответом на вопрос о смысле человеческого бытия». В этом высказывании выражена антропологическая позиция по отношению к праву. Суть последней состоит в представлении о праве как явлении, без чего человек не может суще­ствовать, с одной стороны, и выявлении в структуре человеческого бытия таких моментов, которые поро­ждают правовые отношения (право), — с другой сто­роны. Это обстоятельство делает возможной собст­венно правовую антропологию,

Типичными для правовой антропологии являются рассуждения одного из ее основателей Г. Гроция, выделившего в природе человека такую склонность, как влечение к общежитию, не зависящее от идеи пользы. Идея права, по Г. Гроцию, связана с указанием на назначение человека. С его точки зрения, то, что соответствует сущности че­ловека, является моральным, а то, что поддерживает мирное и стройное общежитие, является правомер­ным. Поскольку же такое стремление к общежитию лесть склонность, заложенная в человеческой приро­де, то и идея права является идеей моральной как од­но из проявлений сущности человека. Таким образом, правовая антропология указывает на основания права в человеческом бытии. В целом правовую антропологию можно определить как учение о способе и структуре бытия человека как субъекта праве, или, более кратко, — учение о праве как способе человеческого бытия.

Одной из центральных проблем правовой антро­пологии является выявление антропологических предпосылок правовой теории. Исследование этого вопроса оказывается возможным потому, что суще­ствует закономерность корреляции «образа челове­ка»; «образа права». Суть ее заключается в том, что тот или иной «образ права» (правопонимание), а так­же определяемая им правовая система ориентируют­ся на определенный «образ человека» (концепцию природы человека) и от него ведут свой отсчет как от исходной точк.

Согласно Т. Гоббсу, человек — это абстрактный индивид (равный таким же абстрактным индивидам), который руководствуется исключительно своими ин­тересами: Необходимость же правопорядка, то есть общих для всех людей норм, осознается им лишь под влиянием страха перед насилием со стороны таких же индивидов, и этот Страх оправдывает механическую силу государства, соединяющую индивидов в одно целое. В итоге субъектом правопорядка оказывается совершенно имморальный, эгоистический индивид, стремящийся превратить другого в средство и догова­ривающийся с ним, лишь под угрозой собственной безопасности. Следовательно, образу человека, кото­рый руководствуется исключительно собственными интересами и ориентируется на поиски только личной выгоды и счастья, соответствует такой образ права, где собственно правовая реальность подменяется ре­альностью государственных предписаний.

Свою теорию общественного договора Ж.-Ж. Руссо строил на тех же антропологических основаниях, что и Гоббс. Так же, как и у Гоббса, индивид у него руководствуется мотивом личного благоразумия, стремлением к самосохранению и счастью. И хотя у Руссо индивид уже предпочитает правовой порядок деспотической государственности, однако не на безусловных моральных основаниях, а подчиняясь сознанию опасности, которая ему угрожает со стороны этой государственности. К со­блюдений общих норм не только принуждает индивидов, но и само оно принуждаете надиндивидуальной негосударственной волей, .Воля народа ставится выше всякой законности и начинает произвол Гоббса. В итоге право теряет свою самостоя­тельную реальность и низводится до оправ­дания нового произвола. Таким образом, на основе представлений о чело­веке как «разумном эгоисте» утвердить примат права по отношению к возведенной в закон воле- верховного правителя невозможно, поскольку такой человек не имеет внутреннего критерия для осуществления вы­бора в ситуации нормативно-ценностного конфликта, а нуждается во внешней авторитетной опеке.

Исходным пунктом философии права И. Канта яв­ляется учение о человеке как о существе, принципи­ально способном стать «господином себе самому» и потому не нуждающемся во внешней опеке при осу­ществлении ценностно-нормативного выбора. Этот человек не разумный эгоист, а моральное существо. Это означает, что автономия (нормативная независи­мость), или способность «быть господином себе са­мому», выступает исходным и основным смысловым моментом права. И хотя это всего лишь идеальное свойство человека, но оно полагается в качестве при­родного и тем самым задает критерий правомерно­сти решений власти. В социальной плане морально, автономный индивид характеризуется как субъект, который способен по праву противостоять экспансии любой чужой воли,возведенной в закон.

Следовательно, только образ «человека морально­го» оказывается способным легитимировать право как безусловную ценность, не сводимую ни к каким иным ценностям. Индивиды, принявшие, порознь решение жить в соответствии с категорическим императивом, делают возможным и право, и всякие соглашения на основе взаимной выгоды. Философско-правовая теория И. Канта является классическим образцом со­ответствия «образа права» и «образа человека».

Традиционно одной из основных задач правовой антропологии является обоснование идеи права как осо­бого нормативного порядка, исходящее из представле­ний о сущности человека, или человеческой природе. Это предполагает ответ на вопрос: почему сфера поли­тического в человеческой жизни (понимаемая как граж­данское, общее с другими людьми существование) не­обходимо требует права и почему такое правовое оформление; данной сферы оказывается возможным. Здесь требуется оправдание того факта, что людей свя­зывают отношения господства, в рамках которых они подчиняются определенным правилам и могут быть принуждены к их исполнению.

При этом обоснование права, хотя и с разной степенью убедительности, может осуществляться с различных методологических позиций. Сторонники деонтологнческого подхода отказываются от поисков метафизических, или онтологических, основ для утверждения моральных и правовых суждений, считая, вслед за Юмом, что лю­бые попытки выводить смыслы моральных и правовых норм из фактов человеческой природы являются несо­стоятельными, критерий же истинности: положений в нормативной этике и политической теории они усматри­вают В их самоочевидности. Сторонники онтологическо­го подхода, наоборот, считают, что подлинная естест­венно-правовая этика выводит моральные и правовые нормы из метафизически исходного познания природы человека и места человека в мире.

Оба подхода являются в известной мере крайностя­ми. Следует учитывать, что многие недоразумения воз­никают из-за игнорирования различия двух моментов. Во-первых, той очевидной истины, что мораль бесспор­но основана на человеческой природе, что основные ценности, а также моральные и правовые нормы определяются человеческой природой. Во-вторых, того что основные ценности и нормы не выводимы непосредственно из человеческой природы. Поэтому мы можем лишь констатировать связь чело­веческой природы и этических (морально-правовых) норм, но не можем напрямую выводить их из человече­ской природы. Попыткой преодоления односторонней, характерных для рассмотренных позиций, являет­ся правовая антропология, основанная на парадигме интерсубъективности, которая формируется в рамках политической антропологии.

Особенностью данного подхода является сочетание антропологического и морального моментов в обоснова­нии права, что позволяет избегать как излишнего натурализма, так и чистого долженствования. Поэтому сама правовая антропология — это всегда этико-антропология, сочетающая в себе моменты дескриптивно и нор­мативности. Ее основной задачей является не выведение содержания правовых норм из природы человека, а скорее корреляция «образа человека» и «образа права» как феноменов, содержание которых зависит от ценност­ных предпочтений, легитимация второго первым. Так, за утопическими концепциями «свободы от господства» об­наруживаются необоснованно оптимистические представ­ления о человеке как существе, в гораздо большей степе­ни миролюбивом и альтруистичном, чем он является на самом деле. А за позитивистской позицией защитников «политического господства - угадываются излишне пессимистические представления о человеке исключительно как об агрессивном эгоисте.»

Право, прежде всего, состоит из тех правил, которы­ми люди руководствуются в их совместной жизни и кото­рые дают право на принуждение в случае их несоблюде­ния: Это принуждение выступает как наказание в уголовном праве и как признание недействительности отношений (сделок) в гражданском праве. Эти правила оказываются особо значимыми, когда возникают проти­воречия интересов, то есть споры. Право в этих случаях играет роль третьей, незаинтересованной стороны, к которой апеллируют для решения споров.

СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОПОНИМАНИЕ

С момента возникновения права и до наших дней в науке идет спор о его

определении. В этом споре участвуют не только правоведы, но и философы, социологи,

экономисты, другие обществоведы. Спор вполне объясним, ибо "правильное

определение какой-либо вещи не заключает в себе и не выражает ничего кроме

природы определяемой вещи"

Правильное понимание природы права, этого самого сложного социального феномена, аккумулирующего в себе устои регламентируемых им наиболее важных явлений и процессов, значимо не только для науки, но и дня практики, особенно современной, когда идет процесс становления правового государства, подчиненного праву и только праву.

В современной научной литературе предпринимаются попытки "свести"

многочисленные дефиниции права к нескольким направлениям. Широкое

распространение получило деление на три направления, хотя именуются они по-

разному. В частности, О.Э. Лейст выделяет нормативную, нравственную (естественно-

правовую) и социологическую концепции права .В.К. Бабаев — нормативную,

социологическую и философскую. Значительно большее число направлений в

правопонимании усматривает А. А. Соколова, выделяя кроме нравственного,

нормативного, социологического еще генетическое, интегративное и другие. Обилие

именующихся дефиниций права, конечно, можно и нужно группировать. Однако при

этом есть множество таких определений, которые либо не "вкладываются" в

перечисленные направления, либо относятся к нескольким из них.

Многие правовые "школы" признают, в частности, нормативность права, и тем не

менее они не относятся к нормативистскому направлению. Из всех "школ"

диаметрально противоположными являются лишь две: нормативистская и современная

американская "реалистическая", которая отрицает нормативность права. Все остальные

"школы" в той или иной мере признают нормативность права. Вот почему в обобщении

современного правопонимания целесообразнее вести речь не столько о направлениях,

сколько об акцентах в определяемых сторонах и признаках права. Таких акцентов

много, ибо много сторон, много сущностных признаков, присущих праву.

В частности, Р.З. Лившиц акцентирует на закрепленную в праве справедливость:

"Право есть нормативно закрепленная справедливость

Этот акцент заметен и вопределениях, содержащихся в новейшей учебной литературе.

Еще Сократ, Плутон, Аристотель, Ульпиан, Цицерон и другие выдающиеся античные

мыслители усматривали в праве воплощение справедливости. Такой же позиции

придерживался известнейший ученый средневековья Аквинский. В начале XX века ее

отстаивал B.C. Соловьев и другие исследователи.

B.C. Нерсесянц видит в праве прежде всего свободу: "Право по своей сущности

и, следовательно, по своему понятию — это исторически определенная и объективно

обусловленная форма свободы в реальных отношениях, мера этой свободы, форма

бытия свободы, фактическая свобода".Данная позиция тоже отразилась в учебной

литературе с определенными модификациями.И она также не нова. Свободу воли как

исходное в праве обстоятельно обосновали в XVIII-XIX веках Гегель, Б.Н. Чичерин и

другие исследователи.

Ряд авторов считают волю главным элементом в праве; одни из них — общую

(всего общества), другие — государственную, третьи — борьбу и согласование

свободных воль. И об этом тоже шла речь на протяжении не одного столетия, в

частности, в учениях Гроция, Гобса, Руссо, Маркса.

Имеются и такие определения права, в которых подчеркивается выражение в нем

интересов общих и индивидуальных: "... право есть система общеобязательных правил

поведения, которые устанавливаются и охраняются государством, выражают общие и

индивидуальные интересы населения страны и выступают государственным

регулятором общественных отношений. В современной американской литературе

склоняются к тому, что право — сложная социальная структура, целью и идеалом

которой является достижение равновесия между противоположными интересами в

обществе. И в прежние времена об интересе и праве сказано немало, особенно

Иерингом.

Существуют и иные представления о праве. Известный американский правовед

Лоуренс Фридмэн утверждает, что понятие права "имеет большое количество значений,

хрупких как стекло, неустойчивых как время"

Итак, определений права много. Всякое определение уязвимо, что отмечал еще

древнеримский юрист Яволен. Об этом же заявляют и теперь. В частности, Л.М.

Ковалев утверждает, что ни одно определение не может претендовать на

всесторонность и полноту, и "в то же время любое определение, будучи результатом и

отправным пунктом дальнейшего исследования, обладает научной ценностью"

.

Многоаспектные характеристики права сопряжены со множеством факторов

научного или идеологического порядка, которые, в свою очередь, связаны с

обстоятельствами исторического, экономического, политического, социального,

интеллектуального, культурного и иного характера, определяющим образом

влияющими на подходы к праву того или иного мыслителя.

На современное правопонимание непосредственно влияет прежде всего уровень

правовой, политической и общей культуры, особенно процесс становления и упрочения

правового государства, как воплощение идеального в праве на основе достижений

мировой цивилизации.

Всякое научное, не идеологизированное определение вносит свою лепту в

понимание права на различных уровнях его обобщения, подчеркивает наиболее

характерное проявление его сторон, сущностных признаков на соответствующих этапах

его развития и тем самым приближает нас к истине в этом вопросе.

Приближение к истинному пониманию права в наши дни представляется

продуктивным в двуедином направлении: восприятии устойчивых теоретических его

характеристик на протяжении всей истории о сущности права и его современного

реального бытия в трех ипостасях: а) правосознании, б) нормативном массиве

(законодательстве), в) правоотношениях. Если правосознание и правоотношения

являют собой динамичную сторону права, то нормы — его статичное состояние, то, что

именуют "правом в книгах", наиболее рельефно выражающееся в современных

конституциях правовых государств и свидетельствующих о том, что "душой" права

является справедливость. Этот термин характеризует право на самом высоком

сущностном уровне его понимания.

Право должно олицетворять справедливость в силу его предназначения —

регулятора наиболее значимого общесоциального, универсального, обязательного для

всех без исключения и потому интегративного. Л.Б. Тиунова обоснованно

подчеркивает, что право обладает социальным содержанием, которое меняется вместе с

обществом по мере развития его экономики, культуры, политических институтов,

нравственных, в том числе общечеловеческих ценностных ориентиров, многообразных

потребностей и интересов индивидов, коллективов, социальных слоев, классов, наций,

регионов, социальной психологии, религии, волевых устремлений и эмоциональных

переживаний.

В праве демократического государства объективно необходимо воплощение и

разума, и добра, и интересов, и воли, и свободы, и равенства, и долженствования, и

других добродетелей, других ценностей, и конечно же, специфической нормативности,

формально определенной точности в определении прав и обязанностей. Такой пучок

проявления разума в обеспечении справедливости немыслим без интегрирования в

праве всего ценного, всего лучшего, присущего нравственности, религии, обычаям,

традициям и всем остальным неправовым социальным регуляторам. Право — это

метасистема, надсистема, суперсистема, аккумулирующая в себе все социально

значимые системы. Таким образом, в праве должны интегрироваться ценности самого

права, его принципов, ценности других социальных регуляторов и регулируемых им

сфер общественных отношений.

Понятие справедливости многогранное, по-разному интерпретируемое.

Справедливость у каждой социальной группы, а тем более у индивида" своя",

особенная, зачастую не совпадающая со справедливостью других. Поэтому необходимо

воплощение в праве общепризнанной справедливости, а такая справедливость

возможна только политическая, то есть исходящая от государства, которое в условиях

демократической политической системы призвано ее законодательно утверждать

главным образом путем обеспечения гармоничного сочетания интересов всех

социальных групп, личности и общества в целом.

Право, выражая политическую справедливость, должно быть верховенствующим

регулятором. Ему должен принадлежать суверенитет. Оно должно господствовать, а

следовательно, охраняться государством.

Право — это верховенствующий, общесоциальный, интегративный,

охраняемый государством регулятор, выражающий политическую справедливость

в системе норм, определяющих круг субъектов права, их юридические права,

обязанности и гарантии с целью обеспечения социального прогресса.

Гражданское общество — уровень развития общества, которое характеризуется безусловным соблюдением прав человека, реализацией обязанностей, ответственностью членов общества за его судьбу.

Элементы и ценности гражданского общества сложились в Европе уже в XVIII в. Впервые понятия «гражданское общество» и «государство» попытался разграничить английский философДж. Локк(1632-1704). По его мнению, государство могло претендовать лишь на тот объем полномочий, который санкционирован общественным договором между гражданами. Его идеи были продолжены в договорной концепцииЖ.-Ж. Руссо. В дальнейшем понятие «гражданское общество» получило развитие в трудахГ. Гегеля иК. Маркса. По выражению К. Маркса, гражданское общество — это«подлинный источник и театр всей истории».

В современных условиях гражданское общество выступает как многообразие неопосредованных государством взаимоотношений свободных и равноправных индивидов в условиях рынка и демократической правовой государственности. В гражданском обществе в отличие от государственных структур преобладают не вертикальные (иерархические), агоризонтальные связи- отношения конкуренции и солидарности между юридически свободными и равноправными партнерами.

Основой процесса становления гражданского общества выступает приоритетность прав индивида как самостоятельного субъекта.

Автономия общества - важный элемент гражданского общества, означающий независимость от государства различных общественных сфер и ассоциаций (экономики, профсоюзов, печати, науки, объединений граждан и отдельных профессий, религиозных объединений). Роль государства по отношению к этим общественным агентам должна сводитьсяк установлению самых общих рамок в видезакона, регулирующего правила, которым все должны следовать, чтобы не ставить под угрозу права и свободы других граждан.

Признаки гражданского права

Гражданское общество тесно соприкасается и взаимодействуете правовым государством, для которого характерны следующие признаки:

§ верховенство закона во всех сферах жизни общества:

§ разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную;

§ взаимная ответственность личности и государства;

§ реальность прав и свобод гражданина, их правовая и социальная защищенность;

§ политический и идеологический плюрализм, заключающийся в свободном функционировании различных партий, организаций, объединений, действующих в рамках конституции;

§ наличие различных идеологических концепций, течений, взглядов;

§ законность и правопорядок в обществе.

Правовое государство — это государство, обслуживающее потребности гражданского общества и правовой экономики, назначение которого — обеспечить свободу и благосостояние.

Следует отметить, чтогражданское общество выступает необходимым элементом модернизации российского общества. За годы реформирования в России произошли существенные сдвиги в направлении формирования гражданского общества. Так, удаюсь создать экономический фундамент на основе многообразия форм собственности и социально ориентированной рыночной экономики, реальный политический плюрализм, утвердить свободу слова. Однако этого пока недостаточно.

По оценке специалистов, для успешного строительства гражданского общества в России необходимы: 1) институциализация российского социума; 2) наведение элементарного порядка в обществе: 3) формирование целостной системы демократических правовых норм, способных регулировать важнейшие сферы социальной жизни.