Тема8.ИванГрозныйиначалоавторитаризма
1. Складывание самодержавия азиатского типа. Реформы Ивана IV.
2. Политика опричнины: истоки, сущность, последствия.
ЭпохаИванаIVдовольнохорошоописанависторическойлитературе.Итемнеменеезадача,стоящаяпередстудентом-заочником,неизлегких.Необходимовыбратьматериал,которыйврамкахконтрольнойработынаиболееполноотразилбыосновныечертыгосударственнойдеятельностисамодержца.НеобходиморассказатьоторжественномвенчанииИванаВасильевичанацарство,принятииимтитулацаря,одеятельности«Избраннойрады»,изданиив1550г.«Судебника»иособоре1551г.,принявшем«Стоглав».Особоевниманиеследуетуделитьтакомустрашномуявлению,порожденномуцарем,какопричнина,еероливобщественнойжизнистраныиукреплениисамодержавнойвласти.Оценкипричинвведенияопричниныдовольнопротиворечивы.Мненияисториковпоэтомувопросудискуссионные.Студентдолжениметьсобственноемнениеподанному вопросу.
Список рекомендуемой литературы:
1.Альшиц,Д.Н.НачалосамодержавиявРоссии/Д.Н.Альшиц.–Л.:Наука,1988.–241с.
2. Кобрин, В. Б. Иван Грозный : Избранная рада или опричнина? / В. Б. Кобрин // История Отечества : люди, идеи, решения. Очерки истории России IХ начала ХХ в. – М.: Политиздат, 1991. – С. 127–162.
2.Ключевский,В.О.Сочинения. В 9 т. Т.2. Курсрусскойистории.Ч.I. /В.О.Ключевский.–М.:Мысль,1988.–446с.
3.Мурло,Е.Ф.ИсторияРоссии.862–1917гг./Е.Ф.Мурло.–М.:АГРАФ,1997.–736с.
4. Скрынников,Р.Г.ВеликийгосударьИоаннВасильевичГрозный.В2т./Р.Г.Скрынников.–Смоленск, Русич,1996. – 448с.
Тема9.ПроблемаисторическоговыборавпериодСмутноговремени
1. «Смутное время»: причины, сущность, проявления.
2. Кризис русской государственности. Возможные альтернативы развития.
Сложный комплекс событий начала XVII века был назван современниками, а за ними и дореволюционными историками «Смутным временем» или «Смутой». Понятие «смута» наиболее адекватно отразило характер событий начала XVII века. Это был период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений. Необходимо показать события 1598–1613 гг. как системный кризис русского общества, один из самых трагических периодов, подчеркнуть, что Смута – это прежде всего разрушение государства, а государство в России – это возможность выжить, сохраниться. Это был защитный купол, который веками создавался русскими, окруженными суровой природой и агрессивными соседями.
В последний период Смуты страна оказалась на краю гибели.Казалось, что Московскому государству пришел конец. Москву и Кремль сдали польско-литовским захватчикам, а большинство бояр принесли присягу католическому правителю польскому королевичу Владиславу. Новгород захватили шведы. Необходимо показать уникальность момента, как судьбу страны и государства решил сам народ, когда объединились все сословия, все национальности, деревни, города и метрополии.Народ сумел отстоять независимость и воссоздать государственность.
Список рекомендуемой литературы:
1. Кобрин,В.Б.Смутноевремя–утраченныевозможности/В.Б.Кобрин// История Отечества: люди, идеи, решения: очерки истории России IX – начала XX в. – М.: Политиздат, 1991. – С. 163–187.
2. Лисейцев,Д.В.РоссияпослеСмуты–времявыбора/Д.В.Лисейцев,М.Рогожин//Отечественная история. – № 5. – 2008. – С. 39–50.*
3. Морозова,Л.Е.БорисФедоровичГодунов/Л.Е.Морозова//Вопросыистории.–1998.–№1. – С. 59–81.*
4. Морохин,А.В.КбиографииКузьмыМинина/А.В.Морохин,Б.М.Пудалов//Российскаяистория.–2009.–№4. – С. 204–205.*
5. Морохин,А.В.Кисторииформированиянижегородскогоополчения1611–1612гг./А.В.Морохин,А.А.Кузнецов//Российскаяистория.–2012.–№5. – С. 3–10.*
6. Платонов,С.Ф.ОчеркипоисторииСмутывМосковскомгосударствеXVI–XVIIвв./С.Ф.Платонов.–М.: Памятникиисторическоймысли, 1995. – 480 с.
7. СмутавМосковскомгосударстве:РоссияначалаXVIIвзапискахсовременников.–М.: Современник, 1989. – 522 с. *
8. Флоря,Б.Н.Польско-литовскаяинтервенциявРоссииирусскоеобщество/Б.Н.Флоря.–М.: Индрик, 2005. – 416 с.
Тема10.НашкрайвXVI–XVIIвв.
1.Нижняя Волга и Дон в конце XVI в. Основание крепости Царицын.
2. Роль казачества в истории края. Значение Царицынской крепости.
В первом вопросе необходимо раскрыть объективные предпосылки движения русского общества в Поволжье. В конце XV–начале XVI вв. закончился процесс объединения отдельных русских княжеств и земель вокруг Москвы.В XVI веке к русскому государству были присоединены Астраханское и Казанское ханства. Однако постоянной угрозой для южных границ была Крымская орда, находившаяся под влиянием султанской Турции, Ногайская Орда, калмыки. Остро встала необходимость охраны волжского судоходного пути от набегов кочевников.В целях освоения новых территорий и обеспечения безопасности на Волге был построен ряд крепостей: Самарская, Царицынская и Саратовская. Необходимо указать, по указу какого из русских самодержцев и когда был основан Царицын? Где первоначально пытались основать город?Кто из исторических деятелей считается основателем города?
Второй вопрос следует начать с характеристики казачества.О первых страницах казачьей истории не сохранилось достоверных письменных источников.Вопрос о происхождении казаков является дискуссионным, в формировании казачества участвовали представители самых разных народностей, но преобладали славяне. Приток переселенцев на незаселенные территории Дона, Волги усилился в результате бегства русских крестьян от крепостной зависимости. Беглые крепостные крестьяне селились на свободных землях и становились вольными казаками,создавая собственные самоуправленческие военные формирования, чтобы отбиваться от набегов татар и других народностей. Уже к началу XVI века вольные казацкие полки превратились в мощную военную силу, которая создавала большие трудности соседним государствам. Следует объяснить различия между вольными и служилыми казаками.Следует отметить также, что казаки Царицына и его окрестностей всегда были массой неоднородной. Одни из них принадлежали к Астраханскому войску, вторые – кВолжскому.Важно показать, как к концу XVII в правительство сумело превратить казаков в российских подданных и использовать их для контроля обширной территории Нижневолжского края.
Список рекомендуемой литературы:
1. Колесниченко,В.РоднаяземляВолгоградская/В.Колесниченко.–Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1976. – 191 с.*
2. Малыхин, К. Г. История Донского края: учеб.пособие / К. Г. Малыхин. – М.: Ростов н/Д.:МарТ, 2006. – 255 с.*
3. Орлов, Г. В. История родного края: Волгоградский регион (1589–2007): учеб.книга / Г. В. Орлов. – Волгоград: Издатель, 2007. – 285 с.*
4. ОчеркипоисторииВолгоградскогокрая.–Волгоград,1974. – 295 с. *
5. Перфильева, К. М. Астраханские казаки Царицынской станицы. Кн. 3 / К. М. Перфильева. – Волгоград : Станица-2, 2011. – 567 с. *
6. Пронштейн, А. П. Крестьянские войны в России XVII–XVIII веков и донское казачество / А. П. Пронштейн, Н. А. Мининков. – Ростов н/Д.: Изд-во Рост.ун-та,1983. – 420 с.
7. Рябов,С.И.ДонскаяземлявXVIIвеке/С.И.Рябов.–Волгоград:Перемена, 1992. – 224 с.
8. Шендаков,Г.Н.ВольныйкрайКамышинский/Г.Н.Шендаков.–Волгоград: ВолгГТУ; Ч.1. – 1994. – 118 с.; Ч.2. –1996. –124 с.*
10. Скрипкин,А.С.ИсторияВолгоградскойземлиотдревнейшихвремендосовременности:учеб.пособие/А.С.Скрипкин,А.В.Луночкин,И.И.Курилла.–М.: Планета,2011. – 224 с.*
11. Царицынвпутевыхзаписках,дневникахимемуарахсовременников(конецXVIв.–1917г.)Т.4./Подобщ.ред.проф.М.М.Загорулько,Н.И.Приймак.–Волгоград: Волгоградское научное издательство,2005. – 394 с.*
Тема11.ПреобразованияПетраВеликого:проблемы,споры,дискуссии
1.ОбъективнаянеобходимостьпреобразованийРоссии.
2.Противоречивыйхарактерпетровскихреформ.
ЦарствованиеПетраIсоставилоцелуюэпохуврусскойистории.Грандиозность и всеохватность петровских преобразований такова, что они спустя десятилетия стали не просто историей, а прочно вошли в повседневную жизнь людей. Созданныеимучрежденияпросуществовалимногиедесятилетия,чтосвидетельствуетобихпрочностиизначимости.Вконтрольнойработенадопоказатьобъективнуюнеобходимостьреформ,которыеспособствовалибыстромупродвижениюРоссиивперед,подчеркнутьираскрытьяркую и неоднозначную личностьПетраI,сумевшегопонятьиосуществитьгигантскиепреобразования – первую масштабную модернизацию страны с использованием опыта Запада.
Обратите внимание на то, что у ПетраI изначально не было продуманного плана реформ. Большинство его преобразований были продиктованы: во-первых, теми процессами, которые развивались в стране в XVII в.;во-вторых, неудачами России в первый период ее войны со Швецией;в- третьих, привязанностью Петра к европейским идеям, порядкам, образу жизни.Важно отметить, что преобразованиями были охвачены все области общественной жизни – экономика, социальные отношения, система власти и управления, военная сфера, церковь, культура и быт.,но основными сферами преобразований были все-таки: армия, государственное управление и финансы. До середины 1710-х гг. они проводились без ясного плана, под давлением обстоятельств, главным образом военных. Затем реформы приобрели более целостный характер.
CтремлениеПетра I европеизировать Россию, преодолеть отставание, создать регулярное, эффективное государство, сделать страну великой державой в значительной степени было достигнуто. Символом успехов можно считать провозглашение России империей (1721). Но за блестящим имперским фасадом скрывались серьезные противоречия: радикальные изменения сочетались со средневековыми насильственными методами, укреплением крепостничества, бюрократизацией аппарата власти.Противоречивость преобразований породила споры о Петре I, значении его деятельности. Эти споры не утихают уже третье столетие. Важно раскрыть основные тенденции в оценках Петра I, сложившиеся с давних пор.
Список рекомендуемой литературы:
1. Анисимов,Е.В.ГосударственныепреобразованияисамодержавиеПетраВеликоговпервойчетвертиXVIIIвека/Е.В.Анисимов.–РАН. Ин-т рос. Истории. С.-Петерб. фил. – СПб. : Дмитрий Буланин, 1997. – 331 с.
2. Анисимов,Е.В.ПетрВеликий:личностьиреформы/Е.В.Анисимов.–СПб.:Питер,2009. – 448 с. *
3. Водарский,Я.Е.ПетрI/Я.Е.Водарский//Вопросыистории.–1993.–№6. – С. 59–78.*
4.Медушевский,А.Н.УтверждениеабсолютизмавРоссии/А.Н.Медушевский.–М.: Текст, 1994. – 300 с.
5. Мезин,С.А.ПетрI,ЛейбнициСперанский/С.А.Мезин//Российскаяистория.–2011.–№1. – С. 115–120. *
6. Молчанов,Н.Н.ДипломатияПетраПервого/Н.Н.Молчанов.–М.: Международные отношения. – 1986. – 445 с. *
7. Павленко,Н.И.ПётрВеликий/Н.И.Павленко.– М.: Мир энциклопедий Аванта+; Астрель, 2010. – 830 с.