Отече­ст­вен­но­го го­су­дар­ст­ва и пра­ва.

Древ­не­рус­ское государст­во и пра­во (IX в. - I по­ло­ви­на XII в.)

Пред­ме­томис­то­рии оте­че­ст­вен­но­го го­су­дар­ст­ва и пра­ва яв­ля­ет­ся про­цесс воз­ник­но­ве­ния, ста­нов­ле­ния, раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния го­су­дар­ст­ва и пра­ва на­ше­го Оте­че­ст­ва с древ­ней­ших вре­мен и до на­ших дней.

Наи­бо­лее важ­ные за­да­чи изу­че­ния ис­то­рии оте­че­ственного го­су­дар­ст­ва и пра­ва:

1. Изу­чить ос­нов­ные по­ли­ти­ко-пра­во­вые до­ку­мен­ты и со­бы­тия, в ко­то­рых яр­ко от­ра­жа­ет­ся ход ис­то­ри­че­ско­го разви­тия оте­че­ст­вен­ных го­су­дар­ст­вен­ных ин­сти­ту­тов и от­рас­лей пра­ва.

2. Глу­бо­ко уяс­нить ос­нов­ные за­ко­но­мер­но­сти и особен­но­сти раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния оте­че­ст­вен­но­го го­су­дар­ст­ва и пра­ва в раз­лич­ные ис­то­ри­че­ские пе­рио­ды.

3. Уметь ис­поль­зо­вать по­лу­чен­ные зна­ния для ана­ли­за со­вре­мен­ных по­ли­ти­ко-пра­во­вых про­блем, бо­лее глу­бо­ко­го по­ни­ма­ния те­ку­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва в це­лом и его от­дель­ных пра­во­вых норм в ча­ст­но­сти.

Зна­че­ние изу­че­ния ис­то­рии оте­че­ст­вен­но­го го­су­дар­ст­ва и пра­ва оп­ре­де­ля­ет­ся в ос­нов­ном вы­ше­пе­ре­чис­лен­ны­ми за­да­ча­ми, без ус­пеш­но­го ре­ше­ния ко­то­рых не­воз­мож­но стать по-на­стоя­ще­му под­го­тов­лен­ным юри­стом.

Ак­тив­ное скла­ды­ва­ние Древ­не­рус­ско­го го­су­дар­ст­ва на­ча­лось в пер­вой по­ло­ви­не IХ ве­ка, ко­гда во­круг Кие­ва бы­ло объ­е­ди­не­но бо­лее по­ло­ви­ны сла­вян­ских зе­мель.

Ус­ко­ре­нию про­цес­са фор­ми­ро­ва­ния Древ­не­рус­ско­го го­су­дар­ст­ва спо­соб­ст­во­вал за­хват Кие­ва нов­го­род­ским кня­зем Оле­гом в 882 го­ду и про­воз­гла­ше­ние его сто­ли­цей сво­их вла­де­ний. За­вер­шил­ся про­цесс скла­ды­ва­ния Ки­ев­ской Ру­си в кон­це IХ ве­ка.

Древ­не­рус­ское го­су­дар­ст­во про­су­ще­ст­во­ва­ло око­ло 300 лет, а имен­но до 1169 го­да, ко­гда ве­ли­кий князь Ан­д­рей Бо­го­люб­ский ов­ла­дел Кие­вом и пе­ре­нес сто­ли­цу в го­род Вла­ди­мир на ре­ке Клязь­ма.

Ос­нов­ны­ми ус­ло­вия­ми и при­чи­на­ми, спо­соб­ст­во­вав­ши­ми об­ра­зо­ва­нию Древ­не­рус­ско­го го­су­дар­ст­ва ста­ли:

1. По­этап­ное скла­ды­ва­ние при­зна­ков го­су­дар­ст­вен­но­сти у вос­точ­ных сла­вян (раз­де­ле­ние об­ще­ст­ва на клас­сы, фор­ми­ро­ва­ние и уко­ре­не­ние фео­даль­ных от­но­ше­ний, об­ра­зо­ва­ние от­дель­ных кня­жеств и го­ро­дов - Сла­вии, Куя­вии, Ар­та­ни и дру­гих с со­от­вет­ст­вую­щи­ми ор­га­на­ми управ­ле­ния).

2. Не­рав­но­мер­ность эко­но­ми­че­ско­го, по­ли­ти­че­ско­го и во­ен­но­го раз­ви­тия раз­лич­ных кня­жеств.

3. Все­сто­рон­нее ук­ре­п­ле­ние нов­го­род­цев, обес­пе­чив­ших Оле­гу за­хват Кие­ва и даль­ней­шее объ­е­ди­не­ние сла­вян­ских зе­мель.

4. Раз­ви­тие эко­но­ми­че­ских свя­зей ме­ж­ду Нов­го­ро­дом и Кие­вом, в том чис­ле и по ве­ли­ко­му тор­го­во­му “пу­ти из ва­ряг в гре­ки”.

5. Меж­до­усоб­ные вой­ны кня­зей на Ру­си.

6. Еди­ный эт­нос (язык, куль­ту­ра и т.п.).

Осмысление вышеуказанных причин и условий приводит к выводу о том, что Древ­не­рус­ское го­су­дар­ст­во яви­лось ре­зуль­та­том и ито­гом дли­тель­но­го и за­ко­но­мер­но­го раз­ви­тия при­зна­ков го­су­дар­ст­вен­но­сти у вос­точ­ных сла­вян, а не ре­зуль­та­том внеш­не­го толч­ка (“нор­ман­ская тео­рия”) со сто­ро­ны скан­ди­нав­ских кня­зей - ва­ря­гов Рю­ри­ка, Си­не­уса и Тру­во­ра, ко­то­рые по сви­де­тель­ст­ву ле­то­пис­ца Не­сто­ра в его “По­вес­ти вре­мен­ных лет” бы­ли при­гла­ше­ны на кня­же­ние в Нов­го­род в 862 го­ду.

Об­ще­ст­вен­ный строй Древ­ней Ру­си ха­рак­те­ри­зо­вал­ся на­ли­чи­ем за­ви­си­мых от­но­ше­ний фео­даль­но­го ти­па.

Ос­нов­ны­ми об­ще­ст­вен­ны­ми про­слой­ка­ми бы­ли:

1. Кня­зья - вер­хуш­ка ро­до­п­ле­мен­ной зна­ти.

2. Боя­ре - ро­до­п­ле­мен­ная знать, а так­же от­дель­ные наи­бо­лее влия­тель­ные и бо­га­тые кня­же­ские дру­жин­ни­ки и слу­ги.

3. Сво­бод­ные об­щин­ни­ки - чле­ны об­щин, вы­пла­чи­вав­шие дань кня­зю.

4. За­ви­си­мое на­се­ле­ние: а) хо­ло­пы, то есть слу­ги; б) хо­ло­пы, по­са­жен­ные на зем­лю; в) из­гои - лю­ди, по ка­ким-то при­чи­нам вы­шед­шие из об­щин; г) за­ка­ба­лён­ные - те, кто ушел в ка­ба­лу к за­жи­точ­ным со­се­дям, как пра­ви­ло, по при­чи­не сво­ей не­спо­соб­но­сти са­мо­стоя­тель­но и свое­вре­мен­но пла­тить дань или рас­счи­тать­ся по ра­нее взя­то­му дол­гу.

Ап­па­рат управ­ле­ния в Древ­не­рус­ском го­су­дар­ст­ве воз­глав­лял ве­ли­кий князь. При нем был со­вет из наи­бо­лее при­бли­жен­ных бо­яр и дру­жин­ни­ков. Наи­бо­лее зна­чи­мые во­про­сы князь вы­но­сил на ве­че, то есть на пле­мен­ную сход­ку, ку­да со­би­ра­лись до­мо­хо­зяе­ва или же всё взрос­лое на­се­ле­ние. Ве­ли­ко­му кня­зю по­мо­га­ли ру­ко­во­дить двор­цо­вые управ­ляю­щие (тиу­ны), слу­ги (вир­ни­ки - сбор­щи­ки ви­ры; меч­ни­ки - кня­же­ские дру­жин­ни­ки и су­деб­ные долж­но­ст­ные ли­ца; дет­ские - су­деб­ные ис­пол­ни­те­ли; ябед­ни­ки - офи­ци­аль­ные об­ви­ни­те­ли; гри­ди - млад­шие дру­жин­ни­ки). Чи­нов­ни­ка­ми ве­ли­ко­го кня­зя так­же бы­ли: вое­во­да, ру­ко­во­див­ший вой­ском, по­сад­ские на­ме­ст­ни­ки, сель­ские во­лос­те­ли и дру­гие.

Важ­ным зве­ном в сис­те­ме го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния Ки­ев­ской Ру­си бы­ли по­гос­ты, то есть по­сто­ян­ные кня­же­ские ор­га­ны на мес­тах, ко­то­рые со­би­ра­ли (“при­му­чи­ва­ли”) дань для ве­ли­ко­го кня­зя.

Удель­ные кня­зья, сна­ча­ла на­хо­див­шие­ся по от­но­ше­нию к ве­ли­ко­му кня­зю на по­ло­же­нии “млад­ших брать­ев”, по­сте­пен­но на ос­но­ве со­от­вет­ст­вую­щих до­го­во­ров ста­но­ви­лись его вас­са­ла­ми. Они име­ли свои ап­па­ра­ты управ­ле­ния, ана­ло­гич­ные ве­ли­ко­кня­же­ско­му. Для ре­ше­ния ря­да во­про­сов (осо­бен­но с це­лью из­бе­жать меж­до­усо­биц и кро­во­про­ли­тия) кня­зья со­би­ра­лись на так на­зы­вае­мые фео­даль­ные съез­ды.

Ос­нов­ны­ми па­мят­ни­ка­ми древ­не­рус­ско­го фео­даль­но­го пра­ва яв­ля­ют­ся:

1. Обычное право.

2. Договора Руси с Византией.

3. До­ку­мен­ты ви­зан­тий­ско­го пра­ва.

4. Княжеские указы.

5. Цер­ков­ные ус­та­вы.

6. «Рус­ская прав­да».

“Рус­ская прав­да” - это сбор­ни­ки кня­же­ских ус­та­нов­ле­ний, за­ко­нов и су­деб­ных ре­ше­ний, на­пи­сан­ные в Ки­ев­ской Ру­си и об­нов­лен­ные в пе­ри­од Рус­ско­го цен­тра­ли­зо­ван­но­го го­су­дар­ст­ва, до­шед­шие до нас в фор­ме спи­сков. В этих спи­сках по вре­мен­но­му при­зна­ку вы­де­ля­ют­ся три ре­дак­ции.

Крат­кая (древ­ней­шая) ре­дак­ция “Рус­ской прав­ды”, обоб­щаю­щая в се­бе:

- “Прав­ду Яро­сла­ва”, со­став­лен­ную при Яро­сла­ве Му­дром в 30-х го­дах ХI ве­ка в Кие­ве;

- “Прав­ду Яро­сла­ви­чей”, со­став­лен­ную при сы­новь­ях Яро­сла­ва Муд­ро­го в 3-й чет­вер­ти ХI ве­ка в Кие­ве;

- по­ста­нов­ле­ния кня­зя Яро­сла­ва, не во­шед­шие в “Прав­ду Яро­сла­ва”.

Про­стран­ная ре­дак­ция “Рус­ской прав­ды”, в со­дер­жа­нии ко­то­рой про­смат­ри­ва­ют­ся:

- Ус­тав кня­зя Яро­сла­ва (под ним по­ни­ма­ют­ся пра­во­вые ма­те­риа­лы, со­став­лен­ные до кня­же­ния Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха, то есть до 1113 го­да);

- Ус­тав кня­зя Вла­ди­ми­ра (или же “Мо­но­ма­хо­ва прав­да”), со­став­лен­ный в Кие­ве в 1113 - 1125 го­дах.

Со­кра­щен­ная ре­дак­ция “Рус­ской прав­ды” яв­ля­ет­ся со­кра­щен­ным ва­ри­ан­том про­стран­ной ре­дак­ции “Рус­ской прав­ды”, со­став­лен­ным в Рус­ском цен­тра­ли­зо­ван­ном го­су­дар­ст­ве се­ре­ди­ны ХV ве­ка.

Ус­тав­ные гра­мо­ты и цер­ков­ные ус­та­вы - это ус­та­нов­ле­ния ве­ли­ко­го кня­зя, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ли пра­во­вое по­ло­же­ние и льго­ты от­дель­ных удель­ных кня­зей, тер­ри­то­рий и церк­ви.

До­ку­мен­ты ви­зан­тий­ско­го пра­ва (“корм­чие кни­ги”, “ви­зан­тий­ские ко­дек­сы”) - это пе­ре­ве­ден­ные на цер­ков­но­сла­вян­ский язык гре­че­ские сбор­ни­ки, со­дер­жа­щие цер­ков­ные и свет­ские за­ко­ны с их тол­ко­ва­ния­ми.

Важ­ней­шей ха­рак­тер­ной чер­той древ­не­рус­ско­го пра­ва яв­ля­ет­ся его фео­даль­ный ха­рак­тер, что вы­ра­зи­лось в на­прав­лен­но­сти пра­ва на ста­нов­ле­ние и ут­вер­жде­ние фео­даль­ных от­но­ше­ний на Ру­си. Эта чер­та про­яв­ля­ет­ся во всех от­рас­лях пра­ва.

Обя­за­тель­ст­ва на Ру­си воз­ни­ка­ли из до­го­во­ров и в слу­чае при­чи­не­ния вре­да.

Ос­нов­ны­ми ви­да­ми до­го­во­ров на Ру­си бы­ли до­го­во­ры ме­ны, ку­п­ли-про­да­жи, зай­ма, по­кла­жи ( хра­не­ние или пе­ре­воз­ка), а так­же до­го­вор лич­но­го най­ма.

До­го­вор зай­ма был 3-х ви­дов: за­ем обыч­ный под про­цен­ты; за­ем с са­мо­за­кла­дом за­ни­маю­ще­го; за­ем с уп­ро­щен­ны­ми фор­маль­но­стя­ми (на­при­мер, ме­ж­ду куп­ца­ми без по­слу­хов). Про­цен­ты по зай­му оп­ре­де­ля­лись в за­ви­си­мо­сти от его сро­ка и бы­ли го­до­вые - око­ло 20% ; трет­ные (на 1/3 го­да, то есть на 4 ме­ся­ца) - бо­лее 20% ; еще боль­ший про­цент пре­ду­смат­ри­вал за­ем сро­ком на один ме­сяц.

За­ем с са­мо­за­кла­дом долж­ни­ка (за­ку­па) на­зы­вал­ся за­куп­ни­че­ст­вом и пред­по­ла­гал не­от­луч­ное на­хо­ж­де­ние за­ку­па у заи­мо­дав­ца, его по­сто­ян­ную ра­бо­ту на не­го до тех пор, по­ка тот не воз­вра­щал долг сво­им тру­дом или за­ра­нее ого­во­рен­ным об­ра­зом. За­ку­па до­пус­ка­лось бить, тем са­мым при­ну­ж­дая его к бо­лее ин­тен­сив­но­му тру­ду.

За­ем с са­мо­за­кла­дом долж­ни­ка, а так­же за­ем под про­цен­ты влек­ли за со­бой пра­ва заи­мо­дав­ца на лич­ность са­мо­го долж­ни­ка.

До­го­вор по­кла­жи со­вер­ша­лся без по­слу­хов, рас­смат­ри­вал­ся в ка­че­ст­ве лич­ной ус­лу­ги, ко­то­рая бы­ла без­воз­мезд­ной. Ес­ли к взяв­ше­му ве­щи на хра­не­ние, хо­зяи­ном иму­ще­ст­ва впоследствии предъ­яв­ля­лись пре­тен­зии по утай­ке ве­щей, то пер­вый мог от­вес­ти от се­бя это об­ви­не­ние при­ся­гой.

До­го­вор лич­но­го най­ма в тиу­ны или ключ­ни­ки вел к хо­лоп­ст­ву най­ми­та, ес­ли об­рат­ное спе­ци­аль­но не ого­ва­ри­ва­лось. Ес­ли най­мит по­лу­чив­ший за­да­ток, ухо­дил от на­ни­ма­те­ля ра­нее ого­во­рен­но­го сро­ка, то он дол­жен был воз­вра­тить за­да­ток в двой­ном раз­ме­ре.

Обя­за­тель­ст­ва воз­ни­ка­ли для че­ло­ве­ка и в слу­чае при­чи­не­ния им вре­да дру­го­му че­ло­ве­ку. На­при­мер, ес­ли им бы­ло сло­ма­но чу­жое ко­пье, ис­пор­че­на оде­ж­да и т.п., то по­стра­дав­ший в со­от­вет­ст­вии со стать­ей 18 Крат­кой ре­дак­ции “Рус­ской прав­ды” имел пра­во удер­жать ис­пор­чен­ные ве­щи у се­бя и по­лу­чить с ви­нов­но­го до­п­ла­ту за сте­пень пор­чи иму­ще­ст­ва; по­стра­дав­ший так­же мог от­ка­зать­ся от ис­пор­чен­но­го иму­ще­ст­ва и по­лу­чить за не­го столь­ко де­нег, сколь­ко пла­тил сам при его по­куп­ке.

С при­ня­ти­ем хри­сти­ан­ст­ва на Ру­си в об­лас­ти брач­но­го и се­мей­но­го пра­ва ус­та­нав­ли­ва­ют­ся мо­но­га­мия, вен­ча­ние в церк­ви, пре­сле­до­ва­ние вне­брач­ных свя­зей, а так­же за­прет на во­ров­ст­во не­вест.

Уго­лов­ное пра­во бы­ло на­прав­ле­но, пре­ж­де все­го, на за­щи­ту прав и соб­ст­вен­но­сти ро­до­п­ле­мен­ной зна­ти, круп­ных и мел­ких фео­да­лов.

Жизнь и иму­ще­ст­во хо­ло­пов этим пра­вом во­об­ще не за­щи­ща­лись: че­ло­век, убив­ший хо­ло­па, был все­го лишь обя­зан воз­мес­тить ущерб хо­зяи­ну хо­ло­па.

Под пре­сту­п­ле­ни­ем (оно обо­зна­ча­лось тер­ми­ном “оби­да”) по­ни­ма­лось при­чи­не­ние ко­му-ли­бо ма­те­ри­аль­но­го, фи­зи­че­ско­го или мо­раль­но­го вре­да.

Ос­нов­ны­ми ти­па­ми пре­сту­п­ле­ний бы­ли сле­дую­щие: пре­сту­п­ле­ния про­тив лич­но­сти; иму­ще­ст­вен­ные пре­сту­п­ле­ния; пре­сту­п­ле­ния про­тив цер­ков­ных ус­та­нов­ле­ний.

Субъ­ек­та­ми пре­сту­п­ле­ний мог­ли быть пред­ста­ви­те­ли всех сло­ев на­се­ле­ния, кро­ме хо­ло­пов (за пре­сту­п­ле­ния, со­вер­шен­ные хо­ло­пом, от­ве­чал не сам хо­лоп, а его гос­по­дин).

Ос­нов­ны­ми ви­да­ми лич­но­ст­ных пре­сту­п­ле­ний бы­ли:

1. Пре­сту­п­ле­ния про­тив кня­зя (вос­ста­ние и на­ру­ше­ние вас­саль­ной вер­но­сти);

2. Убий­ст­во. Оно на­ка­зы­ва­лось кров­ной ме­стью со сто­ро­ны бли­жай­ших род­ст­вен­ни­ков - муж­чин. По­сте­пен­но кров­ная месть из до­су­деб­ной ста­ла пре­вра­щать­ся в по­сле­су­деб­ную. Еще позд­нее сы­но­вья Яро­сла­ва Муд­ро­го со­всем от­ме­ни­ли кров­ную месть, за­ме­нив ее осо­бо круп­ным де­неж­ным штра­фом в поль­зу кня­зя - ви­рой.

Од­на ви­ра бы­ла рав­на 40 грив­нам по 200 грам­мов се­реб­ра в ка­ж­дой. Одной виры по ко­ли­че­ст­ву де­нег бы­ло дос­та­точ­но для по­куп­ки при­бли­зи­тель­но 25 ко­ров.

В древ­не­рус­ском фео­даль­ном пра­ве раз­ли­ча­лись убий­ст­во в ссо­ре и убий­ст­во в раз­бое. За убий­ст­во фео­да­ла или его при­бли­жен­но­го в ссо­ре взы­ски­ва­лось 2 ви­ры (за убий­ст­во сво­бод­но­го об­щин­ни­ка - 1 ви­ра) в поль­зу кня­зя и зна­чи­тель­но мень­шая ма­те­ри­аль­ная или де­неж­ная ком­пен­са­ция род­ст­вен­ни­кам уби­то­го (го­лов­ни­че­ст­во).

Ви­ру и го­лов­ни­че­ст­во пла­тил убив­ший в ссо­ре. Од­на­ко, ес­ли он при­над­ле­жал к вер­ви (об­щи­не), то эта об­щи­на мог­ла по­мочь ему в вы­пла­те ви­ры или за­пла­тить ди­кую ви­ру (то есть раз­де­лить эту ви­ру по­ров­ну на всех чле­нов об­щи­ны). Ес­ли же убив­ший в ссо­ре не на­хо­дил­ся, то ди­кую ви­ру пла­ти­ла та вервь, на тер­ри­то­рии ко­то­рой был най­ден уби­тый.

За убий­ст­во фео­да­ла или сво­бод­но­го об­щин­ни­ка в раз­бое при­су­ж­да­ли выс­шее на­ка­за­ние - “по­ток и раз­граб­ле­ние”, что оз­на­ча­ло об­ра­ще­ние пре­ступ­ни­ка и чле­нов его се­мьи в раб­ст­во с кон­фи­ска­ци­ей все­го их иму­ще­ст­ва.

За убий­ст­во хо­ло­пов или смер­дов взи­ма­лась не ви­ра, а “воз­на­гра­ж­де­ние за убий­ст­во”- 5 гри­вен в поль­зу кня­зя и го­лов­ни­че­ст­во род­ст­вен­ни­кам уби­то­го. (Вла­ди­мир Мо­но­мах это “воз­на­гра­ж­де­ние за убий­ст­во” уве­ли­чил до 12 гри­вен).

3. Те­лес­ные по­вре­ж­де­ния и чле­но­вре­ди­тель­ст­во. Та­кие пре­сту­п­ле­ния на­ка­зы­ва­лись “про­да­жей” (штра­фом) в поль­зу кня­зя и уро­ком, то есть де­неж­ной ком­пен­са­ци­ей ущер­ба по­стра­дав­ше­му.

4. Ос­корб­ле­ние дей­ст­ви­ем или сло­вом (на­ка­зы­ва­лись про­да­жей и уро­ком).

Ос­нов­ны­ми ви­да­ми иму­ще­ст­вен­ных пре­сту­п­ле­ний бы­ли:

1. Тать­ба (кра­жа) - тай­ное по­хи­ще­ние чу­жо­го иму­ще­ст­ва (как пра­ви­ло, на­ка­зы­ва­лась штра­фом и уро­ком).

2. Пор­ча иму­ще­ст­ва или ско­ти­ны (на­ка­зы­ва­лась штра­фом и уро­ком).

3. Под­жог. Это пре­сту­п­ле­ние ка­ра­лось су­ро­во. Так, за под­жог жи­ло­го или не­жи­ло­го по­ме­ще­ния в ста­тье 83 Про­стран­ной ре­дак­ции “Рус­ской прав­ды” пре­ду­смат­ри­вал­ся в качестве наказания по­ток и раз­граб­ле­ние.

В кон­це ХI ве­ка ос­нов­ны­ми ви­да­ми на­ка­за­ний ста­ли:

1. Смерт­ная казнь (впо­след­ст­вии бы­ла за­ме­не­на ви­рой).

2. По­ток и раз­граб­ле­ние.

3. Ви­ра (ди­кая ви­ра) в со­че­та­нии с го­лов­ни­че­ст­вом.

4. Воз­на­гра­ж­де­ние за убий­ст­во в со­че­та­нии с го­лов­ни­че­ст­вом.

5. Про­да­жа в со­че­та­нии с уро­ком.

Спе­ци­аль­ных су­деб­ных ор­га­нов в Древ­не­рус­ском го­су­дар­ст­ве не бы­ло. Су­деб­ные функ­ции вы­пол­ня­ли об­щие ор­га­ны вла­сти, как цен­траль­ные, так и ме­ст­ные.

Су­деб­ный про­цесс но­сил со­стя­за­тель­ный ха­рак­тер, по­сколь­ку и ис­тец и от­вет­чик в хо­де су­да долж­ны бы­ли лич­но или че­рез по­соб­ни­ков про­из­во­дить оп­ре­де­лен­ные дей­ст­вия, от ис­хо­да ко­то­рых за­ви­се­ло ре­ше­ние су­да (по­ле, ор­да­лии и т.п.).