Вне основной сцены действий

С самого начала стало понятно, что Советская Россия не сдастся и не будет платить долгов так просто.

Ллойд Джордж, «наиболее дальновидный из буржуазных политиков, желавший торговать с Россией»[94], организовал встречу на вилле Альбертис. Встреча представителей Российской делегации с представителями Англии, Франции, Италии и Бельгии происходила 14 и 15 апреля. От России требовали безоговорочного принятия всех условий Лондонского меморандума.

«Встреча состоялась ранним пасхальным утром и позднее получила название “пижамной”»[95], так как носила неофициальный характер.

Однако встреча не оправдала ожиданий Запада. На вилле Российская делегация самым категорическим образом отклонила все предъявленные ей счета по долгам и представила свои контрпретензии. Делегация аргументировала: «Русский народ принес в жертву общесоюзным военным интересам больше жизней, чем все остальные союзники вместе»[96].

Н. Н. Любимов, присутствовавший на этой встрече в качестве эксперта и составивший список контрпретензий, писал в своих воспоминаниях, что Ллойд Джордж «оглашенную М. М. Литвиновым сумму наших контрпретензий за интервенцию и блокаду лицемерно назвал “совершенно непостижимой”»[97] и отказался признать советские контрпретензии.

Чичерин колко подметил: «Британский премьер говорит мне, что, когда мой сосед ссудил мне деньги, я обязан ему уплатить. Хорошо…но я должен прибавить, что если этот сосед ворвался в мой дом, убил моих детей, уничтожил мою мебель и сжег мой дом, он должен, по крайней мере, начать с возвращения мне уничтоженного»[98].

Следующим шагом, сокрушившим планы Запада, стал договор в Рапалло. Это был первый равноправный договор молодой Советской России с крупной западной империалистической державой. Договор был подписан 16 апреля 1922г. в г.Рапалло и основан на полной взаимности, то есть оба государства взаимно отказывались от возмещения их военных расходов и убытков. «Германское правительство заявляет о своей готовности оказывать полную поддержку всякому торговому соглашению, которое будет заключено частными германскими предприятиями с Россией»[99]. Таким образом, две страны пришли к новому порядку, обеспечивающему их равенством и условиями мирного сотрудничества.

И хотя Рапалльский договор вызвал взрыв негодования среди союзников, со всеми другими делегациями были налажены дружественные отношения. «А в самой Италии даже буржуазия при всяком появлении российских представителей…выражала ей свое уважение и внимание»[100]. Отношение к нашей стране стало меняться. «И в этом изменившемся отношении к Советской России широких народных масс – быть может, одно из важнейших завоеваний Генуэзской конференции»[101].

После неудачной попытки Западных держав навязать России Лондонский меморандум Чичерину был представлен Меморандум 2 мая, идея которого развивалась на вилле Альберти. Союзники требовали признания долгов с угрозой срыва конференции, однако, уже с некоторой уступкой: Россия может не выплачивать военных долгов. Контрпретензии все также не признавались. Изучив этот Меморандум, Российская делегация представила ответный Меморандум 11 мая с очередным отказом. В. И. Ленин писал Чичерину: «мы не должны бояться срыва конференции. На признание частных долгов идти ни в коем случае нельзя»[102], а военных долгов Россия не признает совсем, так как «все они были сделаны на военные поставки, следовательно, целиком служили целям общей войны»[103].

Следует обратить внимание на то, что в большей мере признания Россией долгов добиваются страны, которые были кредиторами нашей страны в предвоенный период. «Но бывшие кредиторы России это - не будущие кредиторы России»[104]. Страны действуют лишь из своих соображений. А значит, условие союзников, что принципиальное признание долгов приведет к возрождению русского кредита, «является не столько иллюзией, сколько обманом»[105].

Таким образом, приходим к выводу, «все эти обмены меморандумами показали, что Россия, с одной стороны, а Запад, с другой стороны, остались почти на исходных позициях»[106]. К компромиссу страны прийти так и не смогли, и переговоры зашли в тупик.

Советское государство отказывалось выполнять требования Западных держав о компенсации долгов царского и Временного правительств, о возврате национализированной большевиками западной собственности, об отмене монополии внешней торговли. В то время как Запад отказывался компенсировать ущерб, причиненный иностранной интервенцией в период гражданской войны, предоставить долгосрочные кредиты и принять советскую программу по всеобщему сокращению вооружений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

19-го мая состоялось последнее пленарное заседание Генуэзской конференции, на котором Ллойд – Джордж назвал конференцию «одним из важнейших этапов на пути к миру»[107]. Также он подчеркнул важное значение принятых «пожеланий и советов»[108] и призвал к их выполнению, иначе «они лишь увеличат море бумаги, в которой мы все задыхаемся»[109]. И конечно, министр не мог не завершить свою речь очередным намеком на выплату долгов: «Европа хочет и может помочь России, но, чтобы получить ее помощь, Россия должна признать тот кодекс чести, который выработан целыми поколениями трудолюбивых и честных людей…»[110], хотя ранее я уже упоминала, что выплата долгов, по мнению Советской делегации, не значит гарантированное получение кредитов.

Нельзя не сказать и о том, что в последние дни конференции был принят проект о Гаагской конференции, и заключен договор временного характера между Россией и другими державами о ненападении.

Было решено продолжать рассмотрение проблем, затронутых на Генуэзской конференции. У делегатов все еще сохранялась вера в окончательный успех: «Факел веры не погас: Генуя передаст его Гааге»[111]. Работа, предстоящая в Гааге рассматривалась как продолжение Генуэзских трудов.

Конференция показала невероятный дипломатический талант Чичерина и его заместителя Литвинова, для которого международные переговоры не закончились в Генуе. Литвинову предстояло отправиться через шесть недель в Гаагу на новую конференцию уже в качестве главы советской делегации.

Переходя к итогам, хочется отметить: если расценивать конференцию с точки зрения интересов мирового пролетариата, то Генуэзская конференция «ослабила мировую буржуазию и, следовательно, была полезна мировому борющемуся пролетариату»[112]. Как известно, Советская Россия - единственное рабоче-крестьянское государство, и мировому пролетариату выгодно укрепление положения России в среде буржуазных государств. «Генуэзская конференция с самого начала показала, что буржуазный мир устал от командования, от гегемонии Антанты …что жаждет, наконец, полного покоя и действительной возможности залечивать тяжелые раны последней мировой войны»[113]. Вследствие этого симпатии к миролюбивой политике Советской России росли все больше, как и ее престиж.

Благодаря Генуэзской конференции открывался новый лист истории. «Буржуазии никогда уже не собрать своих разрозненных рядов и ей никогда уже не добиться того, чтобы пролетариат слепо последовал за ней»[114]. Безусловно, это значимый итог конференции.

Также был заключен важный, прежде всего для нашей страны, Рапалльский договор. «Этот договор был первым кирпичом, положенным в фундамент советской внешней политики»[115].Была сорвана попытка Антанты создать единый фронт против Советской России, и получено необходимое нам признание со стороны «первого западноевропейского государства»[116].

Конечно, ГК – событие масштабное и, бесспорно, значимое, как для всей Европы, так и для нашей страны в частности. Тем не менее, по словам Ипатьева, «Генуэзская конференция не дала положительных результатов»[117], а Иоффе считает, что «все ее резолюции – только простые пожелания, принятые в расплывчатой никого ни к чему не обязывающей форме»[118]. Однако я с ними не соглашусь. Безусловно, запланированное нашей делегацией выполнено не было, как и не было предложено четкой программы по восстановлению экономических связей, не были приняты конкретные меры для восстановления стран в тяжелое послевоенное время, и казалось бы, конференции незаслуженно приписывают громкие названия «одной из великих конференций». Однако, как мне кажется, для всего важного, судьбоносного и великого, прежде всего, необходимо подготовить почву. Так вот Генуэзская конференция, я считаю, стала той необходимой основой для дальнейшего решения вопросов. Иначе как прийти к соглашениям, если неизвестно, что нужно каждой стране? Конференция отчетливо показала, что абсолютно все державы хотят мира, и именно «из Генуи раздался призыв к миру»[119].

С течением времени будут появляться первые плоды конференции. Так, например, через два года имела место «полоса признаний» 1924г. Были установлены отношения с Италией, Грецией, Австрией, Данией, Норвегией, Швецией, Китаем. Стали заслуживать внимания и уважения, выдвинутые Чичериным идеи об аннулировании военных долгов между союзниками, как наиболее верный путь по восстановлению экономики Европы. Рапалльский договор тоже начал приносить свои плоды. «Торговый оборот Советской России с Германией вырос более чем в два раза в течение 2-3 лет»[120].

По словам Ллойда Джорджа, Генуэзская конференция стала одной «из самых замечательных конференций, которые когда-либо знала мировая история»[121]. «Мы имели, конечно, как и естественно было ожидать от Италии, солнечные небеса, но нам достались также злые и холодные северные ветры…но все это закончилось голубым небом», ведь «для хорошего урожая нужна всякая погода»[122]. Так Ллойд Джордж оценил историю конференции, и я с ним не могу не согласиться.

И теперь, пожалуй, самый важный вопрос. Почему же в Генуе не было достигнуто соглашение? Почему наша делегация так стойко отстаивала свою позицию? Безусловно, это заслуга усилий членов нашей делегации, ее руководителя В.И.Ленина. Однако не стоит забывать и про простой народ, рабочий класс, на мнение которого «опирается Советское правительство»[123]. 1-го мая в России проходили громадные демонстрации с требованием «не сдаваться»[124], что естественно отразилось на точке зрения Советской делегации.

А что касается Европы, то она по своему обыкновению стала решать русский вопрос методами «империалистов-победителей»[125], что, как мы видим, оказалось неприемлемым по отношению к России.

Российская делегация стремилась получить от конференции признания де-юре, аннулирования долгов и получения кредитов, однако ничего из этого Россия не добилась. Штейн рассуждает, является ли это для нее неуспехом, и я полностью поддерживаю его точку зрения. «Признания де-юре Советская Россия не добилась на бумаге, но на деле она получила больше, чем де-юре. Что означают разговоры с ней всей Европы в течение полутора месяца, что означает ее роль на конференции, что означает, наконец, последний договор о ненападении, где стоит ее подпись, как стороны, берущей на себя обязательства и получающей права? Как может делать это субъект, не признанный юридически?»[126]. Конечно, это уже вопрос риторический, ответ на который очевиден.

Факт остается фактом, что после конференции Советское государство стало больше верить в свои силы.

Список литературы

Список источников:

1. Иоффе А.А. Генуэзская конференция. – М.: Красная новь, 1922. – 62 с.

2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Том 44. – М.: Изд-во политической литературы, 1964. – 725 с.

3. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Том 54. – М.: Изд-во политической литературы, 1975. – 863 с.

4. Любимов Н. Н. Воспоминания участника Генуэзской конференции. – Б.м.: Б. и., 1973. – 103 с.

5. Любимов Н. Н., Эрлих А. Н. Генуэзская конференция: Воспоминания участников. – М.: Изд-во ИМО, 1963. – 158 с.

6. Радек Карл. Генуэзская и Гаагская конференции. – Б.м.: Б.и., 1922. – 20 с.

7. Сандомирский Г. Б. (ред.). Генуэзская конференция. 1922. Материалы Генуэзской конференции: (Подготовка, отчеты заседаний, работы комиссии, дипломатическая переписка и пр.). – М.: Б.и., 1922. – 472 с.

8. Чичерин Г.В. Статьи и речи по вопросам международной политики. – М.: Соцэкгиз, 1961. – 516 с.

9. Штейн Б.Е. Генуэзская конференция. – М.: Гос. изд-во, 1922. – 126 с.

Список остальной литературы:

1. Ипатьев В.Н. Жизнь и воспоминания одного химика. Том 2 (1917-1930). – Нью-Йорк: Б.и., 1945. – 617 с.

2. Карпова Р.Ф. Л. Б. Красин - советский дипломат. – М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1962. – 129 с.

3. Катасонов В.Ю. Генуэзская конференция в контексте мировой и российской истории. — М.: ИД «Кислород», 2015. — 352 с.

4. Косякова М.Е. Роль Генуэзской конференции 1922 года и международных конференций 20-30 гг. ХХ века в развитии международного финансового права // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. Вып. 2. Ставрополь, 2012.

5. Минц И.И. Генуя (1922г.) // История дипломатии. Том 3. Дипломатия в период подготовки Второй Мировой войны (1919-1939 гг.). – М.-Л.: Госполитиздат, 1945. – 896 с.

6. Шамбаров В.Е. Белогвардейщина. — М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. — 640 с.

7. Шейнис З.С. Максим Максимович Литвинов: революционер, дипломат, человек. — М.: Изд-во политической литературы, 1989. — 234 с.

[1] Иоффе А.А. Генуэзская конференция. – М.: Красная новь, 1922. – С. 15.

[2] Катасонов В.Ю. Генуэзская конференция в контексте мировой и российской истории. — М.: ИД «Кислород», 2015. — С. 36.

[3] Иоффе А.А. Указ. соч. С. 7.

[4] Там же. С. 7.

[5] Шамбаров В.Е. Белогвардейщина. — М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. — П. 113. С. 574.

[6] Там же. П. 113. С. 574.

[7] Иоффе А.А. Указ. соч. С. 56.

[8] Любимов Н. Н., Эрлих А. Н. Генуэзская конференция: Воспоминания участников. – М.: Изд-во ИМО, 1963. – С. 9.

[9] Минц И.И. Генуя (1922г.) // История дипломатии. Том 3. Дипломатия в период подготовки Второй Мировой войны (1919-1939 гг.). – М.-Л.: Госполитиздат, 1945. – С. 132.

[10] Карпова Р.Ф. Л. Б. Красин - советский дипломат. – М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1962. – С. 99.

[11] Там же. С. 99.

[12] Шейнис З.С. Максим Максимович Литвинов: революционер, дипломат, человек. — М.: Изд-во политической литературы, 1989. — С. 4.

[13] Шамбаров В.Е. Указ. соч. С. 585.

[14] Косякова М.Е. Роль Генуэзской конференции 1922 года и международных конференций 20-30 гг. ХХ века в развитии международного финансового права // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. Вып. 2. Ставрополь, 2012. — С. 71.

[15] Катасонов В.Ю. Указ. соч. — С. 78.

[16] Иоффе А.А. Указ. соч. С. 22.

[17] Радек Карл. Генуэзская и Гаагская конференции. – Б.м.: Б.и., 1922. – С. 10.

[18] Штейн Б.Е. Генуэзская конференция. – М.: Гос. изд-во, 1922. – С. 117.

[19] Там же. С. 40.

[20] Любимов Н. Н. Воспоминания участника Генуэзской конференции. – Б.м.: Б. и., 1973. – С. 96.

[21] Иоффе А.А. Указ. соч. С. 16.

[22] Там же. С. 16.

[23] Катасонов В.Ю. Указ. соч. С. 37.

[24] Ллойд Джордж - британский политический деятель, последний премьер-министр Великобритании.

[25] Иоффе А.А. Указ. соч. С. 16.

[26] Сандомирский Г. Б. (ред.). Генуэзская конференция. 1922. Материалы Генуэзской конференции: (Подготовка, отчеты заседаний, работы комиссии, дипломатическая переписка и пр.). – М.: Б.и., 1922. – С. 28.

[27] Там же. С. 28.

[28] Там же. С. 28.

[29] Там же. С. 29.

[30] Там же. С. 29.

[31] Там же. С. 30.

[32] Радек Карл. Указ. соч. С. 10.

[33] Катасонов В.Ю. Указ. соч. С. 42.

[34] Любимов Н. Н., Эрлих А. Н. Указ. соч. С. 19.

[35] Катасонов В.Ю. Указ. соч. С. 43.

[36] Там же. С. 44.

[37] Там же. С. 40.

[38] Там же. С. 40-41.

[39] Сандомирский Г. Б. Указ. соч. С. 21.

[40] Катасонов В.Ю. Указ. соч. С. 71.

[41] Там же. С. 45.

[42] Там же. С. 45.

[43] Сандомирский Г. Б. Указ. соч. С. 60.

[44] Там же. С. 60.

[45] Любимов Н. Н. Указ. соч. С. 98.

[46] Любимов Н. Н., Эрлих А. Н. Указ. соч. С. 14.

[47] Сандомирский Г. Б. Указ. соч. С. 62.

[48] Жан-Луи Барту- французский политик и государственный деятель.

[49] Сандомирский Г. Б. Указ. соч. С. 62.

[50] Минц И.И. Указ. соч. С. 121.

[51] Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Том 54. – М.: Изд-во политической литературы, 1975. – C. 169.

[52] Сандомирский Г. Б. Указ. соч. С. 39.

[53] Там же. С. 39.

[54] Катасонов В.Ю. Указ. соч. С. 45.

[55] Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Том 44. – М.: Изд-во политической литературы, 1964. – C. 407.

[56] Любимов Н. Н., Эрлих А. Н. Указ. соч. С. 14.

[57] Сандомирский Г. Б. Указ. соч. С. 39.

[58] Там же. С. 86.

[59] Иоффе А.А. Указ. соч. С. 20.

[60] Там же. С. 20.

[61] Любимов Н. Н., Эрлих А. Н. Указ. соч. С. 45.

[62] Там же. С. 45.

[63] Там же. С. 45.

[64] Катасонов В.Ю. Указ. соч. С. 74.

[65] Сандомирский Г. Б. Указ. соч. С. 85.

[66] Там же. С. 86.

[67] Там же. С. 86.

[68] Иоффе А.А. Указ. соч. С. 26.

[69] Там же. С. 28.

[70] Штейн Б.Е. Указ. соч. С. 111.

[71] Сандомирский Г. Б. Указ. соч. С. 333.

[72] Там же. С. 353.

[73] Иоффе А.А. Указ. соч. С. 29.

[74] Катасонов В.Ю. Указ. соч. С. 77.

[75] Косякова М.Е. Указ. соч. С. 74.

[76] Сандомирский Г. Б. Указ. соч. С. 217.

[77] Иоффе А.А. Указ. соч. С .31.

[78] Там же. С. 31.

[79] Сандомирский Г. Б. Указ. соч. С. 94.

[80] Там же. С. 104.

[81] Там же. С. 79.

[82] Там же. С. 79.

[83] Катасонов В.Ю. Указ. соч. С. 56.

[84] Там же. С. 56.

[85] Иоффе А.А. Указ. соч. С. 41.

[86] Катасонов В.Ю. Указ. соч. С. 59.

[87] Там же. С. 57.

[88] Иоффе А.А. Указ. соч. С. 37-38.

[89] Там же. С. 38.

[90] Составителем этой работы являлся заместитель директора Института экономических исследований при Народном комиссариате финансов РСФСР проф. Н. Н. Любимов

[91] Катасонов В.Ю. Указ. соч. С. 67.

[92] Там же. С.67.

[93] Ленин В.И. Указ. соч. Том 44. С. 406.

[94] Шейнис З.С. Указ. соч. С. 351.

[95] Там же. С. 351.

[96] Иоффе А.А. Указ. соч. С. 39.

[97] Шейнис З.С. Указ. соч. С. 351.

[98] Сандомирский Г. Б. Указ. соч. С. 451.

[99] Там же. С. 316.

[100] Иоффе А.А. Указ. соч. С. 59.

[101] Там же. С. 59.

[102] Чичерин Г.В. Статьи и речи по вопросам международной политики. – М.: Соцэкгиз, 1961. – С. 328.