Глава 2. Европейские державы и первый этап войны.
Первая реакция на конфликт.
Начались военные действия, и интерес к ним возник сразу же у европейских государств. Для начала рассмотрим источники французской стороны. Франция первая из стран объявила о нейтралитете в этом конфликте. В донесениях послов говорится о возможных в будущем итальянских действиях как результате политики самой Франции по вопросу Марокко[92]. То есть здесь мы видим, что основной причиной действий Италии выступает ее политика с Францией по разграничению сфер влияния. Так как территории были поделены, сейчас ожидается наиболее благоприятная мировая обстановка для проведения захвата тех районов, на которые претендует Италия. Все уже решено и наступил наиболее подходящий момент для начала действий. То есть Франция оценивает конфликт лишь как вынужденный политический шаг.
Позиция Франции отражена в донесении посла в Константинополе министру иностранных дел. «Итальянцы хотели посмотреть, как завоеванные страны и весь остальной мир отреагирует»[93]. «Причины итало-турецкой войны в нарастании влияния Италии на Турцию»[94]. В течение многих веков для итальянцев была важна Левантийская торговля, которой османы всячески препятствовали, развивая здесь свою экономическую власть.
Декрет об аннексии итальянцами Триполитании и Киренаики и Германия и Австро-Венгрия оставляют без комментариев. Немцы пытаются проводить политику лавирования. С одной стороны, стараются убедить Францию и Англию, что итальянцы не будут расширять территорию боевых действий, и в это же время направляют письмо итальянскому правительству с пожеланием ограничения этих действий.[95]Это было главным в политическом курсе Тройственного союза. В большей степени обуславливалось наличием интересов именно австрийцев, так как немцам приходилось их поддерживать как союзников, и на первом этапе войны особых интересов немцы не имели.
Русские источники сообщают, что среди французов витают скорее сочувственные настроения к итальянскому выступлению[96]. Хотя государство и не ждало скорого выступления, о чем получаем подтверждение в источнике. Франция, как все другие державы, не смогла предвидеть конфликт[97].
Удивителен тот факт, что французское правительство, как и английское и русское, признавая аннексию незаконной. «Аннексия, провозглашенная итальянским правительством, не имеет никакой юридической основы»[98] - все же стоят на позиции поддержания итальянского правительства. К сожалению, прямых объяснений причин такой политики нет ни в одном источнике, ни у одной державы. Косвенно, лишь можно предположить, что в Италии можно было видеть, с одной стороны, союзника, с другой- страну, отстаивающую свои национальные интересы. Слабость Порты также была на руку державам.
Другой точки зрение придерживается Англия, которая делает акцент на социальном происхождении войны. Ультиматум Италии о военной оккупации Триполи является невозможностью предпринять какие- либо другие мирные шаги[99]. Отношения Италии и Турции на протяжении многих лет были довольно неровными. В английском источнике используется слово cordial, то есть они не были сердечными, не дружественными[100]. Да к тому же отмечается, что агрессивные действия Италии могут быть расценены как «поддержка мотива, который имеет значение для людей лично незаинтересованных, но патриотичных»[101]. Источники часто о причинах войны выставляют так называемое общественное мнение как одним из важных моментов в скором начале боевых действий. «Итальянское общественное мнение было очень чувствительно и недовольно развитием событий»[102]. Под событиями имеются ввиду попытки купить территории Триполитании. Попытки эти оказались безуспешными, что и вызывало недовольство. Англия так же делает акцент на экономическую составляющую, вспоминая том, что Италия закрепилась в Триполитании посредствам Римского Банка, который предоставлял концессии на развитие территорий. Банк сделал огромные вложения в экономику в Триполи и, без сомнения, проводит активную пропаганду в прессе[103].
Еще одна ссылка на влияние общественного мнения на внешнюю политику Италии. «Мотивация, стоящая за желанием Триполитанского дела, была больше психологической, чем материальной: необходимость показать в некоторых демонстрациях статус Италии как великой державы»[104].
Хотя агрессором выступила Италия, но все равно была поддержана европейскими государствами. Министр иностранных дел Англии лично заявил о дружественных отношениях между Англией и Италией[105], много говорил о том, что будет защищать интересы Италии в любой части мира: «будем защищать итальянские интересы, но незаконная и насильственная агрессия Триполи была резким шагом, который может принести неопределенные последствия для других держав». Однако, он тут же направил ноту всем государствам о позиции невмешательства Англии в военный конфликт[106]. И что к Турции мы [англичане] питаем не такие радужные отношения. И если итальянцам нужна эта территория, то министр Грей готов, если потребуется, заявить, что турки обязаны отдать территории, так как ведут себя на них незаконно. Не смотря на то, что в документах встречаем упоминание об оккупации территорий как вынужденном политическом шаге[107], все же основной упор в документах ставится на другие сферы жизни- экономическую и социальную.
Однако, не все считали Италию страной отстаивающей свои интересы. Например, германский посол крайне резко отзывается о Джолитти, говоря, что он ищет возможность восстановить в стране свой престиж через ведение войны[108]. Но все же какими бы не были истинные причины начала конфликта, сам итальянский народ пребывал в эйфории. Как писал русский посол Долгорукий в Риме: «События последнего месяца как бы возродили итальянский народ. У него явилась вера в себя», чувствовалось желание занять то место на мировой сцене, на которое ему дают право «предания славной старины»[109].
Россия с самого начала принимала активное участие в переговорах с европейскими странами касательно итало-турецкого конфликта. Поэтому в документах очень часто мы можем встретить отражение отношений стран к этому вопросу, а не только однобокое видение проблемы. «Все страны осторожны. Они понимают, что война будет затяжной»[110]. Также как и во Франции и в Англии, которые уже объявили о своем нейтралитете, в источнике упоминается разговор российского посла с французским коллегой Камбоном. На встрече было решено, что «захват одного города не означает возможности вмешательства в дела всей территории»[111]. Таким образом, после переговоров с французским послом Россия тоже принимает решение стоять на позиции невмешательства в дела Ливийской войны. После состоялись переговоры с Англией, на которых также было решено, что «декларация об оккупации не базируется на достаточных военных успехах. Италия решает вопрос радикально, для Турции это не приемлемо. Война может затянуться»[112].
Российская сторона дает свой взгляд на дальнейшее развитие событий, утверждая, что для Турции это война может тянуться долго, так как стоит она на низкой ступени культуры. А для Италии все по- другому- у нее слишком много затрат на военные действия[113]. Поэтому, не смотря на то, что Италия способна закончить в свою пользу войну, у нее не хватает экономической базы для завершения действий. И именно это и является причинами затягивания войны. Пока конфликт начинал затягиваться. Италия выжидает новой победы, чтобы объявить занятие областей, надеясь поставить Европу перед свершившимся фактом (аннексии Триполи и Киренаики)[114].
Отдельно хотелось бы отметить то, так как источники предоставляют нам эту информацию, взаимоотношения стран более детально. Как уже говорилось, государства активно принимали участие в переговорном процессе. Англичане зачастую обвиняют Россию в непонимании всей важности происходящих событий[115], но отмечают, что русские, в любом случае, стоят против войны и стараются заполучить для себя привилегии в вопросе о Проливах.
Присоединение к Италии территорий- необоснованное, открытое нарушение территориальной целостности и прав, которые обеспечены были Оттоманской империи по Парижскому и Берлинскому трактатам. Саид- Паша понимает, что державы не вынудят оказать давление на Италию[116] , так как они поддерживают ее. В то время для Турции важно внутреннее состояние, а не внешнее положение, поэтому, по заявлению русского посла в Константинополе Чарыкова- «либо Турция погибнет, либо выживет, но только под нами»[117] (Россией, Францией и Англией). Отсюда делаем вывод, что полной победы Италии державы не старались добиться. Им было важно сохранить, хотя бы на время, пусть слабую, но все же империю, которая будет под их контролем.
Таким образом, можно сделать некоторые выводы. В источниках ставятся разные акценты на происхождение основных причин итало-турецкого конфликта. В одних источниках выделяются политические, в других- социальные и экономические аспекты.
Но, в целом, все отмечают, что существуют все три аспекта. Политический заключается в том, что правительственный режим в стране должен был подкрепиться за счет общества, и Джолитти решился ввести войска на территорию Триполи с целью удовлетворения притязаний общественного мнения. Социальный аспект затрагивает как раз это самое общественное мнение, которое, как считается, начинает играть более заметную роль в развитии внешнеполитического курса страны. Отдельно важной составляющей идет экономический вопрос. Развитие страны предопределило поиск новых рынков сбыта и новых экономических баз, и Триполитания оставалась последним регионом, еще не разделенным великими державами.