Отношения России и ЕС в новой геополитической ситуации

Европейское направление занимает важное место во внешнеполити­ческом курсе современной России. Ведущие европейские аналитики подчеркивают, что западноевропейская ориентация России при В.В. Путине рассчитана надолго не только потому, что ей не существу­ет никакой реальной альтернативы, но прежде всего она вытекает из убеждения, что Россия лишь путем партнерства с Европой сможет провести свою внутреннюю модернизацию и добиться желанного вос­становления своего величия¹.

¹ Bnezinski 2Ь. Living With a New Europe // The National Interest. Summer, 2000. P. 18, 20-21.

Действительно, если оценивать внешне­политическую концепцию России 1993 и 2000 гг., то нельзя не отме­тить, что в 1993 г. Европа занимала пятое место в приоритетах российской внешней политики, а в 2000 г. переместилась на почетное второе место, сразу после СНГ, и с тех пор эта позиция удерживалась во всех ежегодных посланиях Президента В.В. Путина Федеральному собранию.

Однако, оценивая результаты диалога России и ЕС последних лет, экс-премьер-министр Швеции К. Бильдт справедливо отмечает, что, несмотря на взаимный интерес ко многим региональными глобаль­ным проблемам, «приходится признать, что до сих пор этот диалог был удивительно бесплодным»². К сожалению, честолюбивая ритори­ка и высокие цели подменяют собой фактические формы сотрудниче­ства. Парадокс состоит в том, что уже создано и создается немало структур для поддержания такого диалога, но при этом двусторонние контакты Москвы с отдельными европейскими столицами (особенно с Берлином и Парижем) неизменно оказываются более действенны­ми. Одна из главных причин — в том, что Европейский союз все еще не говорит в один голос даже по наиболее крупным международным проблемам. Как пишет экс-председатель Европейской комиссии, а ныне член Конвента ЕС Ж. Сантер, самая острая проблема ЕС — «не­способность проводить единую внешнюю политику»³.

Вторая важная причина видится в том, что назрела необходимость повысить уровень политического диалога между Россией и ЕС и сделать, его более продуктивным в практическом плане. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве с ЕС было подписано на греческом ос­трове Корфу в 1994 г., и спустя пять лет — в 1999 г. — оно было под­креплено «Совместной стратегией ЕС по отношению к России» и «Стратегией развития отношений РФ с ЕС на среднесрочную пер­спективу (2000—2010 годы)».

И российские, и европейские аналитики, комментируя последние документы, справедливо обращают внимание на разность заявленных целей. В европейской стратегии приоритетные задачи обозначены в самом общем и широком плане -построение в России стабильной, открытой и плюралистической демократии, основанной на принци­пах правового государства и опирающейся на процветающую рыноч­ную экономику; вовлечение России в общеевропейское экономичес­кое пространство, включая подготовку ко вступлению в ВТО; защита окружающей среды и борьба с организованной преступностью.

¹ Тиммерманн X. Стратегическое партнерство: как ЕС может упрочить связи с Рос­
сией? // Европа в мировой политике. Актуальные проблемы Европы. 2003. № 4. С. 164.

² Бильдт К. Моральный долг «антисоветчика»// Россия в глобальной политике.
2003. Т. 1. № 2. С. 40.

³Сантер Ж. Голос Европы должен быть услышан // Россия в глобальной политике. 2003. Т. 1. № 2. С. 45.

Рос­сийская стратегия ставит приоритетные цели в более практической области: создание надежной системы коллективной безопасности, повышение формата и результативности политического диалога, ак­цент на развитии торговли и инвестиций, инфраструктуры и право­вой базы сотрудничества. Отдельно оговариваются интересы России при расширении ЕС, вопросы трансграничного сотрудничества.

К сожалению, российское предложение — составить совместный план действий на основе двух стратегий — не получило должной под­держки со стороны ЕС, сложилась своеобразная ситуация «асимметрич­ного партнерства». В мае 2004 г. состоялось последнее расширение ЕС, после вступления в который Польши и стран Балтии общая граница Рос­сии и ЕС достигла 2000 км, что делает добрососедское сотрудничество особенно актуальным. Между тем в 2004 г. закончился срок действия «Совместной стратегии ЕС по отношению к России», а в 2007 г. заканчи­вается срок действия Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, и се­годня пора подумать над тем, как сделать более действенными и эффек­тивными важные для обеих сторон российско-европейские отношения.

Многие российские эксперты оценивают действующее Соглаше­ние о партнерстве и сотрудничестве и другие официальные докумен­ты, развивающие партнерство, как результат переоценки возможнос­тей российско-европейского сближения, поскольку с обеих сторон имели место завышенные ожидания, которые затем сменились оче­видным разочарованием¹. С европейской стороны оценки аналогич­ные: нельзя не согласиться с известным немецким политологом, ру­ководителем исследовательской группы Германского института международной политики и безопасности X. Тиммерманном в том, что пора отойти от деструктивной критики друг друга и перевести об­суждение в конструктивное русло, разрабатывая конкретные рабочие программы по отдельным проблемам, рассчитанные на краткосроч­ный период². И для этого необходимо обозначить не только точки пересечения взаимных интересов, но также проблемы и противоречия, которые накопились за последние годы.

¹ Борданев Т.В., Романова ТА. Модель на вырост // Россия в глобальной политике. 2003. Т. 1, № 2. С. 51.

² Тиммерманн X. Стратегическое партнерство: как ЕС может упрочить связи с Россией?// Европа в мировой политике. Актуальные проблемы Европы. 2003. № 4. С. 174.

259

Позитивные результаты российско-европейского сближения наи­более очевидны в экономической сфере, где в последние годы упро­чились многосторонние экономические связи. ЕС представляет для России одного из наиболее значимых экономических партнеров: 52% прямых инвестиций в Россию идут именно из ЕС (из США — 14%), почти 50% российской внешней торговли приходится на ЕС (на США - 8%, на Японию - 3%).

Вместе с тем в экономической области возможности сотрудниче­ства России и ЕС далеко не исчерпаны, и это касается как развития отношений в сфере торговли, так и партнерства в области энергетики. Решение British Petroleum объединиться с группой «Альфа» и инвес­тировать 7,1 млрд долл. в российский нефтяной гигант ТНК представ­ляет собой качественно новый шаг в осуществлении прямых инвести­ций в Россию. Известно также, что с 2000 г. Германия достаточно тесно связана с российским энергетическим сектором и немецкий ка­питал участвует сегодня в «Газпроме». По запасам природного газа Россия занимает первое место в мире, и европейские эксперты под­черкивают, что доля природного газа в энергобалансе Европы будет постепенно увеличиваться, и уже сейчас ЕС получает из России при­мерно половину всего импортируемого газа¹.

Но до сих пор существуют разногласия, возникающие по вопросу о внутренних ценах на энергоносители. Даже европейские эксперты откровенно пишут о том, что не обеспечено честных условий конку­ренции для русских инвесторов и поставщиков энергоносителей в Ев­ропу, и поэтому они «нередко встречают противодействие европей­ских лоббистских группировок, едва лишь речь заходит о том, чтобы предложить равные условия при приватизации (пример: предприятия по переработке нефти), или же об экспорте недорогой энергии (пример: электроэнергия)»². Аналогичные явления происходят в вопросах вовлечения высокоразвитых секторов российской экономики в еди­ный европейский сектор военной промышленности. Можно напом­нить, что некоторые совместные выгодные проекты были провалены из-за сопротивления европейских лоббистских группировок, напри­мер производство военно-транспортного самолета АН-70.

¹ См.: Бильдпг К. Моральный долг «антисоветчика»// Россия в глобальной полити­
ке. 2003. Т. 1,№2. С. 37.

² Тиммерманн X. Стратегическое партнерство: как ЕС может упрочить связи с Рос­
сией? // Европа в мировой политике. Актуальные проблемы Европы. 2003. № 4. С. 172.

Российские аналитики отмечают, что товарная структура торговли с ЕС для России неблагоприятна: российский экспорт ограничивает­ся преимущественно энергоносителями, сырьем и полуфабрикатами, а в наукоемких и высокотехнологичных отраслях европейские фирмы выступают скорее конкурентами, чем партнерами¹. Вместе с тем в Ев­ропе не скрывают своей обеспокоенности в связи с формированием односторонней энергетической зависимости от России и стремятся к диверсификации источников и путей транзита энергоресурсов. Нель­зя не согласиться с этими убедительными доводами экономической безопасности обеих сторон. Но вывод некоторых экспертов о том, что мы теоретически достигли максимально возможного уровня интегра­ции России в общеевропейские структуры, все-таки следует считать ошибочным².

Откровенное обсуждение сложных вопросов русско-европейского сотрудничества могло бы стать реальной деловой основой не только экономического сотрудничества, но и парламентского диалога Рос­сии и ЕС, который сегодня используется недостаточно активно для обсуждения противоречий стратегического партнерства. Это тем бо­лее актуально, что европейцы в основу проекта Общего европейского экономического пространства (ЕОЭП) России и ЕС предлагали зало­жить гармонизацию правового пространства и выработку единого ре­гулирования (общая концепция ОЕЭП одобрена на римском саммите 2003 г.). Однако «сближение» российского и европейского законода­тельства не может идти только в направлении приведения российских правовых норм в соответствие со стандартами ЕС. Необходимо сов­местное обсуждение конкретных противоречивых аспектов европей­ского законодательства, которое должно сопровождаться изменением некоторых норм и введением новых правил, которые касаются кон­кретных сфер совместного сотрудничества.

Многие российские эксперты с тревогой пишут о том, что созда­ние с ЕС Общего европейского экономического пространства потре­бует от России первую очередь признать реальной перспективу утра­ты части своего суверенитета, что связано с необходимостью принять массив европейского законодательства, в разработке которого Россия не принимает участия³. И здесь уместно посмотреть на опыт создания

¹Кандель П.Е. С Европой по-европейски! // Власть. 2004. № 2. С. 68.

² Тарасов И.Н. Россия и страны Восточной Европы в процессе континентальной интеграции // Власть. 2004. № 7. С. 63.

³ Романова Т.А. Общее европейское экономическое пространство: стратегия учас­тия России // Pro et Contra. Европейский союз в российской политике. Зима 2003. Т. 8.
№ 1. С. 70.

Общего европейского экономического пространства ЕС с Норвегией (которая не является членом ЕС). Норвежские политологи откровен­но пишут о том, что норвежские парламентарии утратили интерес к работе в комитетах ОЕЭП, поскольку там от их мнения почти ничего не зависит и 80% законопроектов принимается вообще без измене­ний. В тех случаях, когда принятый законопроект противоречит инте­ресам Норвегии, это ведет к судебному разбирательству ЕС в отноше­нии Осло, и в судебном порядке Норвегию принуждают принять нормы ЕС. В качестве примера можно назвать введение в действие директивы по либерализации рынка природного газа 1998 г.¹

В этой связи не могут не вызвать удивление советы некоторых рос­сийских политологов принять именно норвежскую модель как наибо­лее предпочтительную для России². Быстрая институализация отноше­ний России с ЕС по вопросу ОЕЭП позволит почти беспрепятственно проецировать-европейскую политическую волю и систему управления на суверенную российскую территорию. При этом уместно напомнить, что так называемый «принцип политической обусловленности», кото­рый был официально введен в Ломейские соглашения Европейского экономического сообщества с наименее развитыми странами в середи­не 1990-х гг., позволяет приостанавливать помощь и даже вводить санк­ции при несоблюдении партнерами прав человека или нарушении принципов демократии.

Здесь необходимо подчеркнуть, что если для европейских государств отказ от некоторых полномочий и части суверенитета в пользу надна­циональных органов служит основой всей политической конструкции ЕС, то для России принцип неделимости суверенитета является прин­ципиально важным. Именно поэтому Россия должна вырабатывать собственную модель взаимоотношений с ЕС, которая достаточно полно за­щитила бы ее национальные интересы и суверенитет.

Представляется особенно важным предложение некоторых рос­сийских экономических экспертов договориться о периоде «негатив­ной интеграции», когда обе стороны обязуются признавать законы партнера. Можно также заранее оговорить, что на отдельные сферы общность экономического пространства распространяться не будет. Такие прецеденты в мировой практике есть: Швейцария добилась автономии ее банковского сектора и транспорта, Норвегия — рыболов­ства и сельского хозяйства.

¹ Claes D.G. The Process of Europeanization // Arena Papers. Olso. № 12.

² Бордачев Т.В. В объятиях civilian power// Pro et Contra. Европейский союз в рос­сийской политике. Зима 2003. Т. 8. № 1. С. 55

Для России особенно важно защитить свои естественные монополии и рыболовство, ведь речь идет об экономической безопасности нашей страны.

Далее, необходимо обратить внимание на то, что статья 7 Согла­шения об ОЕЭП предусматривает следующее: сближение правовых норм должно проходить не путем унификации способов их достиже­ния, а посредством постановки общих целей. Следовательно, для Рос­сии на переговорах с европейскими законодателями и с правительст­венными структурами важно активнее предлагать именно варианты постановки общих целей, которые потребуют взаимной увязки право­вых процедур и выработки новых правил.

Важную роль в процессе экономического сближения могли бы сы­грать деловые круги России, которые имеют реальный опыт европей­ского сотрудничества и знают его «изнутри» как деловые партнеры. Четвертый круглый стол промышленников России и ЕС выступил с интересным предложением «сблизить тематику работы секций и групп Круглого стола с повесткой дня заседаний Комитета сотрудни­чества Россия — ЕС и его подкомитетов»¹. Такая практика весьма ус­пешно используется радом стран ЦВЕ при диалогах с ЕС.

Следует подчеркнуть также, что прецеденты облегчения требо­ваний ЕС к России уже существуют. Известен пример с «Газпро­мом», который Европейская комиссия обвиняла в нарушении кон­курентного законодательства, но тем не менее затем пошла на компромисс. С этой точки зрения весьма важно, чтобы в борьбе за национальные интересы российские государственные структуры теснее сотрудничали с представителями бизнеса и- использовали их практический опыт. Весьма важно также скоординировать деятель­ность отраслевых министерств и ведомств и МИДа РФ, чтобы об­мен информацией между экспертами и чиновниками шел более ин­тенсивно. Значительные возможности расширения сотрудничества между России и ЕС заложены в сфере науки, технологии, безопасности и культуры. Многие европейские аналитики указывают на потенциал космического сектора, где амбициозные европейские проекты созда­ния глобальной системы навигации и развертывания «Галилей» долж­ны открыть новые перспективы для совместной работы. Планы ис­пользования европейского космодрома Куру во Французской Гвиане для запуска космических кораблей «Союз» — важная составляющая этих усилий¹.

¹ Четвертый круглый стол промышленников России и ЕС. Турин, 15—16 февраля 2002: Совместные выводы // Вопросы экономики. 2002. № 6. С. 147.

В политической повестке дня вопросы, связанные с Ближним Вос­током, Афганистаном и Ираком, занимают первое место для России и ЕС. В качестве постоянного члена Совета Безопасности Россия обла­дает в нем правом «вето», и без согласия России не может быть пред­ставлен ни один мандат ООН на обеспечение мира и проведение дей­ствий по устранению кризисных ситуаций. С ноября 2001 г. проходят ежемесячные встречи послов в Совете по политике и безопасности в рамках программы европейской политики обороны и безопасности. Заслуживает внимания предложение некоторых европейских экспер­тов создать Совет российско-европейской политики обороны и безо­пасности. Как отмечает X. Тиммерманн, в тех случаях, когда НАТО будет терять интеграционную способность «в силу возрастающей склонности США к одностороннему принятию решений, Россия сможет приобрести больший вес в качестве важного партнера ЕС в разрешении региональных кризисов»².

Сферой для совместных политических действий являются также борьба с международным терроризмом, урегулирование конфликта на Балканах. Успешное участие российских вооруженных сил в урегу­лировании конфликтов в Боснии и Герцеговине, а также в Косово позволяет расширить дальнейшее. сотрудничество в этой области.

Есть перспективы для более тесного взаимодействия России — ЕС в урегулировании очагов напряженности на Ближнем Востоке с це­лью поддержки миротворческого процесса на основе резолюций ООН в отношении израильско-арабо-палестинского конфликта. Существуех известное совпадение интересов по поводу того, чтобы воздержаться от военных решений по ситуации в Иране.

Однако накопились и серьезные противоречия в военно-полити­ческой области. Прежде всего бросается в глаза серьезный раскол между «старой» и «новой» Европой, а также между 25 членами ЕС из-за иракской проблемы, в результате чего ЕС потерял возможность выступать на политической сцене в качестве единого игрока международной безопасности, что серьезно затрудняет российско-европей­ское сотрудничество в этой области. Интересы ЕС и России расходят­ся в отношении некоторых стран СНГ, в особенности Белоруссии, Молдавии и стран Закавказья.

¹Бильдт К. Моральный долг «антисоветчика»// Россия в глобальной политике. 2003. Т. 1.№2. С. 41.

²Тиммерманн X. Стратегическое партнерство: как ЕС может упрочить связи с Рос­сией? // Европа в мировой политике. Актуальные проблемы Европы. 2003. № 4. С. 173.

Со вступлением в ЕС ряда стран ЦВЕ и Балтии проблемы и проти­воречия неизбежно усилились: Европа «двадцати пяти» значительно отличается от Европы «пятнадцати». Прежде всего с расширением ЕС усложняется механизм принятия решений, на их реализацию требует­ся значительно больше времени, чем прежде, и, что самое главное, возрастает разнородность сообщества, увеличиваются различия в раз­витии отдельных регионов, поскольку само расширение пока носит экстенсивный характер. Так, территория ЕС увеличилась на 25%, на­селение — на 20%, а суммарный ВВП — всего на 6%. В целом после расширения европейцы стали «беднее», поскольку ВВП на душу насе­ления уменьшился на 16%.

Мнения российских аналитиков по поводу последствий расшире­ния ЕС для России разделились. Одни с тревогой предупреждают о неблагоприятных последствиях этого процесса. Речь идет прежде все­го об отмене безвизового режима въезда россиян во вновь вступившие страны, переориентации торговли этих стран на внутренний рынок Сообщества, оттоке части иностранных инвестиций с российских рынков, переходе на технические стандарты и сертификаты ЕС вновь вступивших стран, что поставит более жесткие барьеры на пути ввоза в них российского экспорта².

Однако те опасения, которые высказывали некоторые российские аналитики по поводу того, что интегрированные Польша и Литва, оказавшись внутри ЕС, могут внести в его политику критические ак­центы в отношении Москвы, к счастью, не оправдались. Сегодня по­степенно возобладал взгляд, что включенные в общий вектор запад­ной сферы сотрудничества Польша и Литва больше соответствуют интересам России, нежели изолированные и критически настроен­ные. Среди российских аналитиков существует также мнение, что исторически сложившиеся тесные культурные и экономические связи России со странами ЦВЕ могут отчасти способствовать оживлению российско-европейского диалога, поскольку представители ЦВЕ за­седают в Совете ЕС и Европейском парламенте и оказывают влияние на процесс принятия решений³. Помимо этого присоединение к ЕС новых членов будет способствовать повышению темпов их экономи­ческого роста, генерируя дополнительный спрос на российский экспорт.

¹ Die Europaische Union und die Welt. Bruselles, 2004. S. 16.

² Тарасов И.Н. Россия и страны Восточной Европы в процессе континентальной интеграции // Власть. 2004. № 7. С. 62.

³ Бордачев Т.Н., Романова Т.А. Модель на вырост // Россия в глобальной политике. С. 59.

Аналогичные процессы наблюдались в 1995 г. после вступления в ЕС Финляндии, Швеции и Австрии, когда вслед за расширением ев­ропейской интеграции последовало бурное развитие экономических отношений с Россией.

Венгерский политолог Т. Ката обращает внимание на то, что с рас­ширением ЕС особенно выигрышной моделью развития отношений для России и стран ЦВЕ является региональное сотрудничество¹. В определенном смысле Евросоюз сегодня можно рассматривать как наиболее продвинутый региональный интеграционный проект. Когда страна вступает в Евросоюз, больше всего теряют центральные орга­ны власти — парламенты и правительства, но локальная местная власть по-прежнему остается сильной, и ее значение даже возрастает. Именно регион становится промежуточной зоной, сопричастной как внутреннему, так и внешнему пространству. В Европе критерий ре­гионализации уже оформился в виде «южного измерения» и «север­ного измерения». Российские аналитики обращают внимание на то, что было бы естественно также рассматривать государства района Балтийского моря как составляющие единого региона².

Большой потенциал несет в себе участие России в «северном изме­рении» ЕС и в диалоге со странами Балтии, где приоритетными явля­ются проблемы охраны окружающей среды, информационные техно­логии, ядерная безопасность, энергетика, развитие инфраструктуры. Успешное региональное сотрудничество со странами «северного из­мерения» и странами Балтии может стать для России не только путем развития ее приграничных областей, но и стимулом для укрепления общих отношений с ЕС.

В качестве примера такого регионального сотрудничества можно назвать Калининградскую область, которая строит свои отношения с соседними государствами на основе добрососедского сотрудничества и взаимопонимания, активно развивая в последние годы региональ­ные проекты. Особое место занимают вопросы жизнеобеспечения Калининградской области, которая оказалась российским анклавом внутри ЕС. Несмотря на то, что в ноябре 2002 г. было найдено опреде­ленное решение «калининградского вопроса», положение об упро­щенном проездном документе является несовершенным, переходным и требует дальнейшего развития в рамках сотрудничества.

¹ Тот К.Х. О перспективах сотрудничества России и Европы в контексте вступле­ния ряда стран ЦВЕ в ЕС// Европа в мировой политике. Актуальные проблемы Европы. 2003. № 4. С. 187.

² Симонян Р.Х. Проблема перехода от национально-государственных объединений к региональным // Власть. 2004. № 5. С. 70.

Таким образом, несмотря на реальные проблемы и противоречия, стратегическое партнерство России и ЕС имеет интересные и весьма многомерные перспективы развития в сфере экономики, политики, безопасности, экологии и культуры, а также в области регионального сотрудничества. Общее стремление к экономической и политической стабильности в европейском пространстве должно сделать россий­ско-европейский диалог более действенным и конструктивным.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1.Почему стратегическое партнерство между Россией и ЕС столкнулось с серьезными трудностями?

2.Каковы приоритетные направления российско-европейского сотрудни­чества?

3.Назовите основные приоритеты европейской геополитики в России.

4.Каковы основные геополитические противоречия между Россией и Ев­ропой?

5.Какие геополитические сценарии наиболее вероятны в развитии рос­сийско-европейских отношений в XXI в.?

ГЛАВА8

Геостратегическое лидерство