Территориальные основы русской геополитики

Проблема территориального развития государства неизменно являет­ся центральной в геополитике. Необъятные просторы русского госу­дарства, омываемого тремя великими океанами, требовали разработ­ки особой модели геополитического контроля над пространством. У истоков теоретической разработки этой модели стояли два крупных русских мыслителя — В.П. Семенов-Тян-Шанский и А.Е. Вандам.

Известный русский географ В.П. Семенов-Тян-Шанский (1870— 1942), сын знаменитого путешественника, географа, демографа и го­сударственного деятеля П.П. Семенова-Тян-Шанского, внес важ­ный вклад в формирование политической географии в России.

¹ Там же. С. 418.

Разработав оригинальную классификацию географических наук, он сосредоточился преимущественно на географии человека. По его мнению, человек есть мера всех географических понятий, придаю­щая смысл географическому синтезу. Благодаря такому антропоцентричному видению ему удалось высказать немало универсальных идей, предвосхитивших развитие не только географической науки, но и геополитики. Его работы «О могущественном территориальном владении применительно к России» (1915), «Географические сообра­жения о расселении человечества в Евразии и о прародине славян» (1916), «Район и страна» (1928) содержат немало оригинальных гео­политических идей, представляющих интерес для специалистов и се­годня, спустя столетие, в начале XXI в.

Представляет интерес попытка Семенова-Тян-Шанского разра­ботать концепцию русской геополитической школы. Он мыслил широко, глубоко национально, ярко и образно: «Теперь уже настало то время, когда положительно нельзя не пытаться изо всех сил Рос­сию умом понимать и измерять общим аршином, чтобы не остаться висеть в воздухе наивными мечтателями, за флагами всех других на­ций, совершенно реально преследующих ясно видимые ими цели и не идущих ни на какие компромиссы именно вследствие ясности понимания своих задач, которые всецело зависят от политико-гео­графического воспитания»'. Круг задач, поставленных им перед оте­чественными учеными, и сегодня впечатляет. К сожалению, боль­шинство этих задач в течение XX в. не были выполнены, поэтому они по-прежнему остаются актуальными в XXI в.:

1) исследование территориальных форм русского могущественного владения и выявление наибольшей практической пригодности тех или иных из них в настоящее время;

2) анализ мировой роли русской колонизации;

3) исследование путей сообщения в России и сопредельных стра­нах с точки зрения могущественного владения;

4) разработка концепции наших колонизационных баз и их оборудования;

5) разработка практической картографии России и сопредельных стран². Важное значение для развития русской школы геополитики имела разработанная Семеновым-Тян-Шанским концепция мирового геополитического господства,альтернативная «жизненному пространству» Ф. Ратцеля и «теории хартленда» X. Маккиндера. и Семенов-Тян-Шанский В. П.О могущественном территориальном владении применительно к России. СПб., 1915. С. 33² См.: Там же. С. 32-33.

.

В рамках этой концепции особую роль играет критическая зона между экватором и 45° северной широты, где расположены три обшир­ные океанические бухты, названные им «средиземными морями»: ев­ропейское Средиземное море с Черным; Китайское (Южное и Восточ­ное) море с Японским и Желтым; Карибское море с Мексиканским заливом. «Здесь у трех средиземных морей и двух полуостровов между ними — Индостанского и Малоазийско-Аравийского — выросли наи­более сильные и оригинальные человеческие цивилизации и государ­ственности арийцев-семитов, монголов-малайцев и ацтеков-инков... в то время как остальные слабые племена и расы рода человеческого большей частью застыли в неолитическом веке»¹. Господином мира, по мнению географа, будет тот, кто сможет владеть одновременно все­ми тремя морями, или тремя «господами мира» будут те три нации, из которых каждая в отдельности завладеет одним из этих морей.

Политическая история подтвердила эти пророческие слова: в XX в. не прекращалась борьба в Карибском бассейне, в Средиземноморье, в XXI в. продолжаются непрерывные территориальные споры из-за Курильских островов на Тихом океане. Россия, США, Япония и Ки­тай соперничают за право контролировать важнейшие океанические бухты, но пока ни одна из этих стран не добилась полного господства даже над одной из них.

Однако главным геополитическим открытием Семенова-Тян-Шанского, имеющим стратегическое значение для России, является обоснование русской системы геополитического контроля над про­странством от моря до моря. Ученый не просто описал этот историче­ски сложившийся тип русского могущественного владения, но и про­делал глубокий анализ системы контроля «от моря до моря» по сравнению с двумя другими геополитическими моделями — кольце­образной и точечной (клочкообразной).

Первым типом могущественного геополитического владения в ис­тории стала кольцеобразная система, которая возникла на побережьях средиземных морей. Наиболее могущественная и деятельная нация постепенно захватывала и объединяла прибрежные территории, что позволяло контролировать внутреннее морское пространство, после чего эти объединенные владения постепенно расширялись в глубь ок­ружающих материков. Замыкали в кольцо свои владения греки, рим­ляне, генуэзцы, венецианцы. Позднее эту модель использовали шведы (XVII в.), французы во главе с Наполеоном (XIX в.), в XX в. — блок НАТО в Атлантике.

¹ См.: Семенов-Тян-Шанский В.П. Район и страна. М.—Л., 1928. С. 160—161¹

Основные преимущества кольцеобразной системы состоят в том, что внутренние части государства удобно сообщаются между собой по Средиземному морю, тогда как окраины всюду сравнительно недалеко отстают от побережий, и потому их защита от внешних нападений весь­ма облегчена. Распад кольцеобразной системы обычно обусловливает­ся ростом населения на соседних материковых массах и его боковым давлением на средиземные побережья, к которым оно ищет выхода¹.

В эпоху Великих географических открытий возникла точечная, или клочкообразная, системагеополитического контроля. Ее используют обычно островные или полуостровные государства, обладающие мо­гучим флотом. При этой системе на различных материках захватыва­ются с берегов определенные территории, поддерживающие как с метрополией, так и между собой при посредстве флота регулярные морские сообщения. На морских путях между метрополией и ее коло­ниями устраиваются многочисленные военные базы, опорные пунк­ты, удобные порты. Точечную систему первыми использовали порту­гальцы, голландцы, испанцы и французы, но больше всех преуспели в ее развитии англичане в XVIII—XIX вв.

Максимальный эффект такой системы контроля над простран­ством достигается при рабовладельческой эксплуатации наивных малочисленных дикарей хорошо вооруженными морскими держа­вами. Англия в течение 200 лет успешно использовала клочкообразную геополитическую систему, но она же в полной мере столкну­лась и со всеми ее недостатками. Самая прочная в то время английская колония в Северной Америке отделилась от Англии; и то же самое произошло бы и со всеми другими ее владениями, если бы там не было вовремя введено необыкновенно широкое само­управление.

Значительный вред этой системе нанесли трансконтинентальные железнодорожные пути, поскольку по ним сообщение передается значительно быстрее, чем морским путем вокруг материков. Поэтому англичане постарались в конце XIX в. скомбинировать эту систему с континентальной. В Африке они пытались связать свои владения не­прерывной полосой, проложив сплошной трансконтинентальный путь. Аналогичный путь они планировали создать между Африкой и Азией через Сирию и Палестину, связав Индокитай, Индостан и Средиземье, но этому препятствовала Германия.

Там же. С. 162-163

Наиболее уязвима точечная система контроля со стороны ее непо­средственных границ с континентальными государствами, всегда спо­собными к могучему «боковому» давлению. Поэтому из политических соображений нередко применяется полоса государств-буферов, лишен­ных особой самостоятельности и выполняющих лишь предписания их основателей. Буферная система применялась в XIX в. Англией на грани­це между Индией и Туркестаном в виде Афганистана¹. В XX в. эту мо­дель достаточно активно использует НАТО в виде Финляндии, Польши, Эстонии, Латвии, Чехии, Венгрии, Румынии для изолирования России.

В качестве альтернативы точечному геополитическому контролю выступает континентальная система «от моря до моря», при которой внутри материка захватывается обширная территория, двумя конца­ми упирающаяся в омывающие ее на окраинах моря. Все внимание при этом обращено на устройство внутренних водных и сухопутных сообщений и на внутреннюю колонизацию. Древняя Персия, США и СССР продемонстрировали возможности этого типа территориаль­ного владения.

Важной особенностью континентальной системы является ее ос­новательность, массивность и природные задатки прочности. Однако ее главный недостаток заключается в том, что при громадной протя­женности существуют резкие перепады в степени освоения центра и периферии. Обычно тот район, откуда началась колонизация и поли­тическое «собирание земель», представляет собой гораздо более гус­тонаселенную и экономически более развитую территорию, по срав­нению с остальными.

, В ситуации столкновения с соседями такое государство легче все­го подвергается блокаде со стороны соприкасающихся с ним морей, при этом, существует угроза хотя бы временного захвата прибрежных территорий. Последнее обстоятельство уничтожает всю суть системы «от моря до моря» и обессиливает страну. Континентальную систему можно сохранить, если удается «подтянуть» периферию по плотности населения и экономическому развитию до уровня центра.

Интересной географической особенностью российской континен­тальной модели «от моря до моря» стало то, что в наших условиях коло­низация имеет вид постепенно суживающегося, зазубренного меча, утончающегося и «слабеющего» в своем восточном конце, вклиниваю­щегося между суровыми в климатическом отношении территориями Северной Азии и исконными землями Китая — самого обширного го­сударства желтой расы. При всяком столкновении с внешними врагами

¹ Семенов-Тян-Шанский В.П. Указ. соч.. С. 17.

достаточно легко обрубить конец такого меча. Для того чтобы этого не произошло, Семенов-Тян-Шанский предложил поменять акценты в геополитической модели контроля над пространством: «Надо изменить наше обычное представление о Российской империи, искусственно де­лящейся Уральским хребтом на совершенно неравные по площади ев­ропейскую и азиатскую части. Нам более чем кому-либо на свете не следует различать Европы от Азии, а, напротив, стараться соединить ее в одно целое, в противовес доктрине «Азия для азиатов»!.

Семенов-Тян-Шанский разработал также концепцию Русской Ев­разии, выделив на пространстве между Волгой и Енисеем от Ледови­того океана до самых южных границ государства особую культурно-экономическую единицу, которую он призывал никоим образом не считать за окраину, а говорить о ней как о коренной и равноправной во всем русской земле, как мы привыкли говорить о Европейской России. Он призывал построить Русскую Евразию по тому же куль­турно-экономическому типу, к которому мы исторически привыкли в Европейской России. Это должно сильно укрепить русскую модель геополитического контроля «от моря до моря».

Еще одним важным шагом на этом же пути должно быть переме­щение политического центра государства ближе к истинному геогра­фическому центру. По мнению ученого, осуществить эту идею можно двумя способами.

Первый способ— радикальный, ему следовал Петр Великий, в свое время перенесший столицу из Москвы в устье Невы, к шведам. Сего­дня, следуя этому способу, пришлось бы перенести столицу из Моск­вы в Екатеринбург на Урал. Такие эксперименты были вполне воз­можны во времена, когда устройство новой столицы обходилось сравнительно дешево, но они совершенно непригодны ныне из-за до­роговизны, да и пути сообщений сегодня настолько улучшились, что в этом нет особой необходимости.

Второй способболее пригоден в наши дни, хотя известен с самых древних времен. Речь идет о создании культурно-экономических «ко­лонизационных баз» — анклавов ускоренного развития. Эти очаги, посылая свои лучи во все стороны, поддерживают прочность государ­ственной территории, способствуя более равномерному расселению и культурно-экономическому развитию. На территории России исто­рически сформировались четыре такие базы:

1)Московская земля;

2)Новгородско-Петроградская земля;

3)Галицкая и Киево-Черниговская земля;

4)Средневолжская земля.

Галицкая, Киево-Черниговская и Новгородско-Петроградская ба­зы, обращенные к западным врагам, приходили часто в полный упа­док, но затем снова возрождались как феникс из пепла. И только Московская и Средневолжская земли, занимавшие внутреннее геопо­литическое положение, росли почти непрерывно, без длительных пе­риодов упадка. Только благодаря этим базам, давшим возможность стране твердо укрепиться до самых берегов четырех морей, Европей­ская Россия и представляет ту культурно-экономическую массу, кото­рая позволила ей стать в ряд великих держав мира¹.

Для того чтобы полностью развить русскую систему «от моря до моря», по мнению Семенова-Тян-Шанского, необходимо и в азиат­ских владениях России создать четыре аналогичные базы:

1)Алтайскую с горной частью Енисейской губернии;

2)Уральскую;

3)Туркестанскую с Семиречьем;

4)Прибайкальскую.

Для этого придется отрешиться от многих, давно коренившихся в нас, предрассудков. Семенов-Тян-Шанский считал, что наши ста­рые «европейские» центры должны отказаться от своих монополь­ных привычек в торгово-промышленном отношении и основать в азиатских базах свои филиалы, развивать их самостоятельность, от­носиться не только терпимо, но и любовно поощрительно к возни­кающим там культурным и промышленным начинаниям². Для этого нужно точно определить потребности тех современных рынков, на которые должна работать промышленность азиатских центров, и в соответствии с этим дать им тот или иной размах. Ученый справед­ливо полагал, что потребности населения в наших азиатских владе­ниях плюс потребности населения в смежных частях азиатских госу­дарств, несомненно, дадут солидную рыночную величину для промышленности.

Заслуживает внимания предупреждение Семенова-Тян-Шанского о повторении вечных русских ошибок в Азии. Известно, что, проектируя железнодорожные пути, у нас обычно смотрят почти исключительно на то, что они дадут Европейской России, а не самим азиатским землям. Например, когда в 1880-х гг. проектировали первую Сибирскую магис­траль, то многие были искренне уверены, что она важна только потому, что по ней удобно будет возить войска и каторжников, и предлагали строить ее узкоколейкой.

¹См.: Там же. С. 18 ²См.: Там же. С. 19-20.

Позднее, проектируя Южно-Сибирскую ма­гистраль, радовались, что благодаря ей сибирская пшеница будет мо­лоться в Поволжье, и без того перегруженном собственной работой. Между тем логично предположить, что сибирская пшеница должна мо­лоться там, где произрастает и где в ней есть исключительная потреб­ность¹. Следует заметить, что эти мысли великого русского ученого не потеряли своей актуальности и в наши дни.

Стихийное стремление русской колонизации в широтном направ­лении — к берегам Тихого океана — может быть сломлено только в двух случаях: из-за физических сил природы (новая ледниковая эпо­ха) или исторических (в случае вековых политических неудач в Север­ной Азии). Если Россия потеряет Кругобайкальскую базу, русская ко­лонизация вынуждена будет спонтанно ринуться в западную половину страны, на юг, по направлению к Средиземному морю и Персидскому заливу. В этом случае система геополитического господ­ства «от моря до моря» протянулась бы в меридианном направлений, но до сих пор эту модель еще никому не удавалось осуществить.

Достаточно интересны новаторские идеи Семенова-Тян-Шанского в области районирования и картографии. Ученый полагал, что русская колонизация принципиально отличается от европейской и американ­ской, поскольку на всем протяжении русской истории имела и долго еще будет иметь преимущественно военно-мобилизационный характер, зависеть от безопасности границ на том или другом фронте, пока, на­конец, новые наши базы не будут оборудованы настолько прочно, что смогут сами за себя постоять. Именно поэтому его предложения в об­ласти картографии и районирования имеют важное геополитическое значение и не потеряли своей актуальности до сих пор.

Он предлагал при делении общей карты России на две части не разбивать ее, как было раньше, на две неравные части — Европейскую и Азиатскую, а сделать две приблизительно равные: западную, находя­щуюся в наиболее прочном русском владении и сравнительно хорошо исследованную в географическом отношении (от западных границ Польши и до Енисея между 15° и 95° восточной долготы по Гринвичу, со средним меридианом 55° восточной долготы, проходящим недале­ко от Уфы), и восточную,находящуюся в менее прочном русском вла­дении и хуже исследованную в географическом отношении (между 90° и 95° восточной долготы, т.е. приблизительно от Енисея до 170° запад­ной долготы у мыса Дежнева, со средним меридианом 135° восточной долготы, проходящим возле устья Уссури, или 140° восточной долго­ты, возле устья Амура).

¹ См.: Семенов-Тян-Шанский В.П. Указ. соч. С.18.

В западной части он предлагал выделить 11 территорий или районов, в восточной — 8, т.е. считал необходимым разбить карту всей территории государства на 19 частей.

Семенов-Тян-Шанский предложил весьма точное определение по­нятию «географический район», которое сохраняет свое значение и в геополитике: «Район есть произведение, с одной стороны, пространст­ва, а с другой — движения, как внутреннего в этом пространстве, так и проникающего в это пространство извне, а также выходящего из дан­ного пространства в другое»¹. К сожалению, в советское время ученый по вполне понятным причинам не смог продолжить свои геополити­ческие разработки, он занимался только географией, избегая как по­литических, так и геополитических интерпретаций.

В дореволюционный период идеи Семенова-Тян-Шанского о разви­тии особой русской системы геополитического контроля «от моря до моря» разделял А.Е. Вандам (А.В. Едрихин, 1867—1933). Его главные труды «Наше положение» (1912) «Письма о Трансваале» (1900), «Вели­чайшие из искусств (Обзор современного положения в свете высшей стратегии» (1913) заложили основы военно-стратегического направле­ния в русской школе геополитики. Вандам, так же как и Семенов-Тян-Шанский, был весьма обеспокоен непрочностью геополитического контроля России над азиатскими владениями. Он подчеркивал, что главным препятствием Запада на пути к мировому господству (в то вре­мя форпостом Запада выступала Англия) является русский народ. Именно поэтому основная стратегическая задача Запада — оттеснить русских от Тихого океана в глубь Сибири, вытолкнуть Россию из Азии.

Основная цель русской геостратегии — укрепить свои азиатские рубежи, отстоять выход к восточным и южным морям, поскольку без морских побережий русская геополитическая модель контроля над пространством сразу теряет свой смысл. Однако, в отличие от Семе­нова-Тян-Шанского, делавшего акцент на восточном направлении русской колонизации, Вандам полагал, что укрепление русской сис­темы «от моря до моря» должно происходить не только по горизонта­ли—с запада на восток, но и по вертикали — с севера на юг. Модель вертикального контролянад пространством он обосновывал идеей геополитической преемственности, обращаясь к истории освоения пространства в Евразии.

Для Вандама особое значение имело то, что, несмотря на большие размеры своей территории, русский народ по сравнению с другими народами белой расы находится в наименее благоприятном положе­нии: слишком суровый северный климат накладывает оковы на его деятельность.

¹ Семенов-Тян-Шанский В.П.Район и страна. М.—Л., 1928. С. 11.

•

Поэтому никогда не ослабевает в народном сознании стремление «к солнцу и теплой воде». Упираясь тылом в льды Север­ного океана, правым флангом — в полузакрытое Балтийское море и во владения Германии и Австрии, а левым — в малопригодные для плавания части Тихого океана, Россия имеет не три (как это обычно принято считать), а всего лишь один фронт,обращенный к югу, и про­стирается он от устья Дуная до Камчатки.

И поскольку посередине этого фронта лежат пустыни Монголии и Восточного Туркестана, поэтому наше движение к югу должно было идти не по всей линии фронта, а флангами, и преимущественно бли­жайшим к центру правым флангом. Наступая через Черное море и Кавказ к Средиземному морю и через Среднюю Азию к Персидскому заливу, мы, в случае успеха, сразу же выходили бы на величайший из мировых торговых трактов — так называемый Суэцкий путь. Но по­добное решение самого важного из наших государственных вопросов не отвечает интересам Запада¹.

Вандам был убежден, что Россия не должна отступаться от своих геополитических приоритетов, и главным ее геополитическим аргу­ментом является история. Русское государство, заняв положение Та­тарии, унаследовало и ее отношение к южной половине Азии, т.е. главным образом к Китаю и Индии, а потому мы должны использо­вать тот геополитический капитал, который завещали нам наши пред­шественники.

Известно, что с глубокой древности теплый и богатый юг неудер­жимо тянул к себе кочевые народы севера. В 247 г. до н.э. татары опу­стошили всю Печилийскую провинцию Китая, после чего император Шигуаньди приказал почтить скончавшееся от преклонных лет военное искусство китайцев постановкой ему памятника высотой в л трехэтажный дом. Это историческое сооружение, известное как Beликая китайская стена, геометрически точно определило северную границу Китайской империи, но защитить ее от нашествия северных народов не смогло. Во II в. н.э. татары снова наводнили Китай, и он распался на две части — северную и южную. В 1225 г. Чингисхан про­ходит Небесную империю и облагает данью династию Сонгов. Нако­нец, в XVII в. появляется среди тунгузов князь Нурачу, который под­чиняет себе племя манчжуров и, собрав армию, в 1644 г. овладевает Пекином и правит Китаем.

¹ См.: ВандамА.Е.Наше положение//Геополитика и геостратегия. М., 2002. С. 30—31.

Достаточно впечатляющими выглядят также исторические походы татар в Индию. Несмотря на то что со стороны степи Индия удачно за­щищена Гималаями, уже в 1024 г. татары Газневиды овладевают стра­ной до Бенгалии. В 1398 г. Тамерлан захватывает империю Великого Могола, просуществовавшую до 1759 г., т.е. до вторжения англичан¹.

Основываясь на этих исторических фактах, Вандам делает вывод, что русские геостратеги должны использовать их для обоснования мо­дели вертикального контролянад пространством Азии:

1)в течение многих столетий все геополитические наступления в Азии велись в одном направлении — с севера на юг;

2)Китай и Индия — самые многочисленные империи мира, нахо­дились под геополитическим влиянием северных народов;

3)татарская конница проложила «торный исторический путь через Великую стену и Гималаи и широко разработала его в умах южноазиатских народов. Иными словами, своей многовековой работою она возвела такой фундамент, на котором мы, как победители над победи­телями, располагающие при этом средствами всесокрушительной во­енной техники, могли бы строить наши отношения к югу от Азии в любом из желательных нам стилей»².
Геостратегия Вандама была направлена на то, чтобы противостоять англосаксонской экспансии, для чего России предстояло создать коали­цию сухопутных держав, куда в то время могли войти Франция и Герма­ния. Он справедливо критиковал европейскую политику России в XIX в., которая нанесла государственным интересам огромный ущерб. Участие России в европейских коалициях на стороне Англии, стремившейся все­ми силами ослабить своего давнего врага на континенте — Францию, привело к невыгодному для России изменению расстановки сил в Евро­пе. Деятельно помогая Англии против Франции, мы упустили время, когда с половиной войск, дравшихся на западе, смело могли пробить се­бе путь к южным морям. А победив Францию, мы тем самым ослабили полезный нам противовес и дали возможность Англии придвинуть к на­шей границе всю континентальную Европу, которая, в свою очередь, давлением на наш правый фланг помогла Англии парализовать наши действия на всем фронте от устья Дуная до Желтого моря³.

Интересно, что Вандам гениально предвосхитил долговременную стратегию Запада, направленную на блокирование юго-восточной ак­тивности России: «Переходя наконец к правому русскому флангу, — во­образим на месте нынешнего турецкого хаоса в Малой Азии, Сирии и

¹ См.: Там же. С. 57—58.

² Там же. С. 58-59.

³ Там же. С. 149.

Месопотамии высоко цивилизованное государство с хорошо организо­ванной армией и флотом. Раскинувшись между Каспийским, Черным, Средиземным, Красным морями и Персидским заливом, это государст­во плотно закрыло бы тот выход, которым Россия пока легко могла бы достигнуть Индийского океана. Такое государство не существует еще, но нет причин, чтобы оно не появилось в будущем. Процесс образования его должен начаться извне, ибо и турецкое и персидское правительство в достаточной степени обнаружили свою неспособность к обновлению уп­равляемых ими народов»¹. Легко узнать в этом высокоцивилизованном государстве с хорошо организованной армией и флотом современную Турцию, которая выполняет роль форпоста Запада на Ближнем Востоке.

Как блестящий стратег Вандам убедительно разоблачил план А. Мэхена, направленный на то, чтобы сдавить Россию «кольцом ана­конды», оттеснив от выхода к южным, восточным и западным морям. По общеобязательным для всего живущего законам природы, с пре­кращением роста начинается упадок и медленное умирание, поэтому, по плану Мэхена, наглухо запертый в своих северных широтах рус­ский народ был обречен на гибель.

Важное значение для развития русской школы геополитики имела работа Вандама «Величайшее из искусств», в которой он разрабатывает основы высшей геополитической стратегии России. Он подчеркивал, что стратегия России должна выстраиваться в парадигме континенталь­ной державы, которая противостоит морской силе. Если стратегия мор­ского могущества, сформулированная лордом Керзоном, состоит в том, чтобы не допускать на континенте Европы сколько-нибудь опасного преобладания какой бы то ни было державы, то стратегия континен­тального могущества опирается на создание континентальных союзов.

Вандам видел в Германии естественного континентального союз­ника России, справедливо предупреждая, что общеевропейская война будет полезна Англии, а не России. И сегодня актуальны его слова о задачах высшей стратегии России:

«Россия велика и могущественна. Моральные и материальные ис­точники ее не имеют ничего равного себе в мире, и если они будут орга­низованы соответственно своей массе, если задачи наши будут опреде­лены ясно и точно и армия и флот будут в полной готовности в любую минуту выступить на защиту наших собственных правильно понимае­мых интересов, — у нас не будет причин опасаться наших соседей...»²

------------- '

¹ Вандам А.Е. Указ. соч. С. 102-103.

² Вандам А. Е.Величайшее из искусств // Геополитика и геостратегия. С. 186.