И проблемы денежного обращения

С конца 1920-х годов большевики приступили к модернизации общества, что было насущной и объективней задачей. Но в силу ряда причин социалистическая модернизация не представляла собой комплексного развития всего народного хозяйства, а выступала инструментом умножения дефицитных ресурсов. Модернизация советского общества 1930-х годов была сведена к решению узкоутилитарной проблемы – индустриализации, то есть к развитию преимущественно тяжелой промышленности в масштабах всей страны. Стержнем региональной политики стало стремление к выравниванию уровней экономического развития различных территорий.

Социалистическая индустриализация имела свои особенности. Задачи технического перевооружения и всей реконструкции экономики СССР приходилось решать в кратчайшие сроки, т.е. довлел временной фактор. При проведении социалистической индустриализации решались не просто технические и модернизационные проблемы, но и политические и идеологические задачи. В отличие от стихийной капиталистической индустриализации, социалистическая индустриализация предполагала сознательный выбор вариантов на основе предварительного общественного планирования преобразований. Это предопределяло внедрение принципа планомерности, усиливало роль государства и его вмешательство в решение народнохозяйственных задач. Итак, социалистическая индустриализация была политизирована, идеологизирована, носила планомерный и форсированный характер.

Время проведения форсированной индустриализации в СССР потребовало напряжения всех сил общества, но в техническом отношении сделало ее более легкой, чем можно было ожидать. Дело в том, что социалистическая индустриализация развернулась в нашей стране после того, как процессы индустриализации произошли в Западной Европе и США. Наша страна имела возможность закупать готовую разнообразную современную технику и оборудование, а также заимствовать последние технологии. Кроме того, СССР мог перенимать определенные достижения и приемы научной организации труда, способы подготовки квалифицированной рабочей силы по шкале уже разработанных требований. Все это было возможно по причине нейтральности промышленных и военных технологий, частично – технологий управления. Их можно заимствовать готовыми и прививать на любую почву независимо от классовой, социальной и идеологической подоплеки. Почти 85% всех производственных фондов нашей страны, созданных за годы индустриализации, основывались на импорте из-за границы. Это помогало быстро расширять, реконструировать старые производственные мощности, создавать совершенно новые отрасли промышленности. При рассмотрении с этой точки зрения индустриализация 1930-х гг. оказывается продуктом вторичным, а потому экстенсивным по своему характеру и содержанию.

Кроме того, техническая и технологическая природа индустриального типа производства того времени была такова, что могла базироваться на основе разного уровня развития отдельных секторов экономики. Появлялась возможность концентрировать усилия на отдельных отраслях и сегментах народного хозяйства. Таковыми были, прежде всего, тяжелая и оборонная отрасли промышленности, от которых, по мнению современников, зависела самостоятельность и безопасность страны. Как отмечают Л.А. Гордон и Э.В. Клопов, «в теоретическом смысле именно эта концентрация усилий в немногих решающих точках, а вовсе не темпы, взятые сами по себе, образует отличие форсированной индустриализации от «нормальной» индустриализации, предполагающей соразмерное (пусть и более медленное) изменение всех секторов экономики».

Из двух стратегий индустриализации партия и правительство выбрали план форсированного развития. 1929 год вошел в историю как «год великого перелома» по одноименной статье И.В. Сталина, написанной им к XII годовщине Октября. Положения этой статьи нашли свое закрепление в документах XVI съезда ВКП(б). Конечная цель преобразований теоретически звучала так: индустриализация народного хозяйства, кооперирование крестьянства, превращение социалистического уклада в преобладающий, подъем благосостояния и культуры трудящихся. Однако Сталин и его окружение прекрасно понимали, что решить задачу параллельной равнозначности выполнения всех целей на практике нереально. Нужно выбрать первостепенную задачу. Таким «основным началом и ключом» промышленной реконструкции народного хозяйства стал «быстрый темп развития индустрии вообще, производства средств производства в особенности». Такая задача вытекала из крайне острой необходимости создания промышленной базы для повышения оборонной мощности страны и сокращения отставания СССР от ведущих капиталистических стран, которое, по словам И.В. Сталина, в 1931 г. составляло 50 – 100 лет. Отсюда вытекала непреложная формула: «либо мы сделаем это, либо нас сомнут». Причем перед страной ставилась сверхзадача: «максимум в десять лет... пробежать то расстояние, на которое мы отстали от передовых стран капитализма».

Выбранная стратегия требовала от народа напряжения всех сил и добровольной жертвенности. Политики 30-х годов не были романтиками и вполне допускали применение принудительных и насильственных мер, если энтузиазма и добровольных жертв будет недостаточно. «Репрессии в области социалистического строительства, – соглашался И.В. Сталин, – являются необходимым элементом наступления». Это высказывание наглядно подтверждает не только политический, но и экономический характер репрессий 30-х годов. Правда, этот источник рабочей силы рассматривался как неглавный и вспомогательный. Но кто способен установить пределы целесообразности и допустимости форм принуждения и насилия?

Закономерным продолжением высоких темпов промышленного развития, использования методов насилия и принуждения стало решительное изменение стиля руководства и управления народным хозяйством. Первостепенную роль начали играть командно-административные формы управления. Обращение к директивным методам руководства свело к минимуму роль товарного хозяйства и товарных связей. Вполне сознательно допускались разработка несбалансированных планов, «напряженных» бюджетов и как следствие – дефицит и инфляционный рост цен.

Первые шаги форсированной индустриализации вызвали экономический и финансовый кризис в стране. Активное строительство новых предприятий-гигантов не давало никакой отдачи, а только поглощало огромные капиталовложения. Если в 1920-е гг. строительство небольшой фабрики или завода обходилось в 2 млн. руб., то на возведение завода-гиганта требовалось не менее 100 млн. руб. Отрасли, производящие потребительские товары, испытывали нехватку оборудования и сырья. Они начинали сокращать объемы продукции, ухудшалось ее качество, а себестоимость резко возрастала. Страна оказалась на грани разрушения денежной системы. Недостаток бюджетных средств покрывали за счет резкого увеличения розничных цен и эмиссии. Печатный станок работал без устали и за год и 9 месяцев (с конца 1928 по июль 1930 гг.) превысил плановую эмиссию, рассчитанную на всю пятилетку, на 306 млн. руб. Инфляция привела к стремлению приобрести товары и продукцию впрок и к натурализации обмена. Крестьяне старались сельскохозяйственную продукцию не продавать, а обменивать на товары первой необходимости: мыло, нитки, сахар, обувь, керосин и т.д.

Проблема накоплений

В период индустриализации

Одна из особенностей социалистической индустриализации состояла в том, что средства на нее можно было получить только внутри страны. Было совершенно ясно, что иностранные инвестиции поступать в СССР не будут. Проблема источников стала краеугольным камнем индустриализации 1930-х гг. Вот что по этому поводу говорил И.В. Сталин: «Источники могут быть разными. Они могут заключаться в трате ресурсов, которые у нас были... в выпуске бумажных денег с риском инфляции и товарным голодом... в переобложении крестьянства. Но все это нездоровая база индустриализации... Все это не прочно... может угрожать разрывом с крестьянством. Товарищ Ленин указывал другие источники... Прежде всего, максимальное сокращение всех непроизводительных расходов, которые у нас... огромны и повышение производительности труда. Не эмиссия, не проедание запасов... не переобложение крестьянства, а качественное повышение производительности общенародного труда и решительная борьба с непроизводительными расходами – вот главные источники накопления».

Проблема накоплений в обстановке 30-х гг. при отсутствии внешних источников стала решающей государственной проблемой. Она упиралась в вопрос о соотношении между производством и потреблением, решать который приходилось исключительно внутренними силами за счет собственных средств. Для того чтобы выполнить главную задачу индустриализации, которая состояла в одновременном увеличении индустриальной мощи страны и росте уровня жизни трудящихся, необходимо было исходить из оптимального сочетания и нахождения компромиссных пропорций распределения национального дохода на фонд потребления и фонд накопления. Однако с 1929 г. в структуре общественного производства происходят резкие изменения. Значительно больше средств стали направлять на создание основных фондов (строительство, производство техники и оборудования, производство экспортной продукции), чем на производство, обеспечивающее текущее потребление. Обычно доля потребления (стоимость благ, получаемых населением в индивидуальной или коллективной форме) составляет значительную часть национального дохода. Фонд накопления (средства, идущие на расширение производства и запасы) всегда уступает фонду потребления. Быстрое и резкое изменение соотношений в сторону увеличения последних приводит к изменениям большой значимости. В любой стране при осуществлении модернизации производства и переходе от аграрной экономики к индустриальной происходит резкое возрастание фондов накопления – примерно с 5 – 10 до 20 – 30% национального дохода. В СССР этот уровень был намного превышен по сравнению с другими странами и дореволюционным уровнем развития России, когда фонд накопления составлял 10% национального дохода. В СССР он достиг 29% в 1930 г., 40% – в 1931 г. и 44% – в 1932 г.

Добиться таких показателей можно было только путем выбора из двух возможных путей решения проблемы – экономического и административного – путь командно-директивных методов. Быстрое переструктурирование фондов национального дохода имело и негативные стороны. Внеэкономические методы, примененные для мобилизации ресурсов на проведение индустриализации, приводили подчас к принятию ошибочных решений, к чрезмерной и не всегда оправданной концентрации усилий, к неэффективному использованию капитальных вложений, к произволу и затруднениям в работе каналов обратной связи, т.е. получении информации об эффективности и экономической целесообразности принятых мер. Опыт нашей страны и других стран, переживших индустриальную модернизацию, подтвердил, что оптимальный размер фондов накопления совсем не означает его резкого увеличения в составе национального дохода. Более того, за рамками определенного предела увеличения этих фондов прекращается рост производственного потенциала даже в его конкретно-вещевой части. Чрезмерный рост накоплений становится даже вредным, а связанные с ним тяготы и лишения напрасными, ибо он неизбежно дезорганизует экономическую жизнь и подрывает воспроизводство рабочей силы.

В годы советской индустриализации фонд накопления достиг пределов роста к концу первой пятилетки. Это было связано с принятием волевого решения об увеличении многих и без того очень высоких показателей еще в 2 – 3 раза. Из двух вариантов первого пятилетнего плана – отправного, составленного в расчете на неблагоприятное стечение обстоятельств, и оптимального с учетом наилучших факторов – к реализации приняли оптимальный, показатели которого были выше на 20%. В соответствии с отправным планом показатель роста национального дохода должен был превысить исходный на 82%, а оптимальный вариант – на 103%. Реальное же повышение, по разным данным, составило 60 – 70%. В конечном итоге за годы довоенных пятилеток фонд накопления достиг и остановился на отметке 1/3 части национального дохода. Это означало, что материальные и трудовые ресурсы страны были переориентированы на преобразование и развитие тяжелой промышленности. В этом смысле проблема накоплений, необходимых для индустриализации, была в основном решена. Руководству страны удалось не только создать, но и достаточно грамотно использовать материально-ресурсные и финансовые возможности на основе сложившейся вте годы хозяйственно-политической системы.

Таким образом, руководству страны в конце 1920-х гг. предстояло сделать выбор между различными вариантами индустриального преобразования общества на пути строительства социализма. Один вариант состоял в продолжении новой экономической политики, сохранении товарно-денежных отношений и проведении индустриализации на основе сбалансированной экономики. Второй вариант представлял план форсированной индустриализации с опорой на высокие темпы развития тяжелой промышленности. Победила идея сверхиндустриализации, которая означала для СССР достижение полной экономической независимости. Была развернута индустриализация с опорой на собственные силы. Для строительства предприятий тяжелой промышленности источники средств изыскивались исключительно внутри страны. Главные среди них:

– доходы сельского хозяйства, хлебный экспорт в условиях карточного распределения;

– средства легкой промышленности;

– доходы от монополии внешней торговли зерном, золотом, лесом, пушниной, культурными и художественными ценностями;

– конфискационное налогообложение нэпманов, дополненное прямым административным нажимом;

– займы у населения, которые в 1927 г. составили 1 млрд. руб., в 1935 г. – 17 млрд. руб.;

– денежная эмиссия, которая выросла с 0,8 млрд. руб. в 1929 г. до 3 млрд. руб. в 1932 г. притом, что денежная масса росла в 2 раза быстрее, чем производство потребительских товаров;

– увеличение производства водки и рост цен на винно-водочные изделия, доходы от продажи которой в1929 г. составили 1 млрд. руб., равный доходам от промышленного производства;

– ограничение потребления городского и сельского населения, в результате чего жизненный уровень рабочих и служащих упал в 2 – 3 раза и уровня 1928 г. достиг только к 1940 г.;

– героический труд советских людей, духовная энергия трудящихся.

Благодаря этим источникам СССР уже в первые годы пятилетки добился больших успехов. Только с 1923 по 1933 гг. было построено 1 500 крупных предприятий и заложены основы таких отраслей промышленности, каких не знала царская Россия. В своих планах советская власть пыталась всегда опираться на технический прогресс. В первой половине XX в. главной составляющей модернизационного прогресса стала электрификация. Претворение в жизнь намеченных планов помогло нашей стране создать современную электроэнергетику, добиться выдающихся достижений и приблизиться к уровню мировой экономики.