Историческая судьба России в концепциях российских мыслителей XIX-XX вв. Влияние природно-климатического, геополитического факторов и специфика социальной организации российского общества.

История России

Дворцовые перевороты: причины, механизм, последствия. Внутренняя политика в 1725 – нач. 1760 х гг.

Смерть императора Петра I в 1725 г. привела к длительному кризису власти. Он установил новый порядок престолонаследия, характерный для абсолютной монархии: правитель сам назначает себе наследника, но сам Петр не успел никому завещать свой трон. Началась борьба за власть трона.По образному выражению В.О. Ключевского, этот период нашей истории получил название «дворцовых переворотов». За 37 лет от смерти Петра I до воцарения Екатерины II (1725-1762) трон занимали шесть царствующих особ. В исторических исследованиях период второй четверти — середины XVIII в. определяется как «эпоха временщиков», «период политической нестабильности». Инициаторами переворотов выступали различные дворцовые группировки, стремившиеся возвести на престол своего ставленника.

Правление Екатерины I (1725-1727) вдова Петра,при которой фактическим правителем был Меньшиков. Неспособность Екатерины к управлению была компенсирована созданием в феврале 1726 года высшего правительственного учреждения — Верховного тайного совета, укомплектованного новой знатью, ближайшими соратниками Петра. Меншиков быстро подмял под себя Верх.Тайн.Сов. По оценке историка С.Ф. Платонова, подменил петровский Сенат. В состав Верховного тайного совета вошли А.Д. Меншиков (инициатор создания Совета), Ф.М. Апраксин, Г.И. Головкин, Д.М. Голицын, А.И. Остерман и П.А. Толстой. В этот период времени происходило: сокращение чиновничьих структур; изменение дислокации армии и ее содержания; ликвидация системы самоуправления; восстановление значения уезда как основной территориально-административной единицы; изменение системы налогооблажения, снижение подушной подати.

Петр II (1727-1730).Непродолжительное пребывание у власти юного Петра II не внесло существенных изменений в государственную и общественную жизнь российского общества. Его фаворитами были князья Долгоруковы.

Анна Иоанновна (1730-1740).Она "мало интересовалась делами государства, передав управление своему фавориту, Эрнсту Иоганну Бирону, герцогу Курляндскому (с 1737 г.). Продолжение карательной политики по отношению к старообрядцам; создание нового органа — Кабинета министров (1731); возобновление деятельности Тайной канцелярии; учреждение корпуса кадетов (1732), после окончания которого дворянские дети получали офицерские чины.

Иван VI Антонович.С 1756 г. он находился в Шлиссельбургской крепости, где был убит стражей при попытке офицера В.Я. Мироновича освободить его и провозгласить императором вместо Екатерины П.

Елизавета Петровна (1741-1761).Период царствования Елизаветы ознаменовался расцветом фаворитизма. Братья Разумовские и И.И. Шувалов играли огромную роль в формировании государственной политики. Произошло значительное расширение дворянских льгот, особенно в 50-е годы (учреждение дворянских заемных банков, предоставление дешевого кредита, монопольное право на винокурение и др.) создан новый высший орган — Конференция при высочайшем дворе (1756) для решения важных государственных вопросов. В целом же правление Елизаветы не стало «вторым изданием» петровской политики.

Проблемы классификации источников по отечественной истории.

Классифицировать что-либо - означит группировать в соответствии с общими признаками. Первая в отечественной историографии классификация исторических источников - это классификация В.Н. ТатищеваСобственно В.Н. Татищев создал две классификации исторических источников, однако первая - деление по «верности сказания» т.е. по степени достоверности сведений, содержащихся в источнике - почти не применима для практической деятельности (с её помощью не создать источниковой базы, она лишь позволяет «отделить зёрна от плевел»)., согласно которой исторические источники делятся на:

Летописи

a. общие или генеральные (летопись Нестора, «Степенная книга», хронографы, «Синопсис»);

b. «топографии» или местные летописи;

2. «дипломатические» грамоты из казанских, сибирских, астраханских и других архивов;

3. исторические источники частного происхождения («Хождение митрополита Пимена в Константинополь», «Скифская история» А. Лызлова) [8].

Эта классификация касается только письменных источников (и это объяснимо: другие варианты во времена В.Н. Татищева не признавались. Однако с исторической точки зрения классификация Татищева очень важна, во-первых, как первая работа такого рода в отечественной историографии, во-вторых, как отразившие основной принцип этой науки - исходить из источников (то есть В.Н. Татищев не абстрактно создает схему и приписывает к ней источники, но группирует известные ему источники и, исходя из них, составляет свой вариант классификации).

На протяжении всего XX века были типо-видовые классификации, и среди них наиболее известной является классификация по типам, предложенная Л.Н. Пушкаревым. Это деление исторических источников на письменные, вещественные, этнографические, устные, лингвистические, фото-кино-документы и фонодокументы . Классификация эта имеет два основания: способ кодирования информации и принадлежность источника к той или иной гуманитарной науке. Подобная двойственность несколько затрудняет, на мой взгляд, практическое применение схемы Л.Н. Пушкарева, так как один исторический источник может относиться одновременно к двум категориям В несколько усовершенствованном виде этот же вариант встречается в работах И.Д. Ковальченко делившего всю совокупность исторически источников на четыре типа: вещественные, письменные, изобразительные и фонетические (это деление только по способ кодирования информации).Видовая классификация исторических источников Л.Н. Пушкарева касается только письменных исторических источников.

А.С. Лаппо-Данилевского, то этот ученый предлагает разделить все исторические источники на две большие группы: «источники, изображающие факт», они же памятники вещественные, они же «остатки культуры» и «источники, отображающие факт» (это памятники словесные и письменные или, как писал А.С. Лаппо-Данилевский, «исторические предания»). Они, в отличие от «остатков культуры», всегда отражают позицию сочинителя, несут в себе оценочный фактор. А.С. Лаппо-Данилевский также призывает отличать «источники фактического содержания» от «источников с нормативным содержанием» (он называл этот способ делением «с аналитической точки зрения») . У классификации А.С. Лаппо-Данилевского, конечно же, есть определенные недостатки, в частности, на практике иногда бывает очень сложно отличить «историческое предание» от «остатка культуры» (к чему, например, причислить знаменитую «Повесть временных лет»?). Но сама идея субъективности исторических источников, выдвинутая А.С. Лаппо-Данилевским, уже является большим научным достижением.

С.О. Шмидта попытаться представить в одной типологической классификации все известные исторические источники. Выглядит эта классификация следующим образом:

1. Вещественные источники

2. Изобразительные источники

a. Художественно-изобразительные (произведения изобразительного искусства, искусства кино и фотографии)

b. Изобразительно графические

c. Изобразительно-натуральные (фотографии и кинокадры)

3. Словесные источники

a. Разговорная речь

b. Фольклор

c. Письменные памятники

d. Письменные памятники и фонодокументы

4. Конвенциальные источники. К ним Шмидт относит все системы «условных обозначений графическими знаками» и «информацию, записанную на машинных носителях», то есть то, что согласно принятому Государственной Думой РФ 13 декабря 2001 года и одобренному Советом Федерации 26 декабря 2001 года Закону «Об электронной цифровой подписи» в нашей стране теперь принято называть электронным документом [15].

Звуковые источники

Современная классификация источников:

1. письменные (летописи, законодательные акты, материалы делопроизводства, протоколы, договоры, дневники, мемуары, переписки);

2. вещественные (картины, рельефы, изображения на стенах или на любой другой поверхности);

3. этнографические;

4. устные;

5. лингвистические;

6. фотодокументы;

7. фонодокументы;

8. нумизматические (монеты, ассигнации и др. денежные единицы);

9. метрологические (меры измерения веса, длины, скорости и пр.);

10. хронологические (способы летоисчисления).

История России

Историческая судьба России в концепциях российских мыслителей XIX-XX вв. Влияние природно-климатического, геополитического факторов и специфика социальной организации российского общества.

Многие историки говорят о самобытном развитии России, какова же причина этого? Милюков считает, что решающими являются 3 фактора: внутренние закономерности которые у всех одинаковые; особенности материальной среды, обстановка в которой развивается общество; влияние отдельной человеческой личности. Историческое развитие России с особенностью географической среды пытались увязать все дореволюционные историки (Соловьев: «Для России природа мачеха, а для других – мать»).

Огромные пространства России лишенные естественных рубежей наложили отпечаток на ее историю. Эта идея позже была развита Гумилевым.Он хотел увязать культуру, характер народа с ландшафтом и географической средой.

В историографии выделяются несколько основных факторов, повлиявших на ход российского исторического процесса и определившего его специфику: природно-климатический, геополитический и специфика организации российского общества.

Геополитика – это наука о связи и взаимодействии географического пространства и политики. Дореволюционные историки пытались установить связь между географическим положением Российского государства и особенностями его историче­ского развития. Н.М. Карамзинв своей «Истории государства Российского» отмечал, что Рос­сия отличается обширностью территории, поэтому в ней может суще­ствовать только монархическая форма правления.

Другой важнейшей особенностью геополитического развития России является ее положение на стыке разных цивилизационных миров: земледельческого и мира кочевников, европейского и азиат­ского, христианского и мусульманского, католического и православного. Такое положение на стыке предопределило характерную для властей и народа психологию «окруженности», заставило строить систему обороны по всему периметру страны.

Отсутствие естественных границ приводило к тому, что Россия была открыта для всех внешних завоеваний. Она могла наносить уда­ры во все стороны, но и могла со всех сторон их получать. По подсче­там историка В.О. Ключевского за 234 года (с 1228 по 1462 гг., т.е. в самый важный период своего формирования) великорусская народ­ность вынесла 160 внешних войн. В XVI в. Московия воюет 43 года, в XVII - 48 лет, а в XVIII в. - 56 лет. Таким образом, состояние войны для России было правилом, а мира - исключением.

Непрерывный процесс колонизации и расширения террито­рии государства, который происходил разными путями: мирным и военным. В результате этих процессов Россия развивалась как многоэтническаяская и многоконфессиональная страна, у русского этноса не сформировался комплекс расового или национального превосходства. Михаил Соловьев, анализируя процесс расселения славян на север, писал, что не сохранилось сведений о враждебных отношениях или о столкновениях между ними. Историк считает, что главная причина такого положения состояла в том, что на Восточно-Европейской равнине и в Сибири всегда существовал значительный фонд свободной земли, и российское крестьянство никогда не страдало малоземельем. Вопрос о влиянии природно-климатических факторов на российскую историю исследовал Леонид Васильевич Милов. Тезис о том, что сельскохозяйственных работ в Центральной России, составившей ядро государства, был необычайно коротким и составлял всего 125–130 рабочих дней. Кроме того, земли были малоплодородными и

требовали постоянных усилий целого коллектива людей (общины). Крестьянину Западной Европы не требовалось большого напряжения сил на сельскохозяйственные работы, так как сезон там был гораздо дольше, а перерыв между циклами сельскохозяйственных работ был коротким (чаще всего декабрь и январь). Это стало принципиальным отличием между крестьянством России и Запада, определившим раз­ные уклады, характеры, особенности государственного и историче­ского развития.

Л.В. Милов связывает с природно-климатическими факторами существование общины, крепостного права, традиции деспотической власти. Он также считает, что и внешняя политика России определя­лась особенностями природы и климата, и имела главной целью уве­личить площадь пашен и людские ресурсы. Ученый отмечает, что по этой причине в российской политике отсутствовали традиции гено­цида, а происходило совместное существование народов в рамках единого государства. Многие черты российского национального ха­рактера Л.В. Милов также связывает с особенностями ведения хозяй­ства.

Особенности социальной организации россий­ского общества, государства и общины. Сергей Михайлович Соловьев писал, что государство в России представляет собой основу гражданского общества, высшую стадию общественного раз­вития, воплощает всенародные интересы.

Многие дореволюционные и современные историки пытались ответить на вопрос: почему в российской истории была столь велика роль государства? Отвечая на него, В.О. Ключевский отмечал, что Московское государство зарождалось в XIV в. под гнетом внешнего ига, строилось и расширялось в XV- XVI вв. среди упорной борьбы за свое существование на западе, юге и юго-востоке. Он выделил сле­дующие особенности российского государства: «боевой строй», тяг­ловый внеправовой характер внутреннего управления и общественно­го состава, при котором сословия отличались друг от друга не правами, а повинностями, наличие верховной власти с неограниченными полномочиями.

Представители евразийской школы историографии объясняли особенности государственного строя России, в частности, такую зна­чительную роль государства, длительным существованием «татарского ига» и тем, что русский царь являлся наследником монгольского хана.

Среди других причин историки выделяют: традиции политиче­ской централизации Руси при экономической децентрализации, отказ от договорной основы отношений между великокняжеской властью и подданными в период формирования единого государства, необходи­мость осуществлять почти постоянно мобилизации военных и трудо­вых сил для ведения войн и обороны государства. Вывод Натана ЯковлевичаЭйдельмана, что в течение не­скольких веков российское государство брало на себя все: и защиту страны, и проведение реформ, и формирование социальной структу­ры общества. Российское государство было более самостоятельно, чем западное даже по отношению к своему дворянству, не говоря уже о других сословиях.

Еще одним важным элементом социальной организации России была община, а не частнособственническое образование как на Запа­де. В отечественной и западной историографии община зачастую рас­сматривается как явление специфическое только для России.

Община – основа социальной организации России. Община рассматривалось как явление характерное только для России. На особенности российского исторического процесса оказала влияния и религия. Христианизация России шла через Византию, а на Западе через Рим. Данилевский пытался рассмотреть различия восточного и западного христианства. Православие оказало влияние на русскую политическую традицию. Вебер: установил связь между религией и формами хозяйственной деятельности. Религия и устанавливаемые ею этические нормы влияют на экономическую жизнь государства. На становление рынка в западной Европе оказали влияние такие ценности как трудолюбие, рациональность.