И способ нормативного мышления 5 страница

Таким образом, оценка в отборе доказательств является лишь средством для создания необходимого их объема и выполняет счет­но-кумулятивную функцию в процессе доказывания. Она создает условия для качественной оценки, которая формируется и формули­руется на основе внутреннего убеждения суда при вынесении реше­ния по делу. В этом смысле окончательное определение юридически значимых обстоятельств наступает в результате постижения право­вого качества спорной ситуации по делу в целом.

Нужно отметить, что каждое доказательство, поскольку оно имеет значение для дела, обладает относительной ценностью, само­стоятельностью, участвуя в воссоздании необходимой для правиль­ного разрешения дела их совокупности. В понятии совокупности доказательств имплицитно присутствует их понимание как некоего органического целого Совокупности доказательств как органиче­скому целому внутренне присущи такие признаки, как полнота и самодостаточность, завершенность состояния, норма системной упорядоченности, мера в развитии сочетания и связи.

Качество доказательства с точки зрения соответствия его закону определено в ст. 60 ГПК РФ. «Обстоятельства дела, которые в соот­ветствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими други­ми средствами доказывания».

Это нормативное предписание к определению качества доказа­тельства, получившее наименование допустимости доказательства, служит условием для обеспечения условий и возможности судебной оценки, поскольку устанавливает особые требования к доказатель­ственному подтверждению обстоятельств дела. Если мы говорим о правообразующем процессе действительности как юридической фактографии и указываем на то, что правообразование и правоуста-новление проходят под контролем государства как генерального ре­гистратора фундаментальных имущественных прав, то подтвержде­ние такого рода юридических фактов, как правило, осуществляется в

Глава 4

письменной форме, устное их подтверждение во внимание не при­нимается.

Принцип допустимости доказательств может быть как состав­ной частью процедуры отбора качества доказательств, так и интел­лектуальной принадлежностью процесса окончательного определе­ния юридически значимых обстоятельств по делу и оценки доказа­тельств.

Если контроль за полнотой доказательств и их необходимой со­вокупностью как системными качествами осуществляется на протя­жении всей судебной процедуры, то понятие всесторонности в оцен­ке доказательств связывается с моментом принятия решения по делу. Необходимость использования этого критерия оценки обу­словлена их возможной несогласованностью между собой, неодно­значностью их связи с остальным доказательственным материалом. Такое состояние вызывает интеллектуальную потребность исклю­чить «маргинальное» доказательство из согласованной логической схемы и целостной взаимосвязи других доказательств. Феноменоло­гия всесторонности оценки заключается в том, чтобы объяснить са­мо наличие такого свидетельства, которое представлено через дока­зательство, обеспечив тем самым его пребывание в системе доказа­тельств на условиях критической оценки, а не замалчивая его существование путем исключения из системы доказательств внеш­ним способом. Такая критическая оценка может осуществляться и как объяснение доказательства в качестве момента, который отнюдь не разрушает полноты, целостной логической стройности совокуп­ности доказательств и не опровергает перспективы окончательного оформления правового смысла юридически значимых обстоятельств по делу. Таким образом, всесторонность представляет собой опера­циональную норму в оценивании доказательств, направленную про­тив иллюзии идеальной логики взаимной связи доказательств по де­лу. Всесторонность согласует доказательства, в методическом от­ношении оказывает сопротивление такой иллюзорной логике и одновременно может служить средством преодоления аргумента­ции, которая вносит разрушительное сомнение в действительную логику следования, или цепочку, доказательств.

Таким образом, оценочный норматив всесторонности является средством логико-юридического мониторинга в отношении доказа­тельств по делу и этим отличается от генеалогического стандарта

Юридическая эпистемологияи юридическое мышление 479

полноты как завершенности в селективном отборе доказательств по делу и их совокупности как стандарта системного качества, характе­ризующего их взаимную связь. Противоположностью этих стандар­тов в юридической оценке доказательств являются неполнота, одно­сторонность и фрагментарность, которые могут быть следствием пристрастной оценки, основанной на практическом и личном инте­ресе, недостаточном знании законодательства, интеллектуальном заблуждении и иллюзии.

Несколько слов об авторитетности доказательства и таком про­цессуальном явлении, как преюдиция. В ст. 67 ГПК РФ говорится о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установ­ленной силы. С одной стороны здесь подчеркивается принцип авто­номии судебного разбирательства дел. с другой стороны — указыва­ется на такое интеллектуальное и сенсорное свойство доказательства по делу, как убеждающая сила его воздействия. В этом отношении традиционно говорится о том, что приоритетным доказательством по делу не могут быть заключения экспертов, они подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Отсюда можно заключить, что отрицательная акцентуация в процедуре юридической оценки в данном случае указывает на недо­пустимость дискриминационного подхода, когда отдается преиму­щество одному из доказательств в ущерб силе свидетельства, кото­рое исходит от другого доказательства. В решении суда должна при­сутствовать логика предпочтения, в рамках которой согласуется конкуренция между доказательствами по делу. Вообще в юридиче­ской логике оценки присутствует правовой схематизм и предпочте­ние отдается тому доказательств)', которое обладает максимальным потенциалом в раскрытии юридического смысла спорных правоот­ношений. Этот правовой схематизм основывается на соответствую­щей мотивации в логике предпочтения и преимущества одного дока­зательства по отношению к другому. В связи с этим авторитетность доказательства все-таки может быть признана за существенное каче­ство доказательства по делу. Принцип авторитетности и безусловно­го доверия к определенным формам свидетельства о фактах закреп­лен, в частности, в ст. 61 ГПК РФ

«2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную си­лу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обяза­тельны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь

Глава 4

и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в кото­ром участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, уста­
новленные вступившим в законную силу решением арбитражного
суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами,
если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитраж­
ным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному
делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-
правовых последствиях действий лица, в отношении которого со­
стоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом».

Таким образом, результаты судебного разбирательства в ука­занных качественных пределах принимаются за доказательство при наличии письменного документального подтверждения и не требу­ют проверки и подтверждения как юридически значимые факты при рассмотрении других дел. Феномен преюдиции обеспечивает про­цессуальную экономию посредством создания публично-правовой юридической фактографии и накопления соответствующих доказа­тельственных ресурсов внутри самого судопроизводства.

Правовой схематизм юридической оценки обстоятельств дейст­вует в контексте равноправия и состязательности сторон в судебном разбирательстве дел. В этой связи процессуально-властное право суда включает в себя силовую композицию в виде распределения бремени доказывания между сторонами по делу и предполагает ис­полнение обязанности дать равновесную, сбалансированную оценку доказательств по делу. На необходимое присутствие подобной опе-рациональности судебной оценки содержатся намеки в ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В связи с этим мы можем связать процедуру оценки с уни­версальным нормативным стандартом современного судопроизвод­ства — справедливым судебным разбирательством, осуществляе­мым законным составом суда в разумный срок, и указать на спра­ведливую юридическую оценку доказательств по делу как на необходимую внутреннюю нормативно-процессуальную принад­лежность этого типа судопроизводства.

Юридическая эпистемология и юридическое мышление 481