Основания кросснац. сравнения

Почему в качестве макро-единицы выступает государство?

Государство – это:

· «искусственное» образование (созданное человеком, не всегда удачно, прежде всего, с точки зрения границ)

· формально-правовое, а компаративист изучает реальное (в отличие от юриста)

· негомогенное образование (в смысле общности/ общностей): на территории гос-ва могут существовать разные языки, религии, культуры (субкультуры) и пр.

· использование термина «кросснац-ный» (межгосударственный) предполагает, что искомым объяснительным феноменом является государство

«И все-таки государство»

· гос-во – осн. актор политики

· гос-во – осн. арена политики

· мы можем четко «отсечь» государство как объяснительный фактор, если процессы выходят за границы государства или характерны для группы государств. В принципе, нам государство не мешает, хотя иногда и отвлекает

понятны и определены рамки государства. Почему не кросскультурное (КУЛЬТУРА), межсоциетальное (СОЦИУМ) или межсистемное (СИСТЕМА)? Эти термины не определены четко, как государство. Где границы культур, социумов, систем???
легче собирать данные в рамках гос-ва (статистика, полит события)
легче их обобщать

Причины ослабления института национального государства в современном мире.

национальное государство (нация-государство)

Нация-государство– совпадение государства (политическое единство) и нации (группа людей, обладающих общей идентичностью – языка, истории, происхождения, культуры, занятия некоей территории).

Но возможно и несовпадение: есть нация – нет государства (квебекцы – «отдельная нация внутри канадской государства»; евреи до образования еврейского государства Израиль и др.)

есть гос-во – нет нации (нет единства).
кроме того, есть этническое (не равно национальное).

«Размывание» (угасание) нации-государства

· распространение НАДнациональных, НАДгосударст-венных образований (Евросоюз – яркий пример) и международных неправительственных объединений (Гринпис, ТРК и пр.) – они размывают государство сверху

· регионализация – размывание государства снизу

· глобализация – размывание гос-ва на всех уровнях (от макро до микро). Результат – снижается значимость гос. границ (появляется общность чего-либо), транспарентность

· «уход» от традиционного гос. влияния и контроля (Интернет – яркий пример)

Но эти факторы не следует преувеличивать. Гос-во пока еще очень сильно («слухи о его гибели сильно преувеличены»).

Есть попытки у политологов перейти к анализу других макро-единиц: общество, цивилизация, «мир», культура, религия и др.

Национальное государство – понятие и специфика.

национальное государство (нация-государство)

есть гос-во – нет нации (нет единства).
кроме того, есть этническое (не равно национальное).

Национальное государство – гос-ва, образованное этносом (нацией) на базе этнической территории и воплощающее полит независимость и самостоятельность народа.

Теория формирования национального государства Ч.Тилли. Основные положения работы Ч.Тилли «Принуждение, капитал и европейские государства»

«три пути формирования государства» (или три государственных типа): «с интенсивным принуждением», «с интенсивным капиталом», а также «смешанный путь одновременного употребления капитала и принуждения».

Главным образом Тилли занимает проблема формирования того, что он называет «национальными государствами», — то есть государств, «осуществлявших правление над множеством расположенных рядом регионов с их городами посредством централизованных, дифференцированных и автономных структур».

Начальной точкой его рассуждений является война, объявленная ключевым фактором развития государств.

Война, можно сказать, сама создавала государства. Подготовка к ней вынуждала власть имущих «заняться изъятием средств для войны у тех, кто владел основными ресурсами — людьми, оружием, запасами продовольствия или деньгами, чтобы всё это купить, — и кто вовсе не склонен был их отдавать без сильного на них давления или компенсации». В результате «процессы изъятия ресурсов и борьбы по поводу средств ведения войн сформировали основные структуры государственности»

Государства, по его словам, «всегда возникают в результате борьбы за контроль над территорией или населением»

Классификация стран мира (1-3 миры, по уровню эконом.развития, цивилизации)

первый мир–капиталистический
второй мир– социалистический
третий мир- развивающийся

После Второй мировой войны начали говорить о НАТО и Варшавском договоре как двух главных блоках ("Западный Блок" и "Восточный блок"). Но эти два "мира" не были пронумерованы. В 1952 французский демограф Альфред Сови впервые употребил термин «3-й мир», а первые две группы стали "1-м миром" и "2-м миром".

Й мир

В последние годы "развивающиеся" страны промышленно развиваться, и потому был выдуман термин "4-й мир" – преимущественно аграрные страны, практически без промышленности (беднейшие страны Африки).

II. запад – восток

дихотомическая классификация по критерию культуры, а не географическому

За́падный мир — совокупность культурных, политических и экономических признаков, обьединяющих страны страны Западной Европы и Центральной Европы, США и Канаду.

Однако, истоки западной цивилизации и ведущие её носители постоянно трансформировались в географическом, культурном, лингвистическом и религиозном плане.

Значителен также и внутренний антагонизм между отдельными группами, слагающими современную западную культуру.

Нетождественность понятий западный и европейский.

Черты Востока («незападный политический процесс»)

◦ПК неотделима от религиозной картины мира

◦Патримониальная государственность: глава гос-ва – праведный царь, сакральный, объект поклонения, не подлежит критике; отн-я «гос-во-общество» сверху-вниз

◦Верховный правитель – блюститель божественных установлений => он непогрешимый толкователь этих законов, он реализует божественную волю => право не развито, правосознание отсталое

◦Осн принцип взаимоотношений: господство и подчинение (у каждого свое место в иерархии)

◦Справедливость = правосудность в соответствии с религией => нет идеи равенства

◦Оппозиция – чрезвычайное явление, не норма; преобладает консенсус и коллективизм

III. цивилизации

«Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» С.Хантингтона

отстаивает идею множественности цивилизаций, основой которых являются язык и религия.

Классификации Хантингтона:

1) Западная цивилизация

2) Исламская цивилизация

3) Индуистская цивилизация

4) Синская цивилизация

5) Японская цивилизация

6) Латиноамериканская цивилизация

7) Буддийская цивилизация

8) Православная цивилизация

9) Африканская (возможно) цивилизация

IV. экономическое развитие

развитые

развивающиеся

наименее развитые страны = Least Developed Countries (LDCs or Fourth World countries)

Основные положения исследования «Политический атлас современности»

Попытка создать приемлемую классификацию государств

Цель проекта и основная концепция атласа – получение многомерной классификации полит систем и режимов совр гос-в на основе разработки и применения комплексных методов срав анализа.

признание того, что важным следствием неоднородности структуры современного мира является разновекторный характер политического развития в условиях современности. Это развитие одновременно отражают различные модели и разнонаправленные траектории.

Другое следствие заключается в том, что в современном мире нет и не может быть универсальных моделей развития, одинаково пригодных для всех стран и народов, как бы этого кому-то ни хотелось. Даже нормативно «идеальные» образцы политического, социального и экономического устройства нельзя механически имплантировать в среду, которая к этому не готова.

Конкретные траектории национального и глобального политического развития определяются как «структурами», так и «акторами», но при этом подчеркивается его «органический» характер и, соответственно, неэффективность попыток произвольной «имплантации» пусть даже нормативно «идеальных» политических структур и институтов в еще не готовое для них общественное «тело». Разумеется, это ни в коей мере не означает отрицания «сквозных» тенденций мирового развития. Речь идет лишь о констатации того, что современный мир не развивается и не может развиваться по каким-то одним, унифицированным образцам.

Мировые политические процессы становятся все более разнообразными, расширяется само пространство политического.

Индексный анализ на примере индексов исследования «Политический атлас современности»

В соответствии с исходными теоретико-методологическими установками в рамках проекта была разработана взаимосвязанная система многомерных и комплексных индексов, которые в совокупности характеризуют место того или иного государства в мире, его положение в структуре мировых взаимосвязей:

1) индекс государственности;

2) индекс внешних и внутренних угроз;

3) индекс потенциала международного влияния;

4) индекс качества жизни;

5) индекс институциональных основ демократии.

Одна из основных проблем определения значений индексов заключается в методике их расчета.

Типология политических систем Э.Шилза

Эдвард Шилз (конец 1950-х)

1. политическая демократия - это система с относительно автономным парламентом, исполнительной властью, судами, дифференцированными и автономными заинтересованными группами и средствами коммуникаций

2. опекаемая демократия - основной её целью является демократизация системы, однако власть еще концентрируется в руках бюрократического государства (Мексика)

3. модернизирующаяся олигархия - демократические институты отсутствуют пли формальны, власть принадлежит военным или гражданским бюрократам, однако целью остается модернизация экономики (Сингапур)

4. тоталитарная олигархия - это система с концентрацией власти в руках правящей элиты, отсутствием автономных заинтересованных групп, тотальными формами социальной мобилизации CASE: СЕВЕРНАЯ КОРЕЯ

5. традиционная олигархия - это династический или семейный режим, который негативно относится к любым изменениям и стремятся к сохранению существующего порядка вещей.

CASE: Королевство Бутан

Революционное значение типологии Э. Шилза состояло в том, что он между двумя крайними полюсами - демократией и тоталитаризмом выделил промежуточные формы, характерные для политических систем стран третьего мира.

Типология политических систем Г.Алмонда

Критерии политической культуры и ролевой структуры

1. Англо-американская - характеризуется однородной светской политической культурой и высокоспециа-лизированной ролевой структурой. В ней наличест-вуют автономные партии, группы интересов и СМИ.

CASE: США

«плавильный тигль» (котел)

2. Европейская континентальная — ей присуща гетерогенная (раздробленная) политическая культура, обусловленная существованием автономных конфликтных политических субкультур.

«лоскутное одеяло»

(«мозаика»)

CASE: ШВЕЙЦАРИЯ