Обґрунтуйте дії позивача? Як суд повинен вирішити спір?

Задача№21

20.08.2012 року позивач звернувся в суд з позовом до інспектора Краматорського ДАЇ Бондаренко О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою АН 1№ 055053 від 14.08.2012 року, винесеною інспектором Краматорського ДАЇ Бондаренко О.О., він був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, а саме: перевищив швидкість руху на 23 км на годину, за що підданий штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав: він не рухав с тією швидкістю, а ця швидкість вказана помилково та належить іншій машині, яка рухалась попереду. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Дайте правову кваліфікацію дій інспектора Краматорського ДАЇ Бондаренко О.О. Як повинен вирішити спір суд?

Задача№22

17.08.2012 року позивач звернувся в суд з позовом до інспектора Констянтинівсього ДАЇ Грачова В.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою АН 1№ 064172 від 14.06.2012 року, винесеною інспектором Констянтинівсього ДАЇ Грачовим В.А., він був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, а саме: проігнорував вказівки знака 3.3, за що підданий штрафу в розмірі 260 грн. Вважає, що постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав: він не порушував правил руху. Просив визнати причину строку звернення до суду поважною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Дайте правову кваліфікацію дій інспектора Констянтинівсього ДАЇ

Грачова В.А. Як повинен вирішити спір суд?

Задача№23

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в останній редакції якого від 12 березня 2008 року, просить:

- визнати протиправними дії Державного агентства земельних ресурсів України щодо звільнення позивача з посади виконуючого обов'язки начальника управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області;

- визнати неправомірним і скасувати наказ Голови Державного агентства земельних ресурсів України від 23 січня 2008 року № 17-кт «Про звільнення Олійника А. А.»;

- поновити позивача на посаді виконуючого обов'язки начальника управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області;

- стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 26 вересня 2012 року позивач не наполягав на вирішенні його клопотання від 07 лютого 2008 року про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, у зв'язку з чим зазначене клопотання судом не вирішувалось.

Позивач вважає своє звільнення протиправним з огляду на те, що він не був призначений на посаду начальника управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області, а лише виконував обов'язки за цією посадою, тому пункт 6 статті 40 КЗпП України невірно застосований стосовно нього при звільненні.

Крім того, поновлення Олійник О. Д, на посаді начальника управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області, який ніколи не обіймав цієї посади, а працював на посаді начальника Вишгородського районного відділу земельних ресурсів Київської області, на думку позивача, не може бути підставою для його звільнення.

Водночас позивач вказує, що:

- всупереч частині 3 статті 49 КЗпП України при звільненні йому не запропоновано іншої роботи в управлінні земельних ресурсів Вишгородського району Київської області;

- всупереч статті 40 КЗпП України його звільнено під час перебування на лікарняному;

- не вручено трудової книжки та копію наказу про звільнення;

- порушено Порядок розгляду питань щодо призначення та звільнення з посад керівників, затверджений наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 13 червня 2002 року № 96, згідно з яким подання про призначення на посаду та звільнення з посади начальника міського, районного управління (відділу) земельних ресурсів вноситься начальником обласного управління за погодженням з відповідною державною адміністрацією, а також Положення про Вишгородський районний відділ земельних ресурсів, згідно з яким начальник відділу призначається на посаду та звільняється з посади головою Державного агентства земельних ресурсів України за поданням начальника обласного головного управління ресурсів за погодженням з головою районної державної адміністрації. Такого погодження щодо звільнення позивача, згідно з його доводами, не було.