Тема 25-26. общие и частные проблемы интеграции россия в современный миропорядок.

1. Влияние новых технологий на перестройку политической структуры мира.

2. Плюсы и минусы экономической глобализации

3. Новые вызовы международной стабильности: возрождение национализма и религиозного экстремизма

4. Понятие «суверенной демократии» и концепция прагматизма во внешней политике В. Путина.

5. Россия и страны «ближнего зарубежья»: создание регионального блока или территория потенциального конфликта

Ключевые проблемы, вынесенные на обсуждение:

Новые вызовы международной стабильности: возрождение национализма и религиозного экстремизма, зоны нестабильности, перспективы распространения оружия массового уничтожения, транснациональная организованная преступность, терроризм, трафик наркотиков.

Рассмотрите проблемы Север-Юг, Восток-Запад в контексте современных глобальных процессов. Дискуссии в России и за рубежом по проблемам глобализации, по формированию новой системы международных отношений: многополюсный или однополюсный мир. Влияние на внешнюю политику и международные отношения России глобальных проблем современности: угрозы локальных конфликтов и терроризма, ухудшение экономической ситуации, истощение природных ресурсов, рост наркомании, СПИД, проблемы бедности и др. Роль военного, экономического и политического факторов в определении места России в политической системе мира. Современные миграционные процессы. Асинхронность социокультурного развития и проблемы адаптации беженцев.

Многовекторность и нелинейность развития российско-американских отношений в XXI веке. Общая база сближения и причины конфликтов. Изменения отношений в 2008-2012 гг.: перезагрузка.

Россия и Европа. Проблема евроинтеграции и российский интерес.

Российская Федерация и постсоветское пространство: основные векторы интеграции и формирование экономических, политических блоков. Альтернативные межгосударственные образования и причины их возникновения (ГУУАМ). Союзное государство Россия и Белоруссия как форма межгосударственной институализации.

Процессы внеконституционного решения политических вопросов в странах бывшего Советского Союза («цветные революции»). События в Грузии 2003 года («революция роз»), в Украине в 2004 году («оранжевая революция»), в Белоруссии в 2006 году («васильковая революция»), в Молдавии в 2009 году («сиреневая революция») и 2015 году («хризантемовая революция»), в Киргизии в 2010 году («тюльпановая» и «дынная» революции). Реакция России.

Российско-китайское сотрудничество. Шанхайская Организация сотрудничества. Взаимодействие со странами Среднего Востока и Латинской Америки. двустороннее и многостороннее сотрудничество. Место исламских государств во внешней политике России, участие России в «ближневосточном квартете». Россия и страны Азиатско-Тихоокеанского региона и Юго-Восточной Азии.

Празднование 300-летия Санкт-Петербурга как фактор мировой политики.

Понятие «суверенной демократии» и концепция прагматизма во внешней политики В.В. Путина, концепция энергетической безопасности. Преемственность внешнеполитического курса после избрания на пост президента РФ Д.А. Медведева. Место России в условиях мирового экономического кризиса. Тенденции перехода от однополярного мира и глобализации к регионализации миропорядка.

Проблемы «непризнанных» и спорных территорий у границ России. Признание независимости Косово и реакция России. «Операция по принуждению Грузии к миру» и признание независимости Южной Осетии и Абхазии. Процессы в Приднестровской Молдавской республике. Роль России в урегулировании армяно-азербайджанского конфликта и события в Нагорном Карабахе в апреле 2016 года.

Идея «русского мира» во внешней политике Российской Федерации: основные принципы. События в Украине в 2013-2014 годах. Реакция России на обострение конфликта в восточной Украине. Специфика формирования властных институтов в непризнанных Донецкой и Луганской народных республиках.

Воссоединение России с Крымом. Историческое значение референдума 18 марта 2014 года. Международная реакция, ее двойственность.

Борьба России с международным терроризмом. Действия против запрещенной в РФ организации ИГИЛ в Сирийской Арабской республике.

Практические задания к теме 25-26

Задание 1. Проанализируйте тенденции международно-правового признания воссоединения Крыма с Россией. Рассмотрите политические, исторические, экономические, культурные аспекты данного феномена.

Необходимо разделиться на группы, выражающие различные точки зрения относительно легитимности событий марта 2014 года.

Задание 2. Исследуйте на примере т.н. «цветных революций» проблемы современных международных приоритетов в их пропорциональной значимости: территориальной целостности, легитимности власти, внутреннего и внешнего суверенитета, прав человека.

Задание 3.(в форме «круглого стола) «Россия в современном мире».

1. Коллапс международных организаций, деградация системы сдержек и противовесов.

2. Формирование новых очагов глобального противостояния.

3. Опыт советской системы военно-политического и экономического удержания конфликтов в латентной фазе.

Адаптация российской внешней политики к современным вызовам и угрозам. Пути решения.

Рекомендованная литература к теме 25-26.

Калядин А. Глобальная инициатива по борьбе против актов ядерного терроризма: принципы, практика, проблемы // МЭМО, 2008, 1.

Корецкий В. Европа и Россия: реалии против иллюзий // Свободная мысль. 2008, 7.

Лавров С. Перспективы развития европейского сотрудничества: взгляд из Москвы // Международная жизнь. 2008, 3.

Лавров С. Россия и мир в XXI веке // Россия в глобальной политике. 2008, 4.

Лавров С. ШОС – право и безопасность XXI века // Международная жизнь. 2008, 1–2.

Ломаков А. Транзит без пункта назначения. Проблема врастания России и Китая в мировой порядок // Россия в глобальной политике. 2008, 2

Лузянин С. Восточная политика Владимира Путина. Возвращение России на Большой Восток (2004–2008). М., 2007. 448 с.

Лукин В. Глобальная роль России и европейская идентичность // Россия в глобальной политике. 2008, 1.

Пивовар Е.И. Постсоветское пространство: альтернативы интеграции. Исторический очерк. СПб, 2008.

Примаков Е. Внешняя политика во все большей степени направляется на восстановление России в качестве державы мирового класса // Международная жизнь. 2008, 1–2.

Россия и мусульманский мир. Бюллетень реферативно-аналитической информации. 2007. №1 (175).

Сахиев С. Казахстан и Россия. Вместе против терроризма и за безопасность в центральной Азии // Азия и Африка сегодня. 2008, 2.

Соловьев К. Размышления о политической карте Европы в начале XXI века. К вопросу о статусе непризнанных государств постсоветского пространства // Полит. класс. 2008, 3.

Татаринцев В.М. Содружество независимых государств в начале XXI века: проблемы и перспективы. М., 2007.

Тузовская Н. Трансформация НАТО: от концепции к практике? // МЭМО. 2008. 3.

Федулов Н. «Замороженные» конфликты в СНГ и позиция России // МЭМО. 2008, 1.

Шерр Дж. Россия и Запад: переоценка // Россия в глобальной политике. 2008, 2.

Putin Vladimir V. A plea for caution from Russia. What Putin has to say to Americans about Syria. New York Times. September 11, 2013. URL: http://www.nytimes.com/2013/09/12/opinion/putin

Chabal P. L'Organisation de Coopération de Shanghai et la construction de "la nouvelle Asie", Brussels, 2016.

Шанхайская организация сотрудничества: к новым рубежам развития / Сост.: А.Ф. Клименко. — 1-ое. — М.: Ин-т Дальн. Вост., 2008.

Взаимодействие России с Китаем и другими партнерами по Шанхайской организации сотрудничества / Болятко Анатолий Викторович. — 1-ое. — М.: Ин-т Дальн. Вост. РАН, 2008.

Глазьев С.Ю., Украинская катастрофа: от американской агрессии к мировой войне, Книжный мир, 2015.

Лузянин С. Г. Восточная политика Владимира Путина : возвращение России на «Большой Восток» (2004-2008 гг.). — М.: АСТ, 2007.

Ридер к теме 25-26

Путин В.В. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10.02.2007

Всего лишь два десятилетия назад мир был идеологически и экономически расколот, а его безопасность обеспечивали огромные стратегические потенциалы двух сверхдержав.

Глобальное противостояние отодвигало на периферию международных отношений и повестки дня крайне острые экономические и социальные вопросы. И, как всякая война, «война холодная» оставила нам и «неразорвавшиеся снаряды», образно выражаясь. Имею в виду идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаблоны блокового мышления.

Предлагавшийся же после «холодной войны» однополярный мир тоже не состоялся.

История человечества, конечно, знает и периоды однополярного состояния и стремления к мировому господству. Чего только не было в истории человечества.

Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.

Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.

И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства.

Кстати говоря, Россию, нас, постоянно учат демократии. Но те, кто нас учит, сами почему‑то учиться не очень хотят.

<…>

Страны НАТО открыто заявили, что не ратифицируют Договор, включая положения о фланговых ограничениях (о размещении на флангах определенного количества вооруженных сил) до тех пор, пока Россия не выведет свои базы из Грузии и Молдавии. Из Грузии наши войска выводятся, причем даже в ускоренном порядке. Эти проблемы мы с нашими грузинскими коллегами решили, и это всем известно. В Молдавии остается группировка в полторы тысячи военнослужащих, которые выполняют миротворческие функции и охраняют склады с боеприпасами, оставшиеся со времен СССР. И мы с господином Соланой постоянно обсуждаем этот вопрос, он знает нашу позицию. Мы готовы и дальше работать по этому направлению.

Но что же происходит в это же самое время? А в это самое время в Болгарии и Румынии появляются так называемые легкие американские передовые базы по пять тысяч штыков в каждой. Получается, что НАТО выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам, а мы, строго выполняя Договор, никак не реагируем на эти действия.

Думаю, очевидно: процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот, это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия. И у нас есть справедливое право откровенно спросить: против кого это расширение? И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит.

Речь Президента Российской Федерации перед депутатами Государственной Думы, членами Совета Федерации, руководителями регионов России и представителями гражданского общества («Крымская речь») 18.03.2014

<…>

Уважаемые друзья, сегодня мы собрались по вопросу, который имеет жизненно важное значение, историческое значение для всех нас. 16 марта в Крыму состоялся референдум, он прошёл в полном соответствии с демократическими процедурами и международно-правовыми нормами.

В голосовании приняло участие более 82 процентов избирателей. Более 96 процентов высказалось за воссоединение с Россией. Цифры предельно убедительные.

Чтобы понять, почему был сделан именно такой выбор, достаточно знать историю Крыма, знать, что значила и значит Россия для Крыма и Крым для России.

<…>

хорошо понимаю тех, кто с мирными лозунгами вышел на майдан, выступая против коррупции, неэффективного госуправления, бедности. Права на мирный протест, демократические процедуры, выборы для того и существуют, чтобы менять власть, которая не устраивает людей. Но те, кто стоял за последними событиями на Украине, преследовали другие цели: они готовили государственный переворот очередной, планировали захватить власть, не останавливаясь ни перед чем. В ход были пущены и террор, и убийства, и погромы. Главными исполнителями переворота стали националисты, неонацисты, русофобы и антисемиты. Именно они во многом определяют и сегодня ещё до сих пор жизнь на Украине.

Первым делом новые так называемые «власти» внесли скандальный законопроект о пересмотре языковой политики, который прямо ущемлял права национальных меньшинств. Правда, зарубежные спонсоры этих сегодняшних «политиков», кураторы сегодняшних «властей» сразу одёрнули инициаторов этой затеи. Они‑то люди умные, надо отдать им должное, и понимают, к чему приведут попытки построить этнически чисто украинское государство. Законопроект был отложен, отложен в сторону, но явно про запас. О самом факте его существования сейчас умалчивается, видимо, расчёт на короткую человеческую память. Но уже всем стало предельно ясно, что именно намерены в дальнейшем делать украинские идейные наследники Бандеры – приспешника Гитлера во время Второй мировой войны.

Ясно и то, что легитимной исполнительной власти на Украине до сих пор нет, разговаривать не с кем. Многие госорганы узурпированы самозванцами, при этом они ничего в стране не контролируют, а сами – хочу это подчеркнуть, – часто сами находятся под контролем радикалов. Даже попасть на приём к некоторым министрам нынешнего правительства можно только с разрешения боевиков майдана. Это не шутка, это реалия сегодняшней жизни.

Тем, кто сопротивлялся путчу, сразу начали грозить репрессиями и карательными операциями. И первым на очереди был, конечно, Крым, русскоязычный Крым. В связи с этим жители Крыма и Севастополя обратились к России с призывом защитить их права и саму жизнь, не допустить того, что происходило, да и сейчас ещё происходит и в Киеве, и в Донецке, в Харькове, в некоторых других городах Украины.

Разумеется, мы не могли не откликнуться на эту просьбу, не могли оставить Крым и его жителей в беде, иначе это было бы просто предательством.

Прежде всего нужно было помочь создать условия для мирного, свободного волеизъявления, чтобы крымчане могли сами определить свою судьбу первый раз в истории. Однако что же мы слышим сегодня от наших коллег из Западной Европы, из Северной Америки? Нам говорят, что мы нарушаем нормы международного права. Во‑первых, хорошо, что они хоть вспомнили о том, что существует международное право, и на том спасибо, лучше поздно, чем никогда.

<…>

Уважаемые коллеги! В ситуации вокруг Украины как в зеркале отразилось то, что происходит сейчас, да и происходило на протяжении последних десятилетий, в мире. После исчезновения биполярной системы на планете не стало больше стабильности. Ключевые и международные институты не укрепляются, а часто, к сожалению, деградируют. Наши западные партнёры во главе с Соединёнными Штатами Америки предпочитают в своей практической политике руководствоваться не международным правом, а правом сильного. Они уверовали в свою избранность и исключительность, в то, что им позволено решать судьбы мира, что правы могут быть всегда только они. Они действуют так, как им заблагорассудится: то тут, то там применяют силу против суверенных государств, выстраивают коалиции по принципу «кто не с нами, тот против нас». Чтобы придать агрессии видимость законности, выбивают нужные резолюции из международных организаций, а если по каким‑то причинам этого не получается, вовсе игнорируют и Совет Безопасности ООН, и ООН в целом.

<…>

Была и целая череда управляемых «цветных» революций. Понятно, что люди в тех странах, где были эти события, устали от тирании, от нищеты, от отсутствия перспектив, но эти чувства просто цинично использовались. Этим странам навязывались стандарты, которые никак не соответствовали ни образу их жизни, ни традициям, ни культуре этих народов. В результате вместо демократии и свободы – хаос, вспышки насилия, череда переворотов. «Арабская весна» сменилась «арабской зимой».

Подобный сценарий был реализован и на Украине. В 2004 году, чтобы продавить нужного кандидата на президентских выборах, придумали какой‑то третий тур, который не был предусмотрен законом. Просто абсурд и издевательство над конституцией. А сейчас бросили в дело заранее подготовленную, хорошо оснащённую армию боевиков.

Мы понимаем, что происходит, понимаем, что эти действия были направлены и против Украины, и России, и против интеграции на евразийском пространстве. И это в то время, когда Россия искренне стремилась к диалогу с нашими коллегами на Западе. Мы постоянно предлагаем сотрудничество по всем ключевым вопросам, хотим укреплять уровень доверия, хотим, чтобы наши отношения были равными, открытыми и честными. Но мы не видели встречных шагов.

Напротив, нас раз за разом обманывали, принимали решения за нашей спиной, ставили перед свершившимся фактом. Так было и с расширением НАТО на восток, с размещением военной инфраструктуры у наших границ. Нам всё время одно и то же твердили: «Ну, вас это не касается». Легко сказать, не касается.

<…>

Нам сегодня угрожают санкциями, но мы и так живём в условиях ряда ограничений, и весьма существенных для нас, для нашей экономики, для нашей страны. Например, ещё в период «холодной войны» США, а затем и другие страны запретили продавать в СССР большой перечень технологий и оборудования, составив так называемые КОКОМовские списки. Сегодня они формально отменены, но только формально, на деле многие запреты по‑прежнему действуют.

Словом, у нас есть все основания полагать, что пресловутая политика сдерживания России, которая проводилась и в XVIII, и в XIX, и в ХХ веке, продолжается и сегодня. Нас постоянно пытаются загнать в какой‑то угол за то, что мы имеем независимую позицию, за то, что её отстаиваем, за то, что называем вещи своими именами и не лицемерим. Но всё имеет свои пределы. И в случае с Украиной наши западные партнёры перешли черту, вели себя грубо, безответственно и непрофессионально.

<…>

Мы явно столкнёмся и с внешним противодействием, но мы должны для себя решить, готовы ли мы последовательно отстаивать свои национальные интересы или будем вечно их сдавать, отступать неизвестно куда. Некоторые западные политики уже стращают нас не только санкциями, но и перспективой обострения внутренних проблем. Хотелось бы знать, что они имеют в виду: действия некоей пятой колонны – разного рода «национал-предателей» – или рассчитывают, что смогут ухудшить социально-экономическое положение России и тем самым спровоцировать недовольство людей? Рассматриваем подобные заявления как безответственные и явно агрессивные и будем соответствующим образом на это реагировать. При этом мы сами никогда не будем стремиться к конфронтации с нашими партнёрами ни на Востоке, ни на Западе, наоборот, будем делать всё необходимое, чтобы строить цивилизованные добрососедские отношения, как это и положено в современном мире.