Социальное устройство русского общества

В период Московского государства сформировалась еще одна важнейшая особенность русского общества, которая пережила многие столетия и сопротивляется разрушению и сегодня, – это корпоративность. Власть имела дело не с гражданами, а с корпоративными структурами разно­го вида и соподчиненности: родовые корпорации знати, посад­ская община, купеческие сотни, община свободных черносош­ных крестьян, основанная на принципах прямой демократии, казачья община, построенная на военной демократии. Даже у крепостных крестьян существовали община и традиции прямой демократии. Государственная бюрократия также являлась кор­поративным слоем, имеющим свои интересы.

Общественная иерархия выстраивалась в рамках сословий (объединение корпораций, общин одного уровня). Высший слой составляло боярство, объединявшее родовые корпорации знати, для которых наибольшее значение имели два признака: 1) древ­ность рода (некоторые родовые корпорации вели свою историю с IX – Х вв.); 2) знатность рода, которая определялась принад­лежностью к княжеским фамилиям.

В Москве постепенно утверждается в качестве главного принцип, согласно которому знатность имела преимущества перед древностью рода. Большинство боярства принадлежало к титулованным княжеским родам, которые потеряли свои вели­кокняжеские и удельные столы, занимаемые ими в период раз­дробленности, и перешли на службу к московскому великому князю. За малым исключением это были ветви древнего рода Рюриковичей (князья Шуйские, Долгорукие, Одоевские и др.) и литовского великокняжеского рода Гедеминовичей (князья Мстиславские, Хованские, Голицыны и др.).

Титулованное боярство занимало все высшие должности в государственном управлении. Это участие оно рассматривало как свое наследственное право и вступало в споры в случае его нарушения. На самом верху социальной лестницы из нетитуло­ванного держались только Захарьины (позднее за этим родом закрепилась фамилия Романовы). Этот род не являлся ни древ­ним, ни знатным, но занял видное положение благодаря тонкой политике и родственным связям. Нетитулованные роды состав­ляли как бы нижний слой боярства и занимали посты в госап­парате второго ряда. Права бояр на определенные места в гос­аппарате регулировались нормами местничества. В случае их нарушения бояре вступали в тяжбы, добиваясь безусловного следования традиции. Высший слой государственной бюрокра­тии формировался родовыми корпорациями знати на основе норм местничества вплоть до конца XVII в. (своеобразная сред­невековая номенклатура).

Боярство представляло собой слой крупных частных собст­венников, владевших большими земельными латифундиями (вотчинами), которые передавались по наследству и держались на рабском и полурабском труде (холопы, челядь). Холопы покупались, продавались, дарились, передавались по наследству. Убийство холопа господином не рассматривалось как преступ­ление, а лишь как грех перед Богом. Наказанием за этот грех было церковное покаяние. Тяжбы о холопах приравнивались к тяжбам об имуществе. Однако слой этот постепенно размывал­ся. К концу XV в. были ограничены источники рабства. Преду­сматривалось полное освобождение холопов за участие в борь­бе с татарами. Да и притока рабов уже почти не было.

Подобно князьям, возглавлявшим государство, бояре дели­ли свои вотчины между наследниками. Интенсивный процесс дробления больших латифундий привел уже в XV в. к появле­нию внутри боярства новой категории – дети боярские. Пер­воначально это определение указывало лишь на конкретную возрастную группу – младшие члены семьи. Однако впоследст­вии это стало обозначением собственников более мелких име­ний из раздробленных вотчин. Дробление вотчин вело к обед­нению боярства. Между боярами и боярскими детьми не было четкого разграничения – все они входили в единые родовые корпорации. Но понятие «боярин» больше ассоциировалось с крупной земельной собственностью.

По мере укрепления государства число собственников сокра­щалось, право частной собственности постепенно ограничивалось. Купля-продажа земли, важнейший признак частной собственности, постепенно переходит под контроль государства. Иван III и Васи­лий III издали «уложения» (закон или практическое распоряжение) о том, чтобы вотчинники Твери, Рязани, Оболенска, Белоозера не продавали свои вотчины «иногородним» или в монастыри. Родо­вым корпорациям князей Суздальского, Ярославского и Стародубского корня запрещалось продавать свои имения кому бы то ни было «без великого князя ведома». Любое нарушение вело к кон­фискации вотчины в казну. Это было существенное ограничение права частной собственности, а при Иване Грозном оно свелось к правам наследственного владения.

Постепенно высший слой государственной бюрократии сформировался в самостоятельную сословную корпорацию - дворянство. Термин «дворяне», то есть люди из двора, обя­занные князьям военной или другой службой, известен с XII в. В XIII – XIV вв. дворяне занимали административные должно­сти среднего уровня и за службу получали небольшие поместья на правах владения (а не собственности). В XV в. поместный принцип утвердился как основной во взаимоотношениях государ­ства и его служащих. В зависимости от уровня службы (статьи) по­лагалось поместье определенного размера с крестьянами, которые обрабатывали землю на условиях барщины. К концу XV в. поме­стная система стала ведущей формой землевладения, а дворяне-помещики – самостоятельным слоем в русском обществе. Собст­венником земли являлось государство в лице великого князя. Был создан фонд государственных земель в центральных районах, ко­торый и стал основой поместной системы.

Поместья были значительно меньше вотчин. Помещик по­лучал поместье пожизненно, пока мог нести военную службу. Поместье передавалось по наследству, если сын ко времени смерти отца достигал 15 лет и мог нести службу. Располагая собственностью на поместную землю, государство неукосни­тельно взыскивало за нее подать. Помещик в свою очередь имел право на оброк со своих крестьян. Для обработки большого числа мелких и средних поместий такая форма, как использова­ние труда рабов и полурабов, не годилась: она была экономиче­ски несостоятельна (при небольшой площади невозможно было прокормиться из-за низкой эффективности рабского труда). Поместное дворянство перешло к барщине – привлечению крестьян к выполнению повинностей в пользу помещика. Нача­лось закрепощение крестьян. Рабство стало исчезать, уступая место крепостному праву. С XVI в. барщина стала основной формой ведения хозяйства.

С XVI в. дворянство наряду с боярством составляло выс­ший, социально престижный слой общества, который повторял внутреннюю иерархию боярства (знатные – верх, менее знат­ные – низ) и постепенно вбирал в свой состав переходящих на госслужбу представителей высшего сословия (боярства) и среднего (городовых дворян). Главной для дворян была военная служба. Каждый дворянин, получивший от государства поме­стье, был обязан по требованию великого князя явиться «конно, людно и оружно», то есть быть на коне, при полном вооруже­нии и с определенным числом вооруженных людей (в зависимо­сти от размера поместья). Дворянская конница составляла главную военную силу Московского государства в XV – XVII вв.

Го­родское сословие в XVII в. получило устойчивое наименование «посадские люди». Жизнь городского посада и слобод строилась на принципах общинной демократии. В XVI – XVII вв. «мирскому выбору» подлежали земские старосты, целовальники, дьячки. Сходки выборных от посадского и слободского ми­ра обсуждали и решали важные вопросы городской жизни (раз­верстка повинностей между отдельными плательщиками и т.д.). На­чалось формирование купеческого сословия (купеческие сотни), но в период Московского государства этот слой был малочис­ленным, так как не было свободы торговли (все контролирова­лось великим князем).

Большинство населения было связано с территориальной крестьянской общиной – мир. Крестьянское сословие распа­далось на два слоя. Свободные крестьяне-общинники (черно­сошные) строили свою жизнь на принципах общинного само­управления (крестьянский сход выбирал главных должностных лиц). Крестьянская община формировала ментальность, основ­ными чертами которой являлись коллективизм, связь с землей как источником жизни, близость к природе, уравнительные принципы социальной справедливости. Вся жизнь крестьян проходила в рамках относительно изолированного, замкнутого общинного мира, обеспечивающего социальную защиту и со­циальную помощь. Община помогала тем, кто не мог самостоя­тельно вести хозяйство, содержала сирот, оказывала поддержку во время голода тем, кто оказался в наиболее тяжелом положе­нии. Однако свободные крестьяне-общинники все больше ста­новились объектом эксплуатации государства, их число и сво­боды сокращались.

Крепостные крестьяне в поместьях дворян и монастырей со­ставляли низший слой, находившийся в полной зависимости от владельцев земли. Но в их жизни также большую роль играла община, коллективизм и коллективистская взаимопомощь. Система крепостного права начала оформляться одновременно с поместной системой землевладения, сложилась в полной мере в конце XVI в. и носила крайне жестокий характер. Это объяс­нялось рядом обстоятельств: отношения между помещиками и крестьянами строились на принципах подданства (подданный в полной власти помещика); крепостной был зависим и лично (крестьянин был прикреплен лично к помещику), и экономически, никакие юридические нормы не регулировали взаимоотноше­ния барина и крестьян. Эти обстоятельства превращали крепо­стное право почти в рабство, вызывали крайнюю жестокость помещиков. Крепостных продавали и покупали, как рабов.

Специалисты считают, что более половины населения к концу XVI в. находилось в крепостной зависимости. Это накладывало тяжелый отпечаток на политическую культуру, традиции, ментальность. Насилие, в том числе со стороны государства, также стало характерной чертой политической культуры Московского государства. При Иване Грозном эта черта про­явилась особенно ярко.

Особый социальный слой русского общества –казачество. Можно выделить две точки зрения на казачество. Одни полагают, что казачество представляет собой одно из со­циальных сословий России, поскольку казачьи войска составля­ли важную часть вооруженных сил государства, им полагались за службу чины и жалованье. Другие считают, что казаки явля­ются особой этнической группой в составе русского народа или даже самостоятельным этносом (народом), поскольку к казакам принадлежат по рождению, а не по службе. Это крайние точки зрения. Истина, видимо, лежит посредине.

Казачество складывалось из людей, которые уходили на территории, не освоенные оседлым населением, смешивались с кочевниками, приобретали некоторые этнические и социокультурные особенности. Различают украинское казачество, кото­рое сформировалось в XIV – XV вв. в верховьях Южного Буга и на левом берегу Днепра (их называли черкасами по имени ук­раинского городка Черкасы) и русское казачество.

Русское казачество начало складываться в первой половине XVI в. между Доном и Волгой, в незаселенной степной полосе, ко­торая соседствовала с осколками Золотой Орды (Крымское ханст­во, Ногайская Орда, Астраханское ханство, Калмыцкое ханство и др.). Донские и приволжские степи постепенно превратились во владения казаков (казачий юрт). Каждый отдельный отряд казаков назывался станица, жизнь ее строилась на принципах военной де­мократии. Высшим органом являлась сходка – казачий круг, на котором выбирались атаман и его помощник (есаул).

В XVII в. сложилась единая войсковая организация: Донское казачье войско во главе с войсковым атаманом. Жизнь войска строилась на тех же принципах, что и станицы. Высший орган – общевойсковой круг, на котором принимались самые важные решения и выбирались войсковые атаманы, войсковые есаулы и войсковые дьяки (писари). В XVI в. казачество формально царю не подчинялось, но фактически выполняло сторожевую службу на самых дальних рубежах. Постепенно, с XVII в., казачество перешло на постоянную царскую службу, что, естественно, при­вело к потере части вольностей. Одновременно казачество по­лучило земли на правах общинного владения (надел). Занятие земледелием изменило весь уклад казачьей жизни. Появились семья, оседлость, традиции сочетания ратного и земледельче­ского труда. Однако традиции прямой общинной демократии сохранились. Для казачества были характерны приверженность православию как системе духовных ценностей и коллективному общинному владению землей. Исторически сформировались че­тыре казачьих области –Донские, Терские (Гребенские), Уральские (Яицкие) и Днепровские (Запорожские) казаки.

Особое, привилегированное сословие составляло православное духовенство. Центрами православной духовно­сти были монастыри. В соответствии с византийской традицией на Руси были представлены все формы монашества. С середины XIV в. церковь в лице монастырей стала превращаться в круп­ного земельного собственника. Откуда у монастырей собствен­ность? Земли вместе с крестьянами церкви жертвовали великие князья, бояре. Часть земель переходила к церкви по завещанию в тех случаях, когда прерывался род. Дарили монастырям земли на помин души. По сведениям православного энциклопедиче­ского словаря, монастырские имения в конце XV – начале XVI вв. занимали треть территории государства. Монахи собирали с крестьян оброки, вели торг, пускались в ростовщичество. Церков­ная корпорация не только определяла духовную жизнь, но и активно участвовала в политической жизни, экономических процессах.

Деспотизм и демократия

Община являлась важнейшим социальным институтом русского народа на протяжении всей его истории и утверждала уравнительность, коллективизм, политическую культуру, основанную на нормах прямой демократии (крестьянство составляло большинство русского населения вплоть до индустриализации в советское время). В связи с этим даже во времена жестокого деспотизма существовала на низовом уровне демократия, большинство населения в повседневной жизни было связано с демо­кратическими процедурами: выборность старейшин и атаманов, согласование индивидуальных интересов в коллективе, коллек­тивное принятие решений и т.п. Демократическая культура бы­ла живой, возобновляющейся, но она не развивалась, остава­лась как бы законсервированной на уровне низовых общинных ячеек. Во времена кризисов демократические традиции выпле­скивались и становились базой для выведения общества из сло­жившейся ситуации.

Организованное по корпоративному принципу, общество консолидировалось на основе вертикальных связей: община – власть. Становление современной европейской цивилизации в XIII – XVII вв. привело к разрушению цеховой организации, развалу основной социальной ячейки – крестьянской общины, и утверждению парцелльного (т. е. раздробленного мелкого и мельчайшего кре­стьянское хозяйство, ведущегося с помощью примитивных орудий и ме­тодов производства), индивидуального хозяйства.

В Московском государстве, имевшем, как видно, ярко выраженные характерные черты восточного типа, не существовало устойчивых механизмов влияния общества на систему власти. Для разрешения противоречий применялось насилие как co стороны общества (бунт, убийство наиболее жестоких и ненавистных представителей власти), так и со стороны власти (репрессии, жестокое подавление попыток протеста). В таких условиях в политической культуре формируется приоритет насильственных, разрушительных методов. Бунты, восстания свидетельствовали о неблагополучии в обществе. Особенно много подобных фактов в России наблюдалось в XVII в., который назвали «бунташным». Массовые движения, какими бы мощными они ни были, не направлялись против самой системы, не вели в будущее. Как правило, их программа – вернуться к идеализированной старине (справедливый царь, мудрые чинов» «правильная» общинная жизнь).

Общественные системы типа Российского государства с устойчивы и тяготеют к воссозданию после катастрофы в неизменном виде. В нашей истории особенно ярко это продемонстрировала Смута начала XVII в.: после распада и нескольких лет гражданской войны система восстановилась при поддержке общества. Подобные системы не могут измениться путем эво­люции или под давлением массовых движений (массы – за кор­поративность). Единственным путем является модернизация - постепенная реконструкция общественной системы путем глу­боких реформ, проводимых сверху, демонтаж корпоративных структур и ограничение власти. При этом надо иметь в виду, что сразу перейти от корпоративной, огосударствленной систе­мы к другой, основанной на принципах демократии, личной инициативы и рынка, невозможно. Резкий слом может привести к катастрофе – рухнут системы жизнеобеспечения и общество окажется перед угрозой голода, нищеты, гражданской войны. Но с другой стороны, ведут к аналогичному промедление с мо­дернизацией, непоследовательное ее осуществление.

Семенникова Л.И. Цивилизации в истории человечества:

Учебное пособие. Брянск, 1998. С. 162 – 176.

ОБЪЯСНЕНИЯ исторических фактов
В различных ТЕОРИЯХ иЗУЧЕНИЯ

Каждая теория выбирает из множества историче­ских фактов свои факты, выстраивает свою причинно-следственную связь, имеет свои объяснения в литературе, историографии, изучает свой исторический опыт, делает свои выводы и прогнозы на будущее.

Причины возвышения Москвы

Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.Христианские историки считают, что главной причиной возвы­ше­ния Москвы стал союз московских князей с митро­по­ли­чьей кафедрой. Именно превращение Москвы в центр русского православия определило ее истори­ческую судьбу.

Церковный фактор стал решающим в борьбе Москвы и Твери за политическое лидерство на Руси: мо­сковские князья оказывали подчеркнутое уважение к митрополиту Петру – главе русской церкви – в пику тверским князьям, поссорившимся с ним, что и стало роковым моментом для Твери.

Сторонникивсемирно-исторической теории XIX – нач. XX вв., относящиеся к «государственной» школе, позитив­но оце­­­­ни­­ва­ют роль Москвы в создании общерусской государственности. С.Ф. Пла­­тонов (1860 – 1933) связывал усиление Москвы преж­де всего с прекращением удельного порядка владения, то есть с пересмотром прежнего, оставшегося от Киевской Руси, регламента престо­ло­наследия по первородству (от брата к брату по старшинству). Затем он выделял выгодное географическое положение Москвы на пересечении транспортных путей, означавшее быстрое заселение Москов­ско­го края и получение московскими князьями немалых торговых пошлин.

Материалистическое направлениевсемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.

В материалистической историографии роль Москвы объясняют в основном ее «географически выгодным цен­тральным положением по отношению к другим русским землям и при­да­вав­шим ей значение важнейшего узла торговых путей». В целом процесс образования Русского централизованного государства они трактуют как «за­кономерность в рамках феодального строя». Этот про­цесс связывается, главным образом, с социально-экономиче­скими факторами – «ростом феодального землевладе­ния и хозяйства, развитием крепост­ни­чест­ва, обострением классовой борьбы». Сложившееся в конце XV века объеди­нен­ное государство характеризуется как «феодально-крепост­ни­ческая монархия».

Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.

Либеральный историк американец Р. Пайпс (наш современник) одну из причин возвышения Москвы видит в «назначении Калиты генеральным откупщиком по сбору дани во всей Руси». Другую причину американский историк усматривает в копировании Москвой организации власти у Золотой Орды. «Воз­можно, самым важным, чему научились русские у монголов, – пишет Пайпс, – была поли­ти­ческая философия, сво­дившая функции государства к взиманию дани (или налогов) и начисто лишенная сознания ответственности за общественное благосостояние».

В российской исторической литературе точка зрения сторонников либеральной теории на процесс собирания земель вокруг Москвы наиболее резко выражена в ра­бо­тах Г. П. Федотова (1886 – 1951). Он считал, что Москва своим возвышением была обя­зана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, на­сильст­венным захватам территорий, вероломным аре­стам князей-соперников. Собирание земель – по Федотову – совершалось восточными методами: мест­ная элита уводилась в Москву, заменяясь пришлыми, при этом вы­кор­че­вы­ва­лись местные обычаи.

Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивили­зация. На территории России такой цивилизацией является Евразия.

Историки, представляющие теорию, вы­деляют в возвышении Москвы этнический фактор, считая, что Тверь ориен­ти­ровалась на Литву, а Москва заключила прочный союз с татарами. При этом московские князья исповедовали принцип этнической терпимости, под­би­рая на службу людей исключительно по их деловым качествам. Москов­ский двор пополнялся выходцами из Орды, не принявшими религиозной по­ли­тики хана Узбека, в 1313г. провозгласившего ислам официальной ре­ли­гией Золотой Орды.