Курс на либерализацию экономики и его результаты

Экономика СССР в результате непродуманных экономических реформ к 1991 г. оказалась в состоянии глубочайшего кризиса. Попытка выйти из создавшейся экономической ситуации путем возвращения к чрезвычайным методам руководства (события 19 ав­густа 1991 г.) привела к распаду СССР, окончательному разрыву единого экономического пространства. В этих условиях у правительства России не осталось иного выхода, кроме как форсировать переход к рынку, не имея стратегии реформ, согласованной со всеми республиками бывшего СССР.

Первым шагом реформ стала либерализация цен. В январе 1992 г. были введены свободные цены на большинство товаров. Целью этой меры должна была стать стабилизация рубля. Развал денежной системы вел к параличу всего народного хозяйства. Необ­ходимо было создать механизм финансового регулирования экономи­ки.

Либерализация цен была осуществлена прежде, чем приватизация предприятий. Это привело к резкому скачку цен. В отсутствие конкуренции производителей, при сохранении сверхмонополизации экономики цены уже в первые месяцы реформ выросли в 100-150 раз, в то время как зарплата увеличилась лишь в 10-15 раз. Прилавки магазинов мгновенно наполнились товарами, но достигну­то это было за счет снижения платежеспособного спроса населения. Огромные денежные сбережения быстро обесценились, хотя это позволило снять давление денежной массы на рынок. Цена реформ оказалась крайне высока: свыше 30% населения оказались за чер­той бедности.

Освобождение цен на сырье и электроэнергию привело к тому, что значительная часть предприятий сразу же стали нерентабель­ными. Сокращение спроса на их продукцию привело к росту взаим­ных неплатежей и падению производства. Правительство Е.Т.Гайда­ра считало, что пришло время применить «шоковую терапию» – нерентабель­ные предприятия обанкротятся, а те, которые выживут, наладят выпуск дешевой и качественной продукции.

Не оправдывались и расчеты на значительную финансовую поддержку Запада. Вместо обещанных 24 млрд долл. Россия получила всего 12,5 млрд долл. в форме кредитов на закупку продовольствия у тех же западных стран. На просьбу об отсрочке выплаты долгов Международный валютный фонд ответил согласием, но обусловил его жесткими требованиями: реформы в России должны быть направлены в первую очередь на полную либерализацию цен и ликвидацию бюджетного дефицита.

В этих условиях Центральный банк России вынужден был предоставить предприятиям значительные кредиты. Данное решение фактически похоронило план «шоковой терапии». Начался рост инфляции, во второй половине 1992 г. ее темпы возросли с 11 до 28% в месяц.

В декабре 1992 г. VII Съезд народных депутатов России потребовал отставки правительства Е.Т.Гайдара. Новым главой правительства был утвержден В.С.Черномырдин.

Следующим этапом реформ, начавшимся летом 1992 г., стала приватизация госпредприятий. Концепция приватизации была разра­ботана Госкомимуществом во главе с А.Б.Чубайсом. Проводилось акционирование предприятий. 51% акций распределялся между ра­ботниками предприятий, остальные поступили в открытую продажу. Каждому россиянину выдавался приватизационный чек (ваучер) номинальной сто­имостью 10 тыс. р. На ваучер можно было приобрести акции любо­го предприятия, ставшего открытым акционерным обществом. Для помощи гражданам были созданы приватизационные фонды. Целью приватизации провозглашалось создание класса собственников. Фактически же выгоду получили люди, осуществлявшие приватиза­цию: чиновники, директора предприятий, представители номенкла­туры. Они практически за бесценок приобрели значительную часть бывшей государственной собственности. Резко активизировался процесс разделения общества на богатых и бедных. Ущерб, который понесла Россия в результате «утечки мозгов» на Запад в конце XX – начале XXI в., составляет приблизительно 600 млрд долл.

К 1998 г. в частной собственности находилось 93,6% предприятий сельского хозяйства, 88,6% торговли и общественного питания, 92,2% строительных предприятий. Но приватизация не решила поставленных целей, не создала «эффективного собственника», не обеспечила роста инвестиций в промышлен­ность и сельское хозяйство. За 1991 – 1997 гг. валовой внутрен­ний продукт снизился на 50, промышленное производство – на 51,5, сельскохозяйственное производство – на 40%. Государст­венный долг страны (внешний и внутренний) достиг 150 млрд долл., и расходы по его обслуживанию достигли в 1997 г. 30% государственного бюджета.

Третьим этапом реформ стала денежная приватизация, начав­шаяся в 1993г. Ее осуществление должно было дать доход государству и обеспечить инвестиции в экономику.

Чтобы оплатить долги по бюджету и обеспечить инвести­ции в развитие промышленности, правительство пошло на вы­пуск государственных краткосрочных облигаций (ГКО). Государ­ство брало взаймы деньги под чрезвычайно высокие проценты (до 60-70% годовых), а выплату процентов обеспечивало за счет выпуска новых ГКО, за счет новых займов. Внутренний долг го­сударства стремительно возрастал. Эта «игра в пирамиду» долго продолжаться не могла и естественно должна была привести к краху экономики.

Неудачи в осуществлении экономических реформ обу­словили отставку правительства В.С.Черномырдина. Задачей нового правительства С.В.Кириенко была разработка «стабилизационной» программы развития экономики, включающей выработку целостного пакета нормативных актов и законов, способных обеспечить сбалансированную кредитно-денежную политику государства, основанную на ужесточении налоговой системы и получении кредитов от международных финансовых институтов. Правительство С.В.Кириенко резко усилило контроль за так на­зываемыми естественными монополиями, в первую очередь РАО «Газпром», потребовав срочного погашения задолженности перед госбюджетом. В июне 1998 г. российской делегации во главе с А.Б.Чубайсом на переговорах с МВФ удалось добиться предос­тавления нового «стабилизационного» кредита на полтора года в сумме 15 млрд долл. Целью его было поддержание «валютного коридора», сохранение «твердого» рубля.

В конце июля – августе 1998 г. начался паралич финан­сового рынка, вызванный как внешними событиями (падение японской иены и индекса Доу-Джонса), так и внутренними (ростом количества не исполненных банками обязательств).

Следствием всех этих процессов стало стремитель­ное падение рубля (стоимость доллара в отдельные дни сентября достигала 50 рублей), ажиотажный спрос на продукты питания, дефицит товаров первой необходимости, рост цен как на отечественные, так и на импортные товары и продукты.

Стало ясно, что и курс реформ необходимо внести определенные коррективы: усилить роль государства в регулировании экономики, принять меры в поддержку отечественного производства.

23 августа 1998 г. Б.Н.Ельцин подписал указ об отставке С.В.Кириенко. Правительство Е.М.Примакова взяло курс на усиление государственного регулирования экономики, на поддержку отечественного производителя, ужесточение государственного контроля над ценами на продукцию естественных монополий, повышение собираемости налогов. За счет этого удалось в значи­тельной мере ликвидировать долги но заработной плате. Постепенной сбалансированной политикой в области промышленности правительству Е.М.Примакова удалось в некоторой степени смяг­чить последствия кризиса и даже обеспечить в 1999 г. небольшой экономический рост.

Подъем производства, хотя и достаточно медленный, продолжался и при последующих правительствах – С.В.Степашина и В.В.Путина. В то же время падение жизненного уровня населения продолжалось, цены на продукты питания и на предметы потребления выросли в 2-3 раза, в результате роста цен на энергоносители значительно повысилась плата за жилье и коммунальные услуги, транспорт. Из-за неуплаты долгов нача­лось массовое отключение тепла и электроэнергии. В течение 1990-х годов практически не вкладывались средства в обновле­ние оборудования, что привело к его моральному и физическому устареванию и износу. Все эти проблемы осложнены огромным государственным долгом России (свыше 150 млрд долл.), частич­но унаследованным от бывшего СССР.

В 1999 г., в период деятельности правительственного Кабинета В.В.Путина, продолжался поиск методов выхода страны из кризиса. Наполнение бюджета осуществлялось с помощью новой налоговой политики, активизации внешнеторговой деятельности. Экспорт в 1999 г. возрос на 10% по сравнению с 1998 г., что обеспечило 30% общих поступлений в федеральный бюджет. Однако главными статьями экспорта традиционно оставалось минеральное сырье (44%), металл (21%), химическая продукция (8%). В то же время вывоз готовых товаров и машинно-технической продукции сократился на 4%; на 24% снизился това­рооборот со странами СНГ. Основным предметом экспорта российской экономики по-прежнему являются нефть, газ и сырье. В 2001 г. Россия заняла первое место в мире по торговле металлами, на долю РФ пришлось 7% мирового производства стали и 10% в мировом обороте металлопродукции. Правительство вынуждено было учи­тывать и такую проблему, как утечка за рубеж валютных до­ходов.

Кабинет министров во главе с М.М.Касьяновым в июне 2000 г. принял правительственную программу на 2000 – 2001 гг. и на ближайшие 10 лет, которая была разработана министром экономического развития Г.О.Грефом. Принципиальной особенностью этого проекта является и идеологическая последовательность – впервые после программы 1992 г. В основу экономической политики было положено формирование условий, стимулирующих пред­принимательскую активность как фундамент устойчивого эконо­мического роста. В нее вошли новая налоговая реформа, реформа жилищно-коммунального хозяйства, реструктуризация естественных монополий, прежде всего Газпрома и РАО ЕЭС, принятие Земельного кодекса и т.д. Также правительственная программа предполагает ре­формирование системы образования, здравоохранения, социального обеспечения. В своей экономической части она направлена на защиту интересов потребителя и производителя, реформирование банковской системы и таможенной политики, укрепление национальной валюты.

В 2000 г. удалось впервые за годы реформ не только приос­тановить падение производства, но и обеспечить определенный его рост. Он объяснялся прежде всего выгодной для России конъюнктурой цен на нефть (основной продукт российского экспорта) на мировом рынке. В течение 2001 г. сохранялись в целом положительные тенденции экономического роста, хотя темпы его замедлились. Объем промышленного производства по сравнению с 1999 г. увеличился в 1,4 раза, а объем производства продукции сельского хозяйства – в 1,2 раза. Увеличивается номинальная среднемесячная заработная плата и пенсии, но, по данным Феде­рации независимых профсоюзов, 29% работающих жителей Рос­сии получают зарплату ниже прожиточного минимума.

В президентском послании 2003 г. правительству и Федеральному собранию В.В.Путин поставил задачу закрепить позитивные тенденции последних лет и повысить темпы экономического роста, в ближайшие десять лет удвоить внутренний валовой продукт России.

Таким образом, можно отметить неоднозначность прове­денных в России политических и экономических преобразований. С одной стороны, в основном была создана рыночная экономика, на место олигархического и компродорского капитала пришло сочетание государственного контроля и государственного капитализма с разумным либерализмом. Политика социальной защиты совмещается с защитой национального капитала и национально-государственных интересов страны. Начала возрождаться оборонная промышленность России, существенно расширился объем российского экспорта. Укрепилась финансовая система страны, ее долги стали возвращаться в полном объеме и в положенные сроки. Россия смогла отказаться от новых внешних заимствований и от сохранения контроля МВФ за своей экономикой. Произошла демократизация общества, создана новая политическая система, базирующаяся а либеральных принципах и уважении прав человека. С другой стороны, цена реформ оказалась слишком высока. Несмотря на признание Российской Федерации страной с рыночной экономикой, по качеству жизни она до сих пор не соответствует уровню развитых стран. Согласно данным ЮНЕСКО, по этому показателю население России стоит ниже, чем жители таких стран, как Сомали, Гаити, Бирма.

Сложность и неоднозначность современной российской истории вызвала к жизни ряд концептуальных трактовок. Представители историко-материалистического (формационного) подхода считают, что под видом построения демократического общества к власти пришел и удерживает ее антинародный режим, превративший Россию из мировой сверхдержавы в страну «третьего мира» – сырьевой придаток развитых стран. Демонтаж советской системы привел к глубокому социальному расколу общества, созданию в стране номенклатурно-бюрократического капитализма, упадку культуры, образования, науки. Сторонники «ортодоксального» направления оценили происшедшие исторические перемены как «противоестественные» и используют схемы, доказывающие «искусственный» характер крушения СССР и социализма.

Сторонниками историко-либеральной теории события, последовавшие за августовской 1991 г. сменой общественно-политического режима в России воспринимаются как буржуазно-демократическая революция. Перестройка привела к демонтажу тоталитарной системы. Обвал советской системы в 1989 – 1991 гг. объясняется тем, что легитимность советской системы опиралась на постулат о превосходстве социализма над капитализмом в первую очередь в сфере экономики. В конечном счете произошел крах легитимности партии; малейших ростков перестройки и гласности оказалось достаточно для того, чтобы партия-государство рухнуло. (М.Малиа) Но наследие тоталитарной системы не позволило осуществить быстрые структурные преобразования в экономике и социальной сфере, что привело к трансформации государственно-номенклатурного социализма в его номенклатурно-бюрократическом варианте. Движению по пути реализации либеральных ценностей мешает комплекс объективных и субъективных причин, но вектор развития выбран правильно. 1990-е годы в истории России рассматриваются в рамках концепции «транзита», «переходного периода», согласно которой Россия зигзагами и по ухабистой дороге движется по пути реформ, которые означают переход от коммунизма к капитализму со свободным рынком и демократией.

События 1990-х годов в России называют также «термидором», то есть перерождением, присвоением результатов революции, концентрацией и консолидацей экономической и политической власти в руках новых элит. Современный общественно-экономический процесс, рассмотренный под таким углом зрения, подразделяется на два этапа: 1989 – 1991 гг. – этап либерально-демократической революции; 1992 – 1997 гг. – элитарно-термидорианский этап (В.В.Согрин).

В свете модернизационного подхода современная радикальная модернизация российского общества подразделяется на три этапа. На первом – 1985 – 1986 гг. – использовались по преимуществу командно-административные меры реформирования советского общества, схожие с теми, которые уже использовали Н.С.Хрущев и Ю.В.Андропов. На втором этапе – 1987 – 1991 гг. – предпринимались попытки замены командно-административного социализма советской моделью демократического социализма, призванного раскрепостить экономические и социальные возможности общества.

С распадом СССР и концом коммунистического режима начался третий этап, осуществляемый уже по «чистым» либеральным образам. Радикально-рыночная модернизация сопровождалась противоречивыми и драматическими последствиями. С одной стороны, в России было введено свободное ценообразование, либерализирована торговля, осуществлена массовая приватизация. С другой стороны, за «шоковый» вариант модернизации была заплачена высокая цена, углубился социально-экономический кризис. Вместо обещанного «народного капитализма» восторжествовал номенклатурный капитализм, общество раскололось, реальностью cтал процесс демодернизации и деиндустриализации.

Распад и гибель СССР с точки зрения теории модернизационного развития рассматривается как неспособность русской цивилизации (социокультурное ядро СССР) дать адекватный ответ на вызов со стороны других цивилизаций, главной проблемой, с которой не справилась советская система – преодоление барьера НТР. В 1990-е годы страна последовательно демодернизируется, т. е. процесс модернизации, по которому Россия шла в течение столетий, был повернут вспять. Это время экономической депрессии, самой глубокой и продолжительной из поражавших в XX в. крупные страны.

Сторонники локально-исторической теории полагают, что в конце ХХ в. мир из биополярного превратился в однополярный. США безбоязненно диктуют странам свою волю, а зоной их жизненных интересов стал весь мир. Россия превращается в сырьевой придаток Запада, а ее народы деградируют и вымирают. Причина – экономическое разрушение странами Запада стран Евразии.

В заключение отметим, что в начале XXI в. Россия в очередной раз переживает переломный период своей истории. В настоящее время наблюдаются противоречивые тенденции во всех сферах жизни общества. Наряду с положительной динамикой экономического роста в 2000 – 2003 гг. продолжает сохраняться и увеличиваться разрыв в уровнях социально-экономического развития между Россией и ведущими мировыми державами. Вектор дальнейшего развития России зависит не только от сочетания быстро меняющихся разнообразных внешних и внутренних факторов, но и от осознания и умелого использования опыта предшествующих поколений всеми участниками современного российского исторического процесса.

Тесты

1. Назовите главное направление перехода к рыночной экономике в 90-е годы ХХ в.

а) развитие разнообразных форм собственности, либерализация цен и приватизация государственной собственности;

б) сохранение главенствующей роли государства в экономике;

в) приоритетное развитие военно-промышленного комплекса;

г) комплексная социальная программа.

2. Какова была последовательность преобразований, проводимых в России правительством Е.Т.Гайдара – А.Б.Чубайса?

а) продажа предприятий, с тем чтобы связать накопления населения; либерализация цен при сохранении роли государства в контроле за экономикой;

б) либерализация цен, с тем чтобы стабилизировать рубль; быстрая приватизация госпредприятий; ограничение роли центра в управлении экономикой;

в) полный демонтаж прежней системы хозяйствования, с тем чтобы рынок автоматически поставил все на свои места;

г) разрыв хозяйственных связей с республиками бывшего СССР.

3. В области внешней политики России в современных условиях ключевой является:

а) концепция биполярного мира;

б) концепция многополярного мира;

в) концепция однополярного мира;

г) концепция конфронтации со «странами-изгоями».

4. Когда Государственная Дума РФ ратифицировала Договор о создании Союзного государства России и Белоруссии?

а) в 1997 г.;

б) в 1998 г.;

в) в 1999 г.;

г) в 2000 г.

5. Законодательная власть в современной России принадлежит:

а) Федеральному собранию;

б) Президенту;

в) Правительству России;

г) Совету безопасности.

СЕМИНАРСКИЕ ЗАНЯТИЯ

______________________________________________________________

Тема 1. Образование МОСКОВСКОГО государства

(XIV – XV вв.)

1. Предпосылки, ход и особенности образования Московского государства (XIV – XV вв.).

2. Многоконцептуальные подходы к проблемам образования Московского государства и возвышения Москвы.

3. Формирование политического строя и социально-эко-номической системы Московского государства в XV в.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Для изучения данной проблемы необходимо ознакомиться с предлагаемой к теме литературой. Особое внимание надо уделить содержанию понятия «централизация». Это позволит понять, что речь идет о политической централизации. Затем следует перейти к предпосылкам политического объединения земель и выделить социально-экономические, политические и внешнеполитические предпосылки (экономические связи между русскими землями, примерная синхронность в развитии всех земель, приблизительно одинаковый уровень экономического развития, общие правовые нормы, заложенные «Русской Правдой», общерусское национальное сознание). Особо следует подчеркнуть важность внешнего фактора – необходимость борьбы с Золотой Ордой. Итогом обсуждения данной проблемы является вывод о том, что централизация русских земель – закономерный и прогрессивный этап в экономическом и социально-политическом развитии страны. Рассматривая ход политической централизации, важно обратить внимание на конкретную историческую обстановку, выделить этапы централизации и подвести итоги по каждому из них, проследить деятельность московских князей. Особое внимание надо уделить княжению Ивана Калиты, при котором Московское княжество стало самым сильным на Руси. При этом следует ответить на ряд вопросов:

¨ Какие средства использовал московский князь для расширения своих владений и укрепления личной власти?

¨ Как продолжали политику отца его дети – Симеон Гордый и Иван Красный?

¨ Чему способствовало строительство в 1367 г. нового Московского Кремля?

¨ В чем заключается историческое значение Куликовской битвы (1380)?

¨ Означала ли победа русских войск под предводительством князя Дмитрия конец господства Золотой Орды?

Переходя к характеристике второго этапа централизации, вы должны вспомнить, что это было время дальнейшей борьбы Москвы за упрочение своих позиций, укрепление власти великого князя Московского в результате 20-летней феодальной войны. В чем причины феодальной войны и каковы ее последствия? Какие русские земли перешли под власть Москвы? Только ли мирные средства использовали при этом русские князья? Какими историческими фактами Вы можете подтвердить завершение политической централизации? Какова роль в объединении земель Ивана III? В заключение надо остановиться на особенностях процесса централизации на Руси и объяснить их.

При изучении второго вопроса темы следует помнить о том, что проблема образования Российского государства принадлежит к ключевым в исторической науке. Различные исторические направления и школы всегда предлагали свои подходы и пути решения этой важной темы. Историк В.Н.Татищев рассматривал эту проблему в контексте восстановления в Северо-Восточной Руси самодержавия. Н.М.Карам-зин в создании государства видел результат деятельности отдельных князей и царей, прежде всего Ивана III. Он считал, что только монархическое устройство способно преодолеть удельные тенденции. При этом он подчеркивал благотворное влияние ордынского ига на процесс объединения русских земель. С.М.Соловьев считал, что государственное начало пришло на место началу вотчинному, и обращался к истокам внутреннего, органического развития российской государственности. В.О.Ключевский придерживался подобной точки зрения. Он считал, что русское национальное государство выросло из «удельного порядка», из «вотчины» князей – потомков Даниила Московского.

Необходимо выяснить, в чем сходство и различие в объяснении данных процессов разными теориями. Какая, на Ваш взгляд, дает наиболее полное объяснение происходящих процессов, почему?

При изучении третьего вопроса следует обратить внимание на предлагаемые в хрестоматии материалы и проанализировать их. В чем заключалась особенность экономического развития Руси в период объединения земель? Назовите основные черты развития сельского хозяйства, ремесла, торговли, рассмотрите виды феодального землевладения. Укажите на их основные отличия (чем конкретно отличалась вотчина от поместья, за счет каких источников увеличивались церковно-монастырские земли, посему черносошные крестьяне были более свободными по сравнению с владельческими). Выделите основные тенденции развития феодального землевладения.

В заключение следует отметить, что завершение политической централизации способствовало расширению экономических связей между различными областями страны, но речь еще не шла о формировании единого всероссийского рынка. Преобладала естественная специализация, натуральное хозяйство сохраняло господствующее положение, для развития оживленных торговых связей слишком мала была доля городского населения, и сами города не занимали столь видного положения, как это было в Европе.

Затем следует остановиться на важных изменениях в социальной структуре общества (см. табл. «Сословная пирамида»). Как и в связи с чем меняется характер общения всех групп феодалов с великими князем? Чем существенно отличаются отношения вассалитета от отношений подданства? Как идет процесс формирования бюрократического аппарата? Завершить изучение третьего вопроса следует анализом политического устройства централизованного государства. В чем сущность самодержавной монархии? Как изменилась власть великого князя с приобретением титула государя всея Руси? Были ли в ней деспотические черты, если да, то в чем проявлялись? Затем следует дать обстоятельную характеристику Боярской думы – совещательного органа при князе и аппарата управления. Как шел процесс формирования государева двора? В чем заключались предпосылки формирования приказной системы? Было ли строгое разграничение функций государственного аппарата или его не существовало, что говорило о пережитках феодальной раздробленности? Можно ли считать, что централизованный аппарат правления был окончательно сформирован?

Завершая изучение проблемы, следует остановиться на Судебнике 1497 г. В нем в общих чертах была определена компетенция должностных лиц и установлены процессуальные нормы наказания за особо опасные преступления (убийства, разбои, кражи). Это была попытка общегосударственного законодательства, но она еще не подкреплялась уровнем централизации. Поэтому на местах великокняжеские советники руководствовались уставными грамотами.

Таким образом, что второй половине XV – первой трети ХVI в. в России установилась самодержавная монархия, т. е. вся полнота власти принадлежала великому князю. Однако разветвленный государственный аппарат еще не сложился. Внутри самой Московской земли еще сохранялись уделы. К концу правления Ивана III оставался один удел. Поэтому задачи централизации в полной мере еще не были решены, их предстояло решать последователям Ивана III.

Литература

Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

Алексеев Ю.Г. Под знаменами Москвы: Борьба за единство Руси. М., 1992.

Зимин А.А. Витязь на распутье: феодальная война в России XV в. М., 1991.

История России: Социально-экономический и внутриполитический аспекты. Екатеринбург, 1992.

История России. Теории изучения / Под ред.Б.В.Личмана. Екатеринбург, 2001.

История России в вопросах и ответах: Учеб. пос. / Сост. С.А.Кислицын. Ростов н/Д., 1999.

Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России XV – XVI вв. М., 1985.

Семенникова Л.И. Цивилизации в истории человечества: Учебное пособие. Брянск, 1998.

Хрестоматия

Каковы причины и особенности образования

Московского государства?

Процесс образования Московского государства начался в XIV и завершился в начале XVI столетия. В это время была ликвидирована политическая независимость ряда важнейших русских княжеств и феодальных республик. К Москве были присоединены Суздальско-Нижегородская, Ростовская, Ярос­лавская, Тверская, Новгородская земли, что означало образование единой государственной территории Московского царства и начало перестройки его политической системы, за- вершившейся установлением самодержавия в России.

Существуют различные точки зрения по вопросу о причи­нах образования Московского государства. Одни историки считают, что причины политической централизации и сам ее процесс в России были такими же, как и в странах Западной Европы. Они полагают, что материальной основой образова­ния единого Российского государства с центром в Москве было появление в XIV в. в русских землях таких признаков раннебуржуазных отношений, как развитие ремесла, торгов­ли и рынка.

Однако большинство отечественных историков придержи­ваются мнения о том, что ни подъем производительных сил в сельском хозяйстве, ни развитие ремесла и торговли, ни рост городов как экономических центров в XIV – XV столетиях не являются свидетельством зарождения раннебуржуазных отно­шений, и поэтому процесс образования единого Российского государства происходил на феодальной основе.

Главную экономическую причину образования Московско­го государства они усматривают в развитии феодальных отно­шений «вширь» и «вглубь», что выразилось в распространении этих отношений на всю территорию Северо-Восточной Руси и появлении наряду с вотчинами условного феодального зем­левладения.

Развитие условного феодального землевладения, считают они, сопровождалось усилением феодальной эксплуатации, степень которой была значительно выше у условных держате­лей земли (помещиков), поскольку они были временными «владельцами» земли. Все это сопровождалось обострением социальных противоречий в стране: между крестьянами и феодалами, между различными группами феодалов за «рабочие руки». Помещики нуждались в сильной централизован­ной власти, которая могла бы держать в повиновении кресть­ян и ограничивать феодальные права и привилегии бояр-вот­чинников.

В качестве внутриполитической причины сторонники дан­ной концепции образования единого Российского государства называют возвышение и рост политического влияния в это время нескольких феодальных центров: Москвы, Твери, Суз­даля, претендовавших на объединение вокруг себя остальных русских земель. В этих княжествах наблюдалось одновремен­ное усиление княжеской власти, стремящейся подчинить сво­ей власти удельных князей и бояр-вотчинников.

Основной внешнеполитической причиной являлось сохра­нение вассальной зависимости русских земель от Золотой Орды. В это время наблюдается, особенно в городах, рост национального самосознания, выразившийся прежде всего в прокатившейся по русским землям целой серии городских восстаний против татар, что завершилось в конечном счете после восстания в Твери отменой системы баскачества.

В последнее время в связи с возросшим интересом к рус­ской философско-исторической литературе появились иные концепции образования Московского государства, процесс которого рассматривают как «восстановление», «возрождение» российской государственности. Рассматривая государство как «органический союз народа», представители этой концепции основную причину образования Московского государства ус­матривают в появлении идеи единого национального государ­ства в народном сознании. Наиболее последовательно идею русской государственности, по их мнению, выражала Моск­ва, все остальные политические центры преследовали узкокняжеские интересы.

При этом, правда, отдельные историки вслед за Г. Федо­товым отмечают, что московские князья одержали победу над своими политическими противниками благодаря своим татарофильским действиям, коварству и вероломству Татарская стихия, писал Г. Федотов, не извне, а изнутри овладела душой Руси, и в этом отношении московские князья оказались са­мыми последовательными в «собирании» русских земель, ко­торое совершалось «восточными методами»: насильственные захваты территорий, вероломные аресты князей-соперников при поддержке церковных угроз и интердиктов, увод населе­ния в Москву и замена его пришлыми людьми, выкорчевыва­ние местных традиций и обычаев.

Причины образования Московского государства можно интерпретировать и в рамках цивилизационного подхода. Если исходить из признания того, что на рубеже XIII – XIV вв. происходит зарождение новой, евразийской (российской) цивилизации, то тогда Московское царство надо рассматри­вать не наследником Киевского государства, а преемником северо-восточной субцивилизационной периферии Древней Руси. Именно здесь еще до татаро-монгольского нашествия стал зарождаться тот тип государственности, который полу­чил наиболее завершенное развитие в Московском царстве – «деспотическое самодержавие», опирающееся не на систему договорных отношений – вассалитет, а на отношения поддан­ства и службы – министериалитет. Большую роль в утверж­дении такого типа государственности и социальных связей сыграло монгольское иго, поскольку отношения между русски­ми князьями и монгольскими ханами строились по типу подданства.

В это время происходит становление иного по сравнению с Древней Русью генотипа социального развития. Если для Древней Руси характерен был эволюционный (традиционный) путь развития, то в XIV –XV вв. в Московском царстве утвер­ждается мобилизационный, осуществлявшийся за счет посто­янного вмешательства государства в механизмы функциони­рования общества.

Национальное объединение России, образование унитар­ного государства началось почти одновременно с аналогичны­ми процессами в Англии, Франции и Испании, но имело целый ряд особенностей. Московское государство с самого начала формировалось как «военно-национальное», движущей силой развития которого была перманентная потребности вобороне и безопасности. Существует два пути централизации и образования единых национальных государств. Первый путь характеризуется тем, что одновременно происходят процессы политического и эко­номического объединения. Второй – тем, что вначале про­исходит объединение политическое, а затем экономическое. Первый путь наблюдался там, где процесс образования еди­ных государств совпадал с зарождением раннебуржуазных от­ношений, обострением противоречий между феодальной зна­тью и бюргерами, социальной опорой центральной власти, стремящейся ликвидировать феодальные привилегии этой знати и объединить раздробленное социально-политическое пространство в единое государство.

С этой точки зрения образование Московского государства шло по второму пути, т. е. происходило только политическое объединение русских земель. Основной социальной опорой московских князей в процессе объединения выступало служи­лое сословие (помещики). Процесс централизации сопровож­дался не зарождением раннебуржуазных отношений, а даль­нейшим закрепощением крестьян и жесткой регламентацией жизнедеятельности всех других сословий.

Одной из особенностей образования Московского государ­ства был восточный стиль политической деятельности. Московские князья, добивавшиеся самодержавной власти, были знакомы с двумя образцами – византийским василевсом и монгольским ханом. Западные короли в расчет не принима­лись в силу того, что они не обладали настоящим государственным суверенитетом, являясь вассалами римского императора.

Непосредственное влияние на образ государственной вла­сти московских князей, на ее институты оказало монгольское владычество, поскольку Золотая Орда дала первый пример централизованной политической власти, с которой нельзя было входить в соглашение и которой надо было подчинять­ся безусловно.

Многие политические принципы организации ханской власти и ее институты были заимствованы монголами у ки­тайцев. Русские князья переняли у монголов прежде всего политическую философию, сводившую функции государства к взиманию дани и налогов, поддержанию порядка и охране безопасности. Вместе с тем эта философия была полностью лишена сознания ответственности за общественное благосо­стояние.

Некоторые историки, рассматривая особенности образова­ния Московского государства, исходят из концепции русско­го историка М. Довнар-Запольского и американского иссле­дователя Р. Пайпса, создателей концепции «вотчинного государства». В частности, Р. Пайпс полагает, что отсутствие в России феодальных институтов западноевропейского